Nekromanti Möjligt fakta fel?

[Chryckan]

Håller på och läser igenom Western 4e och jag tror jag hittat ett fakta fel.

På sidan 132 av Regelboken under artilleri så nämns en kanon kallad Rodmans Fältkanon.

Det är bara det att så vitt jag vet och kan få fram så har det aldrig funnits någon sådan kanon.
Precis som det står i beskrivningen ovanför om Rodman kanonen så utvecklade Thomas Jackson Rodman en typ av kanon. Men det var för befästnings och skepps artilleri. Inga små fältvarianter.

Däremot så lyser 3-inch ordnance rifle med sin frånvaro vilket var den fältkanon som ersatte både napoleonkanonen och den mycket mer osäkrare Parrot kanonen i Unions armén.
Dessutom så stämmer beskrivningen för Rodmans fältkanon perfekt in på 3-inch rifle kanonen (bortsett från stycket om indiankrigen). Plus illustrationen av Rodmans fältkanon på motsvarande sida är av ett 3-inch rifle.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CW_Arty_3in_Ordnance_front.jpg

Dock så har det hänt att 3-inch rifle blivit misstagen för en Rodman kanon till och med under inbördeskriget. Men det är som sagt inte korrekt då Rodman inte hade med den kanon att göra utan 3-inch rifle kanonen är istället helt uppfunnen av John Griffen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rodman_gun#Misnamed_as_Rodmans

Så jag undrar om det egentligen inte är ett 3-inch Ordnance Rifle som menas istället för en Rodmans Fältkanon?

 

[Pendragon]

Så jag undrar om det egentligen inte är ett 3-inch Ordnance Rifle som menas istället för en Rodmans Fältkanon?

Du har helt rätt, men det är ett historiskt korrekt faktafel, då 3-inch rifles ofta kallades (felaktigt) för Rodmankanoner.

Så det är fel, men det är rätt att det är fel.
Jag irriterar mig mer på att de gamla 6 och 12-pundskanonerna inte är stattade, då de borde vara mer troliga att dyka upp i civila händer. Jag ska åtgärda detta vid tillfälle.

EDIT: Fast detta visste du redan, såg jag nu. Så går det när jag är så ivrig att visa mig kunnig att jag inte ens läser klart ditt inlägg.

 

[Twiggen]

Det är självklart en ordnance rifle gun (aka Rodmans...) som först togs fram av som du säger Griffen på uppdrag av den arbetsgrupp som bland annat Rodman arbetat inom sedan 1855. Det var Rodmans uppdrag att testa material utifrån idén till en mindre fältkanon och det stål som används i Griffens förslag enligt ritningar och stål patent är det som blev grunden 1854 till vidare utformning till den slutliga version som kunde tas i bruk under 1861.

Ingen av de i arbetsgruppen har själva krediterat sig till denna kanon och det är nog inte konstigt. Men jag skulle inte heller kreditera Griffens för slutresultatet.

Så liksom många historiska arkiv kan vi alltså fortsätta att kalla den för Rodmans fältkanon utan att det skulle vara fel i det. Men jag hade nog kanske ha med båda namnen i framtiden. (Ordnance betyder krigsmateriel)

 

[Chryckan]

Du har helt rätt, men det är ett historiskt korrekt faktafel, då 3-inch rifles ofta kallades (felaktigt) för Rodmankanoner.

Så det är fel, men det är rätt att det är fel.
Jag irriterar mig mer på att de gamla 6 och 12-pundskanonerna inte är stattade, då de borde vara mer troliga att dyka upp i civila händer. Jag ska åtgärda detta vid tillfälle.

EDIT: Fast detta visste du redan, såg jag nu. Så går det när jag är så ivrig att visa mig kunnig att jag inte ens läser klart ditt inlägg.

Nja, skulle nog statta 12-pounds bergshowitzern som såg ganska mycket användning i indiankrigen istället.
Den stora majoriteten av 6 och 12-pundskanonerna smältes ner under inbördeskriget för att ta tillvara bronset till att gjuta nya napoleons, speciellt skedde detta hos sydstaterna.
(Om man nu inte med 12-pundskanon menar just napoleon kanonen som i officiella handlingar kallades bland annat för 12-pdr Gun-Howitzer, Light 12-pounder, 12-pdr Gun, Model 1857. Lägg till det att det samtidigt fanns en 12-pdr Howitzer som var en helt annan kanon! Så det är lätt att förstå att artilleri beteckningar är förvirrande. )

Det är självklart en ordnance rifle gun (aka Rodmans...) som först togs fram av som du säger Griffen på uppdrag av den arbetsgrupp som bland annat Rodman arbetat inom sedan 1855. Det var Rodmans uppdrag att testa material utifrån idén till en mindre fältkanon och det stål som används i Griffens förslag enligt ritningar och stål patent är det som blev grunden 1854 till vidare utformning till den slutliga version som kunde tas i bruk under 1861.

Ingen av de i arbetsgruppen har själva krediterat sig till denna kanon och det är nog inte konstigt. Men jag skulle inte heller kreditera Griffens för slutresultatet.

Så liksom många historiska arkiv kan vi alltså fortsätta att kalla den för Rodmans fältkanon utan att det skulle vara fel i det. Men jag hade nog kanske ha med båda namnen i framtiden. (Ordnance betyder krigsmateriel)

Intressant. Har aldrig hört förut att Rodman på något sätt skulle varit inblandad i framtagning av 3-inch Rifle kanonen. Från det jag läst så var Griffens metod att tillverka järnkanoner en privat uppfinning.
Och den enda förklaring jag kunnat hitta tills nu varför många samtida personer misstog 3-inch Rifle kanonen för en Rodman kanon var att båda typerna hade samma följsamma linjer till utseendet.

Å andra sidan så med tanke på att det Rodman tog fram inte egentligen var en kanontyp utan en gjutmetod (det som vanligtvis kallas för rodmankanoner är de facto oftast columbiads kanoner gjutna med hans teknik och förbättrade efter hans design) och den tekniken användes för väldigt många typer av kanoner så kanske förvirringen inte är så konstig.

Bland annat så experimenterade sydstatarna med att gjuta Napoleons av järn med Rodmans teknik när de fick brist på brons.
Många av Dalhgren kanonerna använde sig av Rodmans gjutteknik. T ex. 15-tums Dalhgrens kanoner, likt de som beväpnade Monitor, använde sig av Rodmans gjutteknik. Just den kalibern av Dalhgrens kanon kallades för 15-tums Rodmankanon av Unions armén när de användes som befästnings artilleri medan flottan kallade dem för Dalhgren kanoner när de användes på båtar och skepp.

Det är dock ironiskt att den kanon som oftast förväxlas med en Rodman kanon är tillverkad med en teknik som gör det omöjligt att använda Rodmans gjutteknik.

 

[Caligo]

Det heter faktafel.

 

[Twiggen]

Nja, skulle nog statta 12-pounds bergshowitzern som såg ganska mycket användning i indiankrigen istället.
Den stora majoriteten av 6 och 12-pundskanonerna smältes ner under inbördeskriget för att ta tillvara bronset till att gjuta nya napoleons, speciellt skedde detta hos sydstaterna.
(Om man nu inte med 12-pundskanon menar just napoleon kanonen som i officiella handlingar kallades bland annat för 12-pdr Gun-Howitzer, Light 12-pounder, 12-pdr Gun, Model 1857. Lägg till det att det samtidigt fanns en 12-pdr Howitzer som var en helt annan kanon! Så det är lätt att förstå att artilleri beteckningar är förvirrande. )




Intressant. Har aldrig hört förut att Rodman på något sätt skulle varit inblandad i framtagning av 3-inch Rifle kanonen. Från det jag läst så var Griffens metod att tillverka järnkanoner en privat uppfinning.
Och den enda förklaring jag kunnat hitta tills nu varför många samtida personer misstog 3-inch Rifle kanonen för en Rodman kanon var att båda typerna hade samma följsamma linjer till utseendet.

Å andra sidan så med tanke på att det Rodman tog fram inte egentligen var en kanontyp utan en gjutmetod (det som vanligtvis kallas för rodmankanoner är de facto oftast columbiads kanoner gjutna med hans teknik och förbättrade efter hans design) och den tekniken användes för väldigt många typer av kanoner så kanske förvirringen inte är så konstig.

Bland annat så experimenterade sydstatarna med att gjuta Napoleons av järn med Rodmans teknik när de fick brist på brons.
Många av Dalhgren kanonerna använde sig av Rodmans gjutteknik. T ex. 15-tums Dalhgrens kanoner, likt de som beväpnade Monitor, använde sig av Rodmans gjutteknik. Just den kalibern av Dalhgrens kanon kallades för 15-tums Rodmankanon av Unions armén när de användes som befästnings artilleri medan flottan kallade dem för Dalhgren kanoner när de användes på båtar och skepp.

Det är dock ironiskt att den kanon som oftast förväxlas med en Rodman kanon är tillverkad med en teknik som gör det omöjligt att använda Rodmans gjutteknik.

Du har Googlat ser jag.

 

[Pendragon]

Nja, skulle nog statta 12-pounds bergshowitzern som såg ganska mycket användning i indiankrigen istället.
Den stora majoriteten av 6 och 12-pundskanonerna smältes ner under inbördeskriget för att ta tillvara bronset till att gjuta nya napoleons, speciellt skedde detta hos sydstaterna.
(Om man nu inte med 12-pundskanon menar just napoleon kanonen som i officiella handlingar kallades bland annat för 12-pdr Gun-Howitzer, Light 12-pounder, 12-pdr Gun, Model 1857. Lägg till det att det samtidigt fanns en 12-pdr Howitzer som var en helt annan kanon! Så det är lätt att förstå att artilleri beteckningar är förvirrande. )

Min motivation att statta gamla 6- och 12-pundskanoner är att jag ville ha dem som kvarglömda rester från mexikanska kriget i sydvästern. Känns mer troligt att en lokal bandit/gammalt missionsfort/etc skulle ha en sån gammal pjäs liggande än den förhållandevis moderna napoleonkanonen. De flesta napoleonkanoner som släpats västerut har inte haft lika mycket tid och tillfälle att försvinna ut i civila händer, känns det som.

Men det förstås, det finns ju alltid sydstatarnas misslyckade krigståg mot Santa Fé, de kan alltid ha klantat bort en kanon eller två...