På annan plats på forumet pratades det om skillnader mellan nu och medeltid (närmare bestämt anno Västmark) bland annat om avsaknad av pengar och "frånvaro av kapitalism". En sak som återigen gjorde sig lite påmind då var en fundering om antiken - närmare bestämt romarna (som vanligt). Ibland beskrivs en del antika kulturer som mer "kapitalistiska" och som "innehållandes mer pengar". Men hur olika kan egentligen landsbygden ha fungerat på varsin sida om övergång från antiken till medeltiden? Vad var egentligen de stora skillnaderna ur en ekonomisk synpunkt mer allmänt mellan t.ex. romarnas kultur och t.ex. västeuropa under medeltiden (anno Västmark)?Jag känner ibland att jag inte bara skulle behöva skilja mig från nutid och "standardfantasyuppfattning" i Terra Draconis världsbeskrivning utan även mot medeltid (när det skiljer).
Nekromanti landsbygd, nu, då och ännu mer då...
- Thread starter Illern
- Start date
Krille
Super Moderator
"Men hur olika kan egentligen landsbygden ha fungerat på varsin sida om övergång från antiken till medeltiden?"
Ganska så. Senantiken hade en centralstyrd kultur med goda kommunikationer, vilket resulterade i en enhetlig mall för mynts värde för att underlätta administrationen. Det fanns också en central krigsmakt som måste försörjas på något sätt. Därmed uppstod ett behov av att forsla kapitala resurser fram och tillbaka till imperiets avlägsna landsändar plus kommunikationsleder. Detta färgade av sig hela vägen ner till de stora godsen och jordbrukarna.
Medeltiden hade inte goda kommunikationer, ett lokalt styre och inget större behov av att forsla kapital fram och tillbaka. Krigsmakten var i högsta grad lokal och bestod av den lokala länsherren med knektar. Denna kan försörjas alldeles ypperligt av den lokala bonden, så något militärt/politiskt skäl till att ha pengar finns inte. En central administration behövs inte, i och med att administrationen sker lokalt. Därmed finns inget administrativt skäl till att ha pengar. Även i detta fall färgar det av sig ända ner till lägsta nivå.
Ganska så. Senantiken hade en centralstyrd kultur med goda kommunikationer, vilket resulterade i en enhetlig mall för mynts värde för att underlätta administrationen. Det fanns också en central krigsmakt som måste försörjas på något sätt. Därmed uppstod ett behov av att forsla kapitala resurser fram och tillbaka till imperiets avlägsna landsändar plus kommunikationsleder. Detta färgade av sig hela vägen ner till de stora godsen och jordbrukarna.
Medeltiden hade inte goda kommunikationer, ett lokalt styre och inget större behov av att forsla kapital fram och tillbaka. Krigsmakten var i högsta grad lokal och bestod av den lokala länsherren med knektar. Denna kan försörjas alldeles ypperligt av den lokala bonden, så något militärt/politiskt skäl till att ha pengar finns inte. En central administration behövs inte, i och med att administrationen sker lokalt. Därmed finns inget administrativt skäl till att ha pengar. Även i detta fall färgar det av sig ända ner till lägsta nivå.
Björn Hellqvist
Swordsman
Alldeles för förenklat
Det beror helt på vilken medeltid man avser. 1100-talet? Låt gå för det. 1200-talet? Jovars. 1300-talet? Knappast... 1400-talet? Absolut inte!
Medeltiden hade inte goda kommunikationer, ett lokalt styre och inget större behov av att forsla kapital fram och tillbaka.
Bortsett från att vägnätet inte var lika bra som under romarriket, så var sjöfarten bättre i och med koggens introduktion. Kapitalet, när det väl började bli något att räkna med (!), "forslades" i form av penningväxlar - banksystemet uppstod under medeltiden, och köpmannaorganisationer såsom Hansan gjorde det nödvändigt.
Krigsmakten var i högsta grad lokal och bestod av den lokala länsherren med knektar. Denna kan försörjas alldeles ypperligt av den lokala bonden, så något militärt/politiskt skäl till att ha pengar finns inte.
Återigen ett fenomen från tidig medeltid och tidig högmedeltid. Senare var kungarnas (o)förmåga att betala legoknektar en ständig orsak till bekymmer.
[/i]En central administration behövs inte, i och med att administrationen sker lokalt. Därmed finns inget administrativt skäl till att ha pengar. Även i detta fall färgar det av sig ända ner till lägsta nivå.[/i]
Ännu ett tidigmedeltida fenomen. Det är vanskligt att förenkla en så pass diversifierad period som medeltiden (500 år - lika mycket som från medeltidens slut till vår tid!). Den tidigmedeltida staten var tämligen primitiv - den senmedeltida staten var det inte.
Det beror helt på vilken medeltid man avser. 1100-talet? Låt gå för det. 1200-talet? Jovars. 1300-talet? Knappast... 1400-talet? Absolut inte!
Medeltiden hade inte goda kommunikationer, ett lokalt styre och inget större behov av att forsla kapital fram och tillbaka.
Bortsett från att vägnätet inte var lika bra som under romarriket, så var sjöfarten bättre i och med koggens introduktion. Kapitalet, när det väl började bli något att räkna med (!), "forslades" i form av penningväxlar - banksystemet uppstod under medeltiden, och köpmannaorganisationer såsom Hansan gjorde det nödvändigt.
Krigsmakten var i högsta grad lokal och bestod av den lokala länsherren med knektar. Denna kan försörjas alldeles ypperligt av den lokala bonden, så något militärt/politiskt skäl till att ha pengar finns inte.
Återigen ett fenomen från tidig medeltid och tidig högmedeltid. Senare var kungarnas (o)förmåga att betala legoknektar en ständig orsak till bekymmer.
[/i]En central administration behövs inte, i och med att administrationen sker lokalt. Därmed finns inget administrativt skäl till att ha pengar. Även i detta fall färgar det av sig ända ner till lägsta nivå.[/i]
Ännu ett tidigmedeltida fenomen. Det är vanskligt att förenkla en så pass diversifierad period som medeltiden (500 år - lika mycket som från medeltidens slut till vår tid!). Den tidigmedeltida staten var tämligen primitiv - den senmedeltida staten var det inte.
Faehrengaust
Hero
En liten länk kanske?
En kort text som förklarar lite om övergången:
http://hem.passagen.se/slcarl/historiska_epoker/epoker/medeltiden.html
En kort text som förklarar lite om övergången:
http://hem.passagen.se/slcarl/historiska_epoker/epoker/medeltiden.html
Krille
Super Moderator
Fjortonhundratalet är i minoritet
"Det beror helt på vilken medeltid man avser. 1100-talet? Låt gå för det. 1200-talet? Jovars. 1300-talet? Knappast... 1400-talet? Absolut inte!"
Tja, nu är de sista tvåhundra åren av medeltiden i minoritet. Resten av medeltiden är trots allt ca åttahundra år, dvs fyra gånger så många år. Vidare frågade han faktiskt efter "anno Västmark", dvs slutet på 1100-talet. Dessutom ville han jämföra antiken med medeltiden, varför jag antog att det var brytningsperioden däremellan som var intressant, dvs i högsta grad den tidiga medeltiden.
"Det beror helt på vilken medeltid man avser. 1100-talet? Låt gå för det. 1200-talet? Jovars. 1300-talet? Knappast... 1400-talet? Absolut inte!"
Tja, nu är de sista tvåhundra åren av medeltiden i minoritet. Resten av medeltiden är trots allt ca åttahundra år, dvs fyra gånger så många år. Vidare frågade han faktiskt efter "anno Västmark", dvs slutet på 1100-talet. Dessutom ville han jämföra antiken med medeltiden, varför jag antog att det var brytningsperioden däremellan som var intressant, dvs i högsta grad den tidiga medeltiden.
Därmed uppstod ett behov av att forsla kapitala resurser fram och tillbaka till imperiets avlägsna landsändar plus kommunikationsleder. Detta färgade av sig hela vägen ner till de stora godsen och jordbrukarna.Hade alltså även vanligt folk fler/mer pengar som man köpte tjänster och varor för i stället för att byta tjänsrter och varor mot varandra? Det är den där "svenssonromaren" som jag är ute efter.
Re: Slavar m.m.
Det där med slavarna får mig att fundera lite. Jag såg en uppskattning för ett tag sedan att "Italian" 100 f.Kr. hade en population på 4-5 miljoner fria och uppemot 300 000 slavar. 50 f.Kr. däremot var befolkningen fortfarande 4-5 miljoner fria (och jag har sett på andra håll att romarna faktiskt hade problem med att befolkingen inte ökade så när det t.ex. dog folk i krig så tog folk inte igen det i sänghalmen) däremot hade slavarna ökat till en si så där 4 miljoner. Hur var det då innan 50 f.Kr.? Var romarriket så uppbyggt kring slavar då? Är uppskattningen tokig? Var slavbefolkningen kraftigt förskjuten (99% av slavarna i silvergruvurna, 1 % i städerna)?Jag tackar för boktipset. Jag läste en bok som hette med Antikens Ekonomi men på något vis kom jag aldrig ur boken med något riktigt handfast till spelet. Kanske beroende på att den vekade försöka täcka in alltför mycket. Tipset kom förresten alldeles lagom. Jag har en bibliotekstur inplanerad efter jobbet.Appropå produktionssätt; romarna verkar inte ha haft en del riktigt storskaliga produktionscentra av olika saker (vapen och rustningar t.ex.). Om detta är korrekt är sådana centra då något som var ovanligt under, säg, första halvan av medeltiden (om nu långväga handel var ovanligt)?
Det där med slavarna får mig att fundera lite. Jag såg en uppskattning för ett tag sedan att "Italian" 100 f.Kr. hade en population på 4-5 miljoner fria och uppemot 300 000 slavar. 50 f.Kr. däremot var befolkningen fortfarande 4-5 miljoner fria (och jag har sett på andra håll att romarna faktiskt hade problem med att befolkingen inte ökade så när det t.ex. dog folk i krig så tog folk inte igen det i sänghalmen) däremot hade slavarna ökat till en si så där 4 miljoner. Hur var det då innan 50 f.Kr.? Var romarriket så uppbyggt kring slavar då? Är uppskattningen tokig? Var slavbefolkningen kraftigt förskjuten (99% av slavarna i silvergruvurna, 1 % i städerna)?Jag tackar för boktipset. Jag läste en bok som hette med Antikens Ekonomi men på något vis kom jag aldrig ur boken med något riktigt handfast till spelet. Kanske beroende på att den vekade försöka täcka in alltför mycket. Tipset kom förresten alldeles lagom. Jag har en bibliotekstur inplanerad efter jobbet.Appropå produktionssätt; romarna verkar inte ha haft en del riktigt storskaliga produktionscentra av olika saker (vapen och rustningar t.ex.). Om detta är korrekt är sådana centra då något som var ovanligt under, säg, första halvan av medeltiden (om nu långväga handel var ovanligt)?
(NT)
Krille
Super Moderator
"Hade alltså även vanligt folk fler/ mer pengar som man köpte tjänster och varor för i stället för att byta tjänsrter och varor mot varandra? Det är den där "svenssonromaren" som jag är ute efter."
Finns det pengar så är det mer troligt att de används av herr Romanum/Svensson/Aelfred än om de inte finns (d'uh!). Pengar kommer till på grund av ett makroekonomiskt behov. Huruvida pengar används på ett mikroekonomiskt perspektiv beror mest på om de finns eller inte.
Finns det pengar så är det mer troligt att de används av herr Romanum/Svensson/Aelfred än om de inte finns (d'uh!). Pengar kommer till på grund av ett makroekonomiskt behov. Huruvida pengar används på ett mikroekonomiskt perspektiv beror mest på om de finns eller inte.