Nekromanti Krigsherren

[Mumfie]

Efter att ha läst fältstslags delen i krigsherren är jag väldit förundrar över hur värdelösa ryttare är. Realistiskt sett borde en arme men vanliga fotsoldater beväpnade med svärd och sköld inte ha en chans mot en skara ryttare.

Exempelvis: 40 medeltungt kavaleri störtar in i en pluton på 100 medeltunga infanterister. Båda lyckas med sina slag mot Ss och resultatet blir att: (20(55/12))=91% således 36 infanterister sätts ur stridsbart skick.
Infanteristerna däremot: (20(12/11))=21% således 21 hästar

Följande runda
Ryttare: (20(12/12))=20% ger 3 döda infanterister
Infanteri: (20(12/11))=21% ger 13 döda ryttare

Kvar efter detta slag är 6 hästar och hela 61 infanterister och således har infanteriet nästan lidit lika stora förluster som ryttarna.
Hur är detta möjligt i verkligheten borde ryttarna krossa infanteriet och knappt lida några förluster alls.

Har jag fattat reglerna helt fel eller ska de verkligen vara så här?

 

[Big Marco]

Nu måste jag skamset erkänna att jag inte har satt mig helt i Krigsherrens regler, men om jag minns tanken riktigt så drar väl sig ryttarna bort runda två för att chocka igen i runda tre. Att stå halvstilla mitt en flock med infanterister känns inte helt tryggt..

 

[Mumfie]

Nä man tycker det men finns inga regler för detta angivet på nån sida vad jag kan se.
Finns ett exempel dock på sidan 66
Där möts 25 ryttare mot 30 tiraker. Ändrar vi lite i detta exempel och låtet ryttarna lyckas mot Ss så dödar de 6 tiraker när de störtar in medans tirakerna hugger ner 15 stycken. Ryttarna lider alltså större förluster än tirakerna trots att de dundrar in med full fart. Slutligen nämns i exemplet att i följande runda fortlöper striden som vanligt dock att OV används istället för OVc vilket antyder till att ryttarna stannar kvar och slåss mot tirakerna och lär säkerligen bli totalt nergjorda

 

[k7e9]

Okej, nu ska vi se...

När 40 riddare störtar in i ett infanteriblock på 100 och 36 försätts ur stridbart skick. Så långt tycker jag inte det är några problem...

När de sedan får smäll tillbaka av de 100 infanteristerna så är det mycke kavalerister som dör. Jag tog upp boken, och kollade lite, ett DV på 11 är ju inte speciellt matcho. Det tyder ju på att det medeltunga infanteriet inte är speciellt tungt bepansrade, då det finns många infanteriblock som har tyngre pansar...

Då ser jag det såhär, dom är till för att understödja andra enheter på slagfältet, dom är inte riddare i fullplåt som kan rida in och vänta sig få förluster

Se de medeltunga kavaleristerna som lite tyngre beväpning än de lätta och lite bättre pansar... Nu orkar jag inte räkna på hur det skulle gå för 40 riddare som knallade in i 100 infanterister, jag vill nämligen käka frukost, men helt klart mycket bättre än för 40 medeltunga... Det är riddarna som har lans och tung tung rustning och gör slarvsylta av infanteri...

 

[Mumfie]

Sant men pansar borde inte spela så stor roll för du kan omöjligt hugga ner en ryttare från sin häst när han rider mot dig i full fart. Ända chansen är om du har spjut eller att hästen stannar. I en trupp på 100 infanterister borde 40 ryttare bara kunna rida rakt igenom hela truppen och trampa ner sina fiender utan att ens behöva använda sin lans eller liknande.

Och tar vi dina bepansrade riddare och låter dem konfrontera en arme me t.ex marnakh infantei så blir resultatet seger till tirakerna.
RIddare:
1 (20(75/15)=100% på 40 ger 40 döda
2 (20(15/15)=20% på 30 ger 6 döda
3 (20(15/15)=20% på 24 ger 4 döda


1 (20(14/24)=10% på 100 ger 10 döda
2 (20(14/24)=10% på 60 ger 6 döda
3 (20(14/24)=10% på 54 ger 5 döda

Redan i andra rundan så får tirakerna övertag då de har ihjäl lika många riddare som riddarna slaktar tiraker och således går tirakerna vinnande ur striden då de är fler till antalet.

Självklart kommer tirakena förlora ett moralslag och bli oordnande men de hör väl till när tiraker slåss.

 

[Big Marco]

Sant men pansar borde inte spela så stor roll för du kan omöjligt hugga ner en ryttare från sin häst när han rider mot dig i full fart. Ända chansen är om du har spjut eller att hästen stannar

Är det så? För det är väl inte antalet döda som tas fram, utan oskadliggjorda? Det kan väl innebära att hästarna skadas/huggs ned likaväl?

(jag är sorgligt icke-uppdaterad på Krigsherren så ta med en grabbanäve med salt)

 

[Regmolar]

Utan att veta exakt hur mycket det är värt i realism så skulle jag vilja dra en paralell till Total War-spelen här. De är väl förhoppningsvis bland de mer realistiska spelen, och där går ett anfall precis som du beskriver, och anledningen är enkel.

Kavalleriets fördel är chockattacken: ingenting tänkande ställer sig frivilligt framför några hundra kilo galopperande häst, och det som gör det blir mos. Problemet är när hästan slutar gallopera... den är nämligen helt oskyddad mot anfall, och ryker hästen är ryttaren körd. Jag skulle aldrig beordra frontalanfall mot infanteri beväpnat med något tyngre än knivar, för står de kvar efter chocken så börjar ryttarna snabbt ryka, då de normalt inte kan formera en front och därför blir kringrända en och en och nedhuggna.

Kavalleri används såhär: du krossar motståndarens frontlinje och drar dig sedan tillbaka innan de hinner omgruppera (bör endast göras med någorlunda bepansrat kavalleri om man kunna fortsätta använda taktiken), eller förföljer och nedgör dem ifall de flyr. Den främsta förmågan kavalleri har är att anfalla flanken och få fienden på flykt, samt att rida runt och hota bågskyttar och fiendearméns rygg, och förstås att krossa fientligt kavalleri. Det enda kavalleri som bör användas till frontanfall är tungt beväpnade riddare, och då endast mot motståndare som troligtvis inte kommer att stå kvar och slåss tillbaka efteråt.

Det är min erfarenhet i ämnet, och det är upp till er att bedöma hur rimligt det låter (det om chockanfall bör åtminstone stämma).

 

[Praetori]

En beriden styrka (enligt min uppfattning) var ingen domedagsmaskin som rullade över allt motstånd. Beroende på olika taktiker under historien har kavalleri fått olika effektivitet. Mest beryktat är förmodligen de medeltida mongolska ryttarna (med sina pilbågar och utbyteshästar och pilförråd) samt de polska hussarerna. Sant är att stridsreglerna i krigsherren är dåliga när det kommer till konfrontationer med fåtaliga "bra" enheter och mängder med sämre (vilket påpekats i en del trådar för ganska länge sedan, under KriVäg tiden). Troll och misslor är ett skräckinjagande exempel. Då en styrka av 10 pansrade, stålhammarsvingande Bergstroll angripandes 200 nakna misslor beväpnade med maskrosor kommer att åka på däng (med lite tur på moralslaget).
Nåja, åter till ämnet....
Kavalleri var en styrka som man normalt inte (med normalt menar jag sett till en tidsperiod från den sena antiken fram till 1800) använde till direkta frontalangrepp på en obruten fiendeformation, då deras största tillgång (nämligen rörligheten) inte nyttjas fullt ut vid ett sådant tillfälle. Att så ibland ändå skedde (med lyckat resultat), i de fall som finns nedtecknade/ritade (av vinnarna förstås) framställs de ofta som briljanta drag av befälhavaren i fråga, kan med goda antaganden sägas vara en blandning av tur (fiendens infanteri har brutit ihop under anfallet av skräck för de stygga hästarna) samt det faktum att det oftast var de mer välmeriterade och stridsutbildade samhällsmedborgarna som satt till häst (såsom adel) och de frontalanfall som då lyckats har framställts i än bättre dager.

Det finns dock många exempel på kavallerianfall som misslyckats kapitalt just därför att "infanteriet" inte flyttat på sig när kavalleriet kommit stormande emot dem. En häst (oavsett hur stridstränad den är) kommer inte att springa in i en skog av spjut, svärd och pikar (för att där möta sin död) även om dess ryttare har dödslängtan, läs lite om slaget vi Waterloo (tex HOUGOUMONT: av Julian Paget och Derek Saunders) så finns där bra uppslag om hur engelsmännen skyddade sig mot det franska kavalleriet (förvisso mer sentida slag men det är ett bra exempel).

Jag skall dock villigt erkänna att det bland "riktiga historiker" (såna som läst betydligt mer än mig på området) finns avvikande uppfattningar, det är helt enkelt svårt att veta exakt hur det gått till.

Ok, kontenta, reglerna för denna typen av anfall är trots allt till ryttarnas nackdel i krigsherren. Personligen kör jag med en husregel som säger att om ryttarstyrkan lyckas med sitt slag mot SV så har "fienden" +Ob1T6 i svårighet på sitt "slå tillbaka-slag". Dessutom har jag ett eget system för att ta fram OV och DV värden (sedan KVs tid) vilket hjälper till att balansera det hela ytterligare.
Har även funderat på om man inte borde införa en regel som innebär att den "mottagande" enheten direkt måste slå en moralslag för att inte blir spridda vid ett lyckat kavallerianfall.

 

[Den dära...]

Glöm inte bort att det är medelungt kavalleri du pratar om.
Det kavalleriets uppgift är at kringå fiendeleden och ta hand om de svagare enheterna (rent försvarsmässigt) såsom bågskyttar och lättare fotfolk. Det är och förblir de bepansrade riddarnas uppgift att dundra in i fiendens led.

Det finns lite regler (framförallt i sjöfartsdelen) som inte riktigt är färdigutvecklade känns det som men man får göra det bästa av det och hitta på egna husregler.
Det är ju trotts allt ett ganska bra system!

 

[Emil]

Nä man tycker det men finns inga regler för detta angivet på nån sida vad jag kan se.

Se ordern "Dra er ur striden" på sidan 57. Den är designad för just detta. Man låter infanteriet skydda kavalleriet så att de kan angripa på nytt nästa runda.

Alternativt så kan man struna i "Dra er ur striden" och låta ryttarna angripa en enhet som de inte stred mot under föregående stridsmoment. Om man samtidigt låter infanteriet skydda ryttarna så att de inte kommer i strid med någon som de stred mot föregående runda så kan man regeltekniskt låta ryttarna storma en ny enhet varje runda.

Exemplet på sidan 66 var bland annat tänkt att visa när man använder OVc och när man använder OV. Det ska inte ses som det optimala sättet att strida på.

/Emil