Nekromanti Kampanjsättning

Botulf

Botulf

Hero
Joined
25 Dec 2008
Messages
1,307
Gått och vägt lite fram och tillbaka gällande vad för upplaga av D&D jag borde köpa eller fortsätta skaffa moduler till. Det är främst nog inte regler jag fäster största vikt vid utan när kampanjsättningen och hur pass inspirerande dessa är(om jag inte använder en egen). D&D4 har ju spunnit vidare på FR, en värld jag endast känner från Baldurs Gate 1&2, Neverwinter Night, Icewind Dale osv. Även Ebberon har levt vidare, vilken jag ej heller har spelat i. Min fråga är helt enkelt: är det någon större kvalitativ skillnad mellan settings i D&D3,5 och D&D4 (alltså "core-settings" om man nu ska använda den benämningen)? Visst det är en helt subjektiv fråga men har inget emot subjektiva svar. Något jag verkligen giller i D&D är just kosmologin med planes och de olika världar man stöter på genom att resa kring dessa (Planescape Torment och även de AD&D-moduler till den settingen jag bläddrat har jag funnit mycket tilltalande). Vilken upplaga stödjer sådant äventyrande bäst utan att man behöver en myriad extra tillägg ?

PS:Har läst florerande rykten om att Planescape/Sigil kanske kommer dyka upp som ny setting till D&D4. Någon sanning i detta? Sigil nämns väldigt flyktigt i D&D4 Manual of the Planes men det gjordes det även i Planar Handbook till 3,5 utan att någon återupplivning skedde.
 
"Kvalitativ skillnad"? Det är ju två helt olika spel tycker jag. 4E och allt som släpps till det är ju anpassat för grottröj och inte mycket annat. Så om man jämför Realms för 3.5 och 4E så ligger ju fokus i det senare på "hooks" till grottröj och en oändlig mängd stats på motståndare (onödigt många av löjligt hög level med en oöverskådlig mängd förmågor etc), medan det i 3.5 är mer lite beskrivningar av kultur, politik och sånt mys, till stöd för mer intriger och "känsla för feeling".

Sigil omnämns väl förresten i "Manual of the Planes" till 4E, och de har ju sagts att flera gamla settings ska ges ut till 4E, så det låter väl inte helt omöjligt att Planescape dyker upp igen.
 
Fast nu är du ganska orättvis mot 4th Edition. Det har nyligen kommit ut, och man har prioriterat att regler ska komma ut. 3.5 har ju självklart mer beskrivningar av kultur och politik eftersom det är "klart".

Personligen spelleder jag bara 4th nu och skulle aldrig tänka mig att gå tillbaka till 3.5. Wulfrik, ge 4th edition en chans och kampanjled det. Sjukt lätt att förbereda + att du kan ju använda 3.5 material, det finns massor av info där som fortfarande gäller.

Jag spelleder Forgotten realms för det är en ganska simpel värld, svart vs vitt, inte så mycket grått.
 
[Fast nu är du ganska orättvis mot 4th Edition. Det har nyligen kommit ut, och man har prioriterat att regler ska komma ut. 3.5 har ju självklart mer beskrivningar av kultur och politik eftersom det är "klart"./quote]

Jag jämförde det bara setting-grundböckerna ju.

[Personligen spelleder jag bara 4th nu och skulle aldrig tänka mig att gå tillbaka till 3.5. Wulfrik, ge 4th edition en chans och kampanjled det. Sjukt lätt att förbereda + att du kan ju använda 3.5 material, det finns massor av info där som fortfarande gäller./quote]

Absolut, allt utom själva statsen går ju att använda, och det är lätt att göra egna grejer för att ersätta.
Click to expand...
Click to expand...
 
Det blir ändå (enligt solvebring) fel att säga att 4th och 3.5 skulle vara same shit, fast den senare snäppet bättre. Inte för att jag själv spelat D&D4, dock har jag läst recensioner både här och på andra ställen. Man kan säga att jag hört mig för och begrundat...

Saken är den att D&D4 skall vara snabbare och mer encountervänligt. D&D3.5 är bredare, men långsammare.
Så, även om man släpper fler mer världsbeskrivande böcker till 4th så är det ändå i sin grund mer encountervänligt och snabbare att arbeta med. Det är mer back to krigsspel kan man kanske säga.

Så... Det är inte samma sak. Just kommentarerna "4:an skulle lika gärna kunna vara ett annat spel", från de flesta D&D-forumiterna här, bevisar den skillnaden.

Så, att rekommendera 4:an framför 3.x är svårt, eftersom skillnaden tycks vara genomträngande. Smaksak, är kort och gott vad det är.

Jag har nyligen börjat spela D&D, och det 3.5. Jag kom över mina 3.5 böcker i och med det att 4th Ed kom ut. Många ville komvertera om och därför såldes 3.5 böcker relativt billigt.
Jag lyssnade dock noga på forumet först. Många sade åt mig att skita i D&D3.5 och köpa 4th som var nytt och fräscht istället. Överväga var kort och gott det jag fick göra.
jag kollade på vad 3.5 levererade och senare vad 4:an leverade. För mig verkade 3.5 mer "old school-fantasy", - generell, amerikanskerad fantasy kanske jag skall säga - och mer breddat. Jag har inget emot strid, dock vill jag ha fler moment och mycket att röra mig med, så att jag kan köra ett stadsupplägg om jag vill och gå lite djupare med det. Encounters är inte det allra viktigaste för mig. Så, 3.5 blev det.

Detta blir ungefär som att jämföra DoD från Äventrysspel med DoD från Riotminds, kanske man skulle kunna säga. Jag kan inte säga åt folk vilket de borde skaffa före det andra. Jag har gjort det många gånger, sant och visst. Jag har klagat en hel del på 6:an. Men det tills jag verkligen började spela det, spela det mycket.
Numera skulle jag vilja säga att det är två olika sorts spel. Vad det kommer till den Blå boxen, första DoD, kan jag inte säga mycket. Dock kan jag säga att DoD efter det fram till det 90-talet i princip är samma DoD. Det har gjorts skillnader på vissa regelbitar och det har tillkommit mer kött i största allmänhet med åren, men EDD och DoD91 har sina släktband. DoD6 är någonting helt annat. Det tillkom regler som rent av kändes främmande för en annan, världen var revolutionernade för att vara något DoD jag var van. Det kändes en så stor skillnad verkligen, när jag kikade på 6:an för första gången.

Idag kan jag säga att EDD egentligen det bästa DoD (även om jag lirar DoD91 för att det finns mer kött att ta av där)- men det av de äldre från Äventyrsspel. DoD6 är någonting helt annat, och jag rekommenderar egentligen folk som gillar svenska rollspel att skaffa båda två.

Kort och gott: Strider om D&D3.5 och 4th har synts på många ställen. Kort summerat, enligt min uppfattning verkar det dock vara sådana skillnader i spelkänsla och vart man velat lägga speltyngden att det helt enkelt blir skumt att rekommendera dem över varandra som ett "bättre D&D". Det är två väldigt skillda D&D, så man bör nog verkligen känna sig för själv vilket som känns fantasylir på den nivå man vill ha det.

Det är t.ex. kul när jag frågade vilka som lirade D&D4 på en D&Dkanal på irc. Det blev genast krig. Vissa skrek 3.5 och vissa skrek 4th. Det som egentligen var grejen var inte det att vissa gillade världsstämningen bättre i det ena eller det andra, utan allt berodde på speltyngden och systembitarna och det - system - är något så verkligen är en smaksak.

... Klaga på rollspel, det kan man göra, och man borde helt klart säga vad man tycker och göra sina åsikter hörda. Det är liksom hela grejen med att diskutera och jämföra. Vad vore ett forum ananrs?
Men vad det kommer till att rata spel av samma urspruung före det andra när det kommit till en punkt då det börjar bli vida skillnader känns konstigt. Några gillar EDD, några gillar Chronopia, några gillar de allra äldska D&D och några gillar de nyare. Om alla de skall föra krig om vilken version som är mest ultimat sen blir det ett eveig gnat som aldrig kommer att ta slut, eftersom ingen kan ändra sin smak av vad som är roligare.
 
För att summera det jag skrivit ovan och rikta mig direkt till dig så säger jag:
Strunta i världssettingen för ett ögonblick. Du kan ta gamla världskampanjer och komvertera deras varelser till den version du önskar. Själv håller jag på med en egen värld nu förresten, för egenmakande är vad jag tycker är riktigt kul.
System är nog det du måste bry dig om för en stund. Inte i direkt bemärkelse och undersöka vilka rolls som görs här men inte där osv.

Det är samma skit på ytan. Dock bör du försöka avgöra vart du vill lägga tyngden. Gillar du schyssta strider och mycket krälande och bankande tror jag att de med mer kunskap här skulle säga 4th...
- Ja, jag är bara en glad D&D-amatör än så länge, dock tycker jag om att läsa och undersöka de flesta rollspel. Så jag har ändå en uppfattning och en åsikt om det mesta. :gremwink: ... Vilket säkert kommer reta ihjäl en hel hop nu.
Vill du få en hel del om allting och kunna hålla dig brett - såsom jag tänkte - men däremot tvingas stå ut med segare karaktärsskapande, långsammare och mer trilskande encounters osv. så är 3.x säkert mer passande.
 
Handlar det bara om settingböcker har jag (och min väl FR-inläste D&D-spelledare) fått följande intryck (har mest erfarenhet av FR-böckerna)

D&D 3.5 är väl rent klassiska settingböcker: lite allmäninfo, demografi, och ett par roliga platser för alla olika länder, grundläggande info och listor om kulturer, språk, gudar etc, med mer ingående "nedhopp" här och var, tillsammans med den obligatoriska klumpen av yrken, prestigeklasser, feats, magier, monster, specialregler etc. som D&D alltid har.

D&D 4 innehåller bara "bare bones" - du får en sidan där det sammanfattas lite snabbt hur landet/området ser ut, sägs lite om folket, nämns några lämpliga dungeons, plot hooks och karaktärsbakgrunder, och inget mer. Allt är mer episkt, stort, rakt-på-sak och... enkelt. Men samtidigt lite tråkigt, faddt (?) och, typ, primitivt, om du frågar en settingälskare som mig. Kosmologin har också förenklats och är i min mening långt mycket sämre, och generellt inte alls inspirerande, trots hur mycket saker som helst som "borde" vara coola, även ur mitt perspektiv. Den exakta anledningen har varken jag eller min spelledare ännu kommit helt underfund med, men vi hade någon bra teori som jag glömt bort...

Kort sagt: vill du spela "klassisk fantasy" i D&D, köp 3.5-settingböcker (monster finns i monsterboken oavsett version, så reglerna behöver du inte bry dig om). Vill du bara köra grottröj och strider mot stora demoner, monster, flygande städer och onda riken, köp 4 ed-settingen.

Eller hitta bara på någonting själv; det funkar också :gremwink: Då är 4 ed-regelsystem genrellt sett roligare och troligen rent objektivt bättre (subjektivt är det en helt annan fråga, då alla inte gillar den huvudsakliga riktningen på detta "bättre"). De äger för grottröj och taktiska strider, i alla fall, och det är väl allt som lovats.
 
Hmm efter de mycket välgrundande svaren man fått från denna tråd så tror jag att jag kommer inrikta mig på DnD 4ed i framtiden. Men kommer nog avvakta tills (eller om) det kommer en utförlig nyversion av Sigil (som vad jag sett finns väldigt sparsamt omnämnt i nya MotP).

Just nu väntar jag på att börja som spelare i en kampanj till D&D 3,5:Warcraft från Sword&Sorcery, vilket ska bli intressant.
 
Och? Blev din poäng starkare? Inte alls.

Du anser att 3.5 är bättre än 4.0 för att 3.5 har mer material, men fortfarande så är 3.5 färdigt och 4.0 precis "påbörjat". Jag tycker det låter ganska knepigt att döma 4.0 på det sättet.
 
Jag läste igenom och förstod inte alls vad du ville få fram av all denna text.
Click to expand...
Kort och gott:
Det är fullständigt onödigt att vrida och vända på vilket som är bättre av D&D3.x och D&D4th. Presentera dess för- och nackdelar och väg det mot varandra istället. Allting beror på vad folk vill ha för typ av speltyngd. Så, det jag ville säga var att du och Necross hade kunnat tjafsa om FR och vilken version som säger vad bäst i evigheter utan att Wulfrik skulle bli ett dugg klokare.
Varför texten blev så lång är för att det ofta blir så där när folk frågar om spel. Jag fick helt enkelt ett infall och skrev av mig riktigt ordentligt. Man borde, tycker jag då förståss, tala om vad varje version kan göra ur en positiv vinkel istället, så kan personen i fråga känna av och välja själv...

Det var mitt budskap kan man väl säga. Dock var inlägget väldigt mycket till Wulfrik, likväl som jag ville bubbla för resterande i tråden.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top