Nekromanti Känslobeskrivningar

Rickard

Superhero
Joined
15 Oct 2000
Messages
17,499
Location
Helsingborg
Spelledare därute i etern.. Brukar ni lägga ord i era spelares mun.. Eller rättare sagt.. Lägga känslor i era spelares RP:er?

Kom på detta när jag skrev "bonnlurk" i ett inlägg.. Bonnlurk låter rätt IMO nedlåtande..
Jag brukar använda detta (rätt omedvetet) när jag SL:er.. Jag beskriver utifrån spelarnas generella känslosätt.. Är det rätt? Berättarvidrigt?

Jag säger ju åt spelarna hur de ska reagera..
Någon mer som använder sig av detta?

/[color:448800]Han</font color=448800> som upptäckte att hela inlägget försvann när han tryckte på Esc (använder IE). Tack å lov för CTRL-Z
 

Quan'talis

Swashbuckler
Joined
14 Jun 2001
Messages
2,235
Location
Utlandet
Det beror på hur man gör det. Säger man "Du tycker att bonnlurken på andra sidan gatan beter sig misstänkt och börjar oroa dig för att han är en WTO-agent" tycker jag att du gjort fel, eftersom du har förutsatt att spelaren ska ha samma åsikt som du när et gäller vad som är misstänkt, att spelaren ska bli orolig osv.

Säger du däremot "Bonnlurken på andra sidan gatan böjer sig ner för att knyta sina skosnören. I ögonvrån ser du att han stoppar ner ett litet metallföremål i sin gummistövel" har du (fortfarande enligt min åsikt) gjort det bättre. Nu får spelaren själv avgöra om det är misstänkt att någon med gummistövlar knyter sina skosnören, att metallföremålet antagligen är en radiosändare och att bara en WTO-agent skulle komma på tanken att gömma en radiosändare i en gummistövel.

I princip samma beskrivning, men på det sättet får spelaren den information han behöver och får sedan bestämma hur hans rollperson reagerar i stället för att bli påtvingad dina åsikter om hur han borde reagera.

Det är alltså inte värdeladdade ord i sig som uppfattas som att du "lägger känslor i dina spelares RPer", utan hur du använder dem. Trots allt är ju intessanta beskrivningar allt vi har när edt gäller att fånga spelarnas intresse.

-JPS- flyter i etern
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
Re: Öhh... ja...

Ja, Jag tror Kvante slagit huvudet på den infamösa spiken.
Men jag måste bara undra: WTO-agent? Vad gör en sådan? Tvingar folk att köpa bananer från Belize och ost från Azerbja... Azerbajdj... Az... Säffle? /images/icons/hairy.gif


Storuggla, undrande
 

Quan'talis

Swashbuckler
Joined
14 Jun 2001
Messages
2,235
Location
Utlandet
WTO (OT)

WTO-agent? Vad gör en sådan

Tjaaa.... ja... du vet... det vanliga. Tvingar folk att gå med på frihandelsavtal, ökar u-ländernas statsskuld, gömmer radiosändare i stövlarna. Och sånt.

-JPS- slår huvudet på spikar hela tiden
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
Nja, jag styr gärna rollpersonernas känslor (med måtta, förstås) eftersom det i min spelgrupp gör att spelarna lever sig in i rollen mer. Det är på sätt och vis som i verkligheten, man styr inte när man blir arg eller inte, när man tycker att nåt är misstänkt eller inte. Det kommer bara.

Det är inte nödvändigtvis vad du talar om, dock. Menar du att du ger dina spelares rollpersoner värderingar, eller menar du känslor?
 

LeJonklev

Swordsman
Joined
30 May 2000
Messages
520
Jag tycker det är ganska okej inom vissa gränser. men det kräver ju att spelarna är med på noterna annsr blir det bara löjligt när spelledaren försöker få rollpersonen att känna en sak medans spelaren försökr fåd en att känna en annan.

Det är ungefär samma sak när man skall låte en rollperson bli beroende av något. Hade nyligen med ett magiskt föremål i min eon-kampanj som gjorde personer som röde vid det gravt beroende av det. Det behövdes bara hintas lite till de berörda spelrna så spelade det på som om de vore beroende.

LL
 

Rickard

Superhero
Joined
15 Oct 2000
Messages
17,499
Location
Helsingborg
"Menar du att du ger dina spelares rollpersoner värderingar, eller menar du känslor?"
Hmmm. Bra fråga.. Ser när jag läser om mitt inlägg att "bonnlurk" är en värdering medan jag annars skriver om känslor..

Om vi delar upp frågan:
1. Känslor.
2. Värderingar.
3. Uttryck.

Hur bör man beskriva dem och hur bör man inte göra, för att undvika tvinga på spelarna hur de ska agera?

Punkt 3 kan jag ta ett exempel som jag råkat på fåtaler gånger.
SL (jag) - Kulan träffar dig på höger sida i magtrakten och du skriker till av smärta.
Spelare - Jag försöker hålla mig från att skrika.
SL - *slår tärning mot något lämpligt* Du biter ihop tänderna och ger ifrån dig ett svagt stön.

/[color:448800]Han</font color=448800> som höll på att skriva "Du biter ihop läpparna..."
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Bra ämne!

Jag tycker att man lär sig väldigt mycket av att bara lära känna spelarna och vad de vill med sina rollpersoner. Om de lirar med bönder skulle jag aldrig kalla en bonde-slp för "bondlurk", medans det säkert skulle vara ett givet uttryckssätt med en äventyrargrupp med grevar och baroner.

Något jag har lärt mig med mina egna spelare är att orden "du" och "ni" är väldigt farliga i beskrivningar. Man bör inte tala om för någon spelare hur hans rollperson upplever världen, bara genom att beskriva världen låter man spelarna tolka intrycken bäst de vill.

Om jag beskriver en kvinlig slp med "Du tycker hon är vacker" eller "ni tycker hon är läcker" så blir mina spelare galna och sätter sig omedelbart på tvären. "Det tycker jag inte alls det!" liksom.

"Grevinnan är vacker" och "en vacker kvinna sitter i hörnet" är på något vis bättre. Det är en beskrivning till hela gruppen i största allmänhet, och då är spelarna på något vis vana att göra sin egen tolkning i sina huvuden. När de får en utökad beskrivning av hur grevinnan eller kvinnan i hörnet ser ut, då kan de dra slutsatsen "ja, många andra skulle säkert finna henne attraktiv, men själv faller jag inte riktigt för den typen av tjejer", vilket är bättre.

I skräckspel säger jag aldrig "Du skräms av ett plötsligt ljussken" eller "ni äcklas när ni ser mannens uppsvällda kadaver" för då är man direkt inne och inkräktar på spelarnas rätt att själva uppleva världen genom sin egen inlevelseförmåga.

"Ett skrämmande starkt ljussken flammar plötsligt till över natthimlen" och "ni ser mannens äckliga kadaver ligga uppsvällt i badkaret" är bättre. De riktar sig inte till någon enskild spelare eller samtliga i gruppen, nej, de är som objektiva sanningar och dem får var och en tolka som de vill. Den hariga förskolläraren kanske blir rädd för ljusskenet. Den tuffe björnstryparen kan låta bli att bli rädd.

Det var inte allt du frågade om, men det var det första jag kom att tänka på.

/Rising
 
G

Guest

Guest
Absolut.....Jag använder mig av detta rätt friskt...Det är juh lite det som är utmaningen...Att spelarna ska försöka att spela sina "gubbar" i olika situationer och sinnesstämningar...

Annars kommer Barbaraen Grakh aldrig att bli rädd för något om inte jag som SL säger att han just nu fruktar för sitt liv....

Mvh
Lexx - May His Shadow fall upon you
 

Sodivra

Champion
Joined
15 Sep 2000
Messages
12,406
Location
Göteborg
Håller med Rising, det går ju att använda för att beskriva vad som är "normen" i samhället, och sedan kan spelarna välja att följa den eller inte. (I fallet bondlurk.)

Det där du tog upp angående uttryck lät väl bara bra?
Visserligen så kanske det inte är så bra att säga HUR spelarna ska bete sig i t. ex pressade situationer, men om dom vet att dom kan påverka det så.. Säg "Du måste skrika" istället kanske? Risings exempel med skräckkänslor känns ju lite annorlunda, det är ju personlighet snarare än reflexer... Äh, jag larvar mig kanske, men att SL hintar om hur det känns att bli träffad av en kula kan nog hjälpa spelarna att leva sig in i det. Sedan är frågan ifall man ska säga att dom känner att dom måste skrika, eller ifall dom blir yra.. ?
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
"Den hariga förskolläraren kanske blir rädd för ljusskenet. Den tuffe björnstryparen kan låta bli att bli rädd."

Men nej, där håller jag inte med. Man styr man väl inte själv när man blir rädd eller inte?

Däremot gör man ju rätt i att ägna sig åt allmänna och objektiva beskrivningar när man beskriver saker för en grupp just eftersom förskoleläraren kanske lättare blir skrämd än björnstryparen.

Jag är av åsikten att spelarna gott kan finna sig i att jag säger till dem att deras rollpersoner är rädda, hungriga, tycker att kvinnan är vacker osv (även om jag inte använder tekniken särskilt ofta). Det vore konstigt om rollpersonerna/spelarna kunde styra sådant själva. Hur de hanterar sin rädsla (osv) är upp till dem (eller ibland tärningarna, om man är på det humöret, vilket jag iofs antar att du sällan är /images/icons/smile.gif .)
 

Illern

koppariller
Joined
22 May 2000
Messages
2,060
Location
Linköping
Jag håller med dig och jag brukar göra på liknande sätt. Vad skall man då göra när spelarna klagar på att man lägger värderingar i deras rollpersoners sinnen? De vill ju vara snälla mot slavarna och be isbarbaren snällt att göra skitgörat, inte bli imponerade av för dåtiden gigantiska byggnadsverk och annat som jag tycker hänger ihop med spelarnas programering från nutid?
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
"Men nej, där håller jag inte med. Man styr man väl inte själv när man blir rädd eller inte? "

Hmm, en skillnad mellan prestationsspelare och rollgestaltare, kanske? En prestationsrollspelare tjänar ju inget på att bli rädd, så honom måste spelledaren "styra" och använda skräcktabeller mot för att kunna tillgodogöra sig effekterna av skräck och chocker. En rollgestaltare bryr sig å andra sidan om att "vinna", så han kan lika gärna agera skrämt och göra "dumma" saker med sin rollperson.

(Jag menar naturligtvis inte att alla friformare är rollgestaltare och att alla tärningsrollspelare skulle vara prestationsrollspelare, om nu någon tänkte ondgöra sig över det)

Om något verkligen är jätteläskigt så kan man väl säga åt folk att de blir rädda (om fasan inges med hjälp av magi eller liknande) men annars föredrar jag om spelarna försöker agera trovärdigt. När det gäller ljussken över natthimlen har det ju ändå inte så stor spelbetydelse.

/Rising
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
"Hmm, en skillnad mellan prestationsspelare och rollgestaltare, kanske? "

Antagligen. Mina spelare (eller snarare tre av fyra) är nog mer åt prestationshållet än rollgestaltningshållet. Jag hjälper deras rollgestaltning lite på traven, skulle man väl kunna påstå.
 

Feuflux

omjonasson.se
Joined
8 Jan 2001
Messages
4,978
Location
Linköping
seriös fråga

Så WTO-agent står för "World Trade Organisation"-agent?

Men jag känner på mig att WTO står för något annat också. Educate me!
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
"Försök att göra något liknade med slavarna så kommer, troligen dina spelar att uppföra sig mer historiskt korrekt, även om vi idag betraktar det som moralisk förkastligt."

Förstår inte vad du pratar om. Några rapp på ryggen från min värja håller bara tjänarna mer alerta. Det är det enda språk de bonnlurkarna förstår. Det handlar om disciplin och att styra med en fast hand. Man måste visa vem som bestämmer. Tjänarna gillar sådant, innerst inne. Brukar spika upp några filurer på kors runt gårdsplanen bara för att visa vem som bestämmer./images/icons/smile.gif
 
Top