Nekromanti Innspill til kickstarter: Strid!

[Galdermester]

Jeg fikk siste versjon av kickstarteren nettopp og ble sittende og lese litt i den, jeg har kun skummet igjennom 20% av den hittils, og synes at den virker veldig bra. Jeg er spesielt glad over "börda reglene" som går på vekt, som jeg for så vidt tok opp for noen tråder siden...
En annen ting som jeg også har stilt spørsmål om er grundutmattning i strid, hvor det før ikke spilte noen stor rolle hvis en person sloss med en tung platerustning og full oppakning, såfremt han ikke ble skadet (annet enn minus på rørelseferdigheter osv). Eller utmatning i strid for den saksskyld.. En person kunne faktisk sloss og ende på 100 i utmattning, og det ble først farlig når han fikk en skade som gjorde 1 i utmattning (for det førte til at han endelig måtte slå chockslag). Men det problemet er jo nå løst


Det var noen få ting som jeg la merke til da jeg skummet igjennom pdf'en, så tenkte bare å skrive det ned før det kanskje forsvinner fra hodet mitt (i morgen kan alt være glemt..)

1) s.149, i eksempelet:

Ringbrynjan ger pansarvärdena Hugg 12, Kross 4 och Stick 8.. Tunnplåten ger Hugg 10, Kross 7 och Stick 10. Det sammanlagda pansarvärdet för ringbrynjan och tunnplåten blir Hugg 22, Kross 14 och Stick 18.

Det er mulig at det er noe jeg ikke har fått med meg her, for jeg tenker at det er en liten feil den sammenlagte Kross skyddet? Skal det ikke være 11 i stedet for 14 (4+7)?

2) s. 176, første linjen på siden.

Jeg er ikke veldig god i svensk men synes at "Träddsvårighet" høres litt rart ut...


3) Dette punktet er ikke noe feil eller noe kritikk, det er bare et spørsmål om noen har en god husregel angående på vekt på rollepersonene.
I Eon 3 så var det jo et system for det, men i Eon 4 så står det vel bare ca vekt og høyde på hver rase. Grunnen til at det hadde vært kjekt er selvfølgelig med tanke på "börda regelen" som går på tyngden av bæreren. (På hester og bruksdyr så står det jo oppgitt).
Så nå spiller det jo en liten rolle om en rolleperson veier 60 kg eller 90 kg. Jeg regner med at det smarteste er å ta utgangspunkt i vekten som står i rasebeskrivelsen, og så for eksempel noe basert på kroppsbyggnad? Jeg klarer nok å tenke ut noe selv, men hvis noen har noen gode ideer så hadde det vært fint!

Det var første inntrykket etter å lest raskt igjennom noe av det :emb:

 

[PalMer]

Tack för korrekturen, vi rättar upp punkt 1) och 2) i alla fall!

 

[Galdermester]

En annen ting som muligens er feil er på s. 68.

I eksempelet står det:

..och då hästen Skenar kommer den i panik välja att Kontra, vilket under andra omständigheter inte går att göra med Undvika, för att ta sig ifrån striden så fort som möjligt;

Går ikke dette imot det som står i tekstboksen nede til høyre eller har jeg missforstått, i tekstboksen står det:

Undvika
Försvarsmanövern Undvika för djur och monster har inte samma begränsningar som färdigheten Undvika och kan användas i alla situationer, till exempel vid kontringar.

Det virker utifra eksempelet at hesten får lov til å kontre ved å bruke undvike på grunn av at den skenar (..välja att Kontra, vilket under andra omständigheter inte går att göra med Undvika). Men siden hesten er et dyr så kan den vel alltid velge å kontre ved å undvike?

 

[PalMer]

Det kanske kan skrivas lite annorlunda. Textboxen tror jag kom till efter att exemplet var skrivet. Poängen är alltså att djur och monster får använda Undvika vid Kontring vilket man inte får enligt Grundboken. Stridskonststekniken Rusning gör att även folkslag kan använda Undvika vid Kontring.

 

[Galdermester]

Ja, det det er nok noe sånt som du sier at tekstenboksen kom etter det andre eller motsatt. For i eksempelet begynte jeg spørre meg selv om ikke hester kunne bruke kontre med undvike,enda jeg var ganske sikker på at dyr og monster kunne det. For det virket ut til å være "skena" som lagde unntaket (välja att Kontra, vilket under andra omständigheter inte går att göra med Undvika).

Kanskje:
.och då hästen Skenar kommer den i panik välja att Kontra, vilket kun dyr og monster får göra med Undvika, för att ta sig ifrån striden så fort som möjligt;

 

[PalMer]

Jag satte in en ändring i kommande version av pdf’en. Texten ” vilket under andra omständigheter inte går att göra med Undvika” ersätts med hänvisning (se textboxen Undvika nedan). Blir det tydligt då?

 

[PalMer]

Det är jättebra när ni lämnar dessa synpunkter! Vi vill göra en bra och tydlig produkt, så ni hjälper oss verkligen med påpekande om otydligheter! ????????????

 

[Galdermester]

Jag satte in en ändring i kommande version av pdf’en. Texten ” vilket under andra omständigheter inte går att göra med Undvika” ersätts med hänvisning (se textboxen Undvika nedan). Blir det tydligt då?

Det høres veldig bra ut

 

[Galdermester]

Jeg har enda et innspill til strid boken


s. 60 Eksempel 1 og 2.

I begge eksemplene så blir Aleion avvæpnet, og det havner en avstand bort (til kort avstand).

Eksempel 1)

Aleion velger å kontring mot motstanderens anfall. Han får stryk, men siden han kontret så blir han anfaller neste runde.
Han velger da å «retirera», han forflytter seg bort til våpenet sitt (kort avstand) og plukker det opp.
Aleion er nå "fri" og har våpenet i hånden.

Eksempel 2)

Denne gangen velger Aleion å undvike i stedet for å kontre. Han lykkes og blir derfor angriper neste runde.
Denne gangen så forflytter han seg i stedet for å "retirera". Han forflytter seg til våpenet (kort avstand) og plukker våpenet opp. Deretter angriper han motstanderen i hovedfasen (men da med modifikasjonen -1T6 siden han har plukket opp våpenet i samme runde).

Dette er det som jeg får ut av eksemplene. Men her er det to ganske store spørsmål..

Eksempel 2

I grunnreglene (s. 168) så står det helt klart «Förflytta sig: Får endast väljas när man är fri.»

Det er jo derfor at en må være angriper (ha initiativet), for at en skal kunne utføre handlingen retirera slik at en blir fri. Slik at en kan bevege seg bort til våpenet (det er jo derfor han kontrer, for å klare å få initiativet).

Og det står jo faktisk i selve teksten som hele eksempelet skal illustrere: en stridande behöver på något sätt ta sig fram till vapnet för att kunna plocka upp det, antingen genom att Retirera och lämna striden eller genom fördelen Flytta striden.

1) Retirera
2) Forflytte striden

Så hele eksempel 2 viser jo bare hvordan reglene ikke er..


Et forslag til eksempel (siden første eksempelet viser hvordan han kan bruker punkt 1, retirera for å få tak i våpenet, så er det en selvfølge at eksempel to viser den andre og siste muligheten, altså: forflytte striden): :wink:

Aleion har nå overtaket etter å klart å undvike. Han vet at han er overlegen sin motstanderen så han forsøker å angripe motstanderen med skjoldet for å prøve å forflytte striden mot sitt våpen.
Han klarer med nød å neppe og få to overtak, og han ender da opp rett ved siden av våpenet som ligger på bakken. Siden motstanderen ikke klarte å blokkere skjoldangrepet så er Aleion fortsatt angriper neste runde. Han velger da å ta opp våpenet i sidehandlingen, og så angriper han med en modifikasjon på -1T6 siden han har plukket opp våpenet samme runden.

Så var det spørsmål nummer to..

Fortsatt eksempel 2.

I eksempelet så velger han å bevege seg bort til våpenet som er på kort avstand, han plukker opp for å så angripe motstanderen med modifikasjonen på -1T6.

Her er det noe rart, hvorfor følger motstanderen etter når han vet at han ikke har initiativet?

Men siden han ikke er fri i dette eksempelet så betyr jo det at han fortsatt er definert som å være i nærstrid, slik at motstanderen må følge etter uansett om han vil eller ikke?!

Hvis en person har initiativet i en strid, så er det vel rart at han kan bare velge å bevege seg en eller to avstander, og så slå på motstanderen etterpå?


Og et lite spørsmål som ikke er relatert til dette.
Når en bruker anfallerens fordel Avvæpne og Slå sönder så gjør begge angrepene gjør normal skade i tilegg til effektene (at motstanderen blir muligens blir avvæpnet eller at noe knuser og går i stykker); men velger en å flytte striden så gjør en ingen skade? Er det riktig eller er det bare glemt å ta med på beskrivelsen av flytte striden. Jeg bare føler at flytte striden ikke akkurat er veldig mye bedre enn de to . Jeg regner med at det er riktig, men jeg bare nevner det for å være helt sikker ?

 

[PalMer]

Bra att du är uppmärksam, vi har visst förvillat oss själva i exemplet! ???? Exempel två ska vara för att flytta striden så det ska vi skriva om. Flytta striden ska göra skada liksom Avväpna och Slå sönder ????????

 

[Galdermester]

Ja, det eksempelet var ganske rart
Men kanskje gå over "anfallarens fördelar" (s. 56) og dobbeltsjekke alle fordelene som gjør normal skade i tillegg til fordelen har det spesifisert. Siden "Flytta striden" tydeligvis mangler den spesifiseringen!

 

[PalMer]

Angående att en försvarare väljer att flytta med angriparen i ditt exempel 2 (Flytta striden) så får man se det som så att försvararen tvingas i den riktning där vapnet ligger, anfallaren plockar snabbt upp vapnet och är anfallare även nästa runda med vapnet i hand (dock med -1T6 på det efterföljande anfallet). Det får ses som innebörden att Flytta striden, dvs anfallaren styr striden i en riktning och ger inte försvararen valet vart den ska gå.

Angående att Anfallarens Fördelar så ger alla skada, utom för Markering (där det uttryckligen står att den inte gör skada). Antar att vi har valet att skriva ut att ALLA gör skada om inget annat sägs, eller skriva ut på varje för att vara extra tydlig?

 

[Galdermester]

Angående att en försvarare väljer att flytta med angriparen i ditt exempel 2 (Flytta striden) så får man se det som så att försvararen tvingas i den riktning där vapnet ligger, anfallaren plockar snabbt upp vapnet och är anfallare även nästa runda med vapnet i hand (dock med -1T6 på det efterföljande anfallet).

Ja selvfølgelig
Anfalleren styrer striden enten med å «tvinge» motstanderen til å trekke seg bakover en viss retning, eller i eksempelet med skjoldanfallet så dytter eller slår han kanskje rett og slett motstanderen i den retningen han ønsker. Det funker jo utmerket!
Det rare var jo i forrige eksempelt når han først forflytter seg, og så angriper.

Angående att Anfallarens Fördelar så ger alla skada, utom för Markering (där det uttryckligen står att den inte gör skada). Antar att vi har valet att skriva ut att ALLA gör skada om inget annat sägs, eller skriva ut på varje för att vara extra tydlig?

Men det står jo ingenting i beskrivelsen av anfallarens fördelar at alle gir skade hvis ikke annet er spesifisert.. At Öka skada, og Finna blotta og Lansstöt gir skade er jo innlysende.

Men av de som ikke er selvforklarende er det igjen:

Avväpna*
Fälla
Greppa
Kast*
Flytta striden
Slå sönder*

Av de seks fördelene så står det spesifikt på alle utenom Fälla, Greppa, Flytta striden: Anfallet gör normal skada som vanligt.

Et eksempel:

Kast krever mer enn Fälla, blant annet trenger en flere overtak hvis en ikke har to hender fri, men på en annen side så står det spesifisert på kast at den gjør skade.
Hvorfor vil noen her tro at fälla også gir skade når det ikke er nevnt i verken hovedteksten eller i beskrivelsen. Det mest logiske er jo at den ikke gjør det.

Så enten så må det jo stå i hovedteksten, at alle fordelene gjør normalt skade om ikke annet er spesifisert, og så burde en fjerne «Attacken gör skada som vanligt», som står spesifisert på halvparten av de.

I grunnreglene er akkurat det samme «problemet», de fördelene som ikke er opplagt gjør skade er:

Aväpna, Fälla og Slå sönder. Den siste setningen av både avväpna og slä sönder er:
Attacken gör skada som vanligt.

Derimot står ingenting nevnt under anfallarens fördelar at alle gjør skade som normalt, så vi har ikke engang vært engang lurt på om Fälla gir skade, det har vi sett på som en selvfølge at den ikke gjør.

Og når vi har gått imellom de nye kickstarter reglene så har vi sett det som en selvfølge at flytte striden, greppa og fälle ikke gjør skade (gjør forresten greppa også skade?).

Antar att vi har valet att skriva ut att ALLA gör skada om inget annat sägs, eller skriva ut på varje för att vara extra tydlig?

Nå er det jo en mellomting, det står spesifisert at fordelen gjør skade på noen av de, mens det også spesifisert på en av de at den ikke gjør skade som normalt. Hva med de som ikke det står noe på?

Løsninger er vel å skrive i hovedteksten at alle anfällerens fördelar gjør skade som normalt hvis ikke annet er spesifisert. Eller å skrive at de fordelene som er merket med *, gjør skade som normalt?

Avväpna*
Fälla
Greppa
Kast*
Flytta striden
Slå sönder*

 

[NotnamedDoden]

Jag lånar tråden för min egen undring om rustningsmaterial. Det har såklart tillkommit en hel del nya, men i tabellen i den senaste pdf:en så saknas nitläder. Är det avsiktligt?

Redigering: Jag insåg precis att den bara bytt namn till Förstärkt läder och täcker alltså en lite bredare typ av rustningsmaterial, inklusive nitläder.

 

[PalMer]

Helt rätt som du skriver. Hojta till om du har några andra undringar eller synpunkter! ????

 

[Shepel]

Hej, har lite funderingar inom stridskonst tekniker. Vad är skillnaden mellan Momentexpertis och Momentspecialisering?
Teknik föklaringen har samma text.

Och vidare när jag tittade in vapensmide såg jag att böjdklinga bara hade negativa ändringar (förutom egenskapen Vådlig).

 

[PalMer]

Momentspecialisering kommer först och ger +1T6 skada, därefter kan man välja Momentexpertis som ger ytterligare +1T6 skada (totalt +2T6 alltså).

Böjd klinga blir sämre i händerna på en otränad person men ger mer skada för den som är skicklig med den (dvs får fler övertag som används till öka skada, -1 i skada kompenseras så fort man får ett övertag till att öka skada). Den som är skicklig med sitt stridssvärd och ofta får 1-2 Övertag kan ju använda övertagen till Öka skada vilket då ger +1T6 till +2T6 mer i skada, vilket kan vara värt -1 i skada utan övertag.

 

[NotnamedDoden]

Jag skulle vilja ha ett förtydligande omkring Fördelarna Fälla och Kast. De är regeltekniskt liknande och i beskrivningen står det att vid ett Kast kan man "våldsamt kasta [moståndaren] till marken". Jag utgår dock från att motståndaren då inte drabbas av efterverkningen Faller i och med att Kast gör normal skada för ett obeväpnat anfall som Fallskada, medan Fälla inte gör någon skada enligt beskrivningen. Det skulle göra Kast objektivt bättre. Alternativt gör Fälla normal skada likt Avväpna och då skull det inte vara några konstigheter. Å tredje sidan kräver Kast att man har båda händerna fria för 2 Övertag. Hjälp!

 

[PalMer]

Båda gör skada. Detta ska förtydligas i nästa pdf.
Nästan alla efterverkningar för Fallskada ger Faller, så där får man ned motståndaren i 95% av skadeutfallen (om man får in en Allvarlig skada).
Fälla, får motståndaren till efterverkningen Faller utan att kräva Allvarlig skada.

 

[Galdermester]

Hei igjen :emb:!

Jeg har bare sett 5 minutter på den nye betaen, og så spesifikt på dett par av tingene som jeg har nevnt lenger oppe i tråden.


Først så var det eksempelet som nå er rettet slik at det ble veldig bra:

Han anfaller med sin sköld och får 2 Övertag. Han väljer fördelen Flytta striden och tvingar med sin sköld motståndaren till dit hans vapen ligger. Han plockar upp vapnet och kommer nästa runda att vara anfallare med vapnet i hand (dock med -1T6 på anfallet i den rundan).

I forrige eksempelet så forflyttet han seg i sidehandlingen og så foretok et angrep mot motstanderen, men den nye rettelsen ble veldig bra!

:grin:


Men så sjekket jeg ut anfallarens fördelar, for der har alltid jeg tatt en feil med tanke på hva som gjør normal skade siden det ikke var spesifisert på ett par av de (deriblant Fälla.)

Og det ser ut til å være bra spesifisert nå, men det har dukket opp ett nytt "problem".

Flytta striden [2+] (endast slagsmål)..

Der er det jo krav til kroppsbyggning og det er spesifisert at det kun gjelder "slagsmål" (og ikke nærstrid). Og da er jo forståelig at kroppsbygning er spesifisert siden det er "fysisk kroppskontakt som bryting".

Men da passer vel ikke eksempelet lenger? Han tar jo et skjoldangrep og det er vel definert som nærstrid og ikke slagsmål (og det er jo ikke nevnt noe om kroppsbygning osv i eksempelet..).

Jeg synes at den tankegangen du var inne på litt lenger oppe var veldig bra:

Det får ses som innebörden att Flytta striden, dvs anfallaren styr striden i en riktning och ger inte försvararen valet vart den ska gå.

Men etter den nye konkretiseringen så er det jo ikke mulig (som jeg klarer å tyde det) å flytte striden ved nærstridsattacker.

Flytta striden er den eneste som er merket som [Slagsmål], og Greppa og Kast er vel enda mer "slagsmål" enn å Flytta Striden?

Et kort forslag er å bare fjerne at det skal stå [Slagsmål] på kun Flytta Striden og ingen andre. At det altså kun står [Nærstrid] på den. Hvis ikke så tolker nok spillere det slik at hvis en rolleperson er i slagsmål så er det ikke mulig å bruke Greppa eller Kast, men kun Flytta Striden. Eller er det slik at det menes at en må bruke Slagsmål ferdigheten i stedet for?

Forslag nummer to er å ha to varianter, altså bruke Flytta Striden som den står nå. Altså at ved slagsmål så må en forholde seg til kroppsbygning osv.
Men så lage en ny variant som brukes i nærstrid med våpen, men som ikke inneholder noen krav til kroppsbygning.

For eksempel:

Styra Striden [2] (Nærstrid): Anfallaren lyckas flytta stridens centrum motsvarande Kort avstånd åt valfritt håll. För förflyttningen gäller vad som är fysiskt möjligt, det går till exempel inte att få en motståndare genom en vägg, men däremot mot en kant motståndaren riskerar att falla från. Attacken gör skada som vanligt.


Enda en ting som jeg nettopp så som gjør at eksempelet ikke er riktig:


På slutten av beskrivelsen av Forflytta striden står det:
..till Kort avstånd, vilket innebär att motståndaren lämnar striden.

Eksempelet som står i betaen:

Han väljer fördelen Flytta striden och tvingar med sin sköld motståndaren till dit hans vapen ligger. Han plockar upp vapnet och kommer nästa runda att vara anfallare med vapnet i hand (dock med -1T6 på anfallet i den rundan).

I følge beskrivelsen så har han flyttet motstanderen ut av striden (vilket innebär att motståndaren lämnar striden.), så det som egentlig kommer til å skje er vel at i runden etter at han har brukt Forflytta Striden så må striden åpnes på nytt, altså han er ikke automatisk anfaller som det står i eksemepelet??

Kanskje gjøre det frivillig for den som bruker "Forflytta Striden" om han ønsker å følge etter slik at han fortsetter og være anfaller, eller om han vil gjøre slik at de kommer på fri avstand (eller det blir kanskje for komplisert?).


Beklager all teksten, jeg synes dere gjør en god jobb ?