Nekromanti InDesign vs Pagemaker ??

[secce_UBBT]

Jag har fått för mig att flera rollspelsmakare använder sig utav Adobe InDesign för att göra layouten, stämmer det? Själv kör jag med Adobe Pagemaker och tycker det går alldeles utmärkt. Jag har inte testat InDesign, så jag kan således inte göra någon utvärdering av de två programen. Därför undrar jag om det finns någon med erfarenhet som kan berätta för/nackdelar med respektive mjukvara.....

 

[Eksem]

Jag tror att Indesign är bättre på ligaturer, tabeller, äkta genomskinlighet och preflight och sånt där som jag inte vet vad det är. Proffsdetaljer alltså. Kolla med Dante =)

 

[Krille]

"Jag har fått för mig att flera rollspelsmakare använder sig utav Adobe InDesign för att göra layouten, stämmer det? Själv kör jag med Adobe Pagemaker och tycker det går alldeles utmärkt. Jag har inte testat InDesign, så jag kan således inte göra någon utvärdering av de två programen. Därför undrar jag om det finns någon med erfarenhet som kan berätta för/nackdelar med respektive mjukvara....."

Jag kör med InDesign, men har kört med PageMaker tidigare. PageMaker har ett par fördelar jämfört med InDesign 1.5 - indexskapande, att pussla ihop flera dokument till en bok och lite sådant, samt en kasse färdiga plugins för att bygga punktlistor och lite annat skoj. InDesign 1.5 saknar dessa, så vill man göra flera dokument eller bygga index eller bygga punktlistor och liknande så får man göra det själv.

Trots detta tycker jag mer om att bygga saker i InDesign. Kanske beror det på användargränssnittet som är renodlat Windows 95-stuk (och inte en sörja av Windows 3.11, Windows 95 och Mac), och kanske beror det på att jag tycker bättre om att hantera text i rutor än mellan kanter på en spalt. Jag tycker att InDesign känns mer genomtänkt, men har barnsjukdomar. PageMaker känns mer som ett hack, men å andra sidan har barnsjukdomarna hackats bort.

Sen har ju InDesign 2.0 kommit, och den ska ha fyllt i luckorna som jag saknade i 1.5...

 

[Rising]

Det stora problemet med Pagemaker är enligt mig att det inte är en riktig Adobeprogramvara. Pagemaker tillverkades av Aldus som sedan köptes upp av Adobe. Adobe behöll Pagemaker länge för att PC-användare skulle ha något som liknade Macanvändarnas Quark (fast Quark tydligen var mycket bättre) men idag bryr sig ingen om Macar längre (inte tryckerierna iaf) och Adobe har inte det där trycket från dem längre. InDesign lirar mycket bättre med Photoshop (framförallt nu när transparens är möjligt) och Illustrator (tror jag) och har samma ikoner och användargränssnitt som riktiga Adobeprogramvaror. Det är en riktig Adobeprodukt.

Den stora nackdelen är framförallt att det är så vansinnigt resurskrävande. Även på en snabb burk så kan det bli irriterande väntetider när man har stora projekt igång. Jag tycker att Pagemaker är bra när man sysslar med småprojekt som inte behöver InDesigns finesser. Det går fortare och är på många sätt smidigare. Särskilt i en lite trött dator.

/Rising

 

[Erufailon]

varför inte word?

det finns väll en acrobat plugin till det va? om jag inte tar fel (vill gärna ha den!), och vad är det word inte kan göra, tabeller och rutor gör den väll bra eller? med rutor så kan man ju placera ut saker var man vill. Vet bara inte om det går att exportera till pdf. någon som har mer insikt i detta...

 

[entomophobiac]

QuarkXPress (NT)

...

 

[Krille]

Re: varför inte word?

"det finns väll en acrobat plugin till det va? om jag inte tar fel (vill gärna ha den!), och vad är det word inte kan göra, tabeller och rutor gör den väll bra eller? med rutor så kan man ju placera ut saker var man vill. Vet bara inte om det går att exportera till pdf. någon som har mer insikt i detta..."

Visst, det är inga problem att exportera från Word till PDF, om man har Adobe Acrobat. Men det är inte där problemet med Word ligger.

Word är ett textbehandlingsprogram. Det är helt koncentrerat till att behandla text. Även om man har viss kontroll över layouten så är programmet inte gjort för det. Word arbetar med ett textflöde, där rutor och bilder är "undantag", så att säga.

InDesign, PageMaker och Quark XPress är layoutprogram. De är helt koncentrerade till att behandla utseende. Man skriver inte text i dem, utan man monterar oftare en text som man har skrivit någon annanstans. Där är rutor och spalter viktigare än texten, och där är det ett undantag att arbeta med texten. Den ska redan vara klar när man börjar med layouten.

 

[Rising]

Re: varför inte word?

Det går utmärkt att exportera PDF:er från Word, men Word är tillverkat för att du ska skriva texter i det, det är inte tänkt som ett program för desktop publishing.

Pagemaker har dokumentmallar och mycket friare verktyg för hur man arbetar med texter och grafiska element. Jag tror inte att du kan figursätta bilder så att texten flödar och följer bildens utseende till exempel. I Word får du bara en sorts fyrkantigt fält runt bilden och i det kan du antingen ha text eller inte ha text. Några fler alternativ får du inte. Annars är det väl mest smaksaker som gör pagemaker bättre. Det mesta GÅR ju att göra i Word, det blir bara onödigt krångligt att göra en del avancerade saker. Att göra en bild som löper över ett uppslag skulle jag till exempel inte vilja göra i Word. Det är iofs inte så vanligt i pdf-sammanhang.

Äh, det handlar mest om arbetstillvägagångssättet. Det är så smidigt att bara ta en textlänga och dra ihop den lite och kika över hur texten flödar över sidan man layoutar. Då kan man se att jorå, så här blir minsann snyggt, och sedan kan man välja ut en liggande och en stående bild och fylla i tomrummen och vips, så har man en skitasnygg sida. I Word får man lixom göra tvärtom och pula in bilder på en gång och se hur det blir när texten slutar där bilden börjar. Har man tänkt fel från början så är allt arbete man lagt ner till ingen nytta.

Att göra allt arbete i textrutor är inget jag rekommenderar. Dels är det ett helmysko sätt att arbeta, dels blir det svårt att få allt att linjera och framförallt så hänger ju inte texten i den ena rutan ihop med den andra. Har du gjort en tvåspaltslösning och kommer på att du vill ha en trespaltslösning istället så ska du ju bara behöva dra ihop en spalt och dra ut de två återstående så de täcker hela sidan, inte mickla med själva texterna i sidan och böka in dem i två lika stora textrutor.

Osv. Jag har faktiskt inte ens försökt att göra några djärva layoutförsök i Word så jag märker att jag har rätt klen koll på vad som går och inte går att göra i programmet. Det mesta GÅR ju som sagt att göra i Word, det är bara det att det kan vara onödigt krångligt och ta lite för mycket tid.

/Rising

 

[Vindhand]

Re: varför inte word?

Det är mycket mer spännande att använda Word i.a.f.. Tänk så kul det är när man layoutat klart och skall skriva ut det hela på kompisens laser varvid word byter marginalstorlek och gör om alla sidbrytningar; missförstår fonten du använde för hp-rutor och dessutom saknar det coola typsnitt du använde för rubriker... Om de olika wordversionerna ens kan öppna varandras dokument d.v.s....

 

[Ronnie]

InDesign vs Pagemaker vs Publisher

Någon som kan dra upp fördelar och nackdelar med publisher då gentemot de andra?
Spelar det överhuvudtaget i samma division?

 

[Krille]

Re: InDesign vs Pagemaker vs Publisher

"Spelar det överhuvudtaget i samma division?"

Näe. Publisher är en leksak. Den är enkel att använda, har ett skitlass med balla effekter, och duger utmärkt för hemmapularen, till exempel hyresgästföreningen som ska sätta ihop ett nyhetsblad till medlemmarna som fotokopieras på jobbet (typ).

Men man får totalt krupp på härket om man försöker använda Publisher till något professionellt - det är instabilt, oflexibelt och i största allmänhet jefligt irriterande.

Första layoutade versionen av Västmark började göras i Publisher. Jag gav upp efter två kapitel och hoppade över till PageMaker.

 

[Widde]

Därför att ...

Word är bra när man skall skriva in en text, medan InDesign, PM, QX. är till för layout. På precis samma sätt är Photoshop till för bilder och Illustrator / Freehand för vektorgrafik. Allt blir mycket bättre (och enklare) när man låter varje program göra det som är dess uppgift här i världen.

Och som om det inte vore nog med det, så är ju Krille och Rising överens i den här frågan -- och då måste det ju stämma. /images/icons/grin.gif

-W

 

[Edgar]

Efter att ha använt InDesign 1.5, QuarkExpress, PageMaker 6.5 och PageMaker 7.0 har jag fastnatt för PM 7.0, mest för att jag kan det och vet hur jag kan göra för att få det att funka och se bra ut (Scenariot Indiana Jones och Krist Lekamen som spelades på årets GothCon är gjort med detta program). I julas lämnade jag och några vänner in en fil till ett tryckeri, de undarde vilket program vi använt och när jag svarade PM 7.0 så svarade de att det var det programmet som de tycke bäst om...

Vad jag märkt genom åren är att folk som införskaffar sig ett layaouproram envisas med at göra så "fräck" layout som möjligt. Nä, enkelt, stilrent och med så få fonter som möjligt skall det va!

//Kalle fd C Tryckfel GothCon 26

 

[Jarre]

Var får man tag i...

sådana där program, som InDesign och vad det nu finns för några?
Måste de köpas för dyra pengar, eller finns det att ladda ner?

 

[Widde]

Re: Var får man tag i...

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

sådana där program, som InDesign och vad det nu finns för några?
Måste de köpas för dyra pengar, eller finns det att ladda ner?

<hr></blockquote>


Köpes för dyra pengar på http://www.adobe.se.
Men hör dig runt på t. ex. studieförbund och liknande. De kanske
håller kurser i desk top publishing, och då får du ju förhoppningsvis
lära dig programmen medan du meckar ihop ditt magnum opus.

-W

 

[Jan Arenö]

Pagemaker blev InDesign?

Är det inte så att tanken med InDesign var att ta över efter PageMaker? efter version 6.x så övergick väl pagemaker från att vara adobes layoutprogram till att ta en annan inriktning (kommer dock inte ihåg vilken). InDesign kom in och tog pagemakers plats som Adobes officiella layout program och har sedan dess satsats ganska hårt på (för att konkurrera med quakrk som fortfarande ligger i toppen)
Om du vill ha ett program med så mycket framtidstro på som möjligt, så välj InDesign (eller quark om du funderar på det), pagemaker tror jag är på väg att tappa sin lilla del av layoutandet i landet...
Själv har jag suttit med pagemaker lite och InDesign påminner ju väldigt mycket om det i grunden (iaf de mest simpla funktioner som jag använder) Kan du det ena så kan du hantera det andra typ...

 

[Rising]

Re: Pagemaker blev InDesign?

Alltså, Pagemaker utvecklades av ett företag som hette Aldus, och det hade ingenting med Adobe att göra. När Aldus gick i konkurs köpte Adobe upp dem och fortsatte arbeta med Pagemaker så att PC-användare skulle ha något vettigt alternativ till Macanvändarnas Quark.

I flera år var Pagemaker en löjligt fånig produkt i jämförelse med Quark, men med tiden visade det sig hur tiden hade sprungit ifrån Mac och allt fler personer i branschen övergav Mac och gick över till PC. Efter ett tag kunde då Adobe äntligen få andas ut och slippa känna att de måste rusa allt vad de orkar för att kunna hålla jämna steg med Quark. Då kunde man börja om från början och skriva ett DTP-program som redan från början var avsett för att vara en "riktigt" Adobe-programvara, med allt vad det innebär.

Tanken är förstås att man gradvis skall lämna Pagemaker och låta alla användare gå över till InDesign så småningom.

Så som det ser ut nu har all must gått ut ur kroppen på Quark och det kommer bara finnas ett enda layoutprogram värt namnet att arbeta med. Ingen vill ju arbeta med Mac längre ändå, så det verkar onekligen som att framtiden tillhör InDesign och inget annat program på marknaden. De kollegor jag har som fortfarande tror att det är Mac man ska ha i den grafiska branschen suckar uppgivet när de ser hur dåligt Quark's senaste version presterar i jämförelse med InDesign...

/Rising

 

[userfriendly]

Öhöm ...

Det där om att ingen vill använda Mac längre, är skitsnack. En
del byråer har säkert gått över till PC, men väldigt många an-
vänder sig fortfarande av Apples produkter. Sen är det faktiskt
så, att både Quark xpress, Pagemaker & Indesign både finns
till PC och Mac.

Jag personligen föredrar Mac över PC, alla gånger, eftersom
de är bättre på att behandla grafik. Den enda anledning jag ser
till att använda PC, är om man vill spel spel -- men då köper
jag å andra sidan hellre en konsoll.

Dessutom föredrar jag även Indesign före Quark, även om jag
använt båda lika mycket. Pagemaker är bra för kontorsarbete,
men för avancerad seriös formgivning, duger det inte.

 

[Sereg_UBBT]

Re: Öhöm ... [ot]

men faktum är att Mac-användarna har minskat i antal med åren. Se på Photoshop t.ex där 60-70% av användarna kör Windows och 30-40% kör Mac. Inom den grafiska industrin över lag så utgör Mac-folket 40-45 procent av användarna. [allt enligt senaste CAP&Design]

 

[Rising]

Mac vs. PC

För oss i branschen är det väldigt tydligt. De stora byråerna kör fortfarande med Mac (mest av gammal vana) medans i stort sett alla nystartade och småskaliga byråer och tryckerier är helt PC-inriktade.

Userfriendly tyckte att Mac var bättre på det grafiska, men det var många år sedan som det var sant.

I själva verket finns det bara en enda stor skillnad mellan plattformarna: Mac krånglar mindre än PC, medan PC i sin tur har en bakåtkompatibilitet som Mac saknar.

I praktiken betyder det att Mac är vanlig på utbildningar och stora byråer där man måste ha många datorer med likvärdig prestanda, medan PC är överlägsen i de fall där du har många olika användare som sitter i olika program, med olika förutsättningar och behöver olika maskiner.

För min del skulle jag hellre se att Apple försökte lösa detta problem än att fortsätta lansera maskiner som ser ut som karameller.

/Rising