När det gäller olika former av spelmaterial så är detta ofta skrivet i en ganska neutral ton, närmast som en berättelse. Det är sällan som författaren eller författarna närmare förklarar vad syftet med en viss plott, person eller ett land är och därmed talar direkt till läsaren. Kanske något svårare i regler men i ett äventyr (konventsäventyr till exempel) så skulle man kunna tänka sig någon form av kommentatorspår där författaren skriver saker i stil med "...och mitt mål med just den här scenen är att etablera Belok som dramats skurk." eller är allt sådant helt överflödigt? Hur personlig och närvarande ska egentligen författaren/författarna vara? Finns det några skillnader mellan olika typer av spelmaterial?
Nekromanti Hur närvarande ska författaren vara?
- Thread starter walium
- Start date
Rising
Vila i frid
Nu faktarunkar rit-Ola så mycket att jag lämnar teven för en stund...
---
Enligt uppgift så skall äventyret Red Hand of Doom ha kommentarer från författarna om hur de tänkt sig de olika inslagen i programmet, och det finns många kommentarer i players handbook som beskriver vad olika features egentligen har för spelmässig betydelse. Jag gillar det skarpt.
Jag tycker dock att det bör vara separerat från den riktiga beskrivningen. Perfekt att ha i faktarutor eller som marginaltexter, med andra ord.
(Själv är jag särskilt kåt på att just beskriva tankar om spelmekanik vid sidan om regeltexter)
---
Enligt uppgift så skall äventyret Red Hand of Doom ha kommentarer från författarna om hur de tänkt sig de olika inslagen i programmet, och det finns många kommentarer i players handbook som beskriver vad olika features egentligen har för spelmässig betydelse. Jag gillar det skarpt.
Jag tycker dock att det bör vara separerat från den riktiga beskrivningen. Perfekt att ha i faktarutor eller som marginaltexter, med andra ord.
(Själv är jag särskilt kåt på att just beskriva tankar om spelmekanik vid sidan om regeltexter)
Robert Jonsson
Nothing is True. Everything is Permitted.
Till In the Dark skrev jag i reglerna motiveringar och förklaringar kring vissa regler. Alltså jag försökte ta upp baktanken med dem och på så sätt även ge en insikt till hur jag som spelkonstruktör tänkt. Testläsare visade sig dock inte alltför överdrivet entusiastiska. Som Wilper sa, " jag har skaffat spelet och vill själv utvärdera". Och jag kan väl tycka att han har en poäng i det.
Då jag skriver Scenariokan jag ibland skjuta in sådana kommentarer. Jag brukar göra det då jag vill förtydliga någonting i Scenen. Kanske vad som annars lätt blir en dold funktion som inte utnyttjas. Jag tycker helt enkelt att det i Scenario gärna kan få finnas med kortare anvisningar om saker som konstruktören har tänkt på som kanske inte är helt uppenbart. Dock får det inte ta i överhand - i så fall kan man gott och väl skriva en Commentary för Scenariot i stället... Varför skall bara DVD:s få sådan
Då jag skriver Scenariokan jag ibland skjuta in sådana kommentarer. Jag brukar göra det då jag vill förtydliga någonting i Scenen. Kanske vad som annars lätt blir en dold funktion som inte utnyttjas. Jag tycker helt enkelt att det i Scenario gärna kan få finnas med kortare anvisningar om saker som konstruktören har tänkt på som kanske inte är helt uppenbart. Dock får det inte ta i överhand - i så fall kan man gott och väl skriva en Commentary för Scenariot i stället... Varför skall bara DVD:s få sådan
När det kommer till regler är kommentarer från skaparen något jag saknat då och då. Man stöter på en regel och tänker "Shit pommes, det här är var ju en riktigt kass regel - hur har de tänkt egentligen?". För tänkt har de säkert och i deras ögon var det antagligen en, om inte bra så åtminstone tillräckligt bra lösning.
Mitt spontana agerande blir väl att försöka modda så att regeln fungerar så som jag tycker att den borde, eller så får jag hitta på en ny. I vissa fall är det faktiskt så jag kommer på hur regelmakaren tänkt sig - man eliminerar och experimenterar med givna värden tills man kommer fram till ungefär samma lösning, och har då på vägen uppfattat vilken filosofi som ligger bakom. Då kan jag ibland återgå till den ursprungliga regeln och använda den, jag vet ju nu hur den är tänkt att fungera, vad den menar att simulera, och då blir det lättare att acceptera dess funktion.
Andra regler kan jag helt enkelt inte förstå poängen med. Snabbt ur huvudet plockar jag fram magikernas oförmåga i DoD5 (eventuellt även 91an), särskilt när de var nyskapade. Dessa regler förstod jag aldrig poängen med, och diverse magikeraktiga spelledarpersoner var alltid hästlängder före inom respektive skola jämfört med spelarnas magiker. Här skulle jag gärna sett en kommentar från tillverkaren, där han förklarade att si och så gör magiker väldigt mäktiga och får därför inte fler besvärjelser eller högre värden.
Problemet består väl främst av att speltillverkaren inte vet vilka regler som kan behöva kommenteras innan spelet är släppt. Kommentarer på allt eller inget? Det är inget självklart val i mina ögon..
Å andra sidan är nog kommentarer något jag själv skulle önska att jag skrev till mina egna regler lite oftare. Ibland får man en hink inspiration över sig och knåpar ihop någon mekanik som för tillfället känns perfekt eftersom den simulerar A eller B. När man sedan återvänder och läser sina anteckningar några veckor senare, kan jag gå i helt andra skor och inte förstå varför den skulle vara så bra. Inte vill jag tro att jag sög så mycket på regelskapande, utan står hellre som ett frågetecken och tvingas lämna mekaniken. Inte kan man ta med regler man själv inte kan försvara eller motivera.
Mitt spontana agerande blir väl att försöka modda så att regeln fungerar så som jag tycker att den borde, eller så får jag hitta på en ny. I vissa fall är det faktiskt så jag kommer på hur regelmakaren tänkt sig - man eliminerar och experimenterar med givna värden tills man kommer fram till ungefär samma lösning, och har då på vägen uppfattat vilken filosofi som ligger bakom. Då kan jag ibland återgå till den ursprungliga regeln och använda den, jag vet ju nu hur den är tänkt att fungera, vad den menar att simulera, och då blir det lättare att acceptera dess funktion.
Andra regler kan jag helt enkelt inte förstå poängen med. Snabbt ur huvudet plockar jag fram magikernas oförmåga i DoD5 (eventuellt även 91an), särskilt när de var nyskapade. Dessa regler förstod jag aldrig poängen med, och diverse magikeraktiga spelledarpersoner var alltid hästlängder före inom respektive skola jämfört med spelarnas magiker. Här skulle jag gärna sett en kommentar från tillverkaren, där han förklarade att si och så gör magiker väldigt mäktiga och får därför inte fler besvärjelser eller högre värden.
Problemet består väl främst av att speltillverkaren inte vet vilka regler som kan behöva kommenteras innan spelet är släppt. Kommentarer på allt eller inget? Det är inget självklart val i mina ögon..
Å andra sidan är nog kommentarer något jag själv skulle önska att jag skrev till mina egna regler lite oftare. Ibland får man en hink inspiration över sig och knåpar ihop någon mekanik som för tillfället känns perfekt eftersom den simulerar A eller B. När man sedan återvänder och läser sina anteckningar några veckor senare, kan jag gå i helt andra skor och inte förstå varför den skulle vara så bra. Inte vill jag tro att jag sög så mycket på regelskapande, utan står hellre som ett frågetecken och tvingas lämna mekaniken. Inte kan man ta med regler man själv inte kan försvara eller motivera.
Jag har inga problem med den sortens kommentarer. Så länge det inte spårar ut till ohämmat flum och tar för mycket fokus från det viktiga tycker jag mest att det är intressant om författaren berättar hur han har tänkt när han skrev reglerna/scenariot. Nyckelfrasen här är "inte tar för mycket fokus" - någonting i stil med en kort marginaltext räcker. Det visar ändå att författaren har tänkt igenom sitt material - faktum är att jag misstänker att om man skriver kommentarer tvingas man att tänka igenom sitt material på ett sätt man annars inte skulle göra.
/Ridijeck
/Ridijeck
Dimfrost
Special Circumstances
Jag gillar kommentarer. I Terone lägger jag dem i ett separat dokument, eftersom jag då kan vara lite mer forumaktigt pladdrig i kommentarspåret. Kommentarerna är väl sällan något man läser flera gånger, så det känns onödigt att lägga dem i den del av spelet som kommer att skrivas ut när det kan räcka att läsa dem på skärm. Om jag hade tryckt spelet hade jag nog lagt en komprimerad version av kommentarerna i rutor lite här och där.
Jag tycker nog att kommentarer är viktiga i alla typer av spelmaterial, men något mindre viktiga i världsbeskrivning än i äventyr eller regler.
/Dimfrost
Jag tycker nog att kommentarer är viktiga i alla typer av spelmaterial, men något mindre viktiga i världsbeskrivning än i äventyr eller regler.
/Dimfrost
Jag skulle nog vilja säga att det är lite överflödigt med just sådana kommentarer. Om scenariot är bra skrivet så trro jag att man komer på det ändå.. =)
Känns som det är lite överflödigt ja.
Beror väll lite på vad man menar med personlogt.
Jag ser gjärna att man skriver personligt & sätter sin touch på det hela. Sådant är bara kul tycker jag !
Rickard
Superhero
"Hur personlig och närvarande ska egentligen författaren/författarna vara?"
För egen del så tycker jag alltid det blir roligare om spelmakaren skriver personligt, som att det är till mig som personen talar. Det var så i Deadlands (vilket för min del gjorde det otroligt lättläst) och det är så i mitt favoritspel Feng Shui. I båda böckerna så använder de "du" som form och inte "rollperson" eller "spelare". Jag drar några slumpvisa citat från den senare nämnda.
"There are times when you don't want others to know that you're carrying enough weaponry to single-handedly recreate the storming of the beaches at Normandy."
"Shotguns are very important weapons because they have that great pump thing going for them, where the hero or bad guy goes KA-CHINK in preparation for blasting the dickens out of somebody. Sometimes, for effect, they'll pump it two or even three times before even firing. In Feng Shui you can squeeze an extra poing of Damage rating out of a pump action shotgun by taking an extra shot to mime out the pumping..." (samma regel gäller om man laddar om på ett coolt sätt eller står så att vinden rycker tag i ens kläder - spendera en shot (initiativpoäng) och gör ett extra i skada)
"Finns det några skillnader mellan olika typer av spelmaterial?"
I scenarion så tycker jag det är skitviktigt att man förklarar vad som är poängen med varje scen. Det kan fungera som en sorts sammanfattning också när man väl sitter där med scenariot i hand medan man spelleder det (ok, helst så fixar jag egna sammanfattningar, men det bara för att det aldrig finns i scenarion).
Men i spelledartips, typ hur man får fram stämningen, tycker jag det är roligt med lite personlig vinkling. Även när spelmakaren drar till en fullständigt ologisk regel så kan denne lägga till meningen "För att de är hjältar" som förklaring. En rad, mer än så behövs i regel inte, om man tidigare har förklarat hela spelsettingen en gång för alla. Vilket säkerligen blir väldigt konstigt om någon bara går in och läser en delregel i exempelvis Feng Shui.
Men i rena regeltexter så bör man bespara sig från längre kommentarer. Ta det som ett tips utanför (faktaruta) eller tillägna ett helt kapitel åt tram... det du vill förmedla. Jag försökte mig på att väva in spelledartips, regler och tankesätt bakom regeln när jag först försöka realisera mina planer med EDoD (nej, inte gamla EDD). Det blev kaotiskt och mycket att läsa, fast jag kanske inte heller är den bäst lämpade för att sitta och skriva.
För pdf-filer så finns det kommenteringsfliker som man kan använda. Jag har funderat i några år att börja använda mig av dem för att ge kommentarer på vissa saker.
/Han som kommer på att om han tjatar för mycket om Feng Shui så kanske folk börjar ogilla det bara därför
För egen del så tycker jag alltid det blir roligare om spelmakaren skriver personligt, som att det är till mig som personen talar. Det var så i Deadlands (vilket för min del gjorde det otroligt lättläst) och det är så i mitt favoritspel Feng Shui. I båda böckerna så använder de "du" som form och inte "rollperson" eller "spelare". Jag drar några slumpvisa citat från den senare nämnda.
"There are times when you don't want others to know that you're carrying enough weaponry to single-handedly recreate the storming of the beaches at Normandy."
"Shotguns are very important weapons because they have that great pump thing going for them, where the hero or bad guy goes KA-CHINK in preparation for blasting the dickens out of somebody. Sometimes, for effect, they'll pump it two or even three times before even firing. In Feng Shui you can squeeze an extra poing of Damage rating out of a pump action shotgun by taking an extra shot to mime out the pumping..." (samma regel gäller om man laddar om på ett coolt sätt eller står så att vinden rycker tag i ens kläder - spendera en shot (initiativpoäng) och gör ett extra i skada)
"Finns det några skillnader mellan olika typer av spelmaterial?"
I scenarion så tycker jag det är skitviktigt att man förklarar vad som är poängen med varje scen. Det kan fungera som en sorts sammanfattning också när man väl sitter där med scenariot i hand medan man spelleder det (ok, helst så fixar jag egna sammanfattningar, men det bara för att det aldrig finns i scenarion).
Men i spelledartips, typ hur man får fram stämningen, tycker jag det är roligt med lite personlig vinkling. Även när spelmakaren drar till en fullständigt ologisk regel så kan denne lägga till meningen "För att de är hjältar" som förklaring. En rad, mer än så behövs i regel inte, om man tidigare har förklarat hela spelsettingen en gång för alla. Vilket säkerligen blir väldigt konstigt om någon bara går in och läser en delregel i exempelvis Feng Shui.
Men i rena regeltexter så bör man bespara sig från längre kommentarer. Ta det som ett tips utanför (faktaruta) eller tillägna ett helt kapitel åt tram... det du vill förmedla. Jag försökte mig på att väva in spelledartips, regler och tankesätt bakom regeln när jag först försöka realisera mina planer med EDoD (nej, inte gamla EDD). Det blev kaotiskt och mycket att läsa, fast jag kanske inte heller är den bäst lämpade för att sitta och skriva.
För pdf-filer så finns det kommenteringsfliker som man kan använda. Jag har funderat i några år att börja använda mig av dem för att ge kommentarer på vissa saker.
/Han som kommer på att om han tjatar för mycket om Feng Shui så kanske folk börjar ogilla det bara därför
Jag gillar spelteori i stort så jag gillar det, om det är i en form som inte stör reglerna. För "tjommiga" formuleringar får mig att tröttna - regler skall vara regler och jag föredrar regeltexter korta, precisa och utan lull-lull. Om en regel behöver motiveras så görs detta med fördel i en textbox eller liknande laypoutmässig finess.
Själv använder jag det som författare, mest tydligt kanske i Eon III, men även i Noir. Som någon sade - en kommentar kan förklara en "skum" regel på nolltid.
Själv använder jag det som författare, mest tydligt kanske i Eon III, men även i Noir. Som någon sade - en kommentar kan förklara en "skum" regel på nolltid.
Kan bara ansluta mig till skaran som tycker att—ja, det är intressant att läsa författarens förklaringar, motiveringar och tankegångar. För egen del ofta nästan mer intressant än själva spelets innehåll. 
En regel / scen / npc / vad det nu må vara blir ju nästan automatiskt mer användbar om man får en tydligare uppfattning om vad den försökte uppnå, för att inte tala om "fel" som blir lättare att korrigera när man förstår vad som försöktes komma fram till och meningskiljaktigheter som blir lättare att bortse från.
Men å andra sidan så gissar jag att intresset för spelteori är större just på t ex ett internetforum, och att genomsnittsläsaren potentiellt skulle vara mindre fascinerad.
En regel / scen / npc / vad det nu må vara blir ju nästan automatiskt mer användbar om man får en tydligare uppfattning om vad den försökte uppnå, för att inte tala om "fel" som blir lättare att korrigera när man förstår vad som försöktes komma fram till och meningskiljaktigheter som blir lättare att bortse från.
Men å andra sidan så gissar jag att intresset för spelteori är större just på t ex ett internetforum, och att genomsnittsläsaren potentiellt skulle vara mindre fascinerad.
Svarte Faraonen
Oenofil oikofob
Sådant är ofta väldigt bra, speciellt i mer komplexa regelsystem. D&D kan tas som ett föredömligt exempel i Dungeon Master's Guide, Unearthed Arcana, med flera expansionsböcker; man förklarar vad en viss regel gör, och vad som påverkas ifall man ändrar på den. Detta ger ett perspektiv på vad regeln är tänkt att göra, och inte bara på vad den faktiskt gör (även om man ju kan hoppas att det är samma sak).
Olle Linge
Snigel
Engelska...
...blir ju smidigt eftersom "you" både betyder "man", "du" och "ni". Jag upplever en svensk text skriven i du-form mycket tydligare riktad mot läsaren än en engelsk text med "you". Med det här inlägget menar jag inte att förringa dina exempel, jag vill bara påpeka att skillnaden mellan du/man inte riktigt gäller på engelska.
...blir ju smidigt eftersom "you" både betyder "man", "du" och "ni". Jag upplever en svensk text skriven i du-form mycket tydligare riktad mot läsaren än en engelsk text med "you". Med det här inlägget menar jag inte att förringa dina exempel, jag vill bara påpeka att skillnaden mellan du/man inte riktigt gäller på engelska.
några oanvändbara kommentarer
Jag föredrar nog en neutral ton. Att skriva direkt till läsaren kanske kan tyckas vara oprofessionellt.
/Jakob (ber om ursäkt om jag bara upprepat det andra sagt)
Kan vara bra med sådant förtydligande ibland, om det förklarar något som SL annars skulle ha kunnat missa. Naturligtvis är det så att ju mer subtil ton äventyret har desto nödvändigare blir det.
Jag föredrar nog en neutral ton. Att skriva direkt till läsaren kanske kan tyckas vara oprofessionellt.
/Jakob (ber om ursäkt om jag bara upprepat det andra sagt)