Nekromanti Hur dålig kan man bli?

[stenhöna]

(Diskussion löst relaterad till "Absoluta vs relativa slag".)

Vissa färdigheter kan man bli jäkligt usel på. Andra saker är det nästan omöjligt att bli riktigt dålig på. Språk, t.ex. I princip alla människor kan prata. I princip inga människor kan spela fiol vackert. Frågan är, hur representeras denna skillnad i regelsystemet? Alltså, kan man skilja på färdigheter som har hög "dålighetspotential" gentemot andra med lägre dito? Vad är det absolut sämsta man kan bli i att hugga någon med kniv? Är en etta i FV i knivhugg jämförbart med en etta i fiolspelande?

Bara några lösa tankar.

 

[Troberg]

Med risk för att starta med en downer, men är detta något som har reell betydelse. Om jag är så dålig som jag kan bli på, säg, dvärgkastning, inte fanken väljer jag dvärgkastning som metod för att lösa ett problem? Färdigheter har liksom ingen betydelse förrän de når upp till en viss nivå av användbarhet.

 

[stenhöna]

Med risk för att starta med en downer, men är detta något som har reell betydelse. Om jag är så dålig som jag kan bli på, säg, dvärgkastning, inte fanken väljer jag dvärgkastning som metod för att lösa ett problem? Färdigheter har liksom ingen betydelse förrän de når upp till en viss nivå av användbarhet.

Pja, det har kanske betydelse för spelbalansering, att varje förbättring i en färdighet ska vara värd lika mycket? Också vad gäller realism i någon mening, hur man ska överföra färdigheter till jämförbara siffror om färdigheterna inte fungerar likadant, dvs. om deras naturliga svårighetsgrad är olika. Nåt sånt. :d

 

[stenhöna]

Grejen är den att det är otroligt mycket lättare att döda någon än det är att, säg, spela harpa. Om en krigare köper FV i ett vapen (i ett system som bygger karaktärer på det viset) och en bard köper FV i instrument, så har ju krigaren i någon mening förlorat värde eftersom vem som helst kan ha ihjäl någon, med vilket vapen som helst. Man behöver bara vara smart nog att lura fienden.

 

[erikt]

Grejen är den att det är otroligt mycket lättare att döda någon än det är att, säg, spela harpa. Om en krigare köper FV i ett vapen (i ett system som bygger karaktärer på det viset) och en bard köper FV i instrument, så har ju krigaren i någon mening förlorat värde eftersom vem som helst kan ha ihjäl någon, med vilket vapen som helst. Man behöver bara vara smart nog att lura fienden.

Å andra sidan så är konsekvenserna av att inte kunna spela harpa sällan allvarligare än att man blir utbuad och inte inbjuden till några harptävlingar.
Att vara sämre på att hantera sitt vapen än en motståndare på slagfältet kan däremot ha väldigt dödliga konsekvenser.

Vilken av färdigheterna som är värdefullast beror ju på dels sannolikheten att hamna i situationer där man har nytta av färdigheten, dels av de potentiella konsekvenserna av att vara dålig på färdigheten.

 

[stenhöna]

Å andra sidan så är konsekvenserna av att inte kunna spela harpa sällan allvarligare än att man blir utbuad och inte inbjuden till några harptävlingar.
Att vara sämre på att hantera sitt vapen än en motståndare på slagfältet kan däremot ha väldigt dödliga konsekvenser.

Vilken av färdigheterna som är värdefullast beror ju på dels sannolikheten att hamna i situationer där man har nytta av färdigheten, dels av de potentiella konsekvenserna av att vara dålig på färdigheten.

Absolut, så är det ju. Och det beror ju på äventyrets upplägg vilka färdigheter som har höga stakes (svenskt ord?). Man kan tänka sig en pervers kung som avrättar alla besökare som inte lyckas spela harpa tillfredsställande.