DoD Hur använder ni besvärjelsen BESKYDDARE?

[MKJ]

Håller med. Vi håller på med en kampanj (inte Drakkejsaren) som är åtta äventyr in nu och de har inte behövt använda BESKYDDARE en enda gång. Visst man kan kasta den efter en vila men det är 6 VP bortkastat om ingen kastar en besvärjelse på en under ett skift. Självklart kör ni en kampanj där ni möter mycket magiker eller monster med magiska attacker (vilket för den delen inte är så många) sure då är det ett självklart val.

Visst på pappret så är ANTIMAGI sämre men det är en reaktiv besvärjelse som inte kräver att du ligger ute med VP som är hårdvaluta. Stöter du inte på någon som kastar besvärjelser så har du kvar dina värdefulla VP att använda på annat.

Precis som du nämner så har STENHUD varit spelarnas definitiva val. Gruppen har varit i vanlig hederlig strid mot vassa och trubbiga saker som kan skada dem konstant. Det är ett väldigt värdefullt skydd, speciellt för magiker som inte annars kan bära rustning som har metall i sig och väldigt bräckliga på grund av det. Hade en mentalist som körde STENHUD och KRAFTNÄVE från begynnelsen då båda är Nivå 1 besvärjelser. Han var riktigt brutal i strid och stod sida med sida med krigarna och mosade monster och män.

Det är i de officiella äventyren ett påtagligt vanligt magiskt föremål med just BESKYDDARE E2 och det startade vår debatt. Det finns vissa avsnitt i dessa äventyr då den blir helt galet bra.

Sedan delar jag din uppfattning att STENHUD är en väldigt bra besvärjelse men inte så OP som BESKYDDARE.

KRAFTNÄVE är främst bra när gruppen är nyskapad sedan faller den ifrån som medioker jämfört med gruppens tank utrustad med tvåhandvapen och hjälteförmågor.

 

[Oddewalla]

Ett reaktivt skydd kan ju skydda vem helst som blir anfallen.
Lägg till att du slipper offra din handling så känner iallafall jag att den vist är bra.

Den ena är bra svar ja, men den skyddar EN person. Den andra kan potentiellt skydda vem helst magikern eller den magiska monster attaken ger sig på.

Bara en tanke så. Flexibiliteten gör susen här menar jag.

 

[Gurgeh]

Det är inte helt självklart vilka monsterattacker som är magiska. Är drakens eld magisk osv.

Jag antar att det är tänkt att SL avgör från fall till fall men det är rätt tydligt att en E2 borde räcka för detta syfte. Det är väldigt ovanligt att det är fler än två tärningar i monsterattacker.

Min bedömning är att väldigt få av dem är magiska.

 

[chrull]

Min bedömning av BESKYDDARE är att det finns flera besvärjesler som den inte skyddar mot alls om man lagt den på en person. PELARE till exempel. BESKYDDARE skyddar mot besvärjelser som läggs mot det man skyddat. PELARE lägger man på golvet under en person, inte på personen. SNÅRSKOG likaså.
Du kan gömma dig bakom BESKYDDARE, men Jordelementalen fienden frammanat kommer klubba ner dig ändå.

 

[Bolongo]

Min bedömning av BESKYDDARE är att det finns flera besvärjesler som den inte skyddar mot alls om man lagt den på en person. PELARE till exempel. BESKYDDARE skyddar mot besvärjelser som läggs mot det man skyddat. PELARE lägger man på golvet under en person, inte på personen. SNÅRSKOG likaså.
Du kan gömma dig bakom BESKYDDARE, men Jordelementalen fienden frammanat kommer klubba ner dig ändå.

Jag håller nog med om den tolkningen. ANTIMAGI kan stoppa vilken besvärjelse som helst, vart den än är riktad.

Däremot är väl just en elementar ett typexempel på en magisk varelse, vars attacker borde reduceras av BESKYDDARE?

 

[chrull]

Däremot är väl just en elementar ett typexempel på en magisk varelse, vars attacker borde reduceras av BESKYDDARE?

Om en stor stenhög slår dig på käften tycker jag inte det är en magisk attack. Om levande flod dränker dig genom att tränga in genom dina näsborrar och fylla dina lungor är det inte heller en magisk attack i min bok. Om det är så i din bok så är det helt okej.

Men jag tillhör (ibland?) lägret som säger att en klassisk D&D-eldboll inte behöver ses som en magisk attack riktad mot en person, magin är att skapa explosionen, explosionen i sig är inte nödvändigtvis magisk. Så kastar jag min boll guano framför dina fötter och sen magiskt får den att explodera kraftigt så skulle inte besvärjelser som BESKYDDARE fungera mot den eftersom det inte är en besvärjelse riktad mot din person eller en magisk attack. På samma sätt fungerar inte ANTIMAGI mot när jag leviterar ett stort stenblock över dig och hotar att släppa det. Stenblocket är fysiskt, materiellt, och levitera det har jag redan gjort. Att avbryta mig när jag har det över ditt huvud kommer bara att avbryta leviteringen och få blocket att rasa ner mot dig.

YMMV dock, så håller man inte med om min tolkning eller tycker den är tråkig så är det helt okej.

 

[MKJ]

Om en stor stenhög slår dig på käften tycker jag inte det är en magisk attack. Om levande flod dränker dig genom att tränga in genom dina näsborrar och fylla dina lungor är det inte heller en magisk attack i min bok. Om det är så i din bok så är det helt okej.

Men jag tillhör (ibland?) lägret som säger att en klassisk D&D-eldboll inte behöver ses som en magisk attack riktad mot en person, magin är att skapa explosionen, explosionen i sig är inte nödvändigtvis magisk. Så kastar jag min boll guano framför dina fötter och sen magiskt får den att explodera kraftigt så skulle inte besvärjelser som BESKYDDARE fungera mot den eftersom det inte är en besvärjelse riktad mot din person eller en magisk attack. På samma sätt fungerar inte ANTIMAGI mot när jag leviterar ett stort stenblock över dig och hotar att släppa det. Stenblocket är fysiskt, materiellt, och levitera det har jag redan gjort. Att avbryta mig när jag har det över ditt huvud kommer bara att avbryta leviteringen och få blocket att rasa ner mot dig.

YMMV dock, så håller man inte med om min tolkning eller tycker den är tråkig så är det helt okej.

Elen i blixten beror på en potentialskillnad och alltså ingen magisk attack osv.
Det blir en så snäv tolkning att BESKYDDARE i princip är helt verkningslös och jag tror inte det var avsikten.
Man skulle kunna dra detta till sin andra motsats och låta BESKYDDARE skydda mot allt som har magiskt ursprung och då faller en hel del moster och magiska vapen in under vad den skyddar mot och det är nog inte heller avsikten med den.

Svårigheten med denna besvärjelse är just att den öppnar till en extrema tolkningar och det gör den svår att förutspå och balansera i spelet. Den skulle mån bra av lite mer förtydligade text.