Nekromanti hunger&törst

Räkna med att man behöver, om man är ute och vandrar, minst två till tre liter vatten om dagen, två stadiga mål mat samt mellanmål.

/staffan
 
Är du allvarlig?

Det kanske är DIN smiley som är felvänd?


/Arvidos, Riddare av nätet
Beväpnad med mus och tangentbord
Ridderlig respekt och ideal
 
Nu har ju Dnalor redan gjort klart att debatten om man ska använda hunger/törst-regler är något som man kan ta någon annan gång.


/Arvidos, Riddare av nätet
Beväpnad med mus och tangentbord
Ridderlig respekt och ideal
 
Re: Brrr, sånt här är Eons fel!

Jag håller fullkomligt med dig...!!!!!
 
Inte för fem öre.

Intressant inlägg. Jag inser naturligtvis vikten av att själv kunna definiera vad som är rätt och fel, men vissa samhällsnormer är svåra att ändra på.

Smileys har en historia där de allra flesta är vända åt samma håll, detta skapar en norm. Denna norm kan man naturligtvis avvika ifrån, men det är inte tillrådligt eftersom man vill (antar jag) förenkla kommunikationen mellan folk.

Det som ändrar lite på det hela är inlägget där upphovsmannen till inlägget refererar till ett lexikon där smileyn beskrivs som "Smiley för vänsterhänta". Detta betyder att han använt en källa av något slag (även om han inte lämnar ut en korrekt källhänvisning) och kan därför betraktas som korrekt.

/staffan
 
Inte för fyra öre (OT)

'Det som ändrar lite på det hela är inlägget där upphovsmannen till inlägget refererar till ett lexikon där smileyn beskrivs som "Smiley för vänsterhänta". Detta betyder att han använt en källa av något slag (även om han inte lämnar ut en korrekt källhänvisning) och kan därför betraktas som korrekt.'

Hehe.. jag kunde inte motstå att hålla mig utan för. Men.. korrekt? Enligt vem?
För det första kan man skapa ett större värde i sitt debatterande och för att slippa skriva hur mycket som helst, använda källhänvisningar, det instämmer jag i.
Men att det skulle vara "korrekt" att ha med en källa förstår jag inte överhuvudtaget. Om jag skriver att jorden är in-och-ut-vänd på ett papper och kallar det "encyclopedia ot the fish", och varken tror på det eller överhuvudtaget baserar påståendet på någon form av vedertaget vetenskapligt observations sätt, hur kan jag då hänvisa till "verket" och använda det för att stödja min sak?

Källorna används som jag förklarade ovan, men en inkorrekt källhänvisning är lika mycket värd som ingen källhänvisning, kan man inte använda källan så kan man inte. Dessutom kan en källa dra ner värdet på en rapport (t.ex.) genom att använda siffror som inte är av samma kvalitet som resten av materialet (vilket jag inte tror är några problem här på forumet :)).

Som ett sista ord kan jag nämna att jag faktiskt läste om de olika smileyna (hur f-n böjs det?) i jag tror det var den senaste PC-Extran, man jag är inte säker...

- Zire, min föreläsare skulle förmodligen stänga av mig från högskolan om jag skulle påstå nått dyl...
 
Re: Inte för fyra öre (OT)

Om jag skriver att jorden är in-och-ut-vänd på ett papper och kallar det "encyclopedia ot the fish", och varken tror på det eller överhuvudtaget baserar påståendet på någon form av vedertaget vetenskapligt observations sätt, hur kan jag då hänvisa till "verket" och använda det för att stödja min sak?


Naturligtvis måste en källa vara offentlig på något vis. (Med offentlig menar jag alla offentliga handlingar samt publicerade verk.) För att kunna hänvisa till ett verk skall man kunna gå in på vilket bibliotek som helst och leta reda på papperslappen, alternativt beställa den.

Vad gäller den korrekta böjningsformen för "smiley" så tror jag inte att den finns med i SAOL, men jag böjer så här:

En smiley
Två smileys
Den smileyn
De smileysarna

/staffan
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top