Nekromanti Hobbitar på G

Peter Jackson är inblandad. 2 hobbitfilmer - den första baserad på boken, den andra på ... vette fan. lulllull om det som änder efteråt? En film som handlar om när Bilbo sitter och dricker te, eller vad?
Click to expand...

Om jag förstod det rätt så var i alla fall planen förr i tiden att båda filmerna skulle tillsammans täcka det som finns i Bilbo. Detta skulle utökas med en del som händer samtidigt som Bilbos resa med Vita rådet och Nekromanten i Dôl Guldur - den där oförklarade sidoavstickaren som Gandalf tar strax efter besöket hos Beorn men som kort nämns i Elronds rådslag i Sagan om Ringen, står uppradat i appendixen, och nämns kort i Silmarillion.

Orsaken var delvis att filmtrilogin var så ärkeepisk att Femhärarsslaget och Smaug ensamma skulle ha svårt att bräcka det, men med lite mer bakgrundsjox så skulle det kunna åtminstone förlora med stil mot filmtrilogin. En annan orsak jag läste var kontraktsoptimering, för att kunna få ut så mycket ur Ringen som möjligt genom att stoppa in det i Bilbo. Slutligen var tanken att få in en del kära gamla kompisar igen, speciellt Legolas, Aragorn och Saruman, och kanske till och med Arwen.

Det kan tänkas att detta har ändrats sedan dess eller var helt fel från början.
 
Orsaken var delvis att filmtrilogin var så ärkeepisk att Femhärarsslaget och Smaug ensamma skulle ha svårt att bräcka det, men med lite mer bakgrundsjox så skulle det kunna åtminstone förlora med stil mot filmtrilogin
Click to expand...

Om det är ett så jävla stort problem, hade de ju kunnat filma något annat istället. Typ Silmarillion. Att bräcka originalets epik blir liksom ett icke-problem då.

Men sedan, allvarligt - de har en fucking -drake- i Bilbo, och det är inte en liten fattig Eragon-drake, heller, utan en gigantisk bjässe som krossar en hel stad i sitt fall. Hur är det inte mer fett än något de har med i Sagan om ringen-filmerna?

- Ymir, undrar
 
Well, det kan ju bli bra. Hopps jag iaf. Vår gode Peter Jacksson har ju en del att leva upp till efter de 3 andra filmer han gjorde.

/ Johan K, som gillade Jacksson Sagan om Ringen-filmerna
 
Men sedan, allvarligt - de har en fucking -drake- i Bilbo, och det är inte en liten fattig Eragon-drake, heller, utan en gigantisk bjässe som krossar en hel stad i sitt fall. Hur är det inte mer fett än något de har med i Sagan om ringen-filmerna?
Click to expand...

Du, jag har sett Reign of Fire. Det krävs liiiiite mer än en schysst hög med pixlar för att få något fetare än det de har med i någon av Sagan om Ringen-filmerna. Exempelvis ett sammanhang. Och sammanhanget är att Smaug hotar ett primitivt Venedig light.

Det är inte pixlarna som gör en film episk.
 
Orsaken var delvis att filmtrilogin var så ärkeepisk att Femhärarsslaget och Smaug ensamma skulle ha svårt att bräcka det
Click to expand...
Det tycker jag låter skitkonstigt. Förlagan har ju potential att bli hur spekakulär som helst. Sedan, om nu Bilbo inte skulle bli lika spektakulärt episk som LotR, är det verkligen ett problem? Vad säger egentligen att man måste "bräcka" de tidigare filmerna? Kan man inte bara konstarera att Bilbo är en "mindre" historia än LotR och låta det vara bra med det? Det tycker jag inte borde förta nånting. Snarare tvärtom. En mindre spektakulär prequel kan snarare förhöja de tidigare filmerna, och samtidigt, eftersom man även sätter de nya filmerna i ett större sammanhang, öka känslan av storhet även i dessa.

/Anders
 
Det tycker jag låter skitkonstigt. Förlagan har ju potential att bli hur spekakulär som helst.
Click to expand...

Spektakulär är en sak. Drakarna i Reign of Fire var också spektakulära, men på det stora hela var filmen en tämligen run-off-the-mill ordinär effektrulle.

Sedan, om nu Bilbo inte skulle bli lika spektakulärt episk som LotR, är det verkligen ett problem?
Click to expand...

I åtminstone två par ögon är det ett problem, nämligen:

<ul type="square">[*]Vanligt folk som inte är fantasynördar och vars enda kontakt med Tolkien är just trilogin, samt
[*]Finansiärerna, vars vilja att skjuta till pengar till stor del beror på den förra gruppen.[/list]

Vad säger egentligen att man måste "bräcka" de tidigare filmerna?
Click to expand...

Marknadstänket i Hollywood.
 
Marknadstänket i Hollywood.

Ja och nej, skulle jag säga. Med en bra infallsvinkel så måste inte uppföljare vara större än föregångaren. Batman Begins är ett bra exempel där uppföljaren tar ett helt nytt spår snarare än är just en uppföljare. Och Batman Begins var, om jag inte helt minns fel, med på listan över de tio mest inkomstbringande filmerna 2005.
 
Ja och nej, skulle jag säga. Med en bra infallsvinkel så måste inte uppföljare vara större än föregångaren. Batman Begins är ett bra exempel där uppföljaren tar ett helt nytt spår snarare än är just en uppföljare.
Click to expand...
Sant. Dessutom så lyckades Batman Begins med konststycket att vara den bästa Batmanfilmen hittills. Man kan dra vissa paralleller med senaste Bondfilmen där man, istället för att göra bara ännu en uppföljare, helt sonika kastade ut de tidigare filmerna genom fönstret och började på nytt. Dessutom så lyckades den, precis som Batman Begins gjorde med Batman, göra James Bond cool igen, något han inte, förutom ett par enstaka ögonblick, varit sedan första halvan av 70--talet.

/Anders
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top