Nekromanti Har jag kommit på ett nytt system?

[Måns Bredelius]

Jag har nu suttit och filat på ett Ockult spel där man offrar sin händer, ögon, själar och de andra rollpersonerna och lite annat Krims krans.

Hur som använder jag ett eget hemmabygge system; som kommit fram genom evolutioner framför datorn med tärningar i handen. Har hoppat lite fram och tillbaka egentligen men nu har det landat i något, vad jag tror är nytt.

Så min fråga är om detta är något nytt (säkert inte, aldrig ska man vara först med något. Men jag har inte blivit inspirerad någonstans utan bara ropat ut Eureka på cykeln när jag äntligen fick ihop det hela.)

Samt vad ni tror och tycker.

Det går till så här.

Det finns bara grundegenskaper, som är våra 12 stjärntecken. Alla dessa stjärntecken visar vad människan har lite för personlighet samt är bra på, samt vill uppnå med livet. Exempelvis så kräftan beskydda och ger bonus när du utför handlingar där du jobbar i lag och håller skyddet uppe. Medan lejonet vill gå först och störst medan den leder alla andra. Sen har vi Skorpionen som vill arbeta i det dunka och få uppleva allt genom att observera det från avstånd.

1) i alla dessa stjärntecken ska du sätta ut 1T12, 1T10, 2T8, 4T6 och 4T4 som aldrig kan bli bättre men kan flyttas runt om du får ny personlighet. (tror det var en fråga om det fanns system där man förändrades. Ändrar du din personlighet får du nytt stjärntecken med T12 i.)

2) Så fort det blir någon form av strid. Typ jag ska göra dig illa, eller kanske döda dig. Då bestäms 2 stjärntecken av båda parter efter lite diskussion. Vilket blir 66 olika kombinationer av olika scenarion.

3) Plötsligt har du 2 tärningar att slå. De två valda stjärntecknen visar vad som är viktigt att vara bra på i denna scen. De två stjärntecknen visar också vilka hur du ska agera eller ha för att få någon form av fördel till dit tärnings slag. Kräftan igen ger en extra tärning om du gör en handling som skyddar alla i gruppen.

4) Båda sidor slår sedan sina tärningar från samma stjärntecken och den som har den högsta tärningen vinner och får vara spelledare lite medan han driver fram sitt mål med vinsten. Det är ett så kallat one shot, one kill.

5) Du kan få fler tärningar än dessa två stjärnteckens tärningar. 1 för fördelar och 1 till för erfarenheter. Sen kan man slå om tärningar och hålla på, tvinga motståndaren att slå om tärningar med andra förmågor.

Men hur stark är min barbar?

I detta rollspel spelar man vanliga människor som jobbar på banken eller delar ut posten, tills något annat är i görningen. Sen är det en del ritualer inblandat så krigaren är inte så framtagen. Men det går att räkna ut.

Det finns element med i bilden.

Eld står för fysisk kraft. De tre eld stjärntecknen är Väduren, Lejonet och skytten. Lägg ihop alla de tre så får du ett värde att jämföra dig med andra med.

Jag förklarar gärna mer om de små detaljerna kring fördelar och erfarenheter om intresse finns. Men detta är grunden.

 

[Mogger]

Du kan åtminstone vara hyfsat säker på att din terminologi och skala är unik-ish. Nu finns det ju spel som använder olika tärningar till typ grundegenskaper, och spel som lägger ihop två sådana egenskaper men jag tror inte att jag har sett det i den här kombinationen.

Med det sagt, unikt är inte samma som bra. Därmed inte sagt att ditt system inte är bra, utan poängen är att unikt är kul men bör inte vara ett självändamål. Sedan är det svårt att avgöra hur unikt systemet är utan att veta vad det gör. Krille brukar parafrasera någon rollspelskonstruktör som menar att 99% av alla system används för att "dyrka lås och bonka goblins" och det ligger något i det. Så, hur används ditt system?

Det som låter coolast är att man offrar kroppsdelar och RP. Det tror jag är unikt, och gör mig intresserad!!

 

[Genesis]

Som (den andra) Måns säger så beror unikhet på hur mycket detaljnivå man går in på. Konceptet att slå en tärningspöl med tärningar av olika storlek som man får från olika stats och sedan kolla på vem som har högsta tärningen är inte unikt. The Shab Al-Hiri Roach är väl det spel jag kommer på som har det systemet, men jag misstänker att det finns fler. Kommer ihåg ett universalsystem som hette "The Window" där man har olika stora tärningar i olika stats, men jag minns inte hur slagen gick.

 

[Recca]

Tärningspölar är roligt.

2) Så fort det blir någon form av strid. Typ jag ska göra dig illa, eller kanske döda dig. Då bestäms 2 stjärntecken av båda parter efter lite diskussion. Vilket blir 66 olika kombinationer av olika scenarion.
[...]
4) Båda sidor slår sedan sina tärningar från samma stjärntecken och den som har den högsta tärningen vinner och får vara spelledare lite medan han driver fram sitt mål med vinsten. Det är ett så kallat one shot, one kill.

Med tanke på att förlust är så pass ödestigert så känns det lite märkligt att man kommer överens vilka två färdigheter som används ihop. Hur bestämmer man det? Jag förstår att eftersom systemet fungerar som det gör så blir mekaniken lite krånglig om man rullar sina tärningar först och sedan beskriver hur man använder sina färdigheter för att lyckas, för då kommer man alltid använda sig av sina bästa alternativ. Därför finns det en poäng med att förhandla fram färdigheterna som används med motståndaren... Men vad händer om ingen blir nöjd och båda säger: "det går jag inte med på"? Pajjar inte systemet då?

Jag menar, det blir nån slags kohandel utifrån ett metagameperspektiv, blir det inte det? Är det syftet med mekaniken så förstår jag att det kan vara kul, då blir det lite som en sorts förhandlingsspel utan regler och det kommer handla om insatserna väldigt mycket... Deklarerar man syftet per konflikt? Är det bara aktören som agerar syftet eller är det även motståndaren som får deklarera ett syfte?

T.ex. om spelare 1 säger: jag vill övertala dig att göra X.
Spelare 2 kan då säga: och om jag vinner så offrar jag dig till en gud.

Eller hur fungerar det?

 

[Måns Bredelius]

Mycket bra svar. Fått mig att tänka två gånger till på mitt system. Bra att man frågar.

Okej

Andra Måns

Terminologin var först kaos, Stabil, lönndom, Gong ho som var typ taktiker. Sen när spelet handlade om magi på ockult nivå tyckte jag Stjärntecken passade så himla bra.
Men jag måste säga att du har en riktigt bra poäng, att unikt inte behöver vara bra. Just nu är jag väldigt nöjd och även alla andra spelare. Som jämför detta som ett mer snabbt och enkelt system som tar fram rollspelande aktion handlingar.

Men jag är inte helt och några detaljer har flyttas om hit och lite dit. Så du har nog mycket rätt. Det var inte tänkt att bli unikt utan bara blev så, om det nu är så. Sen vet jag inte och kan inte svara på om 99% används för att dyrka lås samt bonka goblins. Men det ligger något i det. Är inte reglers behov att lösa just de två problemen som finns; om regler inte finns?

Offring funkar så här.

Jag offrar till en annan spelare med önskan att jag vill besitta gåvan att kunna spruta eld över mina fiender. Den spelaren spelare då en Entitet en typ gud och inte sin människa, (lite som skuggmakter i svavelvinter). Du gör saken lätt att ge mig typ förmågan att spruta eld eller ge mig en magisk trollstav/artefakt/relik som gör att jag kan spruta eld eller det kommer eld ur den. Du kan ge mig ett horn som sprutar eld när jag blåser i det.
Du kan också förvandla mig till en eldkastare problemet löst.

Sen beroende på hur bra gåvan du get är ska alla andra runt bordet bestämma hur bra denna gåva är. Säga en siffra. Medelvärdet är hur mycket poäng det kostar för Entiteten att ge denna gåva. Det är billigast att göra mig till eldkastare och dyrast att göra mig till drake.
Så den människa spelaren betalar offer, arm, öga eller din själ.

Entiteten (en annan spelare) betalar guds poäng.
Alla andra (spelledaren också) bestämmer kostnaden. Inte tillsammans utan medelvärdet av alla siffror. En säger 1 och en annan säger 8 blir total kostnad 5. Beroende på hur OP folk tycker något är. Om du ska få något som kostar mycket guds poäng är det bara offra mer för att Entiteten ska tycka att det är värt det.
Som sagt är det billigare att döda karaktären men det är en dålig lösning i låga loppet.

Genesis

Bra poäng angående detaljerna, jo the window har likheter. Där har du färdigheter som stark (T8) och du kan ha hur många färdigheter som helst. Jo det är en likhet. Min fråga borde varit kallas detta sytem för något som BRG eller pöllar?

Jag hade tänkt kalla mitt system för Mix Dice system, mixat tärnings system. (Jag är lite förälskad att klassificera saker.)

Recca

Man bestämmer ett stjärntecken var. Eller alla i gruppen bestämmer ett och spelledaren bestämmer ett. Samt båda sidor får ta bort ett stjärntecken som inte får väljas. Men det bör påpekas att det inte alltid är värt att välja det du har T12 i. För varje stjärntecken har ett sätt du får fördel på.

Exempel:
Kräftan är den typiska beskyddaren. Du får fördelar om du gör en handling som handlar om att beskydda. Hålla ihop gruppen så att säga. Du vill välja kräftan för där har du T12.

Men du hade tänkt att gå solo och gå bärsärkagång. Då kommer du inte få någon fördel vilket är viktigt att få. Så ska du gå bärsärkagång ska du välja Väduren eller kanske Skytten. Skytten får fördel om du gör något kraftfullt som att spränga en bomb eller ta fram en kulspruta. Något ”wow shiit” det där är farligt.
Men jag bygger lite på detta hur saker väljs fram. Jag tittar på andra metoder: Den första väljs av han som inte inledde bråket. Den andra väljs av den som har det sämre målet. Säg att du dödar mig om du vinner, jag lyckas fly om jag vinner; i detta exempel får jag välja den andra. (Snälla sig vad du tycker om den iden)
Eftersom hittills båda sidor fått välja ett
stjärntecken/färdighet så har inte systemet pajjat. Jag kan varit otydlig i min första förklaring.

Det är tänkt att ha lite taktik i sig. Typ gruppen vet inte vad super skurken har i väduren och hoppas han har en dålig T där när ni väljer den. Men har ni utfört lite detektiv arbete så vet ni att han har T10. Vilket betyder att anfalla honom galet rakt på är han bra på att hantera. Medan han har T4 i skorpionen så det hade varit bättre att smyga på honom.

Ja man deklarerar syfta per konflikt och båda sidor gör det. Innan ens stjärntecken väljs.

Sen kan jag tillägga att det inte är alla som får döda folk. Man spelar bank man och brevbärare och de bedriver inte din dagliga dag att ha ihjäl folk. Endast monster och riktigt elaka James Bond skurkar får dödas om du inte vill ha mardrömmar och en hel del problem. Men du får vara kall blodig mördare och offra allt du kommer över och springa vild om natten med blodiga kniven.
Detta vart lite långt. Men sett många långa texter på detta forum.

 

[Recca]

Recca

Man bestämmer ett stjärntecken var. Eller alla i gruppen bestämmer ett och spelledaren bestämmer ett. Samt båda sidor får ta bort ett stjärntecken som inte får väljas. Men det bör påpekas att det inte alltid är värt att välja det du har T12 i. För varje stjärntecken har ett sätt du får fördel på.

Exempel:
Kräftan är den typiska beskyddaren. Du får fördelar om du gör en handling som handlar om att beskydda. Hålla ihop gruppen så att säga. Du vill välja kräftan för där har du T12.

Så om man väljer kräftan när man gör nåt som använder kräftans "grej" så får man 2t12 istället för 1t12?

Jag tittar på andra metoder: Den första väljs av han som inte inledde bråket. Den andra väljs av den som har det sämre målet. Säg att du dödar mig om du vinner, jag lyckas fly om jag vinner; i detta exempel får jag välja den andra. (Snälla sig vad du tycker om den iden)
Eftersom hittills båda sidor fått välja ett
stjärntecken/färdighet så har inte systemet pajjat. Jag kan varit otydlig i min första förklaring.

Vem bestämmer målet av att vinna konflikten? Det jag funderar på är, om det är så att jag själv bestämmer vad målet är när jag rullar, varför inte välja "jag dödar alla fiender och vinner" istället för att välja "jag lyckas fly" som ju är ett sämre alternativ än föregående. Alltså om fienden vill döda mig, varför ska jag välja som mål "att inte dö", det känns otroligt dåligt som mål. Det är som att säga: Om du vinner så dör jag, men om jag vinner så överlever du men jag dör inte. Kan jag inte bara kontra dig med: Är du säker på att du vill försöka döda mig, för om du inte lyckas så dödar jag dig!

Det blir höga insatser på varje försök att påverka en annan när formuleringen innan själva tärningsrullet bestämmer insatsen av tärningsrullet. Säg att du säger: "Jag försöker stjäla din magiska ring". Då kan ju jag dra till med: "Om jag lyckas försvara mig så dödar jag dig" och då är det ju inte värt insatsen för personen som försöker stjäla ringen. Finns det någon regel som begränsar det formulerade syftet?

Det är tänkt att ha lite taktik i sig. Typ gruppen vet inte vad super skurken har i väduren och hoppas han har en dålig T där när ni väljer den. Men har ni utfört lite detektiv arbete så vet ni att han har T10. Vilket betyder att anfalla honom galet rakt på är han bra på att hantera. Medan han har T4 i skorpionen så det hade varit bättre att smyga på honom.

Coolt.

Ja man deklarerar syfta per konflikt och båda sidor gör det. Innan ens stjärntecken väljs.

Insatsen per konflikt bestäms av syftet. Hur begränsar man en person som alltid använder sin favorit-T12 från våldsamt stjärntecken från att masslakta allt i varje konflikt?

Sen kan jag tillägga att det inte är alla som får döda folk. Man spelar bank man och brevbärare och de bedriver inte din dagliga dag att ha ihjäl folk. Endast monster och riktigt elaka James Bond skurkar får dödas om du inte vill ha mardrömmar och en hel del problem. Men du får vara kall blodig mördare och offra allt du kommer över och springa vild om natten med blodiga kniven.

Jag har säkert inte förstått mekaniken bakom begränsningarna. Är det ett socialt kontrakt som begränsar hur man agerar i en situation där man skulle kunna säga att man bara dödar alla fiender, eller finns det en regelmässig begränsning?

Med socialt kontrakt menar jag att ni som spelar rollspelet kommit överens i gruppen hur man rollspelar inom de ramar som utgör settingen.

Detta vart lite långt. Men sett många långa texter på detta forum.

Det är lugnt.

Edit: /Recca har druckit några slemmiga öl och är lite lullig. Ursäkta för märkliga formuleringar.

 

[Måns Bredelius]

Så om man väljer kräftan när man gör nåt som använder kräftans "grej" så får man 2t12 istället för 1t12?

Typ, fast det blir snarare T6, T8 eller T10 beroende på vad spelledaren tycker. Men ja det du menade stämmer.

Vem bestämmer målet av att vinna konflikten? Det jag funderar på är, om det är så att jag själv bestämmer vad målet är när jag rullar, varför inte välja "jag dödar alla fiender och vinner" istället för att välja "jag lyckas fly" som ju är ett sämre alternativ än föregående. Alltså om fienden vill döda mig, varför ska jag välja som mål "att inte dö", det känns otroligt dåligt som mål. Det är som att säga: Om du vinner så dör jag, men om jag vinner så överlever du men jag dör inte. Kan jag inte bara kontra dig med: Är du säker på att du vill försöka döda mig, för om du inte lyckas så dödar jag dig!

Edit: /Recca har druckit några slemmiga öl och är lite lullig. Ursäkta för märkliga formuleringar.

Tror du missade att den som hade det sämre sättet att vinna på bestämmer det andra tecknet. Du vill döda mig. Jag vill fly, så jag bestämmer det andra tecknet och tvingar dig att slås på mina alternativ. Jag väljer då fiskarna som jag har T10 i och du råkar ha T4 i vilket gör det svårt för dig att döda mig.

Det blir höga insatser på varje försök att påverka en annan när formuleringen innan själva tärningsrullet bestämmer insatsen av tärningsrullet. Säg att du säger: "Jag försöker stjäla din magiska ring". Då kan ju jag dra till med: "Om jag lyckas försvara mig så dödar jag dig" och då är det ju inte värt insatsen för personen som försöker stjäla ringen. Finns det någon regel som begränsar det formulerade syftet?

Ja, men det går inte med detta exempel, så jag gör ett annat.

Du har en rejäl motorsåg. Du kämpar mot ett tre meter stort troll. Du vinner och hade som mål att dräpa trollet (döda). Du säger att du sågar av honom huvudet. Spelledaren tittar på sina papper och svarar att du sågar av trollets arm. Det växer ut igen.

Trollet är som alla typiska troll i fantasy att de regenererar vilket gör att din attack inte funkade. Hade du satt eld på trollet eller förgiftat det så hade du lyckats.

Men andra ord det finns saker som du är immun mot. Och spelarna vet inte vad dessa saker är. Vill lyfta fram vikten av att känna sin motståndare.

Ett annat exempel. En i gruppen: Sven won Drakenberg är en knarkande galning som är professor i Kemi. Han har fått en gåva från en Entitet som är en magisk pipa han knarkar med. Pipan gör honom immun mot allt utomstående som påverkar hans sinne & tankar. Så du kan inte hypnotisera honom eller dominera hans tankar.

Så din handling där du säger att du dödar 100 pers frågar jag. Hur då? Bomb? Du kan börja med en. Här används lite av licens systemet. Se nedan jag förklarar det närmare då.

Coolt.

Insatsen per konflikt bestäms av syftet. Hur begränsar man en person som alltid använder sin favorit-T12 från våldsamt stjärntecken från att masslakta allt i varje konflikt?

Alla andra i gruppen som är på din sida kanske har T4 eller T6 i det stjärntecken du hade T12 i. Samt varje gång kommer inte just det stjärntecken att kunna användas. Men jag ser det som att spelaren är en duktig spelare som lyckas göra så att det blir T12 för honom hela tiden.

Jag har säkert inte förstått mekaniken bakom begränsningarna. Är det ett socialt kontrakt som begränsar hur man agerar i en situation där man skulle kunna säga att man bara dödar alla fiender, eller finns det en regelmässig begränsning?

Det är i stort sett ett socialt kontrakt, tillsammans med ett licens system. Sven won drakenberg har licensen Professor i kemi vilket betyder att han får leka i labb och framkalla saker där. Mattias har licens inbrottstjyv så han får dyrka lås och ingen annan. Du har Licens kallblodig mördare så du får döda folk utan må kass av det.
Men i stort sett är det ett socialt kontrakt.

 

[Recca]

Alla andra i gruppen som är på din sida kanske har T4 eller T6 i det stjärntecken du hade T12 i. Samt varje gång kommer inte just det stjärntecken att kunna användas. Men jag ser det som att spelaren är en duktig spelare som lyckas göra så att det blir T12 för honom hela tiden.

Så är det aktören som agerar först som därmed får bestämma sin favorittärning? Eller åtminstone har ett stort inflytande över vilken tärning som används? Säg att herr kallblodig mördare väljer att gå på en annan person i gruppen och då för fram ett argument kring hur denne går tillväga, vilket antagligen resulterar i en t12 plus eventuellt en tärning som ges i SL-bonus för att rätt stjärntecken används. Försvarande person får välja ett stjärntecken för att försöka klura ut ett sätt att slippa dö, och kommer då välja något stjärntecken som denne är duktig i och som förhoppningsvis herr kallblodig mördare är dålig i. Utförandet av handlingen resulterar då eventuellt i att SL även belönar personen med en extra bonustärning. Sedan rullar man och jämför resultatet. Det blir fördel för personen som agerade först, vilket ju är en schysst lösning om man spelar med initiativ i systemet (vinner du initiativet så får du en fördel eftersom du får bestämma vilken typ av handling som sker, medan "försvararen" måste anpassa sin handling efter din handling). Den delen av systemet, förutsatt att det fungerar så, är smart. Men one-shot-one-kill tycker jag fortfarande känns som en jobbig resolution. Jag skulle tycka det var vettigt om skillnaden mellan det lyckade rullet och det "misslyckade" resulterade i en kompromiss beroende på differensen. Säg att jag som anfallare (jag är i exemplet herr kallblodig mördare) rullar 10 på min handling och du som försvarar rullar 7. Differensen är 3. Således uppstår en kompromiss kring differens-värdet. Resolution: Jag vinner vår konflikt men syftet att döda dig kompromissas till att jag skadar dig allvarligt och du lyckas fly eller jag tar dig till fånga men du är oskadd.

 

[Genesis]

Men one-shot-one-kill tycker jag fortfarande känns som en jobbig resolution. Jag skulle tycka det var vettigt om skillnaden mellan det lyckade rullet och det "misslyckade" resulterade i en kompromiss beroende på differensen. Säg att jag som anfallare (jag är i exemplet herr kallblodig mördare) rullar 10 på min handling och du som försvarar rullar 7. Differensen är 3. Således uppstår en kompromiss kring differens-värdet. Resolution: Jag vinner vår konflikt men syftet att döda dig kompromissas till att jag skadar dig allvarligt och du lyckas fly eller jag tar dig till fånga men du är oskadd.

Det hela beror ju på spelstil också. Jag har spelat massor med spel med one-shot-one-kill och har aldrig upplevt att det varit ett problem. Då spelar jag visserligen vanligtvis med att man inte får ha ihjäl en annans rollperson utan spelarens medgivande, men det är ganska sällan någon försöker sig på det (inklusive spelledaren). Så det beror ju på vems intention man tittar på. I de fall dödligt våld är på agendan formuleras det ofta typ såhär: "Okej, jag tänker döda dig." (Rull) "Yes! Jag vinner! Haha, jag kastar ut dig genom fönstret och du landar på staketet utanför, med en staketpinne i sidan." (Nästa scen) "Okej, du vaknar upp på ett sjukhus, svag och med ont i hela kroppen."

Och det här med att om man får säga vilken intention man vill kommer alla att hela tiden döda varandra låter som att alla spelar psykopater vars enda motivation till att inte döda andra människor är att det är svårt och/eller riskabelt. Måns har ju sagt att man spelar vanliga människor (eller okej, någon kallblodig mördare hade vi, men de flesta är brevbärare och bankanställda), så det känns inte som ett problem. Anledningen till att jag inte bara säger "Okej, om jag vinner så dödar jag allihop" är kanske att då har jag ihjäl en massa människor? Om någon anfaller mig på gatan och jag får välja mellan att döda honom eller fly därifrån så tycker jag inte att "döda honom" är ett bättre val …

 

[Recca]

Men one-shot-one-kill tycker jag fortfarande känns som en jobbig resolution. Jag skulle tycka det var vettigt om skillnaden mellan det lyckade rullet och det "misslyckade" resulterade i en kompromiss beroende på differensen. Säg att jag som anfallare (jag är i exemplet herr kallblodig mördare) rullar 10 på min handling och du som försvarar rullar 7. Differensen är 3. Således uppstår en kompromiss kring differens-värdet. Resolution: Jag vinner vår konflikt men syftet att döda dig kompromissas till att jag skadar dig allvarligt och du lyckas fly eller jag tar dig till fånga men du är oskadd.

Det hela beror ju på spelstil också. Jag har spelat massor med spel med one-shot-one-kill och har aldrig upplevt att det varit ett problem. Då spelar jag visserligen vanligtvis med att man inte får ha ihjäl en annans rollperson utan spelarens medgivande, men det är ganska sällan någon försöker sig på det (inklusive spelledaren). Så det beror ju på vems intention man tittar på. I de fall dödligt våld är på agendan formuleras det ofta typ såhär: "Okej, jag tänker döda dig." (Rull) "Yes! Jag vinner! Haha, jag kastar ut dig genom fönstret och du landar på staketet utanför, med en staketpinne i sidan." (Nästa scen) "Okej, du vaknar upp på ett sjukhus, svag och med ont i hela kroppen."

Och det här med att om man får säga vilken intention man vill kommer alla att hela tiden döda varandra låter som att alla spelar psykopater vars enda motivation till att inte döda andra människor är att det är svårt och/eller riskabelt. Måns har ju sagt att man spelar vanliga människor (eller okej, någon kallblodig mördare hade vi, men de flesta är brevbärare och bankanställda), så det känns inte som ett problem. Anledningen till att jag inte bara säger "Okej, om jag vinner så dödar jag allihop" är kanske att då har jag ihjäl en massa människor? Om någon anfaller mig på gatan och jag får välja mellan att döda honom eller fly därifrån så tycker jag inte att "döda honom" är ett bättre val …

Jag försöker problematisera för att konkretisera systemets möjligheter. Syftet är att vara konstruktiv, att ge spelskaparen möjlighet att skapa lösningar i sitt spelsystem, inget annat. Jag skulle uppskatta det sättet jag problematiserar systemet om det vore mitt spelsystem och någon annan påvisade mekanikens möjliga problem.

Det sätt du förklarar att man kan spela på är ju ett funktionellt sätt som jag skulle uppskatta som en lösning på något jag ser som ett möjligt problem i systemet. Men att du förklarar hur det eventuellt kan fungera hjälper ju inte mig att förstå hur just Måns' spelsystem är tänkt att spelas. Och jag är nyfiken på hur Måns har tänkt, samt intresserad av att komma med konstruktiva förslag utifrån de problem som jag ser utifrån den formulering av spelsystemet som jag har att tillgå just nu. Därför ställer jag frågor kring systemet.

Så visst, man kan hantera systemet på det sätt du föreslår också; själv skulle jag gilla att differensen styr vilka friheter beskrivningen av resolutionen ger.

Man kan också hantera systemet som att syftet automatiskt vinner, och då handlar det ju ganska mycket om vad man är ute efter för typ av spel. Om jag har arbetat för att åstadkomma någonting specifikt under mitt spelande så skulle jag kanske känna mig lurad om mitt syfte egentligen misslyckas för att SL går in och säger: "Det visar sig att du inte lyckades med din intention trots allt." - vilket ju sammanfattningsvis är vad som händer om man säger "personen har ont i hela kroppen men vaknar ändå vid ganska god vigör efter att ha blivit spetsad på staketet". Om resolutionen istället kontrolleras av resultatet och inte av SL's godtycklighet, så skulle iaf jag uppfatta det som mer rättvist gentemot mina ansträngningar som spelare.

Men inom SL's formulering kan förstås ingå att mitt syfte beaktas i hens konklusion av resolutionen. Mitt syfte kanske var att oskadliggöra min motståndare och i så fall har jag ju lyckats med det om personen som min handling avsedde hamnar på sjukhus under en förlängd tid. Det blir essentiellt samma sak som att tillåta differensen att bestämma resolutionen.

Å andra sidan finns det ju ingenting som inte säger att resolutionen baserad på differensen kan vara en kompromiss samberättad av Spelledare och de båda spelarna utifrån vad de vill tillåta att deras RP drabbas av. I Apocalypse World finns det ju ett system för denna typ av resolution där 7-9 som resultat ser spelaren lyckas med sitt syfte medan spelledaren kommer på en konsekvens typ "du lyckas men..."

 

[Genesis]

Om jag har arbetat för att åstadkomma någonting specifikt under mitt spelande så skulle jag kanske känna mig lurad om mitt syfte egentligen misslyckas för att SL går in och säger: "Det visar sig att du inte lyckades med din intention trots allt." - vilket ju sammanfattningsvis är vad som händer om man säger "personen har ont i hela kroppen men vaknar ändå vid ganska god vigör efter att ha blivit spetsad på staketet".

Ja, det beror ju som sagt på spelstil. I den spelstil jag är van vid är jag noga med att skilja mellan spelarens och rollpersonens mål. Om du som spelare jobbar för att en annan spelares rollperson ska dö så är du inte så kul att spela med i en sådan spelstil. Men är ju delvis av den här anledningen jag alltid spelar med att man inte kan plocka en rollperson ur spel utan spelarens medgivande. Det innebär att du som spelare redan vid spelets början gått med på att du inte har och aldrig kommer att få möjligheten att ha ihjäl en annan rollperson än din egen, utan spelarens medgivande. Alla intentioner som inte innebär att ta en rollperson ur spel är det dock bara att köra vidare på, så den här begränsningen gäller ju bara ett specialfall.

Men som sagt, det här är den spelstil jag är van vid. Det finns andra spelstilar där spelarens framgång är knuten till rollpersonens och där spelaren aktivt försöker uppnå rollpersonens mål med alla tillgängliga medel. I ett sådant spel kan jag tänka mig att one-shot-one-kill kan vara ett problem, eftersom inte spelarens skicklighet spelar in.I den här typen av presterande spel ska det ju i någon mån vara spelarens "fel" att hennes rollperson dör.

I alla fall, jag vet inte vilken spelstil det här spelet är tänkt att köras med, så där får Måns gärna utveckla.

 

[Måns Bredelius]

I alla fall, jag vet inte vilken spelstil det här spelet är tänkt att köras med, så där får Måns gärna utveckla.

Absolut.

Jag förstår er båda. Genisis du har prickat väldigt rätt angående hur det ska spelas. Jag tänker på kasta ut genom fönstret och inte ha som grund mål att det ska dödas. Jag sa till alla spelare i början av spelandet att; målet är inte att döda. Och jag kommer inte försöka döda er heller. Det har dykt upp en gång att en spelare gjorde något galet. Hamnade i klistret efter lite tärningar. Jag tänkte i någon minut och sa ”om vi följer detta scenario så kommer du bli uppäten, hoppas du är okej med detta.” Han sa, Oshhiiit, det kanske inte var så smart, jo vist det är jag väl. Sen kom en annan spelare på en smart sak och vann slaget och fick ur honom ur klistret.

För att förtydliga vad jag menar.

Spelets fokus ligger inte i att nita den onda skurken. Utan överleva och komma undan med kanske skatten i behåll. Att vara en vanlig människa som tvingas ut på äventyr och får kontakt med gudar som vill ha din själ.

Hur man ska spela.

Ljuga mycket. Vilket har varit den vanligaste vinsten spelare velat ha. ”Om jag vinner går han på det här.” Samt skapa kontakter och få folk på ens sida. ”Om jag vinner så tar han mutan och visar mig vägen till labbet.” Tanken är att man ska tänka och överväga hur jag ska nita skurkarna, hitta deras svaga länk och få bonusar så man vågar gå in i one shot, one kill.

Men jag tycker Recca har en stor poäng.

Som tar tänket ett steg till, vad händer om. Jag har dock absolut noll planer på att ta in kroppspoäng och har ett stort NEJ från mina spelare att göra så. Vad kommer sen, träfftabeller ALDRIG! Har de sagt och jag håller med dem.

Men en liten inspiration från ett annat rollspel, så mitt system inte längre är unikt. Eftersom en tärning används för att se vem som vinner och de andra blir över. En tärning som blir över kan användas som Effekt tärning.

T4 = 1
T6 = 2
T8 = 3
T10 = 4
T12 = 5

Varpå T8 är i mitten som ger vad ska man säga full effekt, 100%. Medan T6 ger 50 % effekt och T4 ger 25% effekt. Sen T10 ger 150% effekt och jag tror ni förstår. Och detta är den andra tärningen som blev över och inte den som användas för att vinna.

Personligen tycker jag detta system är mycket mer behagligt än att räkna ut differenserna.

Till din andra poäng att mass slakt kan ligga för dörren med ett one shot, one kill system så kan jag bara säga att. JA om spelarna spelar så (skulle bli många döda även många döda spelare). Sen NEJ för karaktären vill inte det och det är inte tänkt att vara så.

Jag tycker det Genesis sa var en bra poäng så jag citerar det. Det svara på vad jag menar ganska bra.

Om någon anfaller mig på gatan och jag får välja mellan att döda honom eller fly därifrån så tycker jag inte att "döda honom" är ett bättre val …

Så Recca tyvärr är mitt bästa argument i mot dig att vi har ett Socialt Kontrakt :/... Let the killing begin.

 

[Måns Bredelius]

Jag försöker problematisera för att konkretisera systemets möjligheter. Syftet är att vara konstruktiv, att ge spelskaparen möjlighet att skapa lösningar i sitt spelsystem, inget annat. Jag skulle uppskatta det sättet jag problematiserar systemet om det vore mitt spelsystem och någon annan påvisade mekanikens möjliga problem.

Jo det uppskattas och jag har tänkt två gånger om.
Något som ger ett lyckat mål men det blir komplikationer beroende på hur det går mellan er. Du lyckas men...

 

[Zimith_UBBT]

Edit: Men! Zimith sneakade in sig medan jag var i andra rummet...

 

[Recca]

Om jag har arbetat för att åstadkomma någonting specifikt under mitt spelande så skulle jag kanske känna mig lurad om mitt syfte egentligen misslyckas för att SL går in och säger: "Det visar sig att du inte lyckades med din intention trots allt." - vilket ju sammanfattningsvis är vad som händer om man säger "personen har ont i hela kroppen men vaknar ändå vid ganska god vigör efter att ha blivit spetsad på staketet".

Ja, det beror ju som sagt på spelstil. I den spelstil jag är van vid är jag noga med att skilja mellan spelarens och rollpersonens mål. Om du som spelare jobbar för att en annan spelares rollperson ska dö så är du inte så kul att spela med i en sådan spelstil. Men är ju delvis av den här anledningen jag alltid spelar med att man inte kan plocka en rollperson ur spel utan spelarens medgivande. Det innebär att du som spelare redan vid spelets början gått med på att du inte har och aldrig kommer att få möjligheten att ha ihjäl en annan rollperson än din egen, utan spelarens medgivande. Alla intentioner som inte innebär att ta en rollperson ur spel är det dock bara att köra vidare på, så den här begränsningen gäller ju bara ett specialfall.

Men som sagt, det här är den spelstil jag är van vid. Det finns andra spelstilar där spelarens framgång är knuten till rollpersonens och där spelaren aktivt försöker uppnå rollpersonens mål med alla tillgängliga medel. I ett sådant spel kan jag tänka mig att one-shot-one-kill kan vara ett problem, eftersom inte spelarens skicklighet spelar in.I den här typen av presterande spel ska det ju i någon mån vara spelarens "fel" att hennes rollperson dör.

I alla fall, jag vet inte vilken spelstil det här spelet är tänkt att köras med, så där får Måns gärna utveckla.

I startinlägget så står det ju:

Jag har nu suttit och filat på ett Ockult spel där man offrar sin händer, ögon, själar och de andra rollpersonerna och lite annat Krims krans.

"offrar de andra rollpersonerna" verkar tillhöra settingen.

Vad jag personligen tycker om det är inte så vidkommande, men jag föredrar också generellt spel där man själv väljer när man dör, eller åtminstone där det är svårt att dö. Jag tycker döden är ogivande, speciellt i kampanjer och extra mycket i fisktanks-settings.

Men om premissen för rollspelet är att man ska kunna offra sina medspelares RP's så är det väl inte så konstigt om jag utgår från det.

 

[Recca]

Men jag tycker Recca har en stor poäng.

Som tar tänket ett steg till, vad händer om. Jag har dock absolut noll planer på att ta in kroppspoäng och har ett stort NEJ från mina spelare att göra så. Vad kommer sen, träfftabeller ALDRIG! Har de sagt och jag håller med dem.

Jag gillar inte heller kroppspoäng. Däremot kan man ju göra som i Mouseguard och dela ut symptom som påverkar personer efteråt. Trötthet, skada, etc. Eftersom ditt system ändå inte har långa utdragna fajter så är kroppspoäng ändå ganska meningslöst. Jag gillar rollspel där man lyckas men med en konsekvens och ditt system lämpar sig ju väldigt väl till en sådan sak. Då känns det nästan lite torftigt om varje konflikt endast har två olika konsekvenser, antingen lyckas du eller så misslyckas du och din motståndare lyckas. Använder man ett bredare spann på vad som kan hända av en konflikt så finns det många fler konsekvenser, dels för att rulla misslyckat och dels för att rulla lyckat.

Varpå T8 är i mitten som ger vad ska man säga full effekt, 100%. Medan T6 ger 50 % effekt och T4 ger 25% effekt. Sen T10 ger 150% effekt och jag tror ni förstår. Och detta är den andra tärningen som blev över och inte den som användas för att vinna.

Det blir ett annat sätt att hantera det jag menar.

Personligen tycker jag detta system är mycket mer behagligt än att räkna ut differenserna.

Kör på det. Differensen är bara ett sätt att komma till det smaskiga, och det här låter lika bra för mig.

 

[Recca]

Edit: Men! Zimith sneakade in sig medan jag var i andra rummet...

Alltså, jag skrev föregående grej. Jag kanske skulle tagit bort det direkt men tänkte att nån kanske hann skriva något.

 

[Genesis]

Men om premissen för rollspelet är att man ska kunna offra sina medspelares RP's så är det väl inte så konstigt om jag utgår från det.

Nja, jag tänker tvärtom. Om premissen är att man ska offra kroppsdelar och varandra så måste ju spelet nästan handla om hyfsat normala människor för att det ska kännas intressant. Jag tolkade premissen som den gamla klassikern "Vad är du beredd att göra för att nå ditt mål?". Men jag har en annan bakgrund och jag fattar vad du menar.

 

[Recca]

Men om premissen för rollspelet är att man ska kunna offra sina medspelares RP's så är det väl inte så konstigt om jag utgår från det.

Nja, jag tänker tvärtom. Om premissen är att man ska offra kroppsdelar och varandra så måste ju spelet nästan handla om hyfsat normala människor för att det ska kännas intressant. Jag tolkade premissen som den gamla klassikern "Vad är du beredd att göra för att nå ditt mål?". Men jag har en annan bakgrund och jag fattar vad du menar.

Viktigpetter.