Nekromanti Genus - diskussionen som ingen ville ta i

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
17,017
Location
Ereb Altor
Ram said:
...jag tycker man skall komma ihåg att det finns områden där även män särbehandlas negativt och där normer ställer krav på mannen som de inte gör på kvinnan.
Hur skulle vi kunna glömma det? Det går inte ens att andas ordet feminism utan att någon (vit, välavlönad, priviligerad) man påpekar att män minsann faktiskt också särbehandlas negativt.

So what? Är det någon som säger att det är så det ska vara, eller att deras särbehandling sker endast för att kvinnors negativa särbehandling uppmärksammas?

Jag förstår inte viljan att alltid lyfta fram det här. Feminism handlar om kvinnans rätt till samma politiska, ekonomiska och sociala möjligheter och rättigheter. Så länge hon är underordnad mannen är det kvinnan som står i fokus.

Och det ena ger det andra. Alla de exempel du tar upp (manlig gråt, kvinnlig vårdhavande och kvotering) beror ju på att vi har en snedfördelning till att börja med.

- Kvinnan = modern och hennes roll är att vårda och ta hand om hemmet. Givetvis ska hon ta hand om barnen, eftersom mannen är ute och slarvar och har sitt jobb att tänka på.
- Män ska inte gråta. Hur skulle det se ut? Kvinnor gråter, men det beror ju på att de inte kan kontrollera sina känslor. Det kan män!
- Vi måste kvotera för kvinnor har ingen möjlighet att konkurrera på lika villkor.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
17,017
Location
Ereb Altor
Ram said:
Att antifeminismen inte står på egna ben håller jag absolut med om, det är en motrörelse, inte en... Ideologi kanske?

Vad gäller det övriga... Jag har ingen större respekt för antifeminismen överlag. Jag tycker paraplyt är för stort och att antifeminism har en dålig klang. Om jag skulle vara antifeminist så vill jag inte stå på samma sida som diverse kristna fundamentalister, allsköns riktiga kvinnohatare och liknande. Det enda positiva som det skulle kunna tjäna till är att skapa massa. Feministerna är en brokig skara med allt från väl pålästa samhällsvetare, jaggalna tonnåringar, tysta jämlikhetsstödjare och rena manshatare. Det finns en stor rörelse runt dem och möjligen skulle antifeminismen kunna utgöra en motpol mot det (om man nu vill ha det). För mig är det mest viktigt att man inte försöker kategoriskt demonisera en spretig grupp. Det är som att säga att feminister bara är en flock högljudda kvoteringskrävander rödstrumpor.
Fast nu vill du kalla alla som kritiserar feminism för antifeminister och sedan mena att de inte går att angripa som grupp för den är så varierad. Skapar du inte just nu den binära situation (vi mot dom!) som du säger dig ogilla?

Jag anser:

- Du är bara feminist om du kallar dig det.
- Du är bara anti-feminist om du kallar dig det.

Alla som är för att öka kvinnors roll och status är inte feminister och alla som kritiserar feminism är inte anti-feminister.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,575
Location
Rissne
Ram said:
Menar du att feminismen kämpar för att säkerställa att män får samma rättigheter som kvinnor? Notera ordningen.

För det tycker inte jag. Och om inte den kampen finns så tycket jag inte att feminism är samma sak som jämställdhet.
Min upplevelse av feminismen är att den handlar om det. Också.

Feminism, i mina ögon, handlar mycket om genus och jämlikhet. Man satsar mer på kvinnors situation än vad man gör på mäns, men det finns ju en hel del grejer som till exempel syftar till att luckra upp den destruktiva mansrollen - likadelning av föräldrapenningen till exempel, eller att man jobbar för att att det inte ska finnas "kvinnoyrken" och "mansyrken" vilket gör att även män får ett bredare utbud. Att män ska få vara sårbara, gråta, visa känslor, vara riktiga föräldrar och så vidare är alla saker feminister jobbar för.

Den här "femininiseringen" av mansrollen/män en del antifeminister klagar på är ju egentligen något jag som feminist ser som positivt just för män och vår mansroll.

Båda könsrollerna är skadliga. Delvis eftersom de sätter det ena könet ovanför det andra på en massa områden, och det andra könet ovan det ena i en del andra.

Och åtminstone för mig är ovanstående definitivt feminism.


EDIT: Och för mig blir det därmed ganska, öh, klurigt när jag stöter på antifeminister. För det verkar ganska sällan som att de är för jämställdhet så som jag definierar ordet. Som allra minst brukar de vara för könsrollernas bevarande; lite som särartsfeministerna.

Sedan träffar jag ju såklart generellt på de allra värsta av de värsta. Ni vet, de där som tycker att det är helt lämpligt att jämställa Valerie Solanas med Breivik och så.
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,536
Location
Slätta
Jag tänker inte hamna i ett skyttegravskrig med dig. Jag nöjer mig med att stå vid min åsikt att feminismen kämpar företrädesvis för kvinnors rättigheter. Feminism är inte dålig eller fel för det. Jämlikhet är där genomförd feminism och maskulism möts.
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,536
Location
Slätta
Var har jag sagt det? Jag tycker alltid att jag har sagt att man skall se på antifeministen utifrån vad de själva säger, inte dra "rörelsen" över en kam.

Möjligen har jag slarvat med att trycka på att uttryckaren själv skall säga att denne är antifeminist.
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,536
Location
Slätta
Jag tycker att du strävar efter att missförstå mig...

Jag tycker inte att feminism är fel. Tvärtom så görs det enormt mycket bra inom feminismen. Det jag tycker är däremot att man inte skall glömma att de kämpar för kvinnors rättigheter. De områden där män särbehandlas negativt tycker jag inte ligger i dess... Ehm, scope.

Jag pratar inte alls om att man skall lägga lika mycket resurser på att värna om mäns rättigheter. Män är priviligierade i dag. Jag pratar om att i kampen för jämställdhet som helhet så hör även de frågorna till det.

Sedan kan du helt klart ha rätt. Feministkampen kanske löser de fåtal frågor (relativt de områden där kvinnor diskrimineras) där män diskrimineras, men å andra sidan så tycker jag att den pågående samhällsförändringen (om man pratar sverige) och pensioneringen av 40- och 50-talister med mossiga värderingar redan löser feministkampen också. :gremsmile:
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
17,017
Location
Ereb Altor
Ram said:
Jag tänker inte hamna i ett skyttegravskrig med dig. Jag nöjer mig med att stå vid min åsikt att feminismen kämpar företrädesvis för kvinnors rättigheter. Feminism är inte dålig eller fel för det. Jämlikhet är där genomförd feminism och maskulism möts.
Bara så att jag förstår, när du uttrycker en åsikt så diskuterar du, men när jag uttrycker en åsikt så vill jag lura in dig i ett skyttegravskrig?

Ok, på de premisserna vill jag inte heller "diskutera"...
 

Thermight

Warrior
Joined
3 Jan 2006
Messages
277
Location
STHLM
Recca:
1. Är det svenska samhället tillräckligt jämställd?
2. Finns det anledning att driva en fråga om jämställdhet i vårt samhälle?
3. Är en feministisk diskussion överflödig på det här forumet?

1. Jag ser det som att kvinnor och män är så olika hur de fungerar att frågan blir nästan meningslös. Om det är ett kön som är priviligierat, så skulle jag säga att det är kvinnan, och det är av psykologiska orsaker. Genom att honor har haft makten över den tvåkönad fortplantning ända sedan tidernas begynnelse, så har mäns och kvinnors psyken formats under evolutionens gång att värdera kvinnors liv och hälsa högre än män. Kvinnor har alltid varit skyddade och försörjda, medan män varit utelämnade åt sina egna öden.

2. Teorier om könsmaktsordning utgår ifrån att kvinnor på något sätt skulle haft mindre makt än män, detta i dagens samhällsklimat uppfattas som "självklart" utan att folk verkar ifrågasätta det längre. Men jag har aldrig hört några hållbara argument för att "könsmaktsordningen" existerar som den beskrivs. Den grundläggande skillnaden mellan könen, är att det finns obegränsad tillgång på manlig reproduktion("oändlig" tillgång på spermier), medans kvinnlig reproduktion(ägg) endast finns i begränsat antal. Därav är kvinnor av naturen mer värdefulla för artens överlevnad än män. Naturen har format oss psykologiskt efter det; Kvinnor är instinktivt de värdefulla som ska skyddas och försörjas, medans män i grunden är "värdelösa" till annat än som beskyddare/kanonmat, och försörjare/slavar.

Den enda hanen som egentligen behövs för fortplantning, är den med bäst gener, den hanen med mest makt och testosteron, hans spermier räcker till alla. Det är denna evolutionära mall vi ser i en stereotyp actionfilm: En ensam hane, eller liten grupp av hanar dödar/besegrar de andra "värdelösa" hanarna(mooks) och belönas på slutet av filmen med tillgång till reproduktion, han får tjejen på slutet. Om det är en icke våldsam film, en kärleks-komedi-film, så handlar det ofta om att huvudpersonen är en manlig tönt som ingen bryr sig om, men att han har en massa rivaler han måste tävla med och besegra på olika sätt innan han lyckas vinna tjejen på slutet. Tjejen har aldrig behövt prestera någonting, det var killen som var tvungen att prestera, kvinnan var åträvärd av naturen, hon kunde till och med vara ett våp, men ändå ansedd som värdefull för hjälten att rädda.

Teoretiska sätt att skapa "jämställdhet": Män börjar se kvinnor som sexuellt värdelösa, på samma sätt kvinnor ser "85%" av den manliga befolkningen som sexuellt värdelös. Och att män slutar se kvinnor som någonting som av naturen är värda att beskydda. Kvinnor var viktiga när faran var att flocken skulle dö ut, nu verkar faran snarare vara överbefolkning. Detta skulle leda till en naturlig bortsortering av kvinnor som inte höll måttet, och endast den lilla elit på kvinnor som är inställda på att anpassa sig till män skulle finnas kvar i nästkommande generationer, detta är hur det varir för män sedan tidernas begynnelse.

"Jämställdhet" skulle alltså upptså om män slutade bry sig om kvinnor, sluta hjälpa kvinnor, slutate skydda kvinnor, sluta försörja kvinnor. Slutat se kvinnor som av naturen värdefulla endast på grund av sitt kön, sin fortplantningsmekanism. Att börja sortera bort kvinnor med icke önskvärda egenskaper ur genpoolen. Att kvinnor, på samma sätt som män, får uppleva att de är värdelösa i det andra könets ögon, till allt annat än nyttodjur.

Men detta scenariot ser jag som icke troligt. Min värdegrund och syn på jämställdhet är egentligen nästan identisk med "feminismen", bara att jag ser feminismen som inskränkt och kontraproduktiv, för att den vägrar se till relationerna mellan könen i ett större perspektiv, för om man ser det i ett större evolutionärt perspektiv, så är det istället kvinnor som varit det priviligierade könet.
Jag ser mansrörelsen/jämställdismen som en mer trovärdig väg till jämlikhet än feminismen, mansrörelsen har större potential att genomföra det som feminismen påstår sig vilja genomföra, än vad feminismen själv är kapabel till. Det tas aldrig upp i feminismen hur kvinnor skapar könsrollerna genom sitt sexuella urval, men kvinnans sexuella urval ser jag som den enskilt största bidragande orsaken till könsrollerna.

3. Jag tycker det mesta kan vara värt att diskutera, men varje diskussion som startas, börjar ju med den förutfattade meningen att män på något sätt varit priviligierade av naturen, vilket jag inte håller med om. Jag tycker det är inne på fel spår. Att diskussioner om genus och kön borde börja i roten: det vill säga evolutionen, och inte i den senaste hegemoniska trenden: Feminismen.
Om man titta på naturen, så går alfahanen fram till honorna och de lägger upp sig för honom villigt utan krångel. Medan betahanarna försöker vinna över kvinnor genom att som aporna, ge sig ut och samla på sig materiella att ha som gåvor till honorna, att kompensera sitt lägre sexuella värde genom att bidra med materiella resurser. Det som började med att manliga apor i djungeln samlade på sig frukter och smådjur för att erbjuda kvinnor som gåvor, ledde genom historiens gång till att män började samla på sig mer och mer resurser för att erbjuda kvinnor, vilket i förlängningen skapade civilisationen, men det som hände efter att det pågått så i 3 miljoner år,var att feminismen uppstod, då började kvinnor påstå att kvinnor varit förtryckta då kvinnor inte hade samlat på sig lika mycket resurser genom historien som männen hade gjort. Men i själva verket var det män som varit tvingade att samla på sig resurser eller få sina gener bortraderade, kvinnor har alltid fått ta del av männens ihopsamlade resurser bara genom att vara kvinnor. Alltså kvinnor som varit priviligierade på grund av sitt kön
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,536
Location
Slätta
Jag har svårt att ta dig på allvar när du häver ur dig sådana svador som du gjorde i ditt förr-förra inlägg som svar på min åsikt att feminism handlar om att värna om kvinnors rättigheter. Priviligierade högavlönade vita män som om det skulle göra min åsikt eller hängivenhet för jämlikhet mindre värd. "So what"?

Jag har aldrig sagt att feminism är dåligt. Jag har aldrig sagt att det inte är bra att den värnar om kvinnors rättigheter. Däremot så värnar den inte om män, mäns orättvisor ligger till vissa delar orörda och därför tycker jag att det är en delmängd men inte hela jämlikheten.

Vad är problemet?
 

Lycan

Hero
Joined
17 May 2000
Messages
1,211
Location
Malmö
Ett fåtal saker jag reagerat på i den här tråden:

1. Bruket av "feministerna" såsom betecknande en sammanhållen grupp individer med samma agenda. Det finns lika många definitioner av feminism som det finns feminister. Allt ifrån könsseparatistiska radikalfeminister på HBT-kanten till kristna bloggare som tycker att jorden borde styras av kvinnor för att "då hade det aldrig blivit krig" till folkpartistiska statsråd som tycker att tvinga tonårstjejer till gynekologiska undersökningar är det allra mest feministiska.

När F! brände pengar var det inte bara antifeminister som blev upprörda. Industrisocialister och fackföreningsfolk i KP, även de feminister, skrek "klassförräderi" så det hördes hela vägen till Södermalm.

När "feministerna" gör något som är dåligt för "feminismen" är det i själva verket en individ som definierar sig som feminist som gör något dåligt. P
Precis som vi inte hatar var och varenda sölvesborgare varje gång tjock-Jimmie säger något ogenomtänkt om religiös extremism.

Men att -en kvinna- ofta får företräda -alla kvinnor- i sina handlingar upplever jag som ett vanligt felslut i folks hjärnor. Och lite på samma sätt ses en feminist väldigt ofta som företrädare för alla feminister. Sluta med det.

2. Feminism handlar om att ge kvinnor mer. Detta är bara sant så länge kvinnor har mindre. Feminismens uttalade mål, så som det oftast definieras i lexika, av forskare, i ordböcker osv, är lika rättigheter mellan könen. Det finns ett forskningsfält som kallas maskulinitetsteori som direkt bygger vidare på feministisk och genusvetenskaplig teori. Saker som behandlats i maskulinitetsteorin är exempelvis hur den manliga könsrollen skapas, hur män tvingas in i könsroller som de mår dåligt av, hur mycket svårare det kan vara att hantera trauma och övergrepp när man har ett förväntat sätt att bete sig och fungera på som är svårt att jämka ihop med en offerroll osv.

Faktum är att mycket av moderna feministiska analys kretsar kring tanken att vi alla, män som kvinnor, hade mått bättre om vi hade varit friare att välja våra sociala roller själv. Jag väljer att illustrera detta med en liten bild:




Så, för att sammanfatta. Feminister är bara en samlingsterm för alla som kämpar eller tror sig kämpa för ett jämställdare samhälle. Även män tjänar i längden på feminismen, då den låter oss vara mer än vad män tillåts vara inom ramarna av tradtionella könsroller.

- L
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,575
Location
Rissne
Ram said:
Vad är problemet?
Jag tror att "problemet" handlar om att vi nu är flera feminister som inte håller med om det du säger om feminismen. Vilket är intressant. Appropå det här med att tillskriva folk saker, liksom. Jag kan förstå att om du lever i villfarelsen att feminister inte kämpar för mäns rättigheter så ser feminismen bara ut som en delmängd.

Men så är det inte.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
17,017
Location
Ereb Altor
Ram said:
Däremot så värnar den inte om män, mäns orättvisor ligger till vissa delar orörda och därför tycker jag att det är en delmängd men inte hela jämlikheten.

Vad är problemet?
Ok, jag kanske var lite hård i tonen, ursäkta, men jag bemötte ju det jag citerar här ovan, och tycker själv att det var mitt inläggs andemening. Det är ju vad genus handlar om. Vad anses vara manligt/kvinnligt? Varför? Det går ju inte att anlägga ett genusperspektiv utan att även se till mannen.

Sedan får jag erkänna att jag är lite allergiskt mot det argument du förde fram (som du och Godwins lag kanske?), att det faktiskt är synd om mannen med.
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,536
Location
Slätta
Nemas problemas.

Vad gäller synd om mannen med; Det är jämlikhet för mig, att se till alla orättvisor.

Det är dock inte alls en ursäkt för de orättvisor som kvinnor utsätts för.
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,536
Location
Slätta
Wikipedia:
Feminism is a collection of movements aimed at defining, establishing, and defending equal political, economic, and social rights for women. In addition, feminism seeks to establish equal opportunities for women in education and employment. A feminist is "an advocate or supporter of the rights and equality of women"

Merriam-Webster (om rörelsen, inte forskningen):
organized activity on behalf of women's rights and interests

Jag tycker att det första intresset verkar vara att se till att kvinnors rättigheter skyddas/genomförs/...

Inget fel i det alls! Det är asbra. Kvinnor är negativt särbehandlade. Men feminism handlar i sin essens om stärka/säkerställa kvinnors rättigheter, inte mannens. Om man skall få jämlikhet så måste både feminism och maskulism genomföras. Däremot så är det till 98% mest akut på kvinnornas sida.
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
Ram said:
Jag tycker att du strävar efter att missförstå mig...
Du skrev:
Total jämlikhet handlar om att alla strävar efter att alla skall ha samma rättigheter och värde. Om feminismen vore ute efter total jämlikhet så borde väl de frågor där män särbehandlas negativt stå lika högt upp på deras listor?
Jag skrev:
Tycker det blir lite konstigt om man menar att feminismen bör ha som syfte och lägga lika mycket resurser på att uppvärdera en priviligerad samhällsgrupp som att försöka uppvärdera den underpriviligerade. Men i en jämlikhetsvision, måste man se till både män och kvinnor [observera att jag håller med dig]. Vi måste tala om helhetsbilder [håller med igen], och den traditionellt maskulina könsrollen får tyvärr inte gråta, ha prinsesskläder på sig och får sällan behålla vårdnaden vid barntvister [skriver det du skrivit]. Om feminismen syftar att rätta till balansen mellan områden där män är priviligerade jämfört med kvinnor så tror jag att det är tvunget (förutom att det är önskvärt alltså) att rätta till de områden där män är underpriviligerade jämfört med kvinnor, för att det ska gå att uppnå/närma sig jämlikhet på alla områden [observera alltså igen att jag tycker likadant som dig]. Men det har jag inte grundat på nån direkt vetenskap utan det är mer min övertygelse (jag kan dock argumentera för det!).

Hur menar du att jag medvetet missförstått dig?

Ram said:
Jag tycker inte att feminism är fel. Tvärtom så görs det enormt mycket bra inom feminismen. Det jag tycker är däremot att man inte skall glömma att de kämpar för kvinnors rättigheter. De områden där män särbehandlas negativt tycker jag inte ligger i dess... Ehm, scope.
Okay. Må så vara. Däremot finns det absolut en diskussion om och en vilja att diskutera manlig negativ och positiv särbehandling i samhället, inom feminismen. Det finns ett intresse, om än inte lika stort som för att diskutera åt det andra hållet... Största fokus för feminismen måste fortsätta ligga på att försöka uppvärdera för den underpriviligerade skaran, i min åsikt. Men visst ska det finnas plats att diskutera alla sidor av spektrat... Men det görs. Också. Du tycker att det är för lite, åkaj. Då får du väl aktivera dig inom feminismen och ta upp frågan mer aktivt. :gremsmile:

Ram said:
Jag pratar inte alls om att man skall lägga lika mycket resurser på att värna om mäns rättigheter. Män är priviligierade i dag. Jag pratar om att i kampen för jämställdhet som helhet så hör även de frågorna till det.
Och du anser inte att feminismen ger tillräckligt med plats åt de manliga könsrollernas negativa särbehandling? Du skrev det en bit ovan i det inlägget som jag citerar, tyckte jag. Läs meningen jag understrukit. Så, vart missförstår jag dig?


Edit: Eller nu ser jag ju... Jag skrev: "Tycker det blir lite konstigt om man menar att feminismen bör ha som syfte och lägga lika mycket resurser på att uppvärdera en priviligerad samhällsgrupp som att försöka uppvärdera den underpriviligerade." Och du hängde upp dig på det lilla ordet "lika" och tyckte att jag missförstod dig. Men vi diskuterar ju fortfarande samma sak. Du vill att det ska läggas "lagom" resurser på män från feminismens sida och jag förklarar varför det inte läggs "lika" mycket resurser på män från feminismens sida. Då invänder du med att jag missförstod dig.... Alright, då hänger jag med....

Du menar helt enkelt att det inte läggs tillräckligt mycket resurser inom feminismen på mäns negativa särbehandling. Jag menar att det är möjligt att det är så men samtidigt är det ju viktigare att mer resurser läggs för den underpriviligerade gruppen. Där håller vi säkert med varandra...
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
Ram said:
Wikipedia:
Feminism is a collection of movements aimed at defining, establishing, and defending equal political, economic, and social rights for women. In addition, feminism seeks to establish equal opportunities for women in education and employment. A feminist is "an advocate or supporter of the rights and equality of women"

Merriam-Webster (om rörelsen, inte forskningen):
organized activity on behalf of women's rights and interests

Jag tycker att det första intresset verkar vara att se till att kvinnors rättigheter skyddas/genomförs/...
Ja, men inte på bekostnad av mäns. Eftersom vi i enlighet med eu- och svensk lag har samma rättigheter, oavsett kön så handlar det om att skydda de rättigheterna för båda könen. Men så råkar det vara så att de rättigheterna utsätts för mer påfrestningar för kvinnors räkning.
 

Radioaktiv

Hero
Joined
13 Feb 2011
Messages
1,310
Location
Nästan Brätte
Total jämlikhet handlar om att alla strävar efter att alla skall ha samma rättigheter och värde. Om feminismen vore ute efter total jämlikhet så borde väl de frågor där män särbehandlas negativt stå lika högt upp på deras listor?
Med mig själv som källa vill jag gärna svara på detta.

Jag var medlem i ett politiskt ungdomsförbund, och jag satt i distriktsstyrelsen för älvsborgs distiskt. Jag satt där som feministiskt ombud.

Innan större konferenser, utbildningsträffar etcetera, så hade vi tjej/killträffar. Och vad gjorde vi där, och varför delade vi upp dem?

Det är nog lätt att gissa vad tjejerna fick lära sig. Hur man inte skall vara rädd för att ta plats, uppmuntra dem till att tala, stärka rösten etc. Men killarna kan väl redan det, så vad sade man på deras träff då?

Ja, inte sade vi åt killar att vara tysta iallafall. Killar har just en press på sig att alltid vara först, låta mest etc. Det är inte bara att de är tillåtna att göra det, det förväntas också av dem. Ifall man ställer en öppen fråga så är det jättevanligt att tjejerna kollar på sina killkompisar och väntar på att de skall svara, att det tisslas och tasslas lite och så räcker en kille upp handen, för tjejen vågar inte.

Säg att bägge var nya i klubben, de var båda nervösa tonåringar som knappt vågade ge ifrån sig ett pip. Då fick killen fortfarande föra talan.

Ett annat exempel är detta om feministiskt självförsvar. Ja, det är ett laddat ord, men ni tål nog det.

Feministiskt självförsvar handlar om att lära tjejer att ta plats, stå på sig och inte vara rädda. Det handlar till 90% om detta, träningspasset är knappt en tiondel av det. För i majoriteten av fallen så sker inte våld mot kvinnor i någon park eller i någon mörk gränd i alla fall, den sker i hemmet eller på jobbet, och det feministiska självförsvaret finns för att förebygga att man hamnar i en sådan situation. Alltså är den fysiska delen den minsta.

Killarna hade samtidigt feminism för killar. Killar har inte samma problem som tjejer ifall man ser till det jag beskrev ovan. Killar har prestationskrav, killar får inte visa känslor, killar skall vara tuffa och ta plats.

Killar påtvingas ett machoideal. Även om det är en "positiv" fördom mot killar så är den inte mindre jobbig, speciellt i tonåren när alla är osäkra och håller på att utveckla en egen identitet.

Och en fördom jag fått motbevisad gång på gång, är den att alla killar "gillar" att ta plats, i alla fall när det gäller ungdomar. Ifall man säger att pressen på dem är borta och att de måste lämna ifrån sig av det sociala utrymmet, (för det finns ju bara 100% socialt utrymme), så går det som en suck av lättnad genom rummet. Då slipper de hela tiden hävda sig, bara för att visa sig kaxiga.

Det man märker när man ber folk att tänka så, är att det i snitt finns lika många "pratiga" tjejer som killar, och det är de som tar störst plats. Samtidigt så blir de som tar mindre plats socialt tryggare. Tjejerna som aldrig pratar vågar prata, och killarna som tidigare hade press på sig om att ta plats pratar när de känner för.

Detta är ett högs personligt exempel, men jag tycker att det är bra. Feminism i praktik och allt det där.

För oss var alltså feminism=jämställdhet. För det går inte att prata om att kvinnor skall ta mer plats och sedan säga till män att ta mindre plats, om man inte problematiserar och belyser vad alla tjänar på det. Och då innefattar det ju automatiskt alla. Skall också sägas att det är på det viset förbundet fungerade i stort, inte bara hos oss. Tjej/killträffar och hur de fungerar är standard, och feministiska självförsvaret har jag inte hittat på själv.

Nu gällde ju just detta att alla skulle ta lika mycket plats i diskussioner och utbildningar. Men förstår du hur jag ser på jämställdhetsfrågan då? Att det behöver uppmärksammas från bägge hållen, när det gäller allt.

För övrigt, feminism enligt NE:

feminism, rörelse och åskådning bestående av flera olika inriktningar med den gemensamma målsättningen att förändra maktstrukturer knutna till kön. Vad som förenar all feminism är att man vill upphäva eller förändra diskriminering på grund av kön och/eller könstillhörighet.
Det handlar alltså inte alls bara om kvinnor, och det är inte alls bara en "kvinnorättighetsrörelse".

Detta var ett sent svar, men hoppas att det kunde vara till någon nytta.
 
Top