DoD Fysiska tärningar eller Tärnings app

T

Toanme

Veteran
Joined
14 Jul 2026
Messages
3
Jag känner mig kluven till vad jag ska använda. En app ger ju en exakta slag hela tiden, fysiska tärningar kan ju ha skavanker som påverkar slaget(för mycket färg som tynger en sida, en ojämn kant etc.) och även underlaget. Så rent krasst ger ju en app mig korrekta slag.
Men samtidigt så är det ju skavankerna och underlagen som kan påverka det som gör slagen spännande.
I första hand gäller frågan karaktärsskapandet.
Varthän lutar alla?
 
Jag vill ha så lite digitala hjälpmedel som möjligt vid spelbordet, så absolut fysiska tärningar. Dock kör jag gamesciencetärningar, så behöver inte oroa mig för fel i utfallet.
 
För mig spelar det ingen roll. Mycket sitter väl i huvudet tänker jag. Påverkan är nog inte så stor som man vill tro och förmodligen ganska trivial om man inte slår ett otroligt antal slag med varje tärning. Så tänker att det har noll och ingen bäring på utfallet gentemot hur mycket tärningarna faktiskt rullas i rollspel.
 
Jag använder fysiska även när jag spelar digitalt. Föredrar känslan och tror inte man i praktiken får "mer slumpmässiga" resultat med en app.
Vitulv said:
Jag vill ha så lite digitala hjälpmedel som möjligt vid spelbordet, så absolut fysiska tärningar. Dock kör jag gamesciencetärningar, så behöver inte oroa mig för fel i utfallet.
Click to expand...
Finns det någon verklig vetenskap bakom detta - är det inte mest marknadsföring, liksom?
 
verlandes. said:
Finns det någon verklig vetenskap bakom detta - är det inte mest marknadsföring, liksom?
Click to expand...
Plus, tärningar smärningar. Det är inte bara tärningar som påverkar. Det är hur du kastar tärningen, hur underlaget är, omgivningen etc. Så du kan ha hur rättvisa tärningar som helst och det blir inte lika rättvist och korrekt som datorn.

Med det sagt, jag föredrar fysiska tärningar alla dagar i veckan. Jag behöver inte rättfärdiga det annat än med att säga att jag tycker det är en skönare känsla att slå än att trycka på en knapp då jag är mer taktil av mig. Föredrar skrivna anteckningsböcker framför att skriva anteckningar digitalt också.
 
Selly said:
Ja, skarpa kanter innebär högre precision än rundade hörn. Det är därför casinotärningar ser ut som de gör.
Click to expand...
Förstår! Frågan är hur stor inverkan det faktiskt har på en spelträff. Därmed sagt: jag använder också gamescience, men det är främst pga att de är så fulsnygga.

1000024585.jpg
 
Om jag har fattat rätt så är äkta slump krångligt att få till digitalt. Och det verkar dessutom inte vara så vanligt i appar.

Edit: Kollade just om AI har blivit bättre på att generera slumptal. Det korta svaret är nej. Fortfarande blir 42, 37 och 73 överrepresenterade.
 
Last edited:
Köp ett pound tärningar med skavanker och så slå en ny tärning varje gång. (Min riktiga lösning ett tag)
 
verlandes. said:
Vänta, så digitala tärningar är rentav sämre på slump? Då är ju fysiska både trevligare och bättre!
Click to expand...
Datorer har en färdig lista att utgå från, och ofta utgör startpunkten för den listan den tidpunkt då man startar programmet.

Enkelt förklarat.

Jag fattar dock inte argumentet med "äkta" slump. Spela roll. Det är ju bara om tärningen är väsentligt skadad som det spelar roll.
 
verlandes. said:
Vänta, så digitala tärningar är rentav sämre på slump? Då är ju fysiska både trevligare och bättre!
Click to expand...

Äkta slump är extremt svårt att få in i en dator eller andra digitala system.
Så i stort sett alla digitala tärningar använder pseudo-slumptalsgeneratorer. En del är bra, andra är mindre bra, men ingen är helt icke-deterministisk.
 
Tärningar vid spelbordet, digitalt online.

Oldtimer said:
En dator har ju ingen slump, så fysiska tärningar alla da'r i veckan.
Click to expand...

Well, den är ju deterministisk (i de flesta fall, jag har använt en liten antenn som plockar bakgrundsbrus som frövärde i en Arduino-tillämpning jag lekte med, eftersom Arduino är notoriskt omöjlig att ens ge ett varierande startvärde), men det är en sån där "OK, den är deterministisk, men en människa kan inte se mönstret.", och det är good enough för mig.

För mig handlar det mer om känslan.

Om jag skulle vara tvungen att göra det med dator vid spelbordet så skulle jag nog gjort något som gör det visuellt spännande, typ en "enarmad bandit-spinner" eller liknande.

erikt said:
Äkta slump är extremt svårt att få in i en dator eller andra digitala system.
Så i stort sett alla digitala tärningar använder pseudo-slumptalsgeneratorer. En del är bra, andra är mindre bra, men ingen är helt icke-deterministisk.
Click to expand...
Dock, den ger bättre slumpmässighet om man gör en statistisk analys. Algoritmerna (åtminstone de bättre) är extremt bra på att både ge bra fördelningar och oförutsägbara sekvenser.

Låt mig säga så här: Kan du knäcka tex Marsenne Twister-algoritmen, så börja spela på nätkasinon...
 
Selly said:
Ja, skarpa kanter innebär högre precision än rundade hörn. Det är därför casinotärningar ser ut som de gör.
Click to expand...
Det här, plus att jag inte bryr mig om det ens är så. Gamescience är så jääävla snygga och crispa.
 
Troberg said:
Well, den är ju deterministisk (i de flesta fall, jag har använt en liten antenn som plockar bakgrundsbrus som frövärde i en Arduino-tillämpning jag lekte med, eftersom Arduino är notoriskt omöjlig att ens ge ett varierande startvärde), men det är en sån där "OK, den är deterministisk, men en människa kan inte se mönstret.", och det är good enough för mig.

För mig handlar det mer om känslan.
Click to expand...
Jag kikade faktiskt på ett instickskort till min PC-AT som använde radioaktivt sönderfall för att generera slumptal. Men det var lite för dyrt.

Jag vet att en människa inte kan se mönstret, men det faktum att det finns där gör att jag tappar känslan. Jag vet att det bara är en förutbestämd sekvens av tal och det tar bort hela glädjen för mig.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top