Nekromanti Fysiska konflikter.

Jag vill säga att allt det där egentligen handlar om ett sorts tävlande...
De stridande parterna tävlar om övertaget för att slå ut den andre.
Jägaren tävlar mot djuret för att övervinna det och slå ut det.
Atleterna tävlar mot varandra för att komma först och segra över den andre.

... Allt handlar ju om att segra över en annan part. Och det gäller ju alla konflikter, mentala liksom fysiska. Alla konflikter blir en sorts tävlan där vardera parten försöker vinna - och där vinsten är det mål man vill uppnå.

Så varför skilja dem åt så mycket, mer än för textens skull?

Edit: Regelmässigt har man enligt mig de här valen: Ett konflitsystem för alltsammans. Eller... Ett konfliktsystem för fysiska konflikter, och ett annat för mentala.

Vill man detaljera det mer bör man väl istället se till de egenskaper eller färdigheter som krävs för de olika stiatuationerna/tävlingsmomenten?
 
Jag har 5 men det är en annan sak. Nej en jakt har ett annat mål än en strid som har ett annat mål än en tävling. Från början hade jag velat bunta ihop alla hop i samma sits men strid bröts ut från tävling och jakt som har 2 olika derivat av samma regel. Lite störande men det funkar. Men finns det fler konflikttyper så vore det intressant att veta för då kanske jag kan strömlinjeforma bättre men jag hittar bara de tre.
 
Niklas73 said:
Jag har 5 men det är en annan sak. Nej en jakt har ett annat mål än en strid som har ett annat mål än en tävling. Från början hade jag velat bunta ihop alla hop i samma sits men strid bröts ut från tävling och jakt som har 2 olika derivat av samma regel. Lite störande men det funkar. Men finns det fler konflikttyper så vore det intressant att veta för då kanske jag kan strömlinjeforma bättre men jag hittar bara de tre.
Click to expand...
Du får ursäkta mig, men jag blir konfunderad.
Vad vinner systemet, och därigenom spelet, på det här?

Konfliktstyperna blir ju inte fler - eller anser du att varje specifikt mål har sin egen konfliktstyp? ... I så fall har du problem, för då får du mycket att bena isär. :gremwink:

Jag kanske har fel - men min uppfattning är den att antingen försöker man övervinna någon fysiskt, genom kroppslig kapacitet, eller så försöker man övervinna någon mentalt, genom att överlista denne genom hjärnkapacitet. Mentalt or fysiskt - thy end?
... Och för detaljerna har man egenskaper eller förmågor av fysisk eller mental typ, som motsvarar rörlighet eller råstyrka - visdom eller inläst bildning, vilka då kan mätas mot varandra.

Varför behövs det delas isär utöver det?
 
Det vinner spelighet vilket varit mitt mål hela tiden. Strid hanteras på ett sätt. Jakt och tävlingar kräver ett enda slag men där pekar slaget också på vad som händer på ett enkelt sätt. Strid är uppdelad i flera sekvenser vilket det verkligen vinner på.

Sociala konflikter följer samma system som intellektuella, perceptionella och mentala med enda skillnaden att man kan skifta nivå för att ligga kvar i en konflikt och försöka ta övertag (tänk Noir fast med större valmöjligheter).

Utmaningar (slag mot passiv motpart som ett hinder) följer alla samma regler.

Det är isärbenat och funkar rätt bra so far! Och nu har jag ju hårt folk på det också som än så länge verkar gilla mekanismerna. Men vi får väl se... :gremsmile:
 
Mentalt och fysiskt är ju samma utmaning, ett kraftprov.
större är då skillnaden mellan "fri kamp" och "strukturerad kamp"(som till exempel skillnaden mellan att slåss och duellera).
 
Niklas73 said:
Det vinner spelighet vilket varit mitt mål hela tiden. Strid hanteras på ett sätt. Jakt och tävlingar kräver ett enda slag men där pekar slaget också på vad som händer på ett enkelt sätt. Strid är uppdelad i flera sekvenser vilket det verkligen vinner på.

Sociala konflikter följer samma system som intellektuella, perceptionella och mentala med enda skillnaden att man kan skifta nivå för att ligga kvar i en konflikt och försöka ta övertag (tänk Noir fast med större valmöjligheter).

Utmaningar (slag mot passiv motpart som ett hinder) följer alla samma regler.

Det är isärbenat och funkar rätt bra so far! Och nu har jag ju hårt folk på det också som än så länge verkar gilla mekanismerna. Men vi får väl se... :gremsmile:
Click to expand...
Okej. Jag är trött och irrade nog bort mig här i din beskrivning. Men det blir nog bra. Om någon annan lägger till något kanske jag blir klokare. =)
 
En person försöker att ta sig ut genom en dörr, den andra försöker hindra henne.

Två personer kämpar om kontrollerna till samma rymdskepp där den ena försöker att styra åt ett håll och den andra åt ett annat.

En person försöker att våldta en annan person, som försöker att komma undan.

En person försöker att ta sig till hangaren medan en annan person i kontrollrummet försöker att döda henne med hjälp av försvarssystemet i byggnaden.

En person försöker att hinna fram innan en annan person hunnit aktivera självförstörelsesystemet.

En person försöker att hålla en annan person på avstånd tillräckligt länge för att hinna förklara för henne hur saker egentligen ligger till. Den andra personen försöker att nita den första personen i pallet.

Om ditt system kan hantera dessa situationer på ett intuitivt sätt så tror jag att du klarar dig fint.
 
En mental konflikt i min definition är en maktkamp mellan två hjärnor som exemplevis försöker psyka varandra medan fysiska konflikter är nävar och sparkar. Imho.
 
solvebring said:
Så varför skilja dem åt så mycket, mer än för textens skull?
Click to expand...
Jag kan se två anledningar till att separera olika typer av konflikter.

Den ena är för att man vill att de ska kännas olika. Man vill få in en stressande, panikartad känsla i jaktscenerna medan de mentala konflikterna skall kännas mer kluriga.

Den ena är för att man vill betona olika sorters konflikter. I vissa spel är sociala konflikter något viktigt som man vill spela ut i detaljnivå och därför har man ett mer detaljerat system för det, medan strider gott kan klaras av med ett enkelt tärningsslag. I andra spel är det striderna man vill fokusera på, och då konstruerar man systemet därefter.
 
Niklas73 said:
En mental konflikt i min definition är en maktkamp mellan två hjärnor som exemplevis försöker psyka varandra medan fysiska konflikter är nävar och sparkar. Imho.
Click to expand...

Men, i bägge fallen mäts styrka mot styrka...

Jag tror inte man skall dela in konflikter i vad som används (mentalt, fysiskt), utan vad som formar förutsättningen för att lyckas.

Okej, lite flummigt, men ändock.

Man skulle kunna säga att alla konflikter är en och samma sak, ett hinder som ska övervinnas. Såväl om det är en sten som en person.

Ska man dela in konflikter i olika grupperingar, så kan man istället tala om aktivt motstånd och passivt motstånd (skillnaden mellan att baxa en sten och vinna en strid).
 
Niklas73 said:
En mental konflikt i min definition är en maktkamp mellan två hjärnor som exemplevis försöker psyka varandra medan fysiska konflikter är nävar och sparkar. Imho.
Click to expand...

Ett slagsmål är dock lika mycket en mental kamp, som en fysisk.
 
Det gjorde jag: Konflikter och utmaningar. Men det är egentligen onödigt. Det handlar ändå bara att vinna mot ett svårighetsvärde så det behövs inte lfera termer för samma sak.

Konflikterna delas i mitt system in i de här 5 kategorierna på grund av att de tillstånd man tar från olika typer av konflikter kan skilja sig. Det är apenkelt och inte krångligt alls.:)
 
Vilket var det svar jag skulle skrivit så klart... Jag fokusrerar på sociala konflikter och fysiska konflikter med tanke på inriktning episkt/äventyr.
 
Genesis said:
solvebring said:
Så varför skilja dem åt så mycket, mer än för textens skull?
Click to expand...
Jag kan se två anledningar till att separera olika typer av konflikter.

Den ena är för att man vill att de ska kännas olika. Man vill få in en stressande, panikartad känsla i jaktscenerna medan de mentala konflikterna skall kännas mer kluriga.

Den ena är för att man vill betona olika sorters konflikter. I vissa spel är sociala konflikter något viktigt som man vill spela ut i detaljnivå och därför har man ett mer detaljerat system för det, medan strider gott kan klaras av med ett enkelt tärningsslag. I andra spel är det striderna man vill fokusera på, och då konstruerar man systemet därefter.
Click to expand...
Sant, fair enough. Fast jag ser ändå inte nödvändigheten i att dela upp det i så många punkter. Jag får det trots allt bara till detta:
x Stridssystem för fysisk kamp, uppdelat i rundor osv för att kunna kontrollera händelserna kring samtliga kombatanter.

x Tävlingssystem för att lösa fysiska liksom mentala och sociala dispyter där två eller flera parter jobbar mot varandra likt en tävlan. Försöker den ene övertala den andre? Check. Försöker en jägare överlista sitt offer? Check. Försöker den ene vinna över andre andre i en korsordstävling eller i armbrytning? Check.

... Allt som behövs, trots allt, på samtliga av dessa konflikter, är ett tävlingsslag. Sedan kan man ju förändra kraven för de olika typer av tävling och krävs olika delmoment. Allt som dock behövs i slutändan är att ta delmomenten till ett tävlingsslag. Eller?

Vad jag menar med delmoment är väl egentligen vilka premisser som måste genomgås för att modifiera tävlingsslaget. Vid jakt använder man kanske +/-mods för att ta fram en differens mellan bytet och jägaren. Vid armbrytning kanske man använder en +/-mod för att göra en skillnad mellan de olika styrkorna och teknikerna. Osv.

Kort sagt - i ett system där man använder regler i egenskap av värden, framför rollspelande och berättande, krävs det väl egentligen inte mer en en sorts mätning av krafter i konflikten, vilket inte bör kräva mer än ett tävlingsslag. Därmed behöver man väl bara göra skillnad på färdigheterna som ligger under tävlingsslaget, inte konflikterna eller deras mål?

För mig blir Niklas lösning - som jag förstått den hittills - att skapa regler bara för att skapa regler, istället för att vara systemeffektiv.
 
Re: Fysiska konflikter. OT

Varför skulle jag skapa regler bara för att skapa regler?
 
Är det apenkelt kanske det även är bra.

Föresten, om jag skulle välja en fysisk konflikt som inte är någon av de du nämnde först, skulle det vara uthållighet ( att klara påfrestningar, att hålla ut, att stålsätta sig). Tex att inte svimma av smärta, inte ramla av yrsel, att uthärda svält, att orka vänta ( även sistnämnda kanske mer är psykologisk/mental)...
 
Fast det där definierar jag som utmaningar. Ditt motstånd är passivt och har ingen vilja. I en konflikt har motyståndet en annan vilja än du och vill driva dig om något håll.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top