Nekromanti Friform
- Thread starter Black Dwarf
- Start date
Krille
Super Moderator
Re: Definition, okaaj.
"Man hör ju på ordet "serie" att det måste vara åtminstone två bilder som hänger ihop på något vis."
Hmmm... det där argumentet brukar du underkänna när jag hävdar att "man hör ju på ordet 'rollspel' att det är nåt spel inblandat", så jag ser liksom inte varför jag ska köpa argumentet den här gången. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
För övrigt har jag en normandisk serie från tusentalet i bården på Västmark (fast jag tvivlar inte en sekund på att en kasse historiker skulle flyga i taket om man beskrev Bayeux-tapeten som "serie"). <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
"Man hör ju på ordet "serie" att det måste vara åtminstone två bilder som hänger ihop på något vis."
Hmmm... det där argumentet brukar du underkänna när jag hävdar att "man hör ju på ordet 'rollspel' att det är nåt spel inblandat", så jag ser liksom inte varför jag ska köpa argumentet den här gången. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
För övrigt har jag en normandisk serie från tusentalet i bården på Västmark (fast jag tvivlar inte en sekund på att en kasse historiker skulle flyga i taket om man beskrev Bayeux-tapeten som "serie"). <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>
Rising
Vila i frid
Re: Definition, okaaj.
"Hmmm... det där argumentet brukar du underkänna när jag hävdar att "man hör ju på ordet 'rollspel' att det är nåt spel inblandat", så jag ser liksom inte varför jag ska köpa argumentet den här gången"
Det har du rätt i. Tja, jag tycker Scott's term fungerar, eftersom uppdelningen mellan "skämtteckning/serie" påminner så mycket om den mellan "fotografi/film". På så vis bildas en form av konsekvens. Men okej, du har en poäng så jag låter saken vara.
"För övrigt har jag en normandisk serie från tusentalet i bården på Västmark (fast jag tvivlar inte en sekund på att en kasse historiker skulle flyga i taket om man beskrev Bayeux-tapeten som "serie")."
Scott själv skulle däremot vara nöjd, han använder Bayeux-tapeten i Reinventing Comix som ett exempel på historiska serier. Historikerna skulle nog ta det med ro, förresten. Problemet med Scott's definition är nog snarare att alla bilderböcker automatiskt förvandlas till serier. På ett sätt är det kanske bra (läser man avhandlingar om hur bildspråket fungerar i barnböcker så används genomgående samma termer som Scott tycker passar för serier, t.ex.) men det känns lite fattigt att begreppet "bilderböcker" bara skall försvinna. De båda är iofs på många sätt enkla att klumpa ihop, men ändå...
Nå, nu är vi hemskt OT, lika bra att lägga ner.
Jag sätter därmed punkt.
/Rising
"Hmmm... det där argumentet brukar du underkänna när jag hävdar att "man hör ju på ordet 'rollspel' att det är nåt spel inblandat", så jag ser liksom inte varför jag ska köpa argumentet den här gången"
Det har du rätt i. Tja, jag tycker Scott's term fungerar, eftersom uppdelningen mellan "skämtteckning/serie" påminner så mycket om den mellan "fotografi/film". På så vis bildas en form av konsekvens. Men okej, du har en poäng så jag låter saken vara.
"För övrigt har jag en normandisk serie från tusentalet i bården på Västmark (fast jag tvivlar inte en sekund på att en kasse historiker skulle flyga i taket om man beskrev Bayeux-tapeten som "serie")."
Scott själv skulle däremot vara nöjd, han använder Bayeux-tapeten i Reinventing Comix som ett exempel på historiska serier. Historikerna skulle nog ta det med ro, förresten. Problemet med Scott's definition är nog snarare att alla bilderböcker automatiskt förvandlas till serier. På ett sätt är det kanske bra (läser man avhandlingar om hur bildspråket fungerar i barnböcker så används genomgående samma termer som Scott tycker passar för serier, t.ex.) men det känns lite fattigt att begreppet "bilderböcker" bara skall försvinna. De båda är iofs på många sätt enkla att klumpa ihop, men ändå...
Nå, nu är vi hemskt OT, lika bra att lägga ner.
Jag sätter därmed punkt.
/Rising
Rosen
Myrmidon
Re: Där ballade det ur
Kan du vara snäll och hitta ett inlägg från mig där jag kallar friform "finast" är du snäll? Jag vill inte peka ut dig som lögnare innan du fått försvara dig.
Så fort du har pekat ut var jag talar om prestationer och tävling som syftet med rollspel...
Och vad du kallar mig bryr jag mig inte särskilt mycket om - jag ser att både Krille och Morgoth hävdade samma sak om dig under samma dygn som mitt förra inlägg, men du hoppade inte på dem för den skull.
Men att angripa på saklighet känns ganska fruktlöst när man diskuterar med någon som tycker att "*GARV*" är ett intelligent argument.
Det enda vettiga svaret på inlägget att "den mest fulländade formen" inte betyder "bättre än andra former" (heck, jag har sett Björn "Det har jag aldrig sagt!" Sjöstedt komma med bättre bortförklaringar än så). Det var när du skrev det som diskussionen ballade ur if you ask me...
jag som trodde man faktiskt skulle läsa den andres texter och möta dennes argument för vad det verkligen stod. Det låter mycket effektivare att bara gå efter det "rykte" som man tycker att ens meningsmotståndare har och argumentera mot det istället.
Tyvärr för dig så glömmer folk faktiskt inte om man kallar deras spelstilar för "Yatzy", "hjärnbefriade" och "infantila". Och om du väljer att inte tro mig så läs inläggen från andra i den här sub-tråden; det är inte dig de håller med...
"själv föredrar jag faktiskt tanken att de gör det för att det är skoj."
Vilket härligt modigt uttalande, Åke! Säg mig, hur kan du finna styrkan att stå för sådana kontroversiella synpunkter!? Vilken het potatis du levererar! Åh, ditt djärva uttalande kommer ge oss en helt ny syn på rollspelshobbyn!!!
(gäsp) Folk som levererar heta potatisar om friform finns det redan mer än nog av på de här forumen. Att man ägnar sig åt en hobby för att man tycker den är kul är en simpel sanning - om du nu vill att friform ska ha högre syften än så får du väl göra det, men jag kommer även fortsättningsvis att se jaevligt kritiskt på såna utsagor.
Sen, varför just friform... Varför gillar en del techno och en del andra country & western? Folk har olika smak och tilltalas av olika saker. Olika spelstilar fokuserar på olika saker - vilka saker friform fokuserar på har du redan tagit upp ad nauseum - så de som tilltalas mest av just X får störst utbyte av spelstil Xx, vare sig det är friform eller dungeonbashing, eller nåt mittemellan. Simple as that.
/Rising
som undrar vad Rosen hade i den här diskussionen att göra överhuvudtaget.
Moralisk plikt; till skillnad från en del andra så är jag inte ett skvatt road av ändlösa pajkastningsdiskussioner utan mål eller mening (annat än att få XP i retorik), men om det finns någon lärdom att dra från Piff&Puff så är det att vilka påståenden som helst kan bli till sanningar om de får gå oemotsagda, så ibland måste man.
--
Åke
Kan du vara snäll och hitta ett inlägg från mig där jag kallar friform "finast" är du snäll? Jag vill inte peka ut dig som lögnare innan du fått försvara dig.
Så fort du har pekat ut var jag talar om prestationer och tävling som syftet med rollspel...
Och vad du kallar mig bryr jag mig inte särskilt mycket om - jag ser att både Krille och Morgoth hävdade samma sak om dig under samma dygn som mitt förra inlägg, men du hoppade inte på dem för den skull.
Men att angripa på saklighet känns ganska fruktlöst när man diskuterar med någon som tycker att "*GARV*" är ett intelligent argument.
Det enda vettiga svaret på inlägget att "den mest fulländade formen" inte betyder "bättre än andra former" (heck, jag har sett Björn "Det har jag aldrig sagt!" Sjöstedt komma med bättre bortförklaringar än så). Det var när du skrev det som diskussionen ballade ur if you ask me...
jag som trodde man faktiskt skulle läsa den andres texter och möta dennes argument för vad det verkligen stod. Det låter mycket effektivare att bara gå efter det "rykte" som man tycker att ens meningsmotståndare har och argumentera mot det istället.
Tyvärr för dig så glömmer folk faktiskt inte om man kallar deras spelstilar för "Yatzy", "hjärnbefriade" och "infantila". Och om du väljer att inte tro mig så läs inläggen från andra i den här sub-tråden; det är inte dig de håller med...
"själv föredrar jag faktiskt tanken att de gör det för att det är skoj."
Vilket härligt modigt uttalande, Åke! Säg mig, hur kan du finna styrkan att stå för sådana kontroversiella synpunkter!? Vilken het potatis du levererar! Åh, ditt djärva uttalande kommer ge oss en helt ny syn på rollspelshobbyn!!!
(gäsp) Folk som levererar heta potatisar om friform finns det redan mer än nog av på de här forumen. Att man ägnar sig åt en hobby för att man tycker den är kul är en simpel sanning - om du nu vill att friform ska ha högre syften än så får du väl göra det, men jag kommer även fortsättningsvis att se jaevligt kritiskt på såna utsagor.
Sen, varför just friform... Varför gillar en del techno och en del andra country & western? Folk har olika smak och tilltalas av olika saker. Olika spelstilar fokuserar på olika saker - vilka saker friform fokuserar på har du redan tagit upp ad nauseum - så de som tilltalas mest av just X får störst utbyte av spelstil Xx, vare sig det är friform eller dungeonbashing, eller nåt mittemellan. Simple as that.
/Rising
som undrar vad Rosen hade i den här diskussionen att göra överhuvudtaget.
Moralisk plikt; till skillnad från en del andra så är jag inte ett skvatt road av ändlösa pajkastningsdiskussioner utan mål eller mening (annat än att få XP i retorik), men om det finns någon lärdom att dra från Piff&Puff så är det att vilka påståenden som helst kan bli till sanningar om de får gå oemotsagda, så ibland måste man.
--
Åke
Rising
Vila i frid
Re: Där ballade det ur
"Så fort du har pekat ut var jag talar om prestationer och tävling som syftet med rollspel..."
Det har jag aldrig anklagat dig för att göra heller, så det ser jag ingen anledning till. Jag tänker inte stå till svars för det dina hjärnspöken har sagt till dig.
" jag ser att både Krille och Morgoth hävdade samma sak om dig under samma dygn som mitt förra inlägg, men du hoppade inte på dem för den skull"
Nä, de använder ju riktiga argument och inte bara personangrepp. Sedan är de resonliga och står inte tjurskalligt kvar vid vad de plötsligt fått för sig, heller.
"Det enda vettiga svaret på inlägget att "den mest fulländade formen" inte betyder "bättre än andra former" (heck, jag har sett Björn "Det har jag aldrig sagt!" Sjöstedt komma med bättre bortförklaringar än så)."
Dels framgår det av sammanhanget att jag inte menade så. Dessutom framgår det av SAOL att ordet inte betyder vad du tror. Du kan anklaga mig för att använda ordmagi i mina resonemang om du vill (vilket jag är skyldig till), men när du låtsas om saker som inte finns ballar diskussionen ur. Provocerar jag med mina ordval? Säkerligen, det är ett urgammalt retorikknep som jag inte kan undvika att ta till (du gör det också, ska du veta), men man är en dåre om man stirrar sig blind på dessa formuleringar och inte tittar till i vilka sammanhang de används och hur de förklaras. Anklaga mig gärna för att vara "oklar", något annat kommer du däremot inte långt med.
"Och om du väljer att inte tro mig så läs inläggen från andra i den här sub-tråden; det är inte dig de håller med..."
Ouuh?, är det här en tävling där det gäller att få så många att hålla med en som möjligt? Har du den åsikten förstår jag varför du gömmer dig bakom uddlösa floskler. Jag ser det inte så. Har moderaterna "fel" när de får färre röster än sossarna? Nej, så fungerar det inte. Jag är inte ute efter att få klappar på axeln, så därför skriver jag hellre om de riktiga åsikter jag har än att rada upp slätstrukna självklarheter. Att folk opponerar sig är då en självklarhet, ingen annan har ju ens HAFT en åsikt om varför folk gillar att spela friform. Jag har däremot kunnat resonera med dem alla, utom med dig...
"Folk som levererar heta potatisar om friform finns det redan mer än nog av på de här forumen."
"Friform är bäst/sämst", ja. Men var är de med riktiga argument? Jag försökte iaf...
"Att man ägnar sig åt en hobby för att man tycker den är kul är en simpel sanning"
...och du är de simpla sanningarnas man. Bakom de simpla sanningarna finns dock komplexa sanningar om man bara tittar tillräckligt noga, sådana är betydligt intressantare att föra fram på ett forum när man pratar med andra människor. Tänk dig hur det skulle bli i andra situationer:
"Grisodlare: Hur gör man för att skrämmas som SL?"
"Rosen: På det sätt som var och en vill och tycker fungerar på sin spelgrupp."
Sanning? Javisst.
Givande inlägg? Glöm det. Jag ser mer kritiskt på inlägg som inte leder någon vart än de som leder i en riktning jag själv inte håller med om. Jag har måhända inte lika stora problem som du med att det finns folk som tycker och tänker annorlunda än jag själv.
"Olika spelstilar fokuserar på olika saker - vilka saker friform fokuserar på har du redan tagit upp ad nauseum - så de som tilltalas mest av just X får störst utbyte av spelstil Xx, vare sig det är friform eller dungeonbashing, eller nåt mittemellan. Simple as that."
Simpelt, ja. Jag tänkte i de banorna först, men det argumentet var för lätt att omkullkasta. Tärningsrollspel kan ju till precis lika stor del vara inriktat på det som friform klarar av. Dessutom klarar tärningsrollspel av en massa andra situationer också. Varför tackar friformarna nej till den möjligheten? Enligt ditt argument är de ju dumma som tackar nej till en lyx som erbjuds dem via tärningsrollspelen.
Det lät på Kitzune som han redan hade förstått detta själv, så jag fann det onödigt att nöta på mitt tangentbort innan jag utarbetat en mer hållbar teori.
"Moralisk plikt; till skillnad från en del andra så är jag inte ett skvatt road av ändlösa pajkastningsdiskussioner utan mål eller mening"
Jahaaa, det är därför du inte kan tänka dig att använda personangrepp, förvanska citat, påstå att din meningsmotståndare sagt något han inte gjort, eller att enbart svara ett argument med något kort som "*GARV*"? Nämen vänta nu... -det är ju precis det du har gjort...
Jag kan medge att jag gillar citatförvanskning och påhopp bättre än din vanliga strategi; skriva "elitist" och sedan avsluta diskussionen utan att stå till svars för det du har skrivit på annat sätt än att i efterhand mumla "been there, done that" när man frågar varför du inte stannade kvar och diskuterade ämnet. Men jag föredrar förstås om du skulle försöka dig på att möta argument med motargument och arbeta fram dina egna argument tills vi kunde nå en slutsats. Nästa gång, kanske?
För moralens skull hoppas jag i alla fall att du ser med lite nyktrare ögon på din "moraliska plikt" framöver. Du gör moralen en björntjänst om du försvarar den med de medel du uppvisat i den här diskussionen...
/Rising
"Så fort du har pekat ut var jag talar om prestationer och tävling som syftet med rollspel..."
Det har jag aldrig anklagat dig för att göra heller, så det ser jag ingen anledning till. Jag tänker inte stå till svars för det dina hjärnspöken har sagt till dig.
" jag ser att både Krille och Morgoth hävdade samma sak om dig under samma dygn som mitt förra inlägg, men du hoppade inte på dem för den skull"
Nä, de använder ju riktiga argument och inte bara personangrepp. Sedan är de resonliga och står inte tjurskalligt kvar vid vad de plötsligt fått för sig, heller.
"Det enda vettiga svaret på inlägget att "den mest fulländade formen" inte betyder "bättre än andra former" (heck, jag har sett Björn "Det har jag aldrig sagt!" Sjöstedt komma med bättre bortförklaringar än så)."
Dels framgår det av sammanhanget att jag inte menade så. Dessutom framgår det av SAOL att ordet inte betyder vad du tror. Du kan anklaga mig för att använda ordmagi i mina resonemang om du vill (vilket jag är skyldig till), men när du låtsas om saker som inte finns ballar diskussionen ur. Provocerar jag med mina ordval? Säkerligen, det är ett urgammalt retorikknep som jag inte kan undvika att ta till (du gör det också, ska du veta), men man är en dåre om man stirrar sig blind på dessa formuleringar och inte tittar till i vilka sammanhang de används och hur de förklaras. Anklaga mig gärna för att vara "oklar", något annat kommer du däremot inte långt med.
"Och om du väljer att inte tro mig så läs inläggen från andra i den här sub-tråden; det är inte dig de håller med..."
Ouuh?, är det här en tävling där det gäller att få så många att hålla med en som möjligt? Har du den åsikten förstår jag varför du gömmer dig bakom uddlösa floskler. Jag ser det inte så. Har moderaterna "fel" när de får färre röster än sossarna? Nej, så fungerar det inte. Jag är inte ute efter att få klappar på axeln, så därför skriver jag hellre om de riktiga åsikter jag har än att rada upp slätstrukna självklarheter. Att folk opponerar sig är då en självklarhet, ingen annan har ju ens HAFT en åsikt om varför folk gillar att spela friform. Jag har däremot kunnat resonera med dem alla, utom med dig...
"Folk som levererar heta potatisar om friform finns det redan mer än nog av på de här forumen."
"Friform är bäst/sämst", ja. Men var är de med riktiga argument? Jag försökte iaf...
"Att man ägnar sig åt en hobby för att man tycker den är kul är en simpel sanning"
...och du är de simpla sanningarnas man. Bakom de simpla sanningarna finns dock komplexa sanningar om man bara tittar tillräckligt noga, sådana är betydligt intressantare att föra fram på ett forum när man pratar med andra människor. Tänk dig hur det skulle bli i andra situationer:
"Grisodlare: Hur gör man för att skrämmas som SL?"
"Rosen: På det sätt som var och en vill och tycker fungerar på sin spelgrupp."
Sanning? Javisst.
Givande inlägg? Glöm det. Jag ser mer kritiskt på inlägg som inte leder någon vart än de som leder i en riktning jag själv inte håller med om. Jag har måhända inte lika stora problem som du med att det finns folk som tycker och tänker annorlunda än jag själv.
"Olika spelstilar fokuserar på olika saker - vilka saker friform fokuserar på har du redan tagit upp ad nauseum - så de som tilltalas mest av just X får störst utbyte av spelstil Xx, vare sig det är friform eller dungeonbashing, eller nåt mittemellan. Simple as that."
Simpelt, ja. Jag tänkte i de banorna först, men det argumentet var för lätt att omkullkasta. Tärningsrollspel kan ju till precis lika stor del vara inriktat på det som friform klarar av. Dessutom klarar tärningsrollspel av en massa andra situationer också. Varför tackar friformarna nej till den möjligheten? Enligt ditt argument är de ju dumma som tackar nej till en lyx som erbjuds dem via tärningsrollspelen.
Det lät på Kitzune som han redan hade förstått detta själv, så jag fann det onödigt att nöta på mitt tangentbort innan jag utarbetat en mer hållbar teori.
"Moralisk plikt; till skillnad från en del andra så är jag inte ett skvatt road av ändlösa pajkastningsdiskussioner utan mål eller mening"
Jahaaa, det är därför du inte kan tänka dig att använda personangrepp, förvanska citat, påstå att din meningsmotståndare sagt något han inte gjort, eller att enbart svara ett argument med något kort som "*GARV*"? Nämen vänta nu... -det är ju precis det du har gjort...
Jag kan medge att jag gillar citatförvanskning och påhopp bättre än din vanliga strategi; skriva "elitist" och sedan avsluta diskussionen utan att stå till svars för det du har skrivit på annat sätt än att i efterhand mumla "been there, done that" när man frågar varför du inte stannade kvar och diskuterade ämnet. Men jag föredrar förstås om du skulle försöka dig på att möta argument med motargument och arbeta fram dina egna argument tills vi kunde nå en slutsats. Nästa gång, kanske?
För moralens skull hoppas jag i alla fall att du ser med lite nyktrare ögon på din "moraliska plikt" framöver. Du gör moralen en björntjänst om du försvarar den med de medel du uppvisat i den här diskussionen...
/Rising
Rosen
Myrmidon
Re: Där ballade det ur
"Så fort du har pekat ut var jag talar om prestationer och tävling som syftet med rollspel..."
Det har jag aldrig anklagat dig för att göra heller, så det ser jag ingen anledning till. Jag tänker inte stå till svars för det dina hjärnspöken har sagt till dig.
Sure...
"Du är alltså ute efter priset för bästa spelargrupp? Är inte spelupplevelsen i sig bra nog? Måste allt vara en tävling? Ni prestationsspelare är bra lustiga, ni..."
"Det måste vara din prestationsiver som spökar,"
Du kan anklaga mig för att använda ordmagi i mina resonemang om du vill (vilket jag är skyldig till), men när du låtsas om saker som inte finns ballar diskussionen ur
Anklaga mig gärna för att vara "oklar", något annat kommer du däremot inte långt med.
Tillräckligt "oklar" för att dina föreslagna tolkningar enbart känns långsökta. Jag har läst om det första inlägget som jag svarade på X antal gånger nu, och jag ser fortfarande precis det som jag först läste det som. Möjligen kan det bli nåt annat om jag läser det medan jag står på huvet...
"Och om du väljer att inte tro mig så läs inläggen från andra i den här sub-tråden; det är inte dig de håller med..."
Ouuh?, är det här en tävling där det gäller att få så många att hålla med en som möjligt?
På nåt vis visste jag att du skulle försöka undvika ämnet och svara så... Det handlade som sagt om ifall ens "rykte" på forumet är en faktor i hur man blir läst; en som svarar mig "Väl rutet, broder!" har knappast glömt vad du brukar säga om friform vs. Yatzy...
"Grisodlare: Hur gör man för att skrämmas som SL?"
"Rosen: På det sätt som var och en vill och tycker fungerar på sin spelgrupp."
Rosen: "Vad brukar funka och inte funka på din spelgrupp?"
Grisodlare: "Tja, det här och det där..."
Rosen: "Testa i så fall nåt sånt här..."
Då har man en diskussion som leder någonvart, i stället för:
Rising: "Friforma det! Man kan inte skrämmas om man använder regler."
Krille: "Det kan man visst."
Rising: "Nähä."
Krille: "Joho."
Rising: "Nähä."
Krille: "Joho."
Rising: "Nähä."
Krille: "Joho."
Rising: "Nähä."
etc.
Tärningsrollspel kan ju till precis lika stor del vara inriktat på det som friform klarar av. Dessutom klarar tärningsrollspel av en massa andra situationer också. Varför tackar friformarna nej till den möjligheten?
För att de där andra situationerna inte är vad de vill fokusera sig på, förmodar jag. Då är det ingen lyx, utan bara extra bagage som man ändå inte känner för att använda.
"Moralisk plikt; till skillnad från en del andra så är jag inte ett skvatt road av ändlösa pajkastningsdiskussioner utan mål eller mening"
Jahaaa, det är därför du inte kan tänka dig att använda personangrepp, förvanska citat, påstå att din meningsmotståndare sagt något han inte gjort, eller att enbart svara ett argument med något kort som "*GARV*"?
Eftersom jag inte vill befinna mig i de diskussionerna skulle jag helst bara skriva "Fy fan vad du snackar dynga!" och slippa befatta mig mer med eländet, men det funkar liksom inte om jag inte säger varför jag tycker det är dynga... Och det största "personagrepp" jag minner mig från den här tråden är väl noterandet att du bortförklarar vad du själv har sagt innan - vilket jag fortfarande tycker att du gör.
På tal om det, du skrev någon annanstans (ungefär): "Jag brukar gå hårt ut från början med starka och kategoriska formuleringar när jag pratar om ett ämne, det skapar intressanta diskussioner."
Det gör det inte; det skapar en diskussion som meningsmotståndarna går in i från utgångspunkten att de pratar med ett j-a pucko.
--
Åke
"Så fort du har pekat ut var jag talar om prestationer och tävling som syftet med rollspel..."
Det har jag aldrig anklagat dig för att göra heller, så det ser jag ingen anledning till. Jag tänker inte stå till svars för det dina hjärnspöken har sagt till dig.
Sure...
"Du är alltså ute efter priset för bästa spelargrupp? Är inte spelupplevelsen i sig bra nog? Måste allt vara en tävling? Ni prestationsspelare är bra lustiga, ni..."
"Det måste vara din prestationsiver som spökar,"
Du kan anklaga mig för att använda ordmagi i mina resonemang om du vill (vilket jag är skyldig till), men när du låtsas om saker som inte finns ballar diskussionen ur
Anklaga mig gärna för att vara "oklar", något annat kommer du däremot inte långt med.
Tillräckligt "oklar" för att dina föreslagna tolkningar enbart känns långsökta. Jag har läst om det första inlägget som jag svarade på X antal gånger nu, och jag ser fortfarande precis det som jag först läste det som. Möjligen kan det bli nåt annat om jag läser det medan jag står på huvet...
"Och om du väljer att inte tro mig så läs inläggen från andra i den här sub-tråden; det är inte dig de håller med..."
Ouuh?, är det här en tävling där det gäller att få så många att hålla med en som möjligt?
På nåt vis visste jag att du skulle försöka undvika ämnet och svara så... Det handlade som sagt om ifall ens "rykte" på forumet är en faktor i hur man blir läst; en som svarar mig "Väl rutet, broder!" har knappast glömt vad du brukar säga om friform vs. Yatzy...
"Grisodlare: Hur gör man för att skrämmas som SL?"
"Rosen: På det sätt som var och en vill och tycker fungerar på sin spelgrupp."
Rosen: "Vad brukar funka och inte funka på din spelgrupp?"
Grisodlare: "Tja, det här och det där..."
Rosen: "Testa i så fall nåt sånt här..."
Då har man en diskussion som leder någonvart, i stället för:
Rising: "Friforma det! Man kan inte skrämmas om man använder regler."
Krille: "Det kan man visst."
Rising: "Nähä."
Krille: "Joho."
Rising: "Nähä."
Krille: "Joho."
Rising: "Nähä."
Krille: "Joho."
Rising: "Nähä."
etc.
Tärningsrollspel kan ju till precis lika stor del vara inriktat på det som friform klarar av. Dessutom klarar tärningsrollspel av en massa andra situationer också. Varför tackar friformarna nej till den möjligheten?
För att de där andra situationerna inte är vad de vill fokusera sig på, förmodar jag. Då är det ingen lyx, utan bara extra bagage som man ändå inte känner för att använda.
"Moralisk plikt; till skillnad från en del andra så är jag inte ett skvatt road av ändlösa pajkastningsdiskussioner utan mål eller mening"
Jahaaa, det är därför du inte kan tänka dig att använda personangrepp, förvanska citat, påstå att din meningsmotståndare sagt något han inte gjort, eller att enbart svara ett argument med något kort som "*GARV*"?
Eftersom jag inte vill befinna mig i de diskussionerna skulle jag helst bara skriva "Fy fan vad du snackar dynga!" och slippa befatta mig mer med eländet, men det funkar liksom inte om jag inte säger varför jag tycker det är dynga... Och det största "personagrepp" jag minner mig från den här tråden är väl noterandet att du bortförklarar vad du själv har sagt innan - vilket jag fortfarande tycker att du gör.
På tal om det, du skrev någon annanstans (ungefär): "Jag brukar gå hårt ut från början med starka och kategoriska formuleringar när jag pratar om ett ämne, det skapar intressanta diskussioner."
Det gör det inte; det skapar en diskussion som meningsmotståndarna går in i från utgångspunkten att de pratar med ett j-a pucko.
--
Åke
Rising
Vila i frid
Re: Där ballade det ur
Ang. prestationsspelare...
Jösses, vi tar det från början: Det här började alltså med att du skrev:
"Det [spela tärningsrollspel] kan de [friformare] inte, ens när äventyrardelen av scenariot är neddraget till nybörjarnivå just för dem, så det är det inte. Ett annat form av rollspel, möjligen."
(analys: friformare kan inte ens spela nybörjaräventyr med tärningar - ganska provocerande eftersom nästan alla friformare började med tärningsrollspel)
varpå jag skrev:
"Går inte rollspel ut på att ha kul? Om man misslyckas med äventyret, är man oduglig som rollspelare då?"
(analys: en ganska retorisk fråga, n'est pas?)
varpå du svarade:
"Spark mot öppen dörr - fascismen går inte åt det hållet. Jag har lirat i tillräckligt många konventsscenarier och haft skitkul bara för att efteråt få höra av spelledaren att jag "inte hade tillräckligt mycket utlevelse" för att veta det."
(analys: förutom pratet om fascism så är det ett mycket vettigt inlägg. Jag kan dock inte förstå varför du klagar när du säger klart och tydligt att du haft skitkul i äventyret. Att spelledaren var dum, det märker jag ju, men det har ju inte med saken att göra när vi pratar om friform genrellt.)
jag svarade därför:
"Du är alltså ute efter priset för bästa spelargrupp? Är inte spelupplevelsen i sig bra nog? Måste allt vara en tävling? Ni prestationsspelare är bra lustiga, ni..."
(analys: återigen en retorisk fråga, som du märker, men jag är också snabb med att ge dig stöd i frågan om den dumma spelledaren.)
"Dåliga spelare/spelledare kan alla spelsorter erbjuda."
(jag tar också upp ett exempel där motsatsen gäller, för att styrka min tes. Där anser jag diskussionen vara slut. Det började med att du inte gillade att jag skrev att friformare kan spela alla sorters tärningsrollspel, och här på slutet så förtydligar jag med att säga att det naturligtvis finns dåliga friformare, precis som det finns dåliga tärningsrollspelare.)
Sedan fortsätter du (fruktlöst) att driva ämnet vidare, helt utan framgång (det blir gärna så när man anklagar folk för att vara elitister helt utan anledning). Jag försöker dock hålla god ton och förklarar inlägget du missförstått en gång för alla (trodde jag). Nu hoppas jag däremot att allt är klart för dig hur jag har sett det.
"Tillräckligt "oklar" för att dina föreslagna tolkningar enbart känns långsökta. Jag har läst om det första inlägget som jag svarade på X antal gånger nu, och jag ser fortfarande precis det som jag först läste det som. Möjligen kan det bli nåt annat om jag läser det medan jag står på huvet..."
Du har stått på huvudet tillräckligt i den här diskussionen. Jag föreslår att du istället läser det i sin helhet och tar i beaktning de kommentarer till mitt inlägg jag skrivit i efterhand. Om något känns långsökt får du gärna försöka peka ut det, men gör det då med riktiga argument och inte med korta nonsensfraser som "*GARV*". (=vilket förstås är långt mer främmande från begriplighet än en konkret förklaring, oavsett hur långsökt den är i dina ögon)
"Det handlade som sagt om ifall ens "rykte" på forumet är en faktor i hur man blir läst; en som svarar mig "Väl rutet, broder!" har knappast glömt vad du brukar säga om friform vs. Yatzy..."
...eller vad det brukar sägas OM mig angående Friform vs. Yatzy. Det är en rätt anmärkningsvärd skillnad. Det blir lätt så när ens meningsmotståndare kallar en elitist utan att man får en chans att försvara sig.
Rosen: "Vad brukar funka och inte funka på din spelgrupp?"
Grisodlare: "Tja, det här och det där..."
Rosen: "Testa i så fall nåt sånt här..."
Tycker du att du har hållt på så i den här diskussionen?
"För att de där andra situationerna inte är vad de vill fokusera sig på, förmodar jag. Då är det ingen lyx, utan bara extra bagage som man ändå inte känner för att använda."
Mmm, det är det uppenbara svaret. (Och tillika en floskel) Frågan blir då varför man inte känner för att använda det extra bagaget. Man kan förstås fortsätta ringla in sig i floskler såsom:
"man vill inte använda det extra bagaget för att man tycker det blir roligare så"
"man tycker det blir roligare så för att man vill spela på ett sätt där det extra bagaget inte behövs"
"man vill spela på ett sätt där det extra bagaget inte behövs för att man tycker om att spela på ett sådant sätt att det extra bagaget inte behövs"
"Man tycker om att.." osv. Jag ville en gång för alla ge ett RIKTIGT svar, ett konkret och ordentligt svar utan floskler och lösa fundament som "vill" och "tycker".
"Eftersom jag inte vill befinna mig i de diskussionerna skulle jag helst bara skriva "Fy fan vad du snackar dynga!" och slippa befatta mig mer med eländet, men det funkar liksom inte om jag inte säger varför jag tycker det är dynga... Och det största "personagrepp" jag minner mig från den här tråden är väl noterandet att du bortförklarar vad du själv har sagt innan - vilket jag fortfarande tycker att du gör."
Ja, du är bra på att tycka saker i din egen lilla värld. Argumentera, tala sanning och komma med konkreta teorier verkar du dessvärre vara sämre på.
"På tal om det, du skrev någon annanstans (ungefär): "Jag brukar gå hårt ut från början med starka och kategoriska formuleringar när jag pratar om ett ämne, det skapar intressanta diskussioner."
Det gör det inte; det skapar en diskussion som meningsmotståndarna går in i från utgångspunkten att de pratar med ett j-a pucko"
Endast de meningsmotståndare som inte kan argumentera ordentligt. De som vet vad de sysslar med bemöter argumenten sakligt och utan att ta till personangrepp. Ibland visar det sig att jag haft fel från början, då blir jag överbevisad och får lägga om min strategi. I andra fall (såsom här) visar min utgångspunkt vara fungerande och håller emot det mesta. Det som friform består av till 100% är det som inget annat medie kan erbjuda. Det sade jag från början, och det gäller ännu.
Man kan förvisso tycka det är bra eller dåligt eller vad man nu vill, men det är i alla fall en åsikt. Jag föredrar sådana framför floskler och substanslösa angrepp.
/Rising
Ang. prestationsspelare...
Jösses, vi tar det från början: Det här började alltså med att du skrev:
"Det [spela tärningsrollspel] kan de [friformare] inte, ens när äventyrardelen av scenariot är neddraget till nybörjarnivå just för dem, så det är det inte. Ett annat form av rollspel, möjligen."
(analys: friformare kan inte ens spela nybörjaräventyr med tärningar - ganska provocerande eftersom nästan alla friformare började med tärningsrollspel)
varpå jag skrev:
"Går inte rollspel ut på att ha kul? Om man misslyckas med äventyret, är man oduglig som rollspelare då?"
(analys: en ganska retorisk fråga, n'est pas?)
varpå du svarade:
"Spark mot öppen dörr - fascismen går inte åt det hållet. Jag har lirat i tillräckligt många konventsscenarier och haft skitkul bara för att efteråt få höra av spelledaren att jag "inte hade tillräckligt mycket utlevelse" för att veta det."
(analys: förutom pratet om fascism så är det ett mycket vettigt inlägg. Jag kan dock inte förstå varför du klagar när du säger klart och tydligt att du haft skitkul i äventyret. Att spelledaren var dum, det märker jag ju, men det har ju inte med saken att göra när vi pratar om friform genrellt.)
jag svarade därför:
"Du är alltså ute efter priset för bästa spelargrupp? Är inte spelupplevelsen i sig bra nog? Måste allt vara en tävling? Ni prestationsspelare är bra lustiga, ni..."
(analys: återigen en retorisk fråga, som du märker, men jag är också snabb med att ge dig stöd i frågan om den dumma spelledaren.)
"Dåliga spelare/spelledare kan alla spelsorter erbjuda."
(jag tar också upp ett exempel där motsatsen gäller, för att styrka min tes. Där anser jag diskussionen vara slut. Det började med att du inte gillade att jag skrev att friformare kan spela alla sorters tärningsrollspel, och här på slutet så förtydligar jag med att säga att det naturligtvis finns dåliga friformare, precis som det finns dåliga tärningsrollspelare.)
Sedan fortsätter du (fruktlöst) att driva ämnet vidare, helt utan framgång (det blir gärna så när man anklagar folk för att vara elitister helt utan anledning). Jag försöker dock hålla god ton och förklarar inlägget du missförstått en gång för alla (trodde jag). Nu hoppas jag däremot att allt är klart för dig hur jag har sett det.
"Tillräckligt "oklar" för att dina föreslagna tolkningar enbart känns långsökta. Jag har läst om det första inlägget som jag svarade på X antal gånger nu, och jag ser fortfarande precis det som jag först läste det som. Möjligen kan det bli nåt annat om jag läser det medan jag står på huvet..."
Du har stått på huvudet tillräckligt i den här diskussionen. Jag föreslår att du istället läser det i sin helhet och tar i beaktning de kommentarer till mitt inlägg jag skrivit i efterhand. Om något känns långsökt får du gärna försöka peka ut det, men gör det då med riktiga argument och inte med korta nonsensfraser som "*GARV*". (=vilket förstås är långt mer främmande från begriplighet än en konkret förklaring, oavsett hur långsökt den är i dina ögon)
"Det handlade som sagt om ifall ens "rykte" på forumet är en faktor i hur man blir läst; en som svarar mig "Väl rutet, broder!" har knappast glömt vad du brukar säga om friform vs. Yatzy..."
...eller vad det brukar sägas OM mig angående Friform vs. Yatzy. Det är en rätt anmärkningsvärd skillnad. Det blir lätt så när ens meningsmotståndare kallar en elitist utan att man får en chans att försvara sig.
Rosen: "Vad brukar funka och inte funka på din spelgrupp?"
Grisodlare: "Tja, det här och det där..."
Rosen: "Testa i så fall nåt sånt här..."
Tycker du att du har hållt på så i den här diskussionen?
"För att de där andra situationerna inte är vad de vill fokusera sig på, förmodar jag. Då är det ingen lyx, utan bara extra bagage som man ändå inte känner för att använda."
Mmm, det är det uppenbara svaret. (Och tillika en floskel) Frågan blir då varför man inte känner för att använda det extra bagaget. Man kan förstås fortsätta ringla in sig i floskler såsom:
"man vill inte använda det extra bagaget för att man tycker det blir roligare så"
"man tycker det blir roligare så för att man vill spela på ett sätt där det extra bagaget inte behövs"
"man vill spela på ett sätt där det extra bagaget inte behövs för att man tycker om att spela på ett sådant sätt att det extra bagaget inte behövs"
"Man tycker om att.." osv. Jag ville en gång för alla ge ett RIKTIGT svar, ett konkret och ordentligt svar utan floskler och lösa fundament som "vill" och "tycker".
"Eftersom jag inte vill befinna mig i de diskussionerna skulle jag helst bara skriva "Fy fan vad du snackar dynga!" och slippa befatta mig mer med eländet, men det funkar liksom inte om jag inte säger varför jag tycker det är dynga... Och det största "personagrepp" jag minner mig från den här tråden är väl noterandet att du bortförklarar vad du själv har sagt innan - vilket jag fortfarande tycker att du gör."
Ja, du är bra på att tycka saker i din egen lilla värld. Argumentera, tala sanning och komma med konkreta teorier verkar du dessvärre vara sämre på.
"På tal om det, du skrev någon annanstans (ungefär): "Jag brukar gå hårt ut från början med starka och kategoriska formuleringar när jag pratar om ett ämne, det skapar intressanta diskussioner."
Det gör det inte; det skapar en diskussion som meningsmotståndarna går in i från utgångspunkten att de pratar med ett j-a pucko"
Endast de meningsmotståndare som inte kan argumentera ordentligt. De som vet vad de sysslar med bemöter argumenten sakligt och utan att ta till personangrepp. Ibland visar det sig att jag haft fel från början, då blir jag överbevisad och får lägga om min strategi. I andra fall (såsom här) visar min utgångspunkt vara fungerande och håller emot det mesta. Det som friform består av till 100% är det som inget annat medie kan erbjuda. Det sade jag från början, och det gäller ännu.
Man kan förvisso tycka det är bra eller dåligt eller vad man nu vill, men det är i alla fall en åsikt. Jag föredrar sådana framför floskler och substanslösa angrepp.
/Rising