Nekromanti Frågor

[Lord Omega]

jag har länge funderat påa att köpa Eon men jag skulle vilja testa det först men jag kanske kan få några svar från er om hur det är.

är det likt DoD någonting alls eller är det totalt nytt regel system?

// Resistance is futile.

 

[Staffan]

Eon är tämligen olikt drakar och demoner. Grundegenskaperna har ungefär samma skala, men spelen har delvis olika grundegenskaper. Färdigheter och annat man "lyckas med" används genom att slå ett antal obegränsade T6 (sexor tas bort och byts mot två nya tärningar, som funkar på samma sätt) under sitt värde, där modifikationer ändrar antalet tärningar i stället för värdet man ska slå under. Skador fungerar väldigt annorlunda, och tämligen komplicerat. Man slår en skadeverkan (ett antal obegränsade T6or), ser var man träffar, drar av rustning, och korsrefererar skadeverkan med träffområde och skadetyp (hugg/kross/stick) för att se hur mycket trauma, smärta och blödning man åstadkommer. Totala trauma, smärta och/eller blodförlust ger sedan en svårighet på slag för att undvika att dö och svimma, och svårighetsökning på det mesta annat. Rollpersonsgenerering skiljer sig också åt rätt mycket, för att inte tala om magisystemet.

I korthet: Eon och DoD är helt olika spel. De likheter som finns är mest tillfälligheter eller konvergent evolution.

 

[litleme]

ja gillar Eon [NT]

[color:blue]<img src="/images/icons/kiss.gif" border=0 width=15 height=15></font color=blue>

 

[Perenna]

Förtydliganden

För icke-insatta kan det te sig skrämmande med sådana där förklaringar, så vi försöker få det så grundligt och lättförståeligt som möjligt <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15>

Jag förutsätter att vi talar om de senare varianterna av Drakar och demoner, när man använder sig av T20.

I Drakar och demoner används oftast modifikationer på FV för att visa om någonting är svårt eller ej, t.ex. FV-5 (kallas även CL-5 i vissa utgåvor).

I Eon använder man sig alltid av sitt omodifierade 'Färdighetsvärde', och svårighetsgrader bestäms istället av hur många tärningar som skall slås för att se om man lyckas.
De vanligaste svårigheterna är 'Mycket lätt: Ob1T6', 'Lätt: Ob2T6', 'Normalt: Ob3T6', 'Svårt: Ob4T6' och 'Mycket svårt: Ob5T6'. Som synes används inte T20 i Eon, utan man nöjer sig med T6 (och även T10, vilken används 'utanför' färdighetssystemet). Den lilla förkortningen 'Ob' avslöjar att det är ett så kallat 'obegränsat tärningsslag' som skall göras. Obegränsade tärningsslag innebär att varje 6:a (alltså maxutfallet på T6) skall plockas bort, och att man sedan lägger till ytterligare Ob2T6 till slaget.

Om vi tar ett exempel: Kalles rollperson har färdighetsnivå 12 i 'Hoppa', och skall försöka ta sig över en bäck. Spelaren slår Ob3T6 (det är en ganska bred bäck, så spelledaren bestämmer att svårigheten är Ob3T6). Resultaten blir 2, 3 och 6. Eftersom slaget är obegränsat ('Ob') så plockar Kalle bort 6:an (men låter 2:an och 3:an ligga kvar) och slår ytterligare Ob2T6. Dessa hamnar på 4 och 6, så Kalle får plocka bort ännu en 6:a. Han har nu resultaten 2, 3 och 4, och måste slå ytterligare Ob2T6. Dessa stannar på 1 och 5, så slutsumman av alla Kalles tärningar blir 2 + 3 + 4 + 1 + 5 = 15. Eftersom Kalles rollperson bara har 'Hoppa 12' så faller han pladask i bäcken!

Mångas argument mot Eon är att det ibland (om man har tur/otur med tärningarna och slår en massa 6:or) kan ta ganska lång tid att 'slå klart' med obegränsade tärningar. Nu händer detta dock inte allt för ofta.
Fördelen med obegränsade tärningar är istället att alla resultat är just obegränsade. Även små knivar kan bli riktigt dödliga. Dessutom kan man alltid misslyckas, oavsett hur hög färdighetsnivå man har. Okej, i Drakar och demoner misslyckas man alltid på '20' (med 1T20), med det innebär att det inte spelar någon roll om Du har FV 19 eller 42?!

Jag skulle inte vilja kalla Eon 'komplicerat', utan hellre 'avancerat'.

Skadeslag sker också med obegränsade tärningar, men resultatet motsvarar inte den exakta mängden 'Kroppspoäng' som rollpersonen får i skada. Istället använda tiotalet i skadeslaget (ett skadeslag på 32 har tiotal '3') för att se hur många 'extraskador' en rollperson får. För varje 'extraskada' slås 1T10 på en skadetabell för att se hur allvarlig skadan blir. Kort sagt, ju högre skadevärde, desto fler T10:or slås på skadetabellen, och ju högre blir summan av skadeeffekterna. Det finns olika skadetabeller för hugg-, kross- och stickvapen. Det är inte så krångligt som det kanske verkar.

Antag att skadeslaget för ett svärd (hugg) var 32, och att träffen tog i bröstkorgen. Tiotalet är '3', så 3T10 slås på skadetabellen. Tärningarna skall INTE summeras. Resultaten visar kanske 2, 4 och 7, och efter en titt i skadetabellen ser vi att rollpersonen har fått skador motsvarande: 'lunga (T+10, S+12, B+12)', 'artärblödning (T+4, S+2, B+42) och 'revben (T+6, S+4, B+2).
Vad betyder då allt det här? 'T' står för 'trauma', 'S' för 'smärta' och 'B' för 'blödningstakt'. 'Trauma' är allvarligare kroppsliga skador, 'smärta' (naturligtvis) hur ont det gör, och 'blödningstakten' avgör hur snabbt rollpersonen dör av blodförlust. Summerar vi allt så får vi fram att rollpersonen har fått 20 poäng Trauma, 18 Smärta och en Blödningstakt på 56!

Dessa skador är tillräckliga för att rollpersonen skall slå 'döds-' och 'chockslag'. Kort sagt, ju högre skada, desto fler obegränsade tärningar får rollpersonen för att slå ett slag mot sitt 'chockvärde'. 'Trauma' och 'Blödningstakt' (som leder till 'Blodförlust') ger svårigheter på 'dödsslag' medan även 'Smärta' skall räknas in mot 'chockslagen'. Ett misslyckat dödsslag leder till att rollpersonen dör direkt av skadan, medan chockslagen låter rollpersonen bli medvetslös.

Nu fick jag nog inte till beskrivningen så snyggt som jag ville ändå? <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

 

[Belgarth]

Suck! hur många gånger har vi inte fått den här frågan?
ok jag skulle också frågat före jag köpte det. jag har inte spelat D&D men EON är väldigt realisktiskt och bra igenomarbetat

 

[Targon]

Strunta i reglerna och kolla in världen i stället!

Vad som gör Eon värt att spela är enligt min mening inte regelsystemet i sig utan själva världen - som trots enskilda försumligheter i detaljer som man kan diskutera till döderdagar - förefaller långt mer genomtänkt än i DoD. Siktet för spelkonstruktörerna verkar på ett tydligt sätt ha varit att få ihop en genuin fantasyvärld med klara medeltida förtecken samtidigt som förebilderna inte enbart ha hämtats från den västeuropeiska medeltiden. Världsskapandet har helt klart präglats av en uppriktig vilja att få saker och ting sammanhängande redan från början samtidigt som de värnat om den kulturella spännvidden i världen. Följaktligen erbjuder Eon en rik och mångfasetterad värld som lämpar sig för äventyr av hur många olika slag som helst. Själv har jag fastnad för den politiska och religiösa dimensionen av världen som jag finner särskilt väl lämpad som bakgrund för många spännande äventyr.

 

[litleme]

hrmm realistiskt hehehe ...... Å titta min nya granne är ett grotttroll som kör hundkoja till jobbet som bankdirektör på riksbanken!! <img src="/images/icons/grin.gif" border=0 width=15 height=15> ne men det är realistiskt på andra sätt =þ

 

[Jjon]

Svar

Följade saker är bra med Eon:
1. Det är svenskt
2. Ob systemet
3. Mundana är en mkt välbeskriven värld

Följade saker är mindre bra med Eon
1. Stiderna KAN ta lite lång tid om du har en oerfaren spelledare
2. Det är lite mkt politik i själva spelet ( passar inte mig ).
3. Man har så jevla många titlar =)

Slutord: Eon är ett spel du helt klart borde köpa.

 

[Jjon]

Då tänker vi lika...nästan

Vi tänker nästan likadant.
jag gillar verkligen världen men politiken är inte det jag föredrar ( kan vara för att jag inte gillar politik i allmänhet).
Jag brukar oftast spela en äventyrare som hoppar runt i skogen.

 

[Drakvrede]

Dags för lite perspektiv.

Nåja, nu har du ju fått höra Eon-beundrarnas perspektiv. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

Men i realiteten är inte Mundanas värld allt för olik DoD. Dvärgar och alver är överlägsna (naturligtvis) på samma sätt som de är i DoD, d.v.s. dvärgarna är bäst på teknologi, medan alverna är duktiga på det mesta. Orcher finns (även om de fått ett nytt namn) och är som vanligt teknologiskt outvecklade, primitiva och agressiva. Världen är full av varelser som knappast kan kallas vettiga (för de som påstår att Eon är realistiskt har jag bara en sak att säga; Monster & Varelser... *urk*), osv. Det som främst skiljer Eon från DoD:s värld är detaljerna, inte den övergripande världsbilden.

Ja, och så magisystemet naturligtvis, som är väldigt olikt DoD:s magisystem. Om det är bättre eller ej beror ju på vad man vill se i sitt magisystem. Vill man se episk fantasymagi så suger Eons magisystem grovt, men om man vill se en mera "down to earth", utan allt för mäktiga effekter, så passar Eons system alldeles utmärkt. Här är det dock främst reglerna, hur man praktiskt använder magi, som skiljer spelen åt. Eons system är lite mer komplicerat att lära sig och tar lite längre tid att använda, medan DoD:s system är enklare. Att en del försöker påstå att Eons magiker är mer av en forskare och lärde än DoD:s magiker (som man då istället vill påstå är en koboldmagiker, som bara slungar eldklot) är inte sant. Ofta hänvisar man då till M&M, men om man då ser till Magi-boxen till DoD så framträder magikerns forskar och lärdesroll precis lika tydligt som i M&M. Alkemin är dock en smula annorlunda i Eon. Här försöker den vara mera vetenskaplig, medan DoD:s alkemi snarare fokuserar på mysticism. Återigen beror alltså "kvaliteten på systemet" på vad man vill se.

Sammanfattningsvis kan jag bara säga att Eon onekligen är ett bra spel, med en trevlig världsbild (som blivit ännu bättre då L&H släpps), men att påstå att den är totalt olik DoD:s värld är inte speciellt rimligt. Vilken system man bör välja beror sålunda på vilka detaljer man tycker bäst om; Eons eller DoD:s.

 

[Perenna]

Re: Dags för lite perspektiv.

Alver och dvärgar är åtminstone attributmässigt ('grundegenskapsmässigt') bättre än människor, men det upphävs till stor del av andra nackdelar (människodominerade samhällen, dvärgar på hästar & båtar, alver med förbannelsen och 'det alviska ögat', mm).

Jag tror att vi (och många andra) har ungefär samma uppfattning om 'Monster & varelser'. Det enda jag kan tänka mig att använda ur modulen är 'vanliga djur', och 'troll'. Jag gillar inte monster-modulen, men allt annat håller väldigt hög klass! ...kanske undantaget vissa illustrationer <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

Magisystemet är underbart! Personligen tycker jag att det inte är så stor idé att spela magiker om man bara har grundboken. Visst, det finns besvärjelser, men kanske bara fyra-fem stycken till varje 'magiskola'. Med 'Mystik & magi' får man dock hela systemet, och jag har inte hittat ett enda magisystem som har varit lika bra <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15>
Några förespråkar kanske 'Mage - the Ascension', men jag föredrar Eon...

Sedan kan man tillägga att magisystemet inte alls är sååå 'down to earth' som vissa påstår. Det går att skapa ganska kraftfulla besvärjelser (även attackbaserade), och så finns ju även kongelaten där...

 

[Perenna]

OT

Jag brukar oftast spela en äventyrare som hoppar runt i skogen.

Ta Dig i akt, så att Du inte snubblar...

 

[Jjon]

Jo men visst

det händer att jag gör det med.
Var iofs ett tag sedan, var oifs på ett ställe jag inte vandrat runt på innan..och det var mörkt.

 

[Jjon]

Jo men visst

det händer att jag gör det med.
Var iofs ett tag sedan, var iofs på ett ställe jag inte vandrat runt på innan..och det var mörkt.

 

[Drakvrede]

Re: Dags för lite perspektiv.

Trollen i Monster & Varelser? Ja, den beskrivningen kan jag hålla med om att är bättre än resten av modulen, även om inte ens denna gör Monster & Varelser köpvärd! Den är verkligen Neogames största misstag, eftersom många andra moduler håller ganska hög klass.

Personligen tycker jag att du har helt fel, rörande magisystemet. Med M&M blir det mera intressant, men det är fortfarande inte så bra som alla påstår. Det som Eons magisystem saknar, precis som så många andra (förrutom just Mage - The Ascension), är fokuset på själva magikern och utövandet av magi! I M&M beskrivs i princip bara en massa regler rörande magi. Det som gör magin intressant är ju just dess utövare: magikern! Genom att fokusera på hur magikern utför sin magi (INTE bara reglerna för magin), vad magikern tror på, vilka begränsningar magikern anser magi har, osv, osv, gör man magikern bra mycket mera intressant. I M&M gör man istället motsattsen; man beskriver regeltekniskt hur en magiker kastar sin magi, man berättar lite i flykten om magikerns teori om magi och därefter förväntas man kunna spela magiker! Det är ungefär som att tro att man ska kunna spela en riddare bra, efter att ha läst reglerna för hur man slåss i rustning, rider och använder stora vapen, och sen tillägget: "ja förresten, riddare anser heder vara viktigt oxå..." Man skippar rollspelandet, för en massa regler! Det säger liksom ingenting. Okej, ett par magisällskap beskrivs, men de beskrivningarna är så pass kortfattade att de knappast är värda att läsa. Det är ungefär som att försöka förstå vad voodoo är, genom att slå upp ordet "voodoo" i en ordlista...

Sedan kan man tillägga att magisystemet inte alls är sååå 'down to earth' som vissa påstår. Det går att skapa ganska kraftfulla besvärjelser (även attackbaserade), och så finns ju även kongelaten där...

Här har vi ännu ett av magisystemets nackdelar. Det är just attackbesvärjelserna som går att göra mäktigast (varför tar alltid försvarna av M&M upp detta? Jag har inte nämnt det!) vilket gör att magikern förvandlas till ett eldbollskastande artilleri, istället för att vara en intressant personlighet. De effekter som beskrivs i M&M som inte är attackbaserade är väldigt begränsade och kan knappast kallas för annat än "down to Earth". Denna nackdel går naturligtvis att undvika genom att försöka fokusera på annat än attackmagin och hitta på egna effekter, men det är svårt, eftersom den är ett så dominerande inslag i M&M:s magibeskrivning. Nu är jag inte ute efter de übereffekter som nämns i t.ex. Master of the Art - the Archmages handbook, ett tillbehör till Mage som behandlar de allra mäktigaste magikerna. Men å andra sidan, denna modul handlar mer om det faktum att Ärkemagikern i Mage har förlorat sin chans till Frälsning, än om übereffekter.

Nu försöker jag inte säga att Eons magisystem är dåligt. Det har sina fördelar, men det är inte alls så perfekt som vissa tycks vilja påstå. Att Mage är mycket bättre är svårt att förneka, men å andra sidan är ju inte jämförelsen speciellt rättvis. Mage - The Ascension handlar om att spela magiker, Eon beskriver en fantasyvärld, där magi ingår. Sedan baseras ju Mage & Eon på två helt skiljda typer av metafysik, vilket gör att de är svåra att jämföra.

 

[Krille]

Re: Dags för lite perspektiv.

"I M&M gör man istället motsattsen; man beskriver regeltekniskt hur en magiker kastar sin magi, man berättar lite i flykten om magikerns teori om magi och därefter förväntas man kunna spela magiker! Det är ungefär som att tro att man ska kunna spela en riddare bra, efter att ha läst reglerna för hur man slåss i rustning, rider och använder stora vapen, och sen tillägget: "ja förresten, riddare anser heder vara viktigt oxå..." Man skippar rollspelandet, för en massa regler!"

Till stor del beror det på att det inte finns en arketypisk magiker. Inte heller hade vi lust att låsa in traditionerna i något White Wolf-klansubstitut där alla magiker i hus A automagiskt hatar alla magiker i hus B och dessutom klär sig i rosa. Vi ville hellre fokusera på individen än på arketypen. Därför tog vi mer upp hur magi fungerar, snarare än hur magikern fungerar. Sedan får folk själva arbeta fram sin roll.

Jag menar, hur skoj är det med eldmagiker 1 och 2, nekromantiker 1, fälthaubits 1 och 2 och new age-hippie 1 till och med 3? Det blir sällan så mycket mer om man fokuserar på magikerhusen/skolorna/traditionerna. Talar man däremot om hur magi fungerar så tenderar det till att leda till att man tänker som magiker och därmed faktiskt rollspelar magiker, istället för en arketyp eller annat klansubstitut.

 

[Drakvrede]

Re: Dags för lite perspektiv.

Till stor del beror det på att det inte finns en arketypisk magiker. Inte heller hade vi lust att låsa in traditionerna i något White Wolf-klansubstitut där alla magiker i hus A automagiskt hatar alla magiker i hus B och dessutom klär sig i rosa. Vi ville hellre fokusera på individen än på arketypen. Därför tog vi mer upp hur magi fungerar, snarare än hur magikern fungerar. Sedan får folk själva arbeta fram sin roll.

Personligen tycker jag att detta var lite fånigt. Man fokuserar inte på individen genom att endast beskriva regler - man beskriver helt enkelt bara en massa regler! Ur detta skapas ingen individualism, snarare dödar det den, eftersom individualism fås genom att gå emot strömmen och skapa det som är annorlunda. Om det inte finns någon "arketyp", så finns det inte heller någon individualism, eftersom det inte finns något att avvika ifrån. Om man nu vill kalla Traditionerna i Mage för arketyper, så har man ju visseligen missförstått vad dessa "sällskap" handlar om. Dessutom, arketyper fyller en viktig funktion, eftersom man just utifrån sådana kan skapa sig en bättre bild av hur magikern fungerar i en rollspelsvärld, och framför allt; magikerns bild av magi! För också magiker i Eons värld måste ju ha en bild av magi (magiteoi), och den måste de ju ha fått från någonstans. Sedan om man vill gå emot den eller följa den är ju upp till varje spelare. För att återgå till individualism vs. regler, så gör fokuset på reglerna att man glömmer bort individualismen. För om man bara fokuserar på hur magi fungerar, istället för hur magikern fungerar, så försvinner ju allt rollspel! Kvar blir endast det man beskriver, nämligen en massa regler!

Dessutom, javisst, låt oss anta att vi faktiskt vill skapa en magimodul där vi fokuserar på individualism. Men innebär detta att det inte existerar magikersällskap, med sina egna idéer, teorier och metoder? Jo, naturligtvis! (Det faktum att sådana sällskap antagligen, genom sin blotta mängd, kommer att dominera magikervärlden, och därmed också påverka individuella magiker, som inte är del av ett magikersällskap, är ju viktigt.) Och är fokuset på individualism i sig skäl nog till att inte beskriva dessa magikersällskap ordentligt?
Nej, säger jag! Om man vill förstå den individuella magiker, måste man förstå vartifrån han kommer. Inte ens individuella magiker skapas ur ett kulturellt vakuum, så enkelt är det.

Talar man däremot om hur magi fungerar så tenderar det till att leda till att man tänker som magiker och därmed faktiskt rollspelar magiker...

Det här håller jag inte alls med om! Bara för att jag talar om för dig hur fysik fungerar, betyder det inte att du kan rollspela en fysiker! Vad som gör en person till fysiker är ju sociala förutsättningar, bakgrund och, till stor del, dennes intressen - inte fysikens lagar! (om man inte accepterar en extrem psykologiskt modell enbart inspirerad av biofysik. <img src="/images/icons/grin.gif" border=0 width=15 height=15>). Likadant måste det ju vara med magikern. Det är inte magins regler och lagar som gör honom/henne till den han är, utan det är samhället, dennes intressen, bakgrund och familj!

 

[Big Marco]

Re: Dags för lite perspektiv.

Jag håller inte med dig alls. ,-)

Jag skulle personligen bli skogstokig om ett rollspel tvingar på mig en viss roll bara för att jag har valt ett speciellt yrke. Jag menar - det finns ju lika många "arketyper" av magiker som det finns individer. Alla fungerar ju på olika sätt. Givetvis kan man ju dra till med stora generalliseringar, men det känns som bortkastad plats IMO.

Låt folk komma på sina egna roller istället. Inget AD&D/Vampire-klan/class-helvete här inte. ,-)

 

[Perenna]

Re: Dags för lite perspektiv.

Mage är en bok på 300 (?) sidor som i stort sett bara behandlar magiker, dels deras 'sätt' samt regeldelen. 'Mystik & magi' till Eon har inte riktigt samma omfång för att beskriva alla detaljer, men det har väl egentligen ingen 'yrkesmodul'? 'Krigarens väg' ger väl inte en så mycket bättre förklaring på hur en krigare uppträder, än vad 'Mystik & magi' ger om magiker?

Det vore väl mer lämpligt att bortse från den beskrivande delen i 'Mage', och istället bara jämföra regelkapitlet i 'Mage' med det i 'Mystik & magi'.

Jag skrev att jag ansåg att MAGISYSTEMET (det vill säga reglerna) är helt underbart i Eon, inte att magikerns liv och leverne är bra beskrivet.

Att jag nämnde attackmagierna beror främst på att många har klagat på att magiker inte klarar av strider eftersom just attackmagierna är så svaga eller långsamma. Du anser alltså att attackmagierna är helt okej, medan de övriga besvärjelserna är 'down to earth'? Personligen anser jag att de ligger på en ganska lagom nivå. Däremot är fler effekter alltid trevliga.

Vad vill Du se för besvärjelser, som inte är 'down to earth' eller attackbesvärjelser?

 

[Krille]

Re: Dags för lite perspektiv.

"Om det inte finns någon "arketyp", så finns det inte heller någon individualism, eftersom det inte finns något att avvika ifrån."

Snarare tvärtom. Individualismen som du talar om är en individualism som står i konflikt till gruppmentaliteten och därigenom får sin mening. Utan konflikten "mot" något så finns inte individualismen, är vad du hävdar.

Jag hävdar, å andra sidan, att det finns så få magiker i världen att någon gruppmentalitet inte finns. Det finns alltså ingen individualism som kontrahent gentemot en gruppmentaltitet, eftersom det inte finns någon gruppmentalitet att vara kontrahent mot. Därmed har den enskilde magikern inget annat val än att vara unik.

"För att återgå till individualism vs. regler, så gör fokuset på reglerna att man glömmer bort individualismen. För om man bara fokuserar på hur magi fungerar, istället för hur magikern fungerar, så försvinner ju allt rollspel!"

Håller inte med. Genom att man vet hur reglerna/magin fungerar, och hur den kan appliceras, så kan man bilda sig en bild av hur ens egen magiker applicerar den. Dessutom har jag hittills inte varit med om ett enda rollspel där rollspelandet försämras av att man vet något om ens rollpersons specialkunskaper. Hur många riddare har rollspelats sämre av folk som kan fäktas och rida?

"Bara för att jag talar om för dig hur fysik fungerar, betyder det inte att du kan rollspela en fysiker! Vad som gör en person till fysiker är ju sociala förutsättningar, bakgrund och, till stor del, dennes intressen - inte fysikens lagar!"

...då har vi ett problem. Vilka sociala förutsättningar, bakgrunder och intressen är unika för fysiker? Vilka är unika för magiker? Min slutsats är att det inte finns några sådana. Magiker är individer. De kan inte stoppas in i små fack där magiker måste ha intressen A, B eller C och komma från social grupp D eller F för att ha existensberättigande. Varje magiker har sin egen preferens och bakgrund.

Och i och med att det inte finns någon gemensam preferens eller bakgrund för magiker så kan ingen gemensam preferens eller bakgrund presenteras.

"Det är inte magins regler och lagar som gör honom/henne till den han är, utan det är samhället, dennes intressen, bakgrund och familj!"

Det där har redan tagits upp i universitet i Calnia, angående huruvida magiens och naturens lagar är deterministiska eller kaotiska och vilka konsekvenser det skulle få för människan. Det sägs att det flög stolar över rummet där debatten pågick...