anth
Vetefan
CthulhuÜbereil said:
(why vote for a lesser evil?)
Nekromanti Forumsöl, BA, 21 okt
- Thread starter anth
- Start date
(why vote for a lesser evil?)
Varför ligger inte sossarna i LE hörnet? Det är ju ett lawful maktparti vars egentliga syfte handlar om att härska till varje pris. Ingen ljuger så bra och sviker så många löften som de. Får dom inte härska så blir de förvirrade. Och börjar slåss med varandra.
SD är för övrigt CE. Nåt mer oorganiserat finns inte, utom möjligen Fi.
SD är för övrigt CE. Nåt mer oorganiserat finns inte, utom möjligen Fi.
Jag valde att definiera alignmentbordet enligt följande och sen placera ut partierna.
Lawful - chaotic är graden över hur pass reglerat samhället/stark staten bör vara.
Good - evil är lite knepigare men jag ser det som en moralism skala. "Gooda" partier har moraliserar ur olika värdegrunder. Evil är nihilister.
Neutral är ett mellanting.
Moderater: Lawful neutral. M vill/är ett maktparti och tror (idag) på en stark* stat. Det är svårt att se Moderaterna som tydligt moraliserande eller nihilistiska.
Socialdemokraterna: Lawful neutral. I princip av samma anledning som moderaterna.
Miljöpartiet: Neutral evil. Miljöpartiet vill reglera mycket på vissa områden men reglera mindre på andra. Förmodligen det absolut minst moraliserande partiet i riksdagen (så länge man inte äter kött osv OBS jag skojar).
Vänsterpartiet: Lawful evil. Behöver jag ens förklara lawful om man använder den här skalan? Evil samma sak. VPK moraliserar typ aldrig.
Folkpartiet: Lawful neutral. Innan Björklund och batongliberalismen skulle jag placera ut FP som true neutral.
Kristdemokraterna: Lawful good. Kung och moral, kyrkolokal.
Centerpartiet: Neutral evil, (andra skulle säkert säga chaotic evil eller chaotic neutral.)
Sverigedemokraterna. Lawful good. Av typ samma anledning som kd. Byt ut kärnfamiljen mot svenskar och bögar mot negrer.
Piratpartiet: Chaotic evil om man tittar på deras frågor. Annars hamnar de på true neutral eftersom de bara har åsikter om typ 2% av alla politiska frågor.
Feministerna: Lawfull good. F! har ju en syn på staten som liknar V. De har en moraliserande linje i hur folk skall vara.
*och så kommer vi ihåg att stark stat handlar om mer än bidrag och välfärd.
Lawful - chaotic är graden över hur pass reglerat samhället/stark staten bör vara.
Good - evil är lite knepigare men jag ser det som en moralism skala. "Gooda" partier har moraliserar ur olika värdegrunder. Evil är nihilister.
Neutral är ett mellanting.
Moderater: Lawful neutral. M vill/är ett maktparti och tror (idag) på en stark* stat. Det är svårt att se Moderaterna som tydligt moraliserande eller nihilistiska.
Socialdemokraterna: Lawful neutral. I princip av samma anledning som moderaterna.
Miljöpartiet: Neutral evil. Miljöpartiet vill reglera mycket på vissa områden men reglera mindre på andra. Förmodligen det absolut minst moraliserande partiet i riksdagen (så länge man inte äter kött osv OBS jag skojar).
Vänsterpartiet: Lawful evil. Behöver jag ens förklara lawful om man använder den här skalan? Evil samma sak. VPK moraliserar typ aldrig.
Folkpartiet: Lawful neutral. Innan Björklund och batongliberalismen skulle jag placera ut FP som true neutral.
Kristdemokraterna: Lawful good. Kung och moral, kyrkolokal.
Centerpartiet: Neutral evil, (andra skulle säkert säga chaotic evil eller chaotic neutral.)
Sverigedemokraterna. Lawful good. Av typ samma anledning som kd. Byt ut kärnfamiljen mot svenskar och bögar mot negrer.
Piratpartiet: Chaotic evil om man tittar på deras frågor. Annars hamnar de på true neutral eftersom de bara har åsikter om typ 2% av alla politiska frågor.
Feministerna: Lawfull good. F! har ju en syn på staten som liknar V. De har en moraliserande linje i hur folk skall vara.
*och så kommer vi ihåg att stark stat handlar om mer än bidrag och välfärd.
anth
Vetefan
Jag vill påpeka att alignmentkartan skapades på en forumsöl.
För att motförslag ska vara giltiga får de endast ske efter minst två stora stark druckna i goda vänners lag.
För att motförslag ska vara giltiga får de endast ske efter minst två stora stark druckna i goda vänners lag.
Snygg analys!
Kanske att man bör komplettera med att MP numera drar mer åt true neutral, i ledningen som vill göra partiet regeringsdugligt, medan deras medlemmar i en del fall fortsätter att dra åt evil (och i en del fall är rent chaotic evil, som inte vill ha varken samhälle eller koherenta värderingar...)
(Sen är inte MP det minst moraliserande partiet, tvärtom. Men det moraliserar över andra beteenden och deras effekt vis a vis "naturen", så egentligen borde det kanske ha sin egen variant av "good-evil"?)
Moderaterna har som konservativa alltid trott på en stark stat (några få medlemmar med mer libertariansk dragning har aldrig haft särskilt stort inflytande på politiken...) Det nya med "nya moderaterna" är däremot att konservativismens moraliska-"good" bit (som aldrig varit så jättestark i M jämfört med KD eller vissa av deras europeiska systerpartier) har övergetts för en mer pragmatisk neutral-position.
/Sapient - lawful neutral henchman of batongliberalism
Kanske att man bör komplettera med att MP numera drar mer åt true neutral, i ledningen som vill göra partiet regeringsdugligt, medan deras medlemmar i en del fall fortsätter att dra åt evil (och i en del fall är rent chaotic evil, som inte vill ha varken samhälle eller koherenta värderingar...)
(Sen är inte MP det minst moraliserande partiet, tvärtom. Men det moraliserar över andra beteenden och deras effekt vis a vis "naturen", så egentligen borde det kanske ha sin egen variant av "good-evil"?)
Moderaterna har som konservativa alltid trott på en stark stat (några få medlemmar med mer libertariansk dragning har aldrig haft särskilt stort inflytande på politiken...) Det nya med "nya moderaterna" är däremot att konservativismens moraliska-"good" bit (som aldrig varit så jättestark i M jämfört med KD eller vissa av deras europeiska systerpartier) har övergetts för en mer pragmatisk neutral-position.
/Sapient - lawful neutral henchman of batongliberalism
Übereil said:
Tja, att moralisera sensu lato ägnar sig alla partier åt. Det kan rent av sägas vara ett partis kärnverksamhet. Dvs. alla partier torgför värderingar om vad som är rätt och fel i samhället.
Om man dock tänker sig en mer strikt betydelse av moralism, är det tydligare varför V inte hör dit.
Man kan tänka sig att den mer sammanhängande motbild av samhället som V hade under 70- och 80-talen (VPK-tiden) kanske förtjänade att kvalificera sig som moralism i denna betydelse (på samma sätt som man kan fråga sig om inte MP hör hemma där idag). Men idag är V:s samhällskritik inte längre byggd på en så tydlig och sammanhängande motbild. (Den kan vara tydlig med vad V är emot, men inte alltid vad som bör vara istället.) Och den förtjänar mer att rubriceras som evil, enligt Pärssons schema.
anth
Vetefan
Vi resonerade att MP är riksdagens druider och den gamla (ADnD) Druiden var true neutral.Sapient said:
Slutanalyserat.