Folkslag utan åtskillnad i grundegenskaper

luddwig

luddwig

Vagabond i världsrymden
Joined
30 Jan 2013
Messages
6,057
I en tråd om ligans DoD skrev jag:

luddwig said:
För övrigt - men det är väl egentligen ett ämne för en annan tråd - tycker jag att det är tråkigt att det enda som spelmekaniskt skiljer folkslagen åt är en hjälteförmåga. Jag vet att trenden är sådan, och jag kan väl i viss mån förstå poängen. Samtidigt kan jag inte skaka av mig känslan av att folkslagen blivit mer slätstrukna och opersonliga, ungefär som jag tycker om många av dagens (över)producerade artister.
Click to expand...

Sedan rättade @Paal mig och påpekade att förflyttningsförmåga också är olika. Helt korrekt.

Därefter dök denna kommentar upp:

Organ said:
Starta en sådan tråd. Jag har åsikter.
Click to expand...

Och detta är alltså den efterfrågade tråden. Jag tänker att den inte behöver vara begränsad till DoD utan kan få innefatta alla spel som gått i samma riktning.
 
Last edited:
[Gäller DoD-23]. Yes, jag kan tycka det är lite trist att exempelvis halvlingar och vargfolk slår fram en egenskap som Styrka på samma vis. Finns ju många sådana jämförbara exempel.

förstår ju dock tanken bakom det hela.
 
Last edited:
Har diskuterats om inte varje släkte skulle må bra av ngn fördel av att ha: en aktiv hjälteförmåga, en passiv (likt ankorna) - och kanske ngn slags egenhet/svaghet? Tyvärr känns det lite som förflyttningen fick mindre betydelse i Monsterboken, där alla är 10 rakt av.

Risk släkten nischas in en roll med olika effekt på grundegenskaper, och det kan jag på ett sätt uppskatta saknas i DoD23 - även om jag förstår kritiken.
 
Ett givet antal egenskaper som alla har känns ganska passé. Olika för alla, egenpåhittade, eller andra lösningar (inga?) känns vettigare. Om man vill ha något utmärkande för ett folkslag så har de en unik förmåga/egenskap som berättar något om dem.
 
Jag vet inte, jag tycker nog, i ett system som DoD, att olika egenskaper vore det rimliga. Kanske är det simulationisten i mig som slår bakåt mot att ha lika starka halvlingar som människor? Hur som helst, jag är ju ingen power gamer och har inte resonerat som @Lemur skriver på 20 år, så jag är kanske inte målgruppen för designtankarna.
 
Last edited:
Jag läste den här artikeln som handlar om beslutet att ta bort folkslagsmodifikationer i 5E. Artikeln förutsätter, i linje med det @Lemur skriver ovan, att spelare vill göra bästa möjliga rollperson. Jag är dock inte en sådan spelare. Jag vill göra en intressant rollperson, och för mig kommer det intressanta ofta ur begränsningar och nackdelar. Dessutom gillar jag rollpersoner som får slå ur underläge, så även om ankor i 80-talet DoD knappast var den optimala rasen spelade jag gärna sådana. För mig är ankorna inte lika charmiga nu, när de kan vara starka och tåliga som resar.
 
Men hur viktigt är det för upplevelsen? Risken är att man hamnar i en diskussion man inte vill vara med i. Egenskaper som är olika mellan raser, olikheter mellan män och kvinnor mm. Det känns som en minerad mark om man går i den riktningen...
 
Lirarn said:
Men hur viktigt är det för upplevelsen? Risken är att man hamnar i en diskussion man inte vill vara med i. Egenskaper som är olika mellan raser, olikheter mellan män och kvinnor mm. Det känns som en minerad mark om man går i den riktningen...
Click to expand...
för mig gynnas upplevelsen av att råttfolk och resar inte slår fram styrka och smidighet på samma sätt. precis som sagts tidigare blir det slätstruket med samma för alla.

Och om man nu vill undvika att alla magiker är alver för de har 4t6 i Psyke så är väl alvernas släktesförmåga bättre för magiker än resens så det lär väl kunna bli samma effekt..
 
Hur skulle du säga att grundegenskaperna mellan män och kvinnorna skiljer sig åt?
 
Men män är ju generellt starkare än kvinnor, liksom resar är för råttmän eller?
 
Ja, det kanske det är. Nu jämför vi påhittade raser, resar och råttmän. Men i Ereb så är väl hynsolgerna lite kortvuxna (tänker mig lite fysiskt underlägsna ransarderna i norr) och då kan det börja bli jobbiga diskussioner om man ska sätta siffror på det.
 
Är inte ett problem att grundegenskaper styr färdighetsnivåer för mycket?
Dvs om man inte har höga grundegenskaper så blir man dålig på att göra något.
Som att lyfta tungt är samma sak som att kunna slå någon på käften.
Tar man bort att kunna lyfta tungt är en förutsättning för slå någon på käften och istället har att om någon har tagit boxningslektioner så blir denne bra på slå folk på käften utan att behöva lyfta skrot.

Att en man är starkare än en kvinna behöver då inte betyda att hon inte kan klå upp honom. Mer att en man är bra att ha när det är dags att öppna en syltburk.
 
luddwig said:
Jag tänker att den inte behöver vara begränsad till DoD utan kan få innefatta alla spel som gått i samma riktning.
Click to expand...

Med ledning av detta tänker jag ta tillfället i akt att uttrycka en tanke trots att jag inte spelat DoD:

Jag tycker att grundegenskaper är ganska trista. Färdigheter också, när jag tänker efter. Det var många år sedan jag blev speciellt upphetsad av att en rollperson hade högre i en grundegenskap eller färdighet än vad en annan rollperson eller SLP har. Det känns helt enkelt inte som att det är så mycket att komma med. Så du har 17 och jag har 15? So what, liksom. Kanske blir det nån marginell skillnad i procentsatserna när vi ska lyckas med grejer. Jag känner inte att jag bryr mig så mycket.

Möjligen kan jag tänka mig höja på ögonbryn för extrema värden – Styrka 25 i ett spel där skalan vanligen bara går till 18. Det är lite intressant, ändå. Men inom liksom "normalmänskligt spann" bryr jag mig inte. På det sättet tycker jag ändå i efterhand att… var det Riotminds? … gjorde rätt genom att istället för grundegenskaper ha typ traits som "Trollstark". Mycket bättre. Det enda som är intressant är den eller de egenskaper som skiljer sig. Sedan hade just den implementationen andra problem…


Så, jag tycker för egen del att det också är helt ointressant med grundegenskapsskillnader mellan folkslag eller arter. Framför allt när skillnaderna är marginella. "Du slår 3t6, din kompis slår 3t6+1". So what? Det är verkligen inget jag tycker skapar någon meningsfull skillnad mellan folkslagen.

Så jag föredrar absolut när det istället är förmågor som skiljer. Helst såna som inte är spelmekaniska, eftersom spelmekanik generellt är otroligt trist. "Troll kan bli till sten, och då kan de inte bli skadade över huvud taget men de kan heller inte röra sig". "Alver kan bli till dimma i några sekunder, men kan inte styra sin "dimform" själva". "Drakfödda har vassa horn på huvudet, och måste därför specialbeställa sina hattar". "Odöda kan styra kroppsdelar som tagits loss från kroppen. De kan också sätta fast dem på kroppen igen, om de får några minuter." Sånt som utökar liksom problemlösningsförmågan eller gör dem distinkt annorlunda att spela.

Plus naturligtvis då sånt som mest bara är hinder eller ger smak. Som att det finns fördomar mot den ena eller den andra gruppen, eller att de är totalt färgblinda, eller att sötsaker smakar äckligt, eller vad det nu kan vara. Något som rent sinnligt, socialt eller praktiskt gör det annorlunda att bara gå runt och vara av det folkslaget.
 
Jag tycker det har lite med hur stora skillnader det blir av att ha ett högre eller lägre i en grundegenskap. Om skalan är att 15 är normalt och en ras alltid får +1 så spelar det inte så stor roll. Men om det normala är 3 så gör +1 rätt mycket, och då måste skillnaden mellan de två raserna vara representativt för detta.

Skillnaden mellan man och kvinna hos människor finns men är rätt försumbar i många system och mer komplext än bara styrka. Så enklare att skippa det helt.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top