Nekromanti Fantasyklass fokus: Fighter

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
17,491
Vad är det här? Med jämna mellanrum kommer jag skapa en tråd där vi diskuterar en klass från fantasy rollspel. Jag kommer göra en öppnande post med en genomgång av klassen i fråga och vad jag tycker gör den intressant att spela och sedan är tråden öppen för fri diskussion. Jag vill mycket gärna både veta vad som gör att ni tycker det är kul att spela en viss ras och tips på hur man kan göra det på bästa möjliga sätt.

Den här gången fokuserar vi på Fighters:





Fighters har ett perfekt namn, de är inte kallade soldater eller krigare eller slagkämpar för alla de titlarna bär med sig andra saker. En krigare (warrior) slåss i krig, en soldat (soldier) för det samma och är dessutom knuten till en militär eller annan organisation för det är vad en soldat är. Men namnet fighter antyder inget förutom att det är en person som slåss. En fighter kan vara en medeltida riddare, en barbarisk slagkämpe, en elegant fäktare, en alvisk bågskytt eller en alkoholiserad veteran från många barslagsmål. Så medan vissa spel kallar fightern för saker som krigare så har jag altid föredragit namnet fighter.

Fighters är ryggraden i nästan alla rollspel. Visst, de andra har tricks och special förmågor men fightern är mästaren på att göra vad äventyrare gör mest, han dödar folk. Han dödar folk bättre än någon annan. Han brukar också vara ganska okej på att inte bli dödad men det är inte nödvändigtvis ett krav. Fighters varierar mellan att vara tanks och dps beroende på systemt.

En trevlig grej med fighters är att de inte är ett dugg magiska själva vilket gör att de är den bästa Sword & Sorcery och låg magi klassen. Spel med ett sådant fokus som tillexempel Fantasy! har satt fightern i rampljuset och gjort honom till slagfältets konung. Detta oavsett om han använder båge, yxa eller svärd och sköld.


Vanliga raser: Fighters finns inom samtliga raser. Människor, alver, dvärgar, halflingar, gnomer och dragonborn har alla fighters. De tre mest vanliga raserna är nog människa, alv och dvärg men det är också för att de är de tre vanliga raserna.

Bra koncept bakom fighters jag sett: Livvakten och trogna tjänaren till en adelsdam som ser sig själv som hennes svärd och som slåss med ära och heder. Den blodindränkta svarta riddaren med tre mäns styrka som hackar ner fiender med två yxor. En enorm ogre som slår ihjäl folk med en parkbänk.

Koncept jag aldrig vill se igen: Den spektakulärt dåligt byggda fightern som inte klarar av att fylla sin plats i gruppen. Om man bygger en trollkarl eller en cleric dåligt så fine, du är ändå användbar och gruppen kan klara sig utan dig. Men om fienden mördar sig igenom fightern är resten av gruppen så gott som död. Om du ska spela fightern se till att göra det ordentligt.

Klädsel: Extremt blandat men nästan alltid kopplat till hur fightern slåss. En lätt fighter som fokuserar på diskretion kommer bära en lätt rustning som mest och vara klädd i mörka färger. Riddaren kommer bära en tung rustning och bågskytten kommer vara kamouflerad. Men vill man strunta i att klä sig så så stoppar inget en, en fighter kan klä sig hur han vill.


Varför är fighter den bästa klassen att spela?: Eftersom där inte är en massa extra planerande, pappersarbete eller slående i boken. Du behöver imte hålla koll på krafter eller magier. Du slåss, vilket är enkelt och effektivt. Detta gör fightern till både en utmärkt nybörjarklass och en bra klass för de av oss som gillar att planera strategier och taktiker i spelet och inte mekaniskt i våra karaktärer. Var lägger man bakhållen? Ska vi använda näten eller den brinnande oljan först? Vad ska vi göra med kavalleriet?

Men du behöver inte göra något av det där heller, vill du bara slita ut folks halsar och hacka ihjäl orker så spela en fighter. Alla behöver en chans att stressa av med ett blodbad då och då.

Bäst system att spela en fighter i: Fantasy! och Savage worlds.

 

Mundo

Myrmidon
Joined
7 Jan 2010
Messages
3,674
Location
Eslöv
Jag har alltid gillat idén med en fighter, att det är klassen som är bra på att banka ned andra med fysiskt våld.

Det som gör den lite kass i DnD tillexempel är att alla andra är bättre på att göra det han gör. Samt att det finns klasser för allting han vill göra. Vill du lira en arg våldsam krigare? Ta barbarian, han är bättre. Bågskytt? Ta ranger istället, han är bättre.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
17,491
Mundo said:
Jag har alltid gillat idén med en fighter, att det är klassen som är bra på att banka ned andra med fysiskt våld.

Det som gör den lite kass i DnD tillexempel är att alla andra är bättre på att göra det han gör. Samt att det finns klasser för allting han vill göra. Vill du lira en arg våldsam krigare? Ta barbarian, han är bättre. Bågskytt? Ta ranger istället, han är bättre.
Det är ett problem i 3.x och Pathfinder där fightern är helt värdelös och wizards är halvgudar. Jag föreslår att spela något old school eller 4ed istället om du vill ha fighters i d&d. I 3.5 är clericen en bättre fighter än fightern.
 

Fienden

Hero
Joined
11 Oct 2008
Messages
1,655
Location
Någonstans i ödemarken
Mundo said:
Det som gör den lite kass i DnD tillexempel är att alla andra är bättre på att göra det han gör. Samt att det finns klasser för allting han vill göra. Vill du lira en arg våldsam krigare? Ta barbarian, han är bättre. Bågskytt? Ta ranger istället, han är bättre.
Det här kan diskuteras. Det beror HELT på vilken tillgång till böcker du har, eftersom en (3.5) Fighter får så sjukt många fler feats än någon annan karaktär. Tvåhandsfighters, bågskyttsfighters och whirlwind tanks är alla asbra Fighter-grejer man kan göra bara med gamla goa PHB. Ingen annan klass kan specialisera sig till att bli så överjävligt BÄST med en strids-stil som Fighters. Rangers är ju inte ens särskilt bra varken bågskyttar eller tvåhands-krigare, man tar ju Ranger för companion och spells typ.

Nej, Fighters är riktigt jävla häftiga. Du väljer Fighter för att du vill slåss, och du får hitta på precis hur fan du vill göra det. Grymt.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Fightern borde vara den häftigaste klassen i strid.

Men det är den inte, eftersom magin i de flesta rollspel är alldeles for stridsinriktad. ZAP ZAP ZAP, bara...

...egentligen borde magin ta lång tid att utföra och så vidare, och kommer Figthern fram inom svärdsavstånd till trollkarlen så skulle den sistnämnde vara körd.

Alla vet ju att även magiker använder svärd i strid (Gandalf, Elric). Och att hjältar oftare är krigare än trollkarlar.
 

sodapop

Veteran
Joined
29 Oct 2011
Messages
65
Location
Göteborg
Arfert said:
Fightern borde vara den häftigaste klassen i strid.

Men det är den inte, eftersom magin i de flesta rollspel är alldeles for stridsinriktad. ZAP ZAP ZAP, bara...

...egentligen borde magin ta lång tid att utföra och så vidare, och kommer Figthern fram inom svärdsavstånd till trollkarlen så skulle den sistnämnde vara körd.

Alla vet ju att även magiker använder svärd i strid (Gandalf, Elric). Och att hjältar oftare är krigare än trollkarlar.
100% medhåll! Ritualer är häftigt... eldbollar och blixtar, not so much.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
17,491
Arfert said:
Fightern borde vara den häftigaste klassen i strid.

Men det är den inte, eftersom magin i de flesta rollspel är alldeles for stridsinriktad. ZAP ZAP ZAP, bara...

...egentligen borde magin ta lång tid att utföra och så vidare, och kommer Figthern fram inom svärdsavstånd till trollkarlen så skulle den sistnämnde vara körd.

Alla vet ju att även magiker använder svärd i strid (Gandalf, Elric). Och att hjältar oftare är krigare än trollkarlar.
Det är en av grejerna som är gryma med Fantasy! magiker är inte egentligen menade att bli spelade utan ska bara vara skurkar :gremsmile:
 

Max Raven

T12-kultist
Joined
20 Oct 2009
Messages
4,335
Location
Malmö
Arfert said:
Fightern borde vara den häftigaste klassen i strid.

Men det är den inte, eftersom magin i de flesta rollspel är alldeles for stridsinriktad. ZAP ZAP ZAP, bara...

...egentligen borde magin ta lång tid att utföra och så vidare, och kommer Figthern fram inom svärdsavstånd till trollkarlen så skulle den sistnämnde vara körd.

Alla vet ju att även magiker använder svärd i strid (Gandalf, Elric). Och att hjältar oftare är krigare än trollkarlar.
Jo. Och riktigt op:ade trollkarlar kan hålla krigaren med sin vilja, men krigaren har tur/hjälp/jävlaranamma och trollkarlen tappar fokus för en sekund innan hen ska sätta in dödsstöten och där kom en kniv genom luftstrupen. Conan-style. :gremsmile:

Fighter som koncept gillar jag, antar jag - eftersom en fighter i litteratur oftast inte bara är en krigare - det är vad de är bäst på, men Conan är allkonstnär med en brokig bakgrund, Arthur är kung, o s v. 3.X/PF sabbade fightern fullständigt som klass - en avgränsad roll till strid, där de gimpats fullständigt (feat-fällor, flera viktiga attribut, dåliga chanser att lyckas på saker utan att specialisera sig på saker) - där en fighter rimligen bör vara antingen en bra allround-soldat, vapenmästare eller liknande så var hen bara... dålig. Om jag förstått rätt är Fightern grym i 4E (där skillsystemet är borta igen, tack och lov) och en vital del i AD&D 2E (där levels har ett annat syfte än i senare upplagor).

I klasslösa rollspel stöter man också på krigararketypen - vilken grupp har inte en (eller kanske två) råskinn som gillar att göra elaka varelser illa? :gremsmile:

För Next hade jag f ö gärna sett en bred Fighter-class, kanske med Monk inrullad i den som alternativ väg, men det är för otraditionellt för D&D Next, så det lär inte hända. :gremwink:
 

Paxen

Veteran
Joined
11 Jan 2011
Messages
91
Arfert said:
Fightern borde vara den häftigaste klassen i strid.

Men det är den inte, eftersom magin i de flesta rollspel är alldeles for stridsinriktad. ZAP ZAP ZAP, bara...

...egentligen borde magin ta lång tid att utföra och så vidare, och kommer Figthern fram inom svärdsavstånd till trollkarlen så skulle den sistnämnde vara körd.

Alla vet ju att även magiker använder svärd i strid (Gandalf, Elric). Och att hjältar oftare är krigare än trollkarlar.
Håller med. Det är därför vi bara spelar Conan D20. Där mosar krigaren trollkarlen om inte trollkarlen får tillfälle att offra flera hundra oskulder och förbereda en ritual som tar en vecka att utföra.
 

Svarte Faraonen

Oenofil oikofob
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,688
Location
Värnhem, Malmö
Ja, det är en sak som schabblades bort ju fler klasser som tillkom. I gamla D&D var ju fightern den "vanlige" äventyraren -- wizards och clerics var personer som höll på med konstiga övernaturligheter, men en vanlig, icke-magisk äventyrare var en fighter. Det är en egenskap jag gärna skulle se ett spel ta till vara på. Fightern kanske inte är hemma i vildmarken som en ranger, men hon kan i alla fall bygga läger och klara sig själv i skogen. Hon kanske inte kan få folks sår att läka ihop utan spår som en cleric, men hon har genom nödvändighet fått lära sig att rengöra och binda om sår. Hon är ingen ninja som en rogue, men kan i alla fall klättra och lägga sig i bakhåll. Hon är inte smord i käften som en bard eller inspirerande som en warlord, men hon kan leda folk i strid. Och så vidare. Fightern är en generalist och överlevare, långt ifrån 2 + obefintlig INT-mod skill points.
 

Max Raven

T12-kultist
Joined
20 Oct 2009
Messages
4,335
Location
Malmö
Svarte faraonen said:
Fightern är en generalist och överlevare, långt ifrån 2 + obefintlig INT-mod skill points.
Är det inte dags att släppa 3.X nu? :gremwink:

Det sagt, medhåll om att fightern borde vara en generalist - överlevnadsfärdigheter, koll på världen o s v. Men det blev någon slags fix idé (i 3.X bl a, vet ej hur det är med innan 3E) om att man skulle ha en skillmonkey som en partyroll och därför kan inte en sån som fightern ha särdeles många skills - denne har ju redan en klart definierad roll...

Detta är givetvis dynga. :gremsmile:
 
Top