Nekromanti Försvarsmagi

[Targon]

Frågan gäller för tillfället skillnaden mellan offensiv magi och defensiv magi. Rent konkret jobbar jag nu med en hög försvarsmagiska besvärjelse att användas i strid. Hit hör inte besvärjelser som har med "hela" att göra eftersom de hamnar i en egen kategori besvärjelser. Däremot magiska sköldar som hindrar attacker. Frågan är nu om även besvärjelser som på ett eller annat sätt försämrar motståndarens stridsfärdigheter hör hit eller om de snarare ska placeras i den offensiva lådan. Så här rör problemet den principiella skillnaden mellan offensiv och defensiv. Offensiv magi, enligt min magkänsla, handlar primärt om att verkligen tillfoga motståndaren skada på ett eller annat sätt, ex genom att kasta eldbollar eller trolla fram högre skadevärden vid lyckad träff, kanske även besvärjelser som förbättrar min rollpersons stridsfärdigheter. Defensiv borde däremot handla om att förhindra attacker och skada. Förutom olika typer av magiska sköldar borde man även kunna tänka sig besvärjelser som försämrar motståndarens möjligheter att få in en lyckad träff, helt enkelt genom att på magisk väg minska färdighetsvärdet för den stridsfärdighet som motståndaren för ögonblicket använder sig av.

Eller snackar jag elefantdynga. Hör sådana besvärjelser i stället hemma i det offensiva snarare än i det defensiva lägret? Och varför i så fall.

Tacksam för alla synpunkter i frågan.

 

[Svarte Faraonen]

Det beror på ifall du ser det ur ett strikt effektbaserat perspektiv, eller uppehåller dig vid formelns verkningssätt. I det första fallet är det definitivt försvarsmagi. Fördelen med detta är att det är intuitivt, baserat på vad formeln omedelbart gör. Nackdelen är att om samma formel används för att minska motståndarens chans att parera så är den helt plötsligt anfallsmagi.

Om du ser hur formeln verkar så känns den mer offensiv -- du sträcker dig ut och påverkar en annan person negativt. Det som blir konstigt här är att du kan skapa två formler som har exakt samma regelmässiga effekt -- låt säga en som minskar motståndarens stridsförmåga med 25% och en som skapar en höljande dimma omkring dig som minskar träffchans med 25% -- och få den ena att bli offensiv och den andra defensiv.

Svaret beror nog på vad distinktionen består i. Om skillnaden mellan offensivt och defensivt har en reell existens i spelvärlden, använd den senare. Om det däremot är en rent regelmässig förenkling som inte återspeglar någon faktiskt skillnad i spelvärlden känns det vettigare att använda den första.

 

[Spitfire]

buffar dig själv eller kompis, försvar

oavsett om det är en sköld som deflekterar attacken, ökar smidighet och låter dig ducka bättre men även teoretiskt sett ökar chansen att träffa med dina egna attacker.

de-buffar/skadar fiende, offensiv.

en typisk attackbesvärjelse skulle exempelvis vara Smärta som tillfogar målet 1 kroppspoäng i skada per runda och drar av 2 från deras handlingar på grund av smärta.

 

[Rising]

Det är naturligtvis upp till dig att motivera anfall och försvar hur du än önskar, sett till din spelvärld.

För mig vore det mest intuitivt om offensiv magi inräknade allt som gjorde att konflikten avklarades snabbare. Alltså direktskada och buffningar som gör att du och dina allierade kan utdela mer skada oftare. Aggro; att stressa sig igenom konflikten, i förtröstan om att motståndarna kommer att oskadliggöras före din sida.

Till den defensiva magin räknas alltså sånt som drar ut på konflikten och ser till att skaffa kontroll över dess parametrar. Den defensiva magin ser till att motstå skada, den renderar motståndare harmlösa, den lägger ett lock på konflikten genom att paralysera, beveka, slöa ner och dominera sina motståndare.

Där den offensiva magin är aktiv så är den defensiva magin reaktiv. Där den offensiva magin jagar kortsiktiga vinster så är den defensiva magin inställd på långsiktig dominans. Där den offensiva magin ser konflikter som kapplöpningar mot ett mål, i vilka det handlar om att vara den som hinner först fram, så ser den defensiva magin konflikter som en dragkamp mellan medel, i vilka det handlar om att vara den som skaffar sig det största övertaget.

Då tycker jag verkligen att de båda magierna verkligen skulle fungera olika och få olika stämning, annars blir det lätt så att man bara får anfall och försvar på ett sätt som gör att de känns som två sidor på ett och samma mynt.

 

[Targon]

Tack för intressanta tankar och förslag. Utifrån de svar jag har fått har jag nu bestämt mig för att lägga alla besvärjelser som handlar om att på olika sätt försämra motståndarens stridsfärdigheter i den offensiva hyllan i stället. Jag kan därmed undslippa en del potentiella problem vad det gäller konsekvens.