D&D Förklara ADnD för mig

Skarpskytten

Ödestyngd världsvandrare
Joined
18 May 2007
Messages
6,613
Location
Omfalos
1757608751926.png


Jag gillar Mentzers Basic och Expert, spelet är enkelt och fokuserat och man kan ha nästan allt i huvudet som DM.

Men jag fattar inte grejen med ADnD. Jag fattar varför det kom till, bråket med Arneson och allt det, men det är en bisak. Jag fattar inte varför man skulle välja det framför Basic idag (annat än av nostalgiska skäl).

Jag har iofs aldrig läst hela spelet men jag har bläddrat i det och jag gjort hela Baldurs Gate / Icewind Dale grejen, så jag har ju ett hum om systemet och reglernas omfattning. För mig ser det ut som någon slags urspårad simulationism, där en massa onödigt regelbråte tar över istället Basics skönhet och enkelthet. Onödig simulationism, i den meningen att DnD bara simulerar DnD.

Har jag rätt? Vad är grejen? Vad är det jag inte ser?
 
Jag har iofs aldrig läst hela spelet men jag har bläddrat i det och jag gjort hela Baldurs Gate / Icewind Dale grejen, så jag har ju ett hum om systemet och reglernas omfattning.

Jag tror att man måste ha spelat den här versionen för att förstå tjusningen!?


:t6b-5: :t6r-2:
//EvilSpook
 
AD&D är i princip OD&D "inklusive allt" där de flesta optional rules har blivit standardregler
BX/BECM är en strippad variant av OD&D, där de flesta optional rules är bortsorterade.

OD&D hade röriga och otydliga regler så att det i princip inte fanns två spelgrupper som spelade likadant. Det funkar ju för hemmabruk, men inte så bra för konventsturneringar och liknande. AD&D kom till (bland annat) för att ge en mer enhetlig regeluppsättning.

OD&D hade som sagt röriga och otydliga regler, så Erik Holmes skrev första Basic versionen. Den var skriven som en introduktion till OD&D. Vad vi idag skulle benämna som ett Starter Set. Den täckte bara level 1-3, och var egentligen inte menad att användas fristående.

Sen kom Basic/Expert (BX) set skriven av Moldway/Cook. De utgick från Holmes och byggde ut det till ett fristående spel - med mycket importerat från OD&D naturligtvis. Att BX tillkom och skapades som ett separat spel hade en hel del att göra med bråket med Arneson.

Sen så småningom kom en ny version av Basic och Expert set, följt av Companion, Master, Immortals sets. (BECMI) Nu under ledning av Mentzer.
Reglerna ändrades inte så mycket från BX även om det tillkom en hel del i CMI lådorna, men de framställdes på ett mycket mer läsligt och pedagogiskt sätt.


I dagsläget finns det väl inga större skäl att välja AD&D 1e framför BECMI - annat än att det finns mycket mer material till AD&D.
Back in the day så kom AD&D före BECMI så då fanns inte valmöjligheten, och sen så var det nog många som tyckte att AD&D var ett "vuxnare" spel. Om det var det eller inte kan ju diskuteras, men språkligt så var BECMI betydligt mer anpassat för folk i nedre tonåren och såldes som det.
Kom även ihåg att på den tiden, och en bra bit in på 90-talet, så var det en vanlig åsikt att "mer regler" = "bättre spel".
 
Last edited:
I dagsläget finns det väl inga större skäl att välja AD&D 1e framför BECMI - annat än att det finns mycket mer material till AD&D.
Back in the day så kom AD&D före BECMI så då fanns inte valmöjligheten, och sen så var det nog många som tyckte att AD&D var ett "vuxnare" spel. Om det var det eller inte kan ju diskuteras, men språkligt så var BECMI betydligt mer anpassat för folk i nedre tonåren och sålder som det.
Kom även ihåg att på den tiden, och en bra bit in på 90-talet, så var det en vanlig åsikt att "mer regler" = "bättre spel".

Tack!

Tycker din spaning om "mer" = "bättre", den stämmer på pricken på mig och mina kompisar när det begav sig. EDD och Mutant 2 var ju bara bättre. Det skulle aldrig ha fallit oss in att inte köra med varenda regel.

Men hur passar RC in här. Jag trodde att den var BECMI i en pärm, men den verkar innehålla rätt mycket mer, inklusive saker hämtade från ADnD. Stämmer mitt intryck? (Jag äger RC men den är så tjock att jag inte har orkat läsa den).
 
Tack!

Tycker din spaning om "mer" = "bättre", den stämmer på pricken på mig och mina kompisar när det begav sig. EDD och Mutant 2 var ju bara bättre. Det skulle aldrig ha fallit oss in att inte köra med varenda regel.

Men hur passar RC in här. Jag trodde att den var BECMI i en pärm, men den verkar innehålla rätt mycket mer, inklusive saker hämtade från ADnD. Stämmer mitt intryck? (Jag äger RC men den är så tjock att jag inte har orkat läsa den).

Rules Compendium är i princip reglerna från Basic, Expert, Companion, och Master set sammanslagna. Med några regler utelämnade, och en del nya tillagda, men i stort sett samma som BECM boxarna.

Immortal Set (I:et från BECMI) blev omarbetat till en ny box: Wrath of the Immortals. Bättre eller sämre kan diskuteras.
 
The STORY of AD&D is that D&D was so vague and open ended that groups didn't really play the game the same way anywhere (try explaining how the fuck elves work in the original brown books) and since TSR wanted to run tournaments, they needed a single, definitive version of the rules that could take precedent. Hence, AD&D.
It was a mess because it was stitched together from material in the OD&D expansions, plus things that were created for it and (in the case of psionics) likely never playtested.

Its interesting that when the proto-OSR was forming on sites like Dragonsfoot it was heavily based around AD&D, and 1st edition at that. The shift to OD&D and BX came a little later.

I will leave "why today?" to someone else. For me? Vibes. Elmore. Noble paladins. Tastefully dressed elf girls showing a little leg. 20 types of dragons. The Forgotten realms box set. Its vibes as a teenager getting those three big hard cover books for his birthday and being lost in their world.
 
Sen är det väl inga problem att köra ADnD-moduler i Basic? Det är väl bara att strunta i allt lull-lull som inte finns i Basic?
 
Om jag fick leva om mitt liv skulle jag spela Dark Sun!
Sen är det väl inga problem att köra ADnD-moduler i Basic? Det är väl bara att strunta i allt lull-lull som inte finns i Basic?

Du borde spela Dark Sun nu! :D

Dark Sun är det konstiga undantaget där man använder en massa lull-lull på ett vettigt sätt. Man behöver Psionicist klassen, Rangern, alla reglerna för att överleva i öknen, ha egna arméer och så klart skillnad mellan dual/multi-klassing. För de byggde in allt det i settingen. Man kan lägga till just de delarna till Basic, men vid den punkten bygger man mest sin egen AD&D klon. Eller så kan man köra det i 4ed vilket är settingens andra hem och som också fungerar bra.
 
Kampanjvärldarna är väldigt bra! Ravenloft, Dark Sun och Planescape!

Fast ... alla de är ju till AD&D 2e, och inte till "riktiga" AD&D
Okej, skillnaderna mellan 1e och 2e är ju inte gigantiska precis, men det är skillnader.
 
Fast ... alla de är ju till AD&D 2e, och inte till "riktiga" AD&D
Okej, skillnaderna mellan 1e och 2e är ju inte gigantiska precis, men det är skillnader.
The main one Id note for adventures is that a lot of monsters were made stronger in 2e, particularly things like dragons.
Also anything with psionics is not at all compatible. Honestly if I was running AD&D1, Id just drop psionics and give those monsters some spell like abilities
 
'Basic' D&D (B/X,BEMCI/RC/Black Box) tycker jag är det bättre spelet på nästan alla sätt. Det största kruxet är race-as-class. Att vissa klasser är väldigt konstiga jämfört med motsvarigheter från AD&D, såsom att vara tvungen att vara level 9 för att få spela Paladins som Druids och att deras förmågor är sämre och tråkigare. Inga illusionister, barder, halvalver , halvorcher etc. Samt att det är trist att massa ikoniska spells, monster, magiska föremål etc är frånvarande.

Men regelmekaniskt är det helt överlägset OD&D och AD&D i spelbarhet. Och spells har oftast mer kortfattade tydliga beskrivningar.
 
Back
Top