Nekromanti extra vapen dyra
- Thread starter 123_dup1
- Start date
Om du jämför med vad vapnen kostar i regelboken så är det i princip samma pris för ett slagsvärd (204 sm) eller långsvärd (182 sm). Så vad är problemet?
Bättre bronsvapen? På vilket sätt då? Sedan är jag ju långt ifrån en expert på ämnet men brons tål väl inte lika mycket som järn och då blir sämre vapen överlag.
Bättre bronsvapen? På vilket sätt då? Sedan är jag ju långt ifrån en expert på ämnet men brons tål väl inte lika mycket som järn och då blir sämre vapen överlag.
Smakar det, så kostar det..
Alltså, vill man ha kvallite så tro jag nog att man får ta & hosta upp de summorna.. Det är inte mycket att göra åt det.
Angående bronsvapen, antar att de inte har samma hårdhet & kvallite sopm stål & sådan & därav är de inte så bra.
/Johan K, som snart ska sova
Alltså, vill man ha kvallite så tro jag nog att man får ta & hosta upp de summorna.. Det är inte mycket att göra åt det.
Angående bronsvapen, antar att de inte har samma hårdhet & kvallite sopm stål & sådan & därav är de inte så bra.
/Johan K, som snart ska sova
solvebring
Superhero
Tänkt efter vad det gäller priser. Är du inte nöjd, gör som jag, sätt dina egna priser på saker och ting.
Olle Linge
Snigel
Nu var det länge sedan jag läste det här, så någon annan får gärna korrigera detaljer. I vilket fall är är det högst troligt att bronsvapen kan vara bättre än samma vapen av järn. I vår värld ersatte järn brons inte för att det förra är bättre än det senare, utan för att det blev brist på koppar. Det dröjde omkring tusen år av järnframställning innan de vapnen blev bättre. Nu kan det säkert diskuteras hur läget är i just Trudvang, men så länge det finns god tillgång på koppar bör det finnas riktigt bra vapen av brons.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,755
Jag skulle nog säga att brons är bättre än järn, eftersom järn antingen tenderar att böja sig lätt eller att spricka. Stål däremot, det är definitivt bättre än brons.
Man ska inte låta sig luras av att stål och järn är ganska lika kemiskt, de har helt olika egenskaper.
Olle Linge
Snigel
Håller med, det handlar egentligen om att försöka sätta in trudvang i någon form av utveckling och bestämma sig för hur långt de kommit i framställningen av järnbaserade metaller.
Orsaken till att jag formulera mig som jag gjorde var att jag ville jämföra brons med både järn och stål i samma veva.
Dessutom så är gränsen mellan järn och stål väl ganska exakt så luddig som man vill ha den. Sätter vi en godtycklig kolhalt som gränsen (d.v.s. jag minns inte var den allmänna definitionen går...), så tar jag en stålbit med 0.001% kol mindre än sagda gräns, och en järnbit med 0,001% mer än sagda gräns, och vips så ska vi nog se att de är tämligen lika trots allt. Sen så jämför vi en bit stål med 0,7% C med en järnbit på 15,7%, och vips så är det en milsvid skillnad...
Det kan nog vara bra att komma ihåg att man under sen bronsålder/tidig järnålder knappast lär ha haft järnkoll (skämtet oundvikligt) på kolhalten heller för den delen. Personen som smälte ner malmen gjorde väl ad han kunde för att få stål av det hela, hur väl han lyckades var en annan femma. Men i stället så kunde kanske smidesbearbetnignen sen innebära en avkolning så att det färdiga stycket faktiskt ramla ner till stålnivåer. (Avkolning = när en järn eller stålbit är upphettad till smidbar temperatur så kommer luftens syre att vilja oxidera ytan. Kolet går i allmänhet åt först och bildar koldioxid, varvid materialets kolhalt sjunker i ytan.) Under dylika omständigheter så kändes det fel att enkom tala om järn eller stål...
Vi har ju dessutom metoden att mönstervälla värdsklingor (och spjutspetsar, dolkar m.m. också) från bitar av järn och stål (vad jag hört för att spara in på dyrbart stål och kunna använda en del billigt järn utan att offra allt för mycket av egenskaperna). Vanligt under vikingatiden i vart fall vad dte verkar. Detta gör ju gränsen mellan järn- och stålvapen ännu luddigare.
Dessutom så är gränsen mellan järn och stål väl ganska exakt så luddig som man vill ha den. Sätter vi en godtycklig kolhalt som gränsen (d.v.s. jag minns inte var den allmänna definitionen går...), så tar jag en stålbit med 0.001% kol mindre än sagda gräns, och en järnbit med 0,001% mer än sagda gräns, och vips så ska vi nog se att de är tämligen lika trots allt. Sen så jämför vi en bit stål med 0,7% C med en järnbit på 15,7%, och vips så är det en milsvid skillnad...
Det kan nog vara bra att komma ihåg att man under sen bronsålder/tidig järnålder knappast lär ha haft järnkoll (skämtet oundvikligt) på kolhalten heller för den delen. Personen som smälte ner malmen gjorde väl ad han kunde för att få stål av det hela, hur väl han lyckades var en annan femma. Men i stället så kunde kanske smidesbearbetnignen sen innebära en avkolning så att det färdiga stycket faktiskt ramla ner till stålnivåer. (Avkolning = när en järn eller stålbit är upphettad till smidbar temperatur så kommer luftens syre att vilja oxidera ytan. Kolet går i allmänhet åt först och bildar koldioxid, varvid materialets kolhalt sjunker i ytan.) Under dylika omständigheter så kändes det fel att enkom tala om järn eller stål...
Vi har ju dessutom metoden att mönstervälla värdsklingor (och spjutspetsar, dolkar m.m. också) från bitar av järn och stål (vad jag hört för att spara in på dyrbart stål och kunna använda en del billigt järn utan att offra allt för mycket av egenskaperna). Vanligt under vikingatiden i vart fall vad dte verkar. Detta gör ju gränsen mellan järn- och stålvapen ännu luddigare.
Okej tufft 
Man lär sig nåt varje dag. Men huvudpoängen är nog att trådstartaren inte förklarar hur han vill ha bättre bronsvapen (vilket jag tycker för övrigt märks pissdåligt i Trudvang böckerna, man tar för givet att alla vapen är av järn eftersom alla värden är skrivna baserat på att det är gjort på järn. Jag tycker personligen att bronsvapen känns tuffare.)
Man lär sig nåt varje dag. Men huvudpoängen är nog att trådstartaren inte förklarar hur han vill ha bättre bronsvapen (vilket jag tycker för övrigt märks pissdåligt i Trudvang böckerna, man tar för givet att alla vapen är av järn eftersom alla värden är skrivna baserat på att det är gjort på järn. Jag tycker personligen att bronsvapen känns tuffare.)
Ett par av anledningarna till att stål är bättre än brons är att Stålet har mer motständskraft mot förändring än brons.
Dvs, ett stål svärd böjer sig inte på samma sätt som ett brons svärd tex, brons svärdet böjer sig mycket enklare än ett stål svärd, men det går inte av, det är lättare att räta ut osv..
Ett stål svärd böjer tillbaka sig självt i mycket högre grad än vad ett brons svärd gör om påfrestningarna är likvärdiga, men det funkar bara bra fram tills en punkt, sedan säger stål svärdet snäpp och går av, men brons svärdet fortsätter att böja sig..
Vissa vapen spelar det inte så stor roll vad de är gjorda av, som tex strids slagor, klubbor osv, stål är naturligtvis att föredra men skillnaden är marginel.. men vill du ha någon form av skär yta på vapnet så är stål helt klart överlägset..
Järn har samma egenskaper som stål, bara det att järn tål mycket mindre än stål när det gäller påfrestningar så jag skulle nog föredra brons vapen över järn vapen..
Nu är det ju så att jag inte har doktorerat i metallurgi, men på det stora hela så är skillnaderna som ovanstående.
Sedan påverkas priset av tillgång och efterfrågan som allt annat, så det kan jag inte utala mig så mycket om, det är upp till din SL att ändra på om han tycker det är fel..
Dvs, ett stål svärd böjer sig inte på samma sätt som ett brons svärd tex, brons svärdet böjer sig mycket enklare än ett stål svärd, men det går inte av, det är lättare att räta ut osv..
Ett stål svärd böjer tillbaka sig självt i mycket högre grad än vad ett brons svärd gör om påfrestningarna är likvärdiga, men det funkar bara bra fram tills en punkt, sedan säger stål svärdet snäpp och går av, men brons svärdet fortsätter att böja sig..
Vissa vapen spelar det inte så stor roll vad de är gjorda av, som tex strids slagor, klubbor osv, stål är naturligtvis att föredra men skillnaden är marginel.. men vill du ha någon form av skär yta på vapnet så är stål helt klart överlägset..
Järn har samma egenskaper som stål, bara det att järn tål mycket mindre än stål när det gäller påfrestningar så jag skulle nog föredra brons vapen över järn vapen..
Nu är det ju så att jag inte har doktorerat i metallurgi, men på det stora hela så är skillnaderna som ovanstående.
Sedan påverkas priset av tillgång och efterfrågan som allt annat, så det kan jag inte utala mig så mycket om, det är upp till din SL att ändra på om han tycker det är fel..
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,755
Du har rätt till en viss gräns. I vapen används kallhamrad brons, vilken är hårdare. Den är fortfarande mjukare än stål, men inte mycket. Den är hårdare än de flesta typerna av järn. Kallhamrad brons kan dock spricka, nästan som aluminium, något som stål sällan gör och järn nästan aldrig gör. Egentligen är det bara två typer av järn/stål som är sprickbenägna, gjutjärn och fjäderstål. Gjutjärn används inte i vapen och fjäderstål är ett modernt påfund. Dessutom är fjäderstål i de dimensioner som används i ett vapen på tok för kraftigt för att spricka i strid.
Bra stål är bättre än brons, men brons är bättre än dåligt stål eller järn.
Skillnaden ligger i huvudsak i att stål/järn är ett komplicerat material. Beroende på hur man hanterar det kan det få helt olika egenskaper. Det ställer stora krav på såväl kvaliteten i råvaran, kvaliteten på processen (framför allt en rätt och jämn temperatur och en kontrollerad avkylning) samt en enorm skicklighet och fingertoppskänsla från hantverkaren. Det är en svår process där mycket kan gå fel. Om allt funkar så blir det dock bättre.
Brons är ett betydligt mer okomplicerat och förlåtande material, där det är betydligt lättare att få ett vettigt resultat.