Nekromanti Ett oanvänt fantasysamhällskoncept?

[DanielSchenström]

Det som menas är Federationen

Övriga riken har ju sina egna system.

Och tro mig, det finns jänkare som ser Star Trek som ett kommunistiskt samhälle. En del av de trevliga personerna på www.trek-rpg.net exempelvis.

 

[Insignia]

Kender?

Jag har ingen större koll på Kenders ledarskap, men ägande är ganska irrelevant.

 

[Jade]

Re: Kender?

Jag har ingen större koll på Kenders ledarskap, men ägande är ganska irrelevant.

en familjeklenod är för en kender ett föremål som stannat i hushållet i mer än en vecka...

fast sen om detta beror på att de lever i ett samhälle där "ägande" är ett flytande och kanske till och med icke existerande begrepp låter jag vara osagt.... kanske beror det bara på deras lite särskilda mentalitet...

kender är lite som barn. för barn har ju också lite svårt för det med "ditt", "mitt", "hans", "hennes" och så vidare.... hörde nånting nånstans att det beror på att de inte har en lika utvecklad jag-känsla som en vuxen. De ser liksom inte vart Jag och Mitt tar slut och Du och Ditt tar vid.... (något sådant i alla fall)

 

[TomasHVM]

Re: Simpelt

Troberg skrev:
Varför skulle man inte kunna ha en kultur som drivs av oegennytta i fantasy, utan ekonomi eller styreshierarki?

Lagde det til mitt spill Korus, der folket levde i en pakt med landet som ga dem alt de trengte (de ba, og det vokste opp). Det gjorde at eiendom og styrestruktur var lite relevant i deres kultur. Derimot var deres evner innen muntlig overlevering og musikk veldig utviklet, sammen med utvekslingene mellom samfunnene som levde i landet deres. De hadde et veldig rikt og harmonisk sosialt liv.

Det fungerte utmerket å spille denne harmonien, men det var svært anstrengende for spillederen.

Men uansett: der mulig å ha en kultur som drives av uegennytte i fantasy-rollespill.

 

[Troberg]

Re: Kender?

Jag har ingen större koll på Kenders ledarskap, men ägande är ganska irrelevant.

Jag funderade lite på dem (och Sparrials), men kom fram till att det är nog snarare konceptet med bibehållet ägande som är okänt för dem.

 

[Troberg]

Re: Simpelt

Älvor med älvakungar är kommunister, va? Säg det till Titania och Oberon!

Älvor, alver och fairies är ett brett spektrum beroende på vilken källa man tittar på. Vissa passar in (Palladiums fairies), andra passar inte alls in (Pratchetts elves).

Min poäng är att vissa är så nära att det funkar, även om jag naturligt vis skulle undvika att kalla det något ord som slutar på ism.

Men visst, sticker man från JET-mallen så kan man hitta krut och kommunism. Kruxet är att du i ett huj blir kättare, avfälling, hädare och på alla andra sätt en vedervärdig varelse som bålet är för snällt för.

Passar mig perfekt. Jag gillar att vara den som tänker sådant som andra inte kan/vågar tänka. Hur hade världen varit om det inte funnits folk som jag som monterade pulsjets på bilar? Kanske tystare och lugnare, men bra mycket tråkigare när alla sitter i sin grotta och tycker att elden inte är något att ha för att vi inte haft den förut.

 

[Krille]

Re: Simpelt

"Jag gillar att vara den som tänker sådant som andra inte kan/vågar tänka. Hur hade världen varit om det inte funnits folk som jag som monterade pulsjets på bilar? Kanske tystare och lugnare, men bra mycket tråkigare när alla sitter i sin grotta och tycker att elden inte är något att ha för att vi inte haft den förut."

Teknisk utveckling handlar inte om att våga prova något nytt. Det handlar om att vara villig att lägga ner en massa energi på att vara lat. Folk som monterar pulsjets på bilar driver inte utvecklingen framåt. De stillar på sin höjd sin egen nyfikenhet. Nä, verklig utveckling kommer från folk som säger "äh, jag orkar inte tillbringa två timmar varje dag med att samla mat, jag gör mig till kung istället och tvingar mina nyblivna undersåtar att jobba stenhårt åtta timmar om dagen för att ge mig mat" eller "det är jobbigt att springa ikapp mammutar och sticka ihjäl dem, jag gräver en grop istället och låter mammuten ramla ner däri och sticker ihjäl den utan att springa".

Mänskligheten hade aldrig kommit så långt om vi inte hade varit så förgjordat lata.

 

[Troberg]

Re: Simpelt

Teknisk utveckling handlar inte om att våga prova något nytt. Det handlar om att vara villig att lägga ner en massa energi på att vara lat.

Ha! Det är jag kungen på! Dessutom så är det en kombination av dessa två egenskaper.

Folk som monterar pulsjets på bilar driver inte utvecklingen framåt. De stillar på sin höjd sin egen nyfikenhet. Nä, verklig utveckling kommer från folk som säger "äh, jag orkar inte tillbringa två timmar varje dag med att samla mat, jag gör mig till kung istället och tvingar mina nyblivna undersåtar att jobba stenhårt åtta timmar om dagen för att ge mig mat" eller "det är jobbigt att springa ikapp mammutar och sticka ihjäl dem, jag gräver en grop istället och låter mammuten ramla ner däri och sticker ihjäl den utan att springa".

Och hur skiljer det sig från "Jag vill inte sitta i bilen så länge, så jag sätter på en pulsjet som ger mig betydligt bättre acceleration och ökar min topphastighet till en bra bit över 350 km/h"? Det är inte ett självändamål, det finns en mycket praktisk tillämpning bakom.

Mänskligheten hade aldrig kommit så långt om vi inte hade varit så förgjordat lata.

Förbehållslöst medhåll.

 

[Krille]

Re: Simpelt

"Och hur skiljer det sig från "Jag vill inte sitta i bilen så länge, så jag sätter på en pulsjet som ger mig betydligt bättre acceleration och ökar min topphastighet till en bra bit över 350 km/h"?"

Det faktum att du i enlighet med svenska trafikförordningar och artiklarna 3, 7, 17 samt 29 i FNs förklaring om mänskliga rättigheter faktiskt inte får åka i 350 km/h och därför inte har någon som helst praktisk nytta av den?

Och nej, jag vill inte dra upp kriget mot bilprovningen eller hur Sverige bryter mot mänskliga rättigheter igen. Jag vill bara peka på skillnaderna mellan utveckling i syfte att tillfredsställa sitt ego/sin nyfikenhet, och utveckling i syfte att kunna vara mer lat.

Du kan få länka till den tidigare diskussionen om du vill.

 

[Troberg]

Re: Simpelt

Det faktum att du i enlighet med svenska trafikförordningar och artiklarna 3, 7, 17 samt 29 i FNs förklaring om mänskliga rättigheter faktiskt inte får åka i 350 km/h och därför inte har någon som helst praktisk nytta av den?

Artikel 3 kan lika gärna tolkas som att den ger mig rätten att ansvara över mitt eget liv, 7 har inte med saken att göra (likhet inför lagen), inte heller 17 (rätt att äga egendom), 29 står på min sida (speciellt andra stycket, vilket iofs är underligt eftersom det tillåter att man lagstiftar om vad som är omoraliskt, men inte trafik...).

Dessutom står 13 stenhårt på min sida, speciellt i kombination med artikel 30.

Lokal lagstiftning är inget värd om den står i konflikt med de mänskliga rättigheterna och är därför ointressant i sammanhanget.

Sedan kan man ju se praktiskt på det och konstatera dels att bra accelleration är inte förbjudet och sparar också tid, dels att det snabbaste polisen har är helikoptrar som går i cirka 210 km/h och motorcyklar i samma klass, dvs det är en rent akademisk fråga vad de tycker. Deras utrustning kan inte ens klocka ett fordon som färdas så fort och de kan därför inte fälla någon. I vilket fall så finns begreppet enskild väg, där gäller bara väghållarens lag.

Sedan ska jag i ärlighetens namn säga att bilen bara är en testbänk för motorerna. Målet är naturligtvis en pulsjetdriven ekrano, vilken inte omfattas av någon som helst trafiklagstiftning...

 

[walderik]

Visst skulle det fungera med både det samhällssystemet och andra system. Det beror på hard-core fantasy man vill köra.
Själv skulle jag tycka att ett sådant upplägg skulle passa bättre inom SF som ju är mer idé-prövande än fantasy, mer kör på.

Man kan dessutom mycket väl framställa samhället som ett mer eller mindre utopiskt samhälle där folk generellt är väldigt snälla mot varandra och där tillgångarna fördelas så väl att ingen lider nöd.

Det som dock behövs för att det hela skall bli intressant är möjligheter till konflikter. Konflikter är ju ofta det som driver en berättelse, speciellt inom rollspel. Där cirkulerar ju de flesta berättelser om endera yttre hot (det stora mörkret kommer), inre hot (korrupta ledare).
En konflikt har du hittat i hur de skulle reagera mot ett gäng tjuvar (även om jag inte tror att de bryr sig, ingen äger ju det som stjäls). Man kan kanske tänka sig flera och mer anpassade till de flesta former av karaktärer.

En idé kan vara att samhället verkligen är mycket lyckligt, men deras religion tillber "Han som är känd som djävulen/mörkerkillen/oponenten i andra religioner". Är det för att djävulen har duperat de här stackars människorna? Kanske djävulen inte är ond. Hur reagerar du de religiösa i partyt? Kan det vara så att djävulen har satt ut det här landet för att dupera andra att han inte är ond? Är det kollektiva ägandet av alla resurser kanske av ondo? Varför i sådana fall? Leder det till teknisk, känslomässig och moralisk stagnation?
Är det så att den onda guden bara framställs som ond av de andra ländernas överklass, därför att de fruktar att riskera sitt maktmonopol?

Eftersom det är en fantasyvärld vi har här kan man ju också tänka sig vissa kosmologiska principer som rubbas av det här brottet mot den traditionella statsbyggnaden. Kanske riddarskapet verkligen behövs för allas välfärd. Arthus skapade ju sitt ridderskap runt runda bordet för att vara någonform av garant mot mörkret och ondskan. Genom sin bara existens stoppade de mycket ondska. När de splittrades så for också folket illa.
Kanske inte magi fungerar ordentligt utan den naturliga hierarki som brukar finnas?

Kanske landet har en ledare också, en kung, men han äger inte mer än andra. Kan man vara lojal mot en sådan? Vad har den ledaren för drivkraft? Är han helt hederlig?

Om man nu stoppar denna styggelse till samhällsutveckling, hur reagerar folket? Är det moraliskt försvarbart att tvinga en massa människor till svält och fattigdom?

Jag tror det kan bli intressanta berättelser av det.

 

[Gurgeh]

Författade meningar (OT)

De har en fruktansvärt smal syn på fantasy som inte tillför någonting och som låser in konceptet i felaktiga koncept. De gör det dessutom svårt för den nya generation av fräsch fantasy som håller på att växa fram.

Jag antar att det är Jordan och Eddings du pratar om. Oavsett vad man tycker om Tolkien är det taskigt att belasta honom för att dagens författare ser hans verk som en ursäkt för att slippa vara kreativa.
Annars håller jag med.

/tobias

 

[peta]

Först en liten kommentar Ägandelöst samhälle != Kommunism. I ett ägandelöst samhälle så har helt enkelt ingen kommit på att man kan äga saker. Kommunism är en utarbetad ideolgi där en av grundstenarna är att ägandet ska vara likafördelat. Dvs någon har kommit på att enskilt ägande är en dålig ide men idén om ägande finns fortfarande där fast i gemensam form.

Kommunism i ett fantayssamhälle skulle jag snarare införa som ett konungarike där kungen äger ALLT. Han är sen oerhört god och rättvis och fördelar sina tillgångar så att det bäst passar sina undersåtar.

Demokrati i ett samhälle utan morderna komunikationsmedel är oxå något man kan leka med. Att det fungerar i en liten stadsstat med begränsat antal röstande har historien visat. Hur skulle det fungera i ett större land, har spånat på det i ett land som heter Askakien och kan hitas på http://hem.fyristorg.com/peta/download/land.pdf

Kan det bero på att man inte tycker att utopia är en plats för spänning och äventyr?

Tror nog det kan ligga en hel del i det. Ett perfekt samhälle är inget roligt att spela i. Enda sättet att införa spänning är att kämpa för utopins överlevnad. Det är även mycket svårare att skriva äventyr till, hur ska man kunna motivera rollpersonerna om det inte kan mutas med 1000 silver

 

[Troberg]

Först en liten kommentar Ägandelöst samhälle != Kommunism. I ett ägandelöst samhälle så har helt enkelt ingen kommit på att man kan äga saker. Kommunism är en utarbetad ideolgi där en av grundstenarna är att ägandet ska vara likafördelat. Dvs någon har kommit på att enskilt ägande är en dålig ide men idén om ägande finns fortfarande där fast i gemensam form.

Det där har jag redan bemött här.

Kommunism i ett fantayssamhälle skulle jag snarare införa som ett konungarike där kungen äger ALLT. Han är sen oerhört god och rättvis och fördelar sina tillgångar så att det bäst passar sina undersåtar.

Kanske som ett förstadium, men en av grundteserna är ju att styret ska rationalisera bort sig själv.

Tror nog det kan ligga en hel del i det. Ett perfekt samhälle är inget roligt att spela i. Enda sättet att införa spänning är att kämpa för utopins överlevnad.

Inte nödvändigtvis. Man kan ha et utopiskt samhälla, sedan kommer karaktärerna in som ormen i paradiset och vänder upp oich ned på allt, helt enkelt för att samhället saknar skyddsmekanismer mot sådant.

 

[Troberg]

Re: Författade meningar (OT)

Jag antar att det är Jordan och Eddings du pratar om. Oavsett vad man tycker om Tolkien är det taskigt att belasta honom för att dagens författare ser hans verk som en ursäkt för att slippa vara kreativa.
Annars håller jag med.

Det är anledningen till att jag var snällare mot honom än mot de andra. Däremot tycker jag inte att han är en lysande författare. Visst, språket och världen är bra. Resten är platt och tråkigt.

 

[Cybot]

Re: Simpelt

Det är faktiskt mycket enklare än så. Kommunism är som krut. Det är helt enkelt inte fantasy. Vare sig kommunism eller krut finns helt enkelt inte i den monomyt som utgör fjantasyfundamentet.

Tolkiens värld har krut...
Tolkien såg dock teknologin och industrialismen som ondskan och därför så är Orcher själva sinnebilden av allt som är "ont". Massproduktion av medelmåttiga varor. Maskiner som spyr ut rök och förstör. Krut. Genteknologi(Även om konceptet som sådant med ganska stor sannolikhet inte kom för Tolkien så måste man väl ändå säga att Orchernas kreation från alverna och sedan vidareutvecklingen av Uruk-hai osv är en slags genteknologi?)?

 

[Krille]

Re: Simpelt

"Tolkiens värld har krut..."

Jo, jag vet. Tolkien har egentligen väldigt mycket som inte ingår i fjantasyfundamentet och saknar en hel del som ska vara där.

Men det finns två Tolkien: en "riktig" Tolkien som Tolkien-talibanerna uppskattar, och en "vulgär"-Tolkien som alla andra fjantasyfånar tror att Tolkien var. Sök i DoD-forumet eller kulturforumet efter "krut" och "Tolkien" så lär du hitta rätt hårda gräl där några (jag inräknat) försöker övertyga några andra att Tolkien har krut och inte var fantasyns fader.

 

[Slarn]

Re: Ett annat SF-exempel

I M:UA har ålänningarna (mutanter) skapat ett samhälle utan privat äganderätt. Den avkastning som fås av jordbruksodlingarna förefogar samtliga invånare över. Detta tycker iaf jag låter något åt det socialistiska hållet. Annars kommer jag nog inte på något.

 

[Insignia]

Re: Kender?

"det är nog snarare konceptet med bibehållet ägande som är okänt för dem"

Du kanske har en poäng

 

[walium]

Motarbeta fördomarna

"Min åsikt är att fjantasyn kan gå å dränka sig, men problemet är att fjantasymallen är för hårt inarbetad i monomyten för att kunna acceptera sådana blasfemiska påhitt som kommunism och krut. "

Tja, nu är det ju tack och lov så att fjantasymallen inte är en fysisk person som kommer och spöar upp de som blir osams med honom.