Re: Historieförfalskning
...och här sitter jag, dum som jag är, och trodde att du ifrågasatte nödvändigheten av en Patron hos en tidig medeltida adelsman, inte mina åsikter om Afzelius bidrag till historieförfalskningen. Eller hade jag fel?
Nejdå, men det fanns en del kvar i ditt inlägg som behövde bemötas.
Kan jag faktiskt förstå att de inte gör. För det första så är den fundamentalistiska bibelsynen en rätt ny företeelse, och för det andra så utfördes majoriteten av häxbränningarna av vanligt folk, inte av inkvisitionen. Faktum är att det bästa som kunde hända en häxanklagad person var att inkvisitionen skulle komma dit, emedan "häxan" hade större chans där.
Det beror helt på var du befann dig. Häxjakten tog sig mycket olika uttryck på olika ställen.
Uhu? Då tycker jag att du ska lyssna igen på vad historikerna faktiskt säger om saken, och inte enbart snöa in dig på den där postindustriella pyramidillustrationen av folket som arbetar åt alla och föder alla (och som utgör ännu en bit av historieförfalskningen).
Det beror återigen på vilket feodalsamhälle man talar om. En bonde i det feodala Japan gillade nog inte situationen så mycket.
Sen var det en intressant kontring, måste jag säga. "Varför måste alla snöa in sig på 'Kungens man' som om det vore en historiskt korrekt företeelse?" - "Men det är ju en historiskt korrekt företeelse." - "Nä, det är den inte alls, det är ren och skär historieförfalskning." - "Jojo, men alla ismer har sina ruttna ägg."
Jag gick aldrig med på att det var historieförfalskning. Det jag menade var att det kanske inte finns belägg för den incidenten, men att den knappast är otrolig. Vid något tillfälle har garanterat något liknande inträffat. I vilket fall ger den aldrig sken av att vara annat än en fiktiv historia.
Hacka på Tolkien för att han historieförfalskar, hober har haft ett mycket litet historiskt inflytande i verkligheten.
Poängen är att Afzelius "metafor" är en del av ett kulturarv som förfalskar historien, och att det därför förekommer en massa massuppfittingar och/eller felaktigeter om vår historia.
Så du tycker inte att en metafor baserad på sexuella trakasserier i ett medeltida feodalsamhälle håller för att illustera sexuella (och andra) trakasserier i ett modernt ekonomiskt feodalsamhälle?
Du kan vända och vrida på det hur mycket du vill, men dagens samhälle är ett feodalsamhälle. Storföretag i toppen, mindre företag som är beroende av dem, storchefer, småchefer och den lilla människan i botten som har mycket lite att säga till om. Klassisk feodal modell. Den håller till och med så långt att maktpositionerna ärvs (genom att ägarskapet ärvs).
Förutom att jag ser vissa väldigt otäcka vibbar av "goodfacts" kontra "realfacts" så tycker jag att det är jävligt synd att vår historia helt enkelt... förstörs, i brist på bättre ord.
Ingen har farit med osanning, man har bara valt att låta motståndarna själva föra fram sina argument i stället för att spela dem i händerna. Vad är så konstigt med det?
Ärligt talat tycker jag den här diskussionen är storm i ett vattenglas och tycker att vi dumpar den.
