Poänglös diskussion, därför att...
... i denna diskussion blandar ni hejvilt ihop två termer, nämligen "mystik" och "okänt". Anledningen är ganska enkel; svenskans ord "mystik" är lite förvirrande. Det är faktiskt enklare på engelska, då det faktiskt är en tydlig skillnad mellan "mystic" och "unknown"- på svenska blandar vi lätt ihop dessa meningar, eftersom svenskans "mystik" motsvarar både engelskans "mystic" & "unknown".
Unknown betyder helt enkelt okänt. Och just denna term, d.v.s. okänt, antyder att kunskapen saknas, men går att finna. Det vi inte vet inom exempelvis naturvetenskapen (som har tagits upp som exempel) är unknown (okänt), men inte mystic (se nedan).
Mystic däremot, har en mera religiös alternativt övernaturlig* klang över sig, vilket betyder två saker; antingen finns inget svar att tillgå, eller oxå är svaret "övermänskligt", d.v.s. vi människor kan ej förstå svaret (vilket man ioförsig kan hävda att är samma sak som att svaret saknas, men det är en annan debatt). Saker bara är på ett vis sätt, utan att det finns någon bra förklaring! Exempelvis skulle man kunna ta påståendet "God works in mysterious ways" (till valfri fråga F). Detta är ett mystic påstående, eftersom det antyder att vi "vanliga dödliga" antingen inte kan förstå svaret, eller oxå inte är menade att få tillgång till svaret. Det antyder inte att svaret till F är okänt ("unknown"), utan det betyder helt enkelt att personen som frågar inte kan eller kommer att få något svar!
Den diskussion som förekommer här bygger alltså på ett semantiskt missförstånd, skulle jag vilja påstå. Krille, exempelvis, är ute efter "unknown"-tolkningen av svenskans "mystik", medan andra är ute efter "mystic"-tolkningen av "mystik". Frågan blir därmed snarare; ska det finnas ett svar på hur och varför magi fungerar?, snarare än är Eons magisystem mystiskt?. För om man använder "unknown"-tolkningen blir Eons system "mystiskt", men använder man "mystic"-tolkningen blir Eons system ytterst omystikt!
/images/icons/thinks.gif
Ytterligare en liten notis som man kan göra, som ioförsig är nog så viktigt, är det faktum att bara för att det står en massa magiregler, effekter, regelmekanik och så i M&M, betyder ju inte det att varje rollperson med Fv > 0 i de mystiska färdigheterna vet precis allt som har med magi att göra! Man måste här göra skillnad på vad rollpersonen respektive spelaren vet! För det är faktiskt inte samma sak. Javisst, alla magiker har färdigheterna Alstra <någon aspekt> & Besvärjelse, men betyder det att de alla vet samma saker? Nehej, inte alls! Olika magiker kan mycket väl ha totalt skiljda åsikter om vad magi är och hur man använder det. Vill man dra det riktigt långt kan man jämföra häxan/trollkarlen (d.v.s. den "primitive magikern") med en teoretiskt lagd magiker från någon av de högre magilärosäterna; häxan/trollkarlen kanske tror att denne åkallar andar, eller drar kraft från sin egna själ, eller t.o.m. beodrar gudarna att utföra dennes önskningar, medan teoretikern vet att denne alstrar filament, osv. Magin blir olika för karaktärerna, eftersom de uppfattar magi på olika sätt! Så om man vill ha mera mystik (i unknown-meningen) så får man ju ta & spela trollkarl/häxa, och inte teoretisk magiker från någon av de Högre Magiordnarna.
Tack för mig! /images/icons/cool.gif
PS: Ursäkta om det ibland kanske blev lite rörigt när jag blandade engelska och svenska termer. Hoppas att det ändå går att förstå vad jag är ute efter.
ds.
* Notera dock att magi i Eon inte är övernaturligt, utan enbart en annan form av naturvetenskap! Magi i vårt fysiska universum är övernaturligt eftersom det inte följer fysikens lagar, men magi i Mundana är bara en annan form av "fysik".
