Nekromanti Enkätundersökning om attityder till föräldraskap

[Robban]

Någon chans att vi får se resultaten? Min fetish är ju att läsa akademiska papers som inte har något med det jag själv pluggar att göra.

 

[Tony.Meijer]

Jag tycker det är rätt uppenbart att enkätens syfte delvis är just att utröna huruvida folk tänker traditionellt manligt-kvinnligt ("mono-normativt") eller inte.

Hur tänker du att enkäten gör det? Jag menar, man prima's rätt hårt att tänka mono-normativt vid start i och det fanns vad jag kan komma ihåg inga polygama val...

 

[Björn Wärmedal]

Jag tycker det är rätt uppenbart att enkätens syfte delvis är just att utröna huruvida folk tänker traditionellt manligt-kvinnligt ("mono-normativt") eller inte.

Hur tänker du att enkäten gör det? Jag menar, man prima's rätt hårt att tänka mono-normativt vid start i och det fanns vad jag kan komma ihåg inga polygama val...

Jag tror helt ärligt att den polyamorösa delen av befolkningen helt har lämnats ute ur enkäten. Antingen p.g.a. obetänksamhet (det är fortfarande inte ett spritt fenomen, och ofta inget man talar öppet om, så många tänker inte ens på att polygami existerar i Sverige), eller för att det skulle ge en ökad komplexitet bland svarsalternativ och kanske försvåra analysen. Min naiva tro är att man i utformningen av enkäten helt enkelt inte reflekterade över det.

Fast jag kan ha fel, naturligtvis

 

[Troberg]

Jag ogillar att spekulera men sannolikt för att vi lever i ett mono-normativt samhälle när det kommer till sociala relationer (exempelvis förbjuder vi i lag formaliserade polygama relationer) och ett relativt mono-normativt samhälle när det kommer till sexualitet.

Polygama relationer är inte förbjudna, bara polygama äktenskap. Enda större anledningen till att äktenskap är förbjudna är att ingen fått tummen ur för att förändra en drös lagar (arv, vårdnadstvister, skilsmässor et cetera) som påverkas av det än.

 

[Caligo]

Jag tycker det är rätt uppenbart att enkätens syfte delvis är just att utröna huruvida folk tänker traditionellt manligt-kvinnligt ("mono-normativt") eller inte.

Hur tänker du att enkäten gör det? Jag menar, man prima's rätt hårt att tänka mono-normativt vid start i och det fanns vad jag kan komma ihåg inga polygama val...

Inte heller tar den upp incestförhållanden eller människo/djurförhållanden. Det är väl lite upp till vad syftet är och vilken frågeställning man valt.

"Tycker du att det är naturligt att Kalle och hönan Agda inte kan adoptera?"

 

[krank]

Inte heller tar den upp incestförhållanden eller människo/djurförhållanden. Det är väl lite upp till vad syftet är och vilken frågeställning man valt.

...jämställde du just polygama förhållanden mellan vuxna med incest och bestialitet? På riktigt?


Alltså: Om en enkäts mål är att undersöka hur respondenterna känner inför att bli förälder, till exempel, och då ställer frågorna utifrån att alla som gör enkäten är heterosexuell monogam medelklass så kommer de som inte känner igen sig i den beskrivningen eventuellt känna sig alienerade och inte svara på frågorna. Man får visst bortfall, som inte egentligen har med enkätens syfte att göra.

Om målet är att undersöka hur heterosexuell monogam medelklass känner inför föräldraskap är det såklart en annan sak, men då hade man kunnat meddela det på annat sätt. På det här sättet uppnår man två saker: De som inte passar in i gruppen heterosexuell monogam medelklass sorteras bort och enkäten bekräftar den redan ganska starka bilden i samhället av att de som inte tillhör gruppen heterosexuell monogam medelklass inte är önskvärda. Det blir ännu ett sammanhang som är ovälkomnande och exkluderande utan att man ens är tydlig med varför.

Och ja, det är ett problem när de som avviker från "normen" upplever sig exkluderade.

EDIT: Och, nej, inget av ovanstående betyder att de som skapat enkäten gnuggat händerna, skrattat elakt och smitt onda planer på hur man bäst ska exkludera homosexuella, lågutbildade eller polygama. Det går inte att helt utesluta såklart, men jag tänker mig att det mer handlar om att man bara inte tänkte på det.

 

[Caligo]

Inte heller tar den upp incestförhållanden eller människo/djurförhållanden. Det är väl lite upp till vad syftet är och vilken frågeställning man valt.

...jämställde du just polygama förhållanden mellan vuxna med incest och bestialitet? På riktigt?

Nej, jag menade att det på riktigt existerar sådana "förhållanden", vad man än tycker om dem. För den skull kanske det inte är relevant för just denna undersökning.

 

[Björn Wärmedal]

Inte heller tar den upp incestförhållanden eller människo/djurförhållanden. Det är väl lite upp till vad syftet är och vilken frågeställning man valt.

...jämställde du just polygama förhållanden mellan vuxna med incest och bestialitet? På riktigt?

What krank said. Det där fick till och mig att göra en double-take, och jag brukar inte särdeles analysera vad folk skriver på forum. Du får hemskt gärna klargöra vad du egentligen menade med den där kommentaren

 

[Rymdhamster]

Äsch, kom igen nu för böfvelen! Ingenstans sätter Sum Caligini likhetstecken mellan de där företeelserna. Snacka om att tolka någon så elakt som möjligt =)

Darth Vader.

Carl von Linné.

Jag har just nämnt två personer i samma inlägg. Tre, faktisk, då jag nämnt Sum Caligini vid namn också. Om man tror att jag för en sekund satt likhetstecken mellan de tre, så behöver man läsa det här inlägget igen =)

 

[Björn Wärmedal]

Äsch, kom igen nu för böfvelen! Ingenstans sätter Sum Caligini likhetstecken mellan de där företeelserna. Snacka om att tolka någon så elakt som möjligt =)

Darth Vader.

Carl von Linné.

Jag har just nämnt två personer i samma inlägg. Tre, faktisk, då jag nämnt Sum Caligini vid namn också. Om man tror att jag för en sekund satt likhetstecken mellan de tre, så behöver man läsa det här inlägget igen =)

Nä, det är sant att han inte satt likhetstecken mellan dem. Däremot tycker jag formuleringen var lite olycklig, eftersom jag först utläste det som "de har inte med polygami, och inte heller pedofili eller bestialism, för att alla de där är typ samma sak."

Att läsa ut det så är naturligtvis helt fel, men när jag tar bort den betydelsen så blir jag istället helt frågande inför vad han ville få fram överhuvudtaget Så istället för att gå vidare på någon bisarr och olycklig tangent i resonemanget bad jag honom försöka förklara vad han egentligen menade

För övrigt, hamster, så är det väldigt elakt av dig att hävda att Darth Vader är någon slags gammal grå botanist

 

[Rymdhamster]

För övrigt, hamster, så är det väldigt elakt av dig att hävda att Darth Vader är någon slags gammal grå botanist

Bah, humbug!

 

[Ond bråd död]

Inte heller tar den upp incestförhållanden eller människo/djurförhållanden. Det är väl lite upp till vad syftet är och vilken frågeställning man valt.

...jämställde du just polygama förhållanden mellan vuxna med incest och bestialitet? På riktigt?


Alltså: Om en enkäts mål är att undersöka hur respondenterna känner inför att bli förälder, till exempel, och då ställer frågorna utifrån att alla som gör enkäten är heterosexuell monogam medelklass så kommer de som inte känner igen sig i den beskrivningen eventuellt känna sig alienerade och inte svara på frågorna. Man får visst bortfall, som inte egentligen har med enkätens syfte att göra.

Om målet är att undersöka hur heterosexuell monogam medelklass känner inför föräldraskap är det såklart en annan sak, men då hade man kunnat meddela det på annat sätt. På det här sättet uppnår man två saker: De som inte passar in i gruppen heterosexuell monogam medelklass sorteras bort och enkäten bekräftar den redan ganska starka bilden i samhället av att de som inte tillhör gruppen heterosexuell monogam medelklass inte är önskvärda. Det blir ännu ett sammanhang som är ovälkomnande och exkluderande utan att man ens är tydlig med varför.

Och ja, det är ett problem när de som avviker från "normen" upplever sig exkluderade.

EDIT: Och, nej, inget av ovanstående betyder att de som skapat enkäten gnuggat händerna, skrattat elakt och smitt onda planer på hur man bäst ska exkludera homosexuella, lågutbildade eller polygama. Det går inte att helt utesluta såklart, men jag tänker mig att det mer handlar om att man bara inte tänkte på det.

Ja men stackars dem som blev exkluderade då.
Sums poäng (tror jag) är att man inte kan ta hänsyn till varenda avvikelse bara för att vara ängsligt pk. Är man minoritet kan man räkna med att inte få samma utrymme i alla lägen.

 

[Björn Wärmedal]

Sums poäng (tror jag) är att man inte kan ta hänsyn till varenda avvikelse bara för att vara ängsligt pk. Är man minoritet kan man räkna med att inte få samma utrymme i alla lägen.

Det är sant, men då får vi iaf hoppas att den som sammanställer resultaten i ett senare skede är medveten om vilken demografi som svarat, och inte drar för breda slutsatser från resultaten. Det är väl snarare där det kan brista; att man som forskare utesluter stora delar (hur stor del är polygama? Hur många andra minoriteter är uteslutna och hur stor andel av totalen representerar de tillsammans?) utan att reflektera över det och därför får ett resultat som kanske inte överensstämmer så väl med verkligheten som man hoppas.

 

[Tony.Meijer]

Inte heller tar den upp incestförhållanden eller människo/djurförhållanden. Det är väl lite upp till vad syftet är och vilken frågeställning man valt.

Eh, nu är jag förvirrad igen.

Låt mig se om jag kan recappa:
Jag uttryckte min åsikt att det var väldigt mono-normativt.

Du svarade, "Om det nu är så - varför tror du att den är det?"

Jag svarar med min tanke till varför jag tror det och frågar vad din åsikt är.

Du säger att det är för att enkätens syfte är för att utröna hurvida folk tänker traditionellt manligt-kvinnligt ("mono-normativt").

Fine, fram tills den här punkten så är jag med på banan, det är ett konstigt användande av mono-normativt (för att klargöra: mono-normativt är det "normativa" kring att vi ska vara i par-relationer och inte exempelvis ensamma eller i grupp-relationer) men okey.

Därefter så påstår jag, med användandet av andra ord, att det inte riktigt verkar rimligt för jag leds till att svara på ett visst sätt om det är syftet och då ger du mig det här svaret vilket konfuderar mig åh det grövsta.

Jag ställer frågan igen, hur tänker du dig att det hjälper enkäten syfte att utröna hur folk resonerar kring relationer genom att leda dem i en riktning?

 

[Tony.Meijer]

Ja men stackars dem som blev exkluderade då.
Sums poäng (tror jag) är att man inte kan ta hänsyn till varenda avvikelse bara för att vara ängsligt pk. Är man minoritet kan man räkna med att inte få samma utrymme i alla lägen.

Jag tror inte jag begärde att någon skulle ta hänsyn till det, jag uttryckte min åsikt om enkäten i och med att det är vad jag upplever vad tråden handlar om.

 

[Ond bråd död]

Svaret var till Krank.

 

[Tony.Meijer]

Svaret var till Krank.

Ops, sorry.

 

[Tony.Meijer]

hur stor del är polygama?

Sexuell polygami är tämligen ovanligt gissar jag (mindre än tre procent om jag får dra till med något), men social polygami är tämligen vanlig skulle jag vilja påstå (dvs. att fler än två vuxna agerar föräldrar till samma barn).

 

[krank]

Ja men stackars dem som blev exkluderade då.
Sums poäng (tror jag) är att man inte kan ta hänsyn till varenda avvikelse bara för att vara ängsligt pk. Är man minoritet kan man räkna med att inte få samma utrymme i alla lägen.

"Ängligt PK", lol. Du inser att det inte går att ta ditt resonemang på allvar fullt ut när du använder sådana nonsensuttryck va?



Alltså, min huvudpoäng var: Exkluderar man respondenter så bör man göra det på ett medvetet sätt och då sedan även ta med det i beräkningen när man drar sina slutsatser.

Om en forskning till exempel handlar om hur folk ser på föräldraskap, och man exkluderar homosexuella, så kan man egentligen inte dra generella slutsatser om hur "folk" ser på föräldraskap, utan bara om hur icke homosexuella ser på föräldraskap.

Med andra ord: Det är inte alltid dåligt att exkludera, men det är dåligt att vara exkluderande genom att vara slarvig.

 

[Vimes]

Sums poäng (tror jag) är att man inte kan ta hänsyn till varenda avvikelse bara för att vara ängsligt pk. Är man minoritet kan man räkna med att inte få samma utrymme i alla lägen.

Det är sant, men då får vi iaf hoppas att den som sammanställer resultaten i ett senare skede är medveten om vilken demografi som svarat, och inte drar för breda slutsatser från resultaten. Det är väl snarare där det kan brista; att man som forskare utesluter stora delar (hur stor del är polygama? Hur många andra minoriteter är uteslutna och hur stor andel av totalen representerar de tillsammans?) utan att reflektera över det och därför får ett resultat som kanske inte överensstämmer så väl med verkligheten som man hoppas.

Hur välvillig den här diskussionen än är tror jag att det rimligaste är att anta att Nettelbladt och hennes kollegor på Sociologiska institutionen i Uppsala har gjort de metodologiska överväganden som man kan förutsätta görs vid ett sådant här forskningsprojekt.