Nekromanti energikällor!

smaffy · 28 Mar 2001

tjenis..
jag skulle gärna vilja veta lite om olika tuffa sätt att dra ut enegi med som man kanske använder i framtiden..
de som finns idag är väll (?):
vindkraft, vågkraft, vattenkraft, solceller, fissionskraft, kolkraft, bensinkraft, alla andra kemiskt lagrade eldgrejer, galvaniska batterier och allt annat sånnt kemigoj..

..fussionskraft av de slag, hur fixar man sånnt? med myoner (väldigt tunga "elektroner" som delas mellan atomerna), neonreaktorer (som i tellus) eller helt "vanligt" som solen gör det?

tror ni att man kommer kunna dra energi ur andra saker? antimateria kanske? svarta hål? tända eld på gasplaneter? jag vill veta!! hur lagrar man sedan energin? i uppvärmt vatten kanske?

(future-rollspelet har slagits ihop med mitt andra rollspel, metropolis.. bara så ni vet. det lutar mer åt nått maktens cirkel liknande grunk nu.. men misströsta inte, maktens cirkel liknar faktiskt fifth element rätt mycket.. endel extra ändringar kommer nog oxå att bli till.. som dendär mörke kejsaren och de nio supercoorporationerna som råkade ploppa upp i min lilla, lilla skalle)

[VARNING!! tänk inte! låt någon annan tänka åt er! VARNING!!]

Krille · 28 Mar 2001

"vindkraft, vågkraft, vattenkraft, solceller, fissionskraft, kolkraft, bensinkraft, alla andra kemiskt lagrade eldgrejer, galvaniska batterier och allt annat sånnt kemigoj.."

I grunden kan man säga att man nästan alltid utgår från fusion, nämligen solen. Frågan är sedan hur många steg som är mellan solen och den praktiska användningen av den, samt hur många steg människor är inblandade i.

Fusion -> tunga radioaktiva grundämnen -> atomenergi -> värmeenergi -> kinetisk energi -> elektrisk energi.

Fusion -> solljus -> fotosyntes -> kemiskt lagrad energi (ved, petroleum, biomassa) -> värmeenergi -> kinetisk energi -> elektrisk energi.

Fusion -> värme -> kinetisk energi (vindkraft, vattenkraft mm) -> elektrisk energi.

Elektrisk energi -> kemiskt lagrad energi -> ny elektrisk energi -> kinetisk energi.

Som synes kommer solen in lite överallt där (i fallet kärnkraft inte nödvändigtvis vår sol, utan förmodligen en population 2 eller 3-stjärna som exploderade för ett tag sedan), och det finns inte så många olika sätt att lagra eller distribuera energi. Inte ens antimateria verkar hjälpa, eftersom man måste utgå från en existerande energikälla (som i sin tur kommer från solen på ett eller annat sätt) för att skapa antimateria.

Det finns ett par exotiska energikällor i teoretisk fysik. En är till exempel nollpunktsenergi, där man får ett supervacuum som man kan dra energi ur. Det finns andra teorier som leker med själva rymdens struktur, där man pratar om bubbelfaser, skumstrukturer, särkvarkar, och gud vet vad (jag förstår inte hälften av det), som tappar energi från universums struktur. Men talar man teknologi på den nivån så kan man hitta på hejvilt. De enda som kan krasa dina idéer på den nivån är typ fysiker i Stephen Hawkings liga, och till och med de måste ofta erkänna att de faktiskt inte vet. Låt bara bli att förklara allt för djupt så klarar du dig nog.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

Eleas · 28 Mar 2001

"Fusion -> tunga radioaktiva grundämnen -> atomenergi -> värmeenergi -> kinetisk energi -> elektrisk energi."

Ursäkta, men behöver inte fusion enbart väte/deuteriumderivat? Det är fission som kräver tunga isotoper.

--
Björn

"Commence primary ig- ... mmm. Donuts."

Krille · 28 Mar 2001

"Ursäkta, men behöver inte fusion enbart väte/deuteriumderivat? Det är fission som kräver tunga isotoper."

Tänk åt andra hållet och titta åt vilket håll pilen går. Fusion leder (så småningom, under rätt förhållanden) till tunga radioaktiva grundämnen, som leder till atomenergi, som leder till värmeenergi...

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

Douggie · 28 Mar 2001

Vad som sägs om telepatisk viljestyrka?

Douggie

HottenTotten · 28 Mar 2001

va? i helvete heller i min värld!
om man ger sig vader på det möjligen, men då kostar det ju energi
(energi principen, mein herrer)

placebo junkie

HottenTotten · 28 Mar 2001

jätte bra, vi förslavar ett par 1000 och stoppar dom i en byggnad... telekinesiverk...
fast dom ska ju ha mat oxå...

placebo junkie

Krille · 28 Mar 2001

"va? i helvete heller i min värld! om man ger sig vader på det möjligen, men då kostar det ju energi"

Har jag sagt något annat? Den energi som krävs för att vid fusion få tunga grundämnen är rätt stor. Energiförlusten är större. Resulterande radioaktiva grundämnen kan aldrig ge ifrån sig så mycket energi som krävdes för att skapa dem. Värmeenergin från radioaktiviteten leder också till energiförlust, så om man samlar upp värmeenergin och jämför med den som strålade ut så upptäcker man att värmeenergin är för liten. Värmeenergin ska sedan omvandlas till kinetisk energi i en turbin. Där förlorar du energi återigen i form av friktion i lager och generator...

Men grunden i kedjan är fortfarande en fusionsreaktion i en döende sol, där värmen inte är tillräckligt hög för att hålla emot gravitationen.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

HottenTotten · 28 Mar 2001

öh, den (teoretiskt) mest användbara fussionvarianten, när det gäller att skapa energi bygger på att man får ut mer än vad man hade från början... det blir lite kruxigt annars... ok för att fussion kan ge mer till en viss gräns, men sedan så tas det upp mer energi än vad som avges, och det vill man ju inte fall man vill flyga millenium falcon... jag tror inte vi syftar på något unversalt kretslopp, för där skapas det mkt lite energi

placebo junkie

Eleas · 28 Mar 2001

"Men grunden i kedjan är fortfarande en fusionsreaktion i en döende sol, där värmen inte är tillräckligt hög för att hålla emot gravitationen."

Så det var det du menade. Trodde du hade gjort ett typo eller nåt. /images/icons/smile.gif

--
Björn

"Gee, I wish we had one of them doomsday machines."

Krille · 28 Mar 2001

"öh, den (teoretiskt) mest användbara fussionvarianten, när det gäller att skapa energi bygger på att man får ut mer än vad man hade från början... det blir lite kruxigt annars... "

Faktiskt inte.

Tänk på fusion och fission är kärnreaktioner. Det vill säga, vi har en reaktion på atomnivå. På den nivån räknar man energi enligt Einsteins berömda E=mc2, det vill säga att energin (i joule) är lika med massan (i kilogram) gånger ljusets hastighet (i meter per sekund) i kvadrat. Tittar man på massan man har före reaktionen och jämför man med massan som man har efter reaktionen (massan från strålning inräknat) så upptäcker man att det saknas en kasse materia. Det vill säga, en viss mängd materia har försvunnit. Rent praktiskt har den förvandlats till energi av någon typ - kinetisk, värme, eller elektromagnetisk. I fallet med fission så rör det sig om ca 0,1 procent av massan, i fusion ca 0,5 procent.

Den kärnfusion som leder till tunga radioaktiva grundämnen sker i princip bara i teoretiska atrofysikers och kvantfysikers huvuden samt i gamla döende stjärnor. När en stjärna dör har dess effektivare bränslen tagit slut. Det innebär att man inte får lika mycket värme från reaktionen. Det leder i sin tur till att "gastrycket" i stjärnan sjunker med temperaturen. Precis som med en ballong som läcker så sjunker stjärnan samman. Ytan utvidgas dock, men kärnan krymper samman. Därmed blir kärnan tätare och mer komplicerade kärnreaktioner kan inträffa. Det är då vi får våra tunga grundämnen. Trycket ökar hela tiden allt eftersom gravitationen trycker samman kärnan, tills trycket blir för stort och stjärnan i en stor jättespasm exploderar. En stor mängd material slungas ut i rymden, inklusive de tunga grundämnena, som kondenserar och bildar klumpar som dras in i spiral mot nyfödda stjärnor och samlas först i en skiva, sedan i klumpar i skivan och slutligen som planeter.

Så genom den oerhört slösaktiga fusionsreaktionen i en döende sols kärna har vi på Jorden fått det uran som behövs för att skicka till Le Havre för upparbetning.

Under hela vägen har vi för övrigt förlorat energi. Vi har faktiskt inte vunnit en enda joule energi någonstans på hela vägen.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

seinet · 29 Mar 2001

Sedan kan man ju använda det 238U som är en slaggprodukt vid klyvningen av 235U och omvandla det till 234Pu (tror jag) som sedan kan användas i en BRID-reaktor, problemet med Plutoniumet är att det i ren form (som används i BRID-reaktorerna) även kan användas till kärnvapen och man skapar därmed en risk att det kanske stjäls av elaka terrorister.
BRID-reaktorerna använder heller inte vatten som kylmedel utan flytande metall (ex. bly (Pb)).

/Seinet - Tror i alla fall det var det våran gästföreläsare från SSI babblade om...

Klaga INTE på Offensiv! (när det nu kommer)
Vi vill se RipperDoc äta sina kängor.

<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet</A> seinet@hem.passagen.se

Rickard · 29 Mar 2001

Du glömde jordvärme..

Jag hoppas själv att man kommer att kunna utnyttja solenergin till fullo men det kommer nog dröja lååång tid. Innan dess kommer det kanske vara nå't man odlar och sedan bränner fast mer effektivt än idag.

[Vilda fantasier]
Annars kanske man kan använda jordens magnetism att få energi av.

Man har kanske hittat ett sätt att få vatten ur väte utan att förlora energi och kan göra en kontrollerad väteförbränning (till farkoster). Krascha bara inte fordonet för då blir det en äkta Hollywoodsmäll.

/[color:green]Han som tror att jorden kommer att gå under innan vi hittar en bra energikälla

seinet · 29 Mar 2001

Re: Du glömde jordvärme..

Jordens magnetism är så svag att man skulle nog lättare kunna omvanlda fotonernas rörelsemängd till energi genom en solvindsturbin.
Och jordvärmen innebär att man tar, med hjälp av arbete (elektriskt kraft), värme från jordens inre och pumpar upp den och använder den att värma fastigheter med. Detta innebär att jordens inre blir kallare och kallare.

/Seinet - Skall fan till plugget nu och ha föreläsning i tre timmar och sedan lunch och labb efter det i 4 timmar...

Klaga INTE på Offensiv! (när det nu kommer)
Vi vill se RipperDoc äta sina kängor.

<A HREF="http://hem.passagen.se/seinet" target="_new">http://hem.passagen.se/seinet</A> seinet@hem.passagen.se

smaffy · 29 Mar 2001

kall fussion?

men kall fussion då?
verkar inte det lite mer.. bättre.. jag menar, det ska ju hällst vara futuristisk och tufft och då vill man ju inte ha nån gamal och dammig energikälla..

uj.. det känns som om man kräver er på massa saker.. tack för era ider hittills i alla fall!!

[VARNING!! tänk inte! låt någon annan tänka åt er! VARNING!!]

Rosen · 29 Mar 2001

Re: kall fussion?

verkar inte det lite mer.. bättre..

De flesta tror inte på den längre, så det hänger lite på hur man vill förhålla sig till teknologin i spelet - fast hanteringsmässigt sett skulle den ha klara fördelar.
Byrr använder kall fusion som energikälla i Wastelands, fö.

--
Åke

Eleas · 29 Mar 2001

"Den kärnfusion som leder till tunga radioaktiva grundämnen sker i princip bara i teoretiska atrofysikers och kvantfysikers huvuden samt i gamla döende stjärnor."

Aha, nu förstår jag varför man sparat Einstein's hjärna. Man vill använda den i framtidens reaktorer! /images/icons/wink.gif

--
Björn

"It looks like a demonic parrot."
"Polly want YOUR SOUL!"
--RPG Lines

Anders Wänn · 29 Mar 2001

Fussionsförutsättningar och energilagring

Fusion som ger grundämnen med högre atomnummer än 20 (dvs atomärt tyngre än järn) är endoterm, dvs den förvandlar energi till massa alltså går den inte att använda som energikälla.

Om man däremot fussionerar atomkärnor så att produkten får högst 20 protoner så sker en omvandling av massa till energi. Av den anledningen så är det bara de tjugo "lättaste" grundämnena som kan skapas under en stjärnas liv, de andra upkommer vid supernovor och liknande då atomkärnor pressas ihop.

Tänk på det nästa gång du håller i t ex ett silverföremål, varenda silveratom har sett en nova på alldeles för nära håll

Angående fusion som energikälla så är det mest genialiska tillgången på bränsle. Ur ett rollspelsperspektiv så är det också en fördel att fusion kan ge upphov till sådana spektakulära olyckor.

På temat att lagra energi så tror jag starkt på antimateria, många joule per viktenhet och redan idag skapar och lagrar man den rutinmässigt. Eller möjligen rotationsenergi hos planetära/stellära objekt, om man ska köra med riktigt hi-sci.

Anders Wänn · 29 Mar 2001

Väteceller o solenergi

Den där väte till vattenhistorien kallas för vätecell och fungerar alldeles utmärkt redan idag. I Tellus på sid 42 står det lite mer detaljer.

Det går för övrigt bra med flera olika väteinnehållande ämnen som till exempel kolväten, den enda skillnaden är att avfallsprodukten blir lite "smutsigare" än bara vatten.

Dagens häftigaste solceller har en verkningsgrad på ungefär 5%. I en sci-fi miljö är det inte svårt att tänka sig tio gånger så effektiva solceller vilka då blir alldeles utmärkta som energikällor åt måttligt energikrävande enheter i rätt miljö. Sådana supersolceller kan också utgöra en intressant grund i en världsekonomi. De rika ökenländerna som producerar den billigaste energin ger snygga paraleller med dagens OPEC.

Rosen · 29 Mar 2001

Re: Fussionsförutsättningar och energilagring

På temat att lagra energi så tror jag starkt på antimateria, många joule per viktenhet och redan idag skapar och lagrar man den rutinmässigt.

Ingen som kör med direktkonversion längre? mc2 -> E direkt utan fåniga mellansteg. Som med antimateria, fast utan antimateria.
Det vete faen hur själva processen för att åstadkomma det skulle gå till, men... (-:

--
Åke

Nekromanti energikällor!

Hero

Super Moderator

Hero

Super Moderator

Warrior

Veteran

Veteran

Super Moderator

Veteran

Hero

Super Moderator

Swashbuckler

Superhero

Swashbuckler

Hero

Myrmidon

Hero

Veteran

Veteran

Myrmidon