[DoD] Har du använt brytvärde?

Ja. Vi körde med dem, men som Rickard sa inträffade det ju normalt sett bara vid vissa specifika situationer. Ett vapen som bröts (snarare än försämrades) var ju ett av de spänningsskapande resultaten i DoD-striderna.

//EvilSpook
 
I Expert som var mitt DoD var det ett måste. Spelet blir jättekonstigt annars.
 
We did use BV though it rarely comes up that much.
It does mean that people are a bit more hesitant to parry with their magic sword which isnt such a bad thing.

I think broadly the system would be improved if BV's were a few points lower across the board.
You could change it in all manner of ways but making it a die roll just seems to add more trouble than occasionally putting a number on a piece of scrap paper IMO.
 
Rymdhamster said:
På vilket sätt blir det konstigt? Tror det var expert jag spelade, men jag satte mig aldrig in så noga i reglerna =)
Click to expand...

En effekt blir väl att vapen kan blockera godtyckligt mycket skada? Kanske din dolk inte borde kunna helt stoppa jättens tvåhandssvärd?
 
JohanL said:
En effekt blir väl att vapen kan blockera godtyckligt mycket skada? Kanske din dolk inte borde kunna helt stoppa jättens tvåhandssvärd?
Click to expand...
Det här är ju en sådan här situation där mekanism för realism inte alls bidrar till realism.
Jag har ingen personlig erfarenhet, utan skriver bara vad jag tycker är rimligt.

Det svåra med att parera en jättes tvåhandssvärd med en dolk, borde vara att dolken är kort, och att ett längre svärd skulle ge större marginaler. Det finns ingen regel för hur parer-chans beror på vapnet man parerar med. Att den korta dolken skulle vara mer benägen att gå sönder än ett stort långt svärt är däremot mer långsökt.

Och man kan parera med en dolk. Extra handling (?) och allt. En jätteliten dolk. Men utan en jätteliten dolk i handen så får man ingen handling eller möjlighet att undvika alls.

Och förresten: Ta två jämbördiga kompetenta kämpar, och låt dom utkämpa en strid med var sitt bredsvärd (inga sköldar) och hyggliga rustningar. Om man kör med BV så är det mycket troligt att striden tar slut för att den enes vapen går sönder och vederbörande inte kan göra något alls för att anfalla eller försvara sig. Rimligt, realistiskt och roligt?
 
zo0ok said:
Och förresten: Ta två jämbördiga kompetenta kämpar, och låt dom utkämpa en strid med var sitt bredsvärd (inga sköldar) och hyggliga rustningar. Om man kör med BV så är det mycket troligt att striden tar slut för att den enes vapen går sönder och vederbörande inte kan göra något alls för att anfalla eller försvara sig. Rimligt, realistiskt och roligt?
Click to expand...
Vilket regelsystem använder du då? I DoD-84 finns det två alternativ, och båda kräver att vapnet vid något tillfälle gör lika mycket skada som BV eller mer, vilket är omöjligt med Bredsvärd som har BV 15 och gör 1T8+1 i skada.
 
Rickard said:
Fast en parering är inte alltid en blockering, utan man styr undan det inkommande vapnet eller helt undviker det.
Click to expand...

Inte i Drakar och Demoner! :-) Men ja, att allt försvar är blockeringar i BRP är litet udda.
 
Gurgeh said:
Vilket regelsystem använder du då? I DoD-84 finns det två alternativ, och båda kräver att vapnet vid något tillfälle gör lika mycket skada som BV eller mer, vilket är omöjligt med Bredsvärd som har BV 15 och gör 1T8+1 i skada.
Click to expand...

Och notera att i en vikingatida duell fick varje part tre sköldar, eftersom de kunde förväntas inte hålla så bra. Särskilt yxor käkar upp sköldar duktigt.

Om du tittar på Forged in Fire: Knife or Death (deras cutting competition), ser man att folk bryter av sina svärd stup i kvarten, och det är med modern metallurgi. (En annan intressant sak där är att det drar tvivel över BRPs tolkning att ett större svärd alltid gör mer skada - kort svärd eller stor kniv verkar optimalt om man vill hugga maximalt bra, medan längre vapen oftare går sönder, och det är snarare räckvidden än mer skada som är intressant med dem i en strid. En kopis hugger bättre än ett långsvärd eller en katana.)
 
Last edited:
Jag tror både BV och ammo kan ha någon sorts två-stegs mekanik - vid fummel, perfekt slag, viss skada etc så blir vapnet "försvagat" och ammon "begränsad". Vid nästa fummel är det trasigt och eller slut.
 
Leon said:
Jag tror både BV och ammo kan ha någon sorts två-stegs mekanik - vid fummel, perfekt slag, viss skada etc så blir vapnet "försvagat" och ammon "begränsad". Vid nästa fummel är det trasigt och eller slut.
Click to expand...
Jag tycker det finns en väsentlig skillnad mellan BV och ammo: man kan veta exakt hur många pilar man har i kogret, men aldrig exakt hur försvagat svärdet är. Det är alltså rimligare i fiktionen med ett abstrakt, osäkert värde på BV, samtidigt som man bokför pilar exakt. Att köra ett resursvärde för ammo är alltså abstraherande i högre grad än BV är. Det ger en lite annan känsla.
 
Jag tycker det är en cool idé med resurstärningar på vapen, särskilt om det också används för andra resurser, så att det blir färre unika subsystem. Fumlar du en parering måste du slå, en stav har t4 och ett magiskt svärd t20. Eller nått.
 
Dimfrost said:
Jag tycker det finns en väsentlig skillnad mellan BV och ammo: man kan veta exakt hur många pilar man har i kogret, men aldrig exakt hur försvagat svärdet är.
Click to expand...

Förstår din poäng, men under den kaotiska striden tror jag inte att man har koll på om man gjort av med 22 eller 24 pilar.
 
Rickard said:
Har dock inget att göra med vad jag skrev. :) Läs igen.
Click to expand...
Det tycks stå samma sak som förra gången jag läste, och taget som svar till Dimfrost verkar det i allra högsta grad ha med det jag skrev att göra.

Dvs att jag tycker att Dimfrost har helt rätt i att det är en betydligt högre nivå av abstraktion att reducera antalet pilar man har till en resurstärning än vad det är att ha brytvärde på vapnen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top