DoD DoD-91

[Dubbelyxa]

Har lite frågor till er som spelade det här när det begav sig. Jag lämnade Äventyrsspel för ICE och GW efter min EDD-fas, så genomgick aldrig den senare utvecklingen. Jag provspelade dock DoD91 lite för något år sedan, det funkade bra och var i vissa hänseenden en förbättring av EDD, men jag tyckte köpsystemet för grundegenskaper var väldigt obalanserat (fastän en fin tanke). Alldeles för lätt att min-maxa. Framslagningssystemet ser dock bra ut, ett av de bästa för BRP-spel jag sett. Det jag definitivt hängde upp mig på var dock regeln för perfekta träffar i strid: max skada, ingen rustning och går inte att parera. Jag antar att de ändrade det sista ifrån EDD (där man kan parera en perfekt träff på vanligt sätt) som ett sätt att avsluta ping-ponget. Men borde inte det leda till en avseväd mängd lemlästade eller döda rollpersoner (om man använder kroppsdelsträffar, vilket verkar vara standard)? I EDD minskas den risken av att rollpersoner kan ha höga FV i att parera, men i -91:an är det kört. En orch med 10 i kroksabel hugger av de flesta rollpersoners kroppsdelar i 2,5% av fallen (5% chans att slå 1 på 1T20, 50% chans att bekräfta). 1 slag på 40, förr eller senare kommer det oundvikligen att hända. Hur blev det i verkligenheten? Fick SL fubba med tärningarna?

 

[Rickard]

Det var så det gick till.

Jag tycker därför perfekta slag bara ska förbehållet rollpersonerna i nästintill alla system. Många äventyr krävde strid och ha motståndaren att slå en etta är bara otur utan att ha något att säga till om.

Det finns system där man kan överleva perfekta träffar, exempelvis Pendragon och The One Ring, och då får åtminstone spelaren valet i nästföljande rundor att vara försiktig eller till och med dra sig ur striden.

 

[Gurgeh]

Vi körde med regeln att en perfekt parering kan parera en perfekt attack. Jag tror inte att det finns stöd för detta i någon regelbok, men det är möjligt att det finns.

 

[Magnus L]

Vi körde med regeln att en perfekt parering kan parera en perfekt attack. Jag tror inte att det finns stöd för detta i någon regelbok, men det är möjligt att det finns.

Så körde vi också! Och att man kunde parera en perfekt träff genom att spendera ett hjältepoäng.

 

[Leon]

Men borde inte det leda till en avseväd mängd lemlästade eller döda rollpersoner (om man använder kroppsdelsträffar, vilket verkar vara standard)? I EDD minskas den risken av att rollpersoner kan ha höga FV i att parera, men i -91:an är det kört. En orch med 10 i kroksabel hugger av de flesta rollpersoners kroppsdelar i 2,5% av fallen (5% chans att slå 1 på 1T20, 50% chans att bekräfta). 1 slag på 40, förr eller senare kommer det oundvikligen att hända. Hur blev det i verkligenheten? Fick SL fubba med tärningarna?

Även om man använder Detaljerad strid (i EDD och DoD91) så är rådet att begränsa det till typ enviger. För strider mot många eller mindre viktiga motståndare anbefalls vanlig strid.

 

[Dubbelyxa]

OK, så det krävdes husregler. Detta är den springande punkt som skulle tvinga mig att välja EDD om jag ska leva upp till min ansats att aldrig husregla. Vilket är svårt!

 

[damogn]

En orch med 10 i kroksabel hugger av de flesta rollpersoners kroppsdelar i 2,5% av fallen (5% chans att slå 1 på 1T20, 50% chans att bekräfta). 1 slag på 40, förr eller senare kommer det oundvikligen att hända. Hur blev det i verkligenheten? Fick SL fubba med tärningarna?

Att slå 1 på 1T20 är 1 chans på 20 oavsett vad FV är, så det är till och med oftare än så.

 

[Dubbelyxa]

Även om man använder Detaljerad strid (i EDD och DoD91) så är rådet att begränsa det till typ enviger. För strider mot många eller mindre viktiga motståndare anbefalls vanlig strid.

Ja, och jag undrar hur man gör med rustning här. Om spelarkaraktärer har olika rustningar på olika kroppsdelar t tex, använder man den bästa? Den man har på bålen? Den man har mest av? Hur gjorde folk (om någon använde det här)?

Jag har med tiden kommit mer och mer att överge synen på kroppsdelsträffar som det ultimata stridssystemet (quelle horreur!) till fördel för totala KP/HP plus något Major Wounds-system. Främst för att SL ska slippa ha åtta HP-summor att hålla reda på för varje motståndare, men även för att spelarkaraktärer ska bli något mindre fragila.

Värt att notera att utan MW blir missilvapen blir väldigt svaga, det är sällan man kan oskadliggöra någon med en enda pil t ex. Som bäst kan man försvaga dem innan de hinner fram och klubbar ner en.

Ifråga om 91:an kan man ju kombinera totala KP plus kritiska träffar från Krigarens Handbok så får man någonting liknande (fast missilvapen kräver fortfarande extremt flyt för att vara effektiva).

Att slå 1 på 1T20 är 1 chans på 20 oavsett vad FV är, så det är till och med oftare än så.

Glöm inte att man måste bekräfta med ett lyckat slag mot FV också.

 

[damogn]

Glöm inte att man måste bekräfta med ett lyckat slag mot FV också.

Jaha, måste man slå mindre eller lika med FV efter att man fått 1? Det mindes jag inte (och nu förstår jag vad du menade med bekräfta i ditt inlägg), ja, då är det självklart som du skriver. Det är ändå väldigt ofta...

 

[Dubbelyxa]

Jaha, måste man slå mindre eller lika med FV efter att man fått 1? Det mindes jag inte (och nu förstår jag vad du menade med bekräfta i ditt inlägg), ja, då är det självklart som du skriver. Det är ändå väldigt ofta...

Ja, det blir väldigt ofta och därför ser jag det som ett (rätt allvarligt) strukturellt problem i DOD-91. Helt klart kampanjdödande. En lösning vore som sagt totala KP plus kritiska träffar från KH. Där slumpar man kroppsdel vid kritisk träff, slår 1T20, och inget resultat är omedelbart dödande, däremot kräver 18-20 i de flesta fall Hela E5 för att rädda den skadade. Det verkar spelbart.

 

[zonk]

Den här tråden väcker en sån där orimlig lust att försöka spela DoD-91 RAW, samtidigt som jag innerst inne känner att det är lika bra att diverse praktiska skäl gör detta mindre troligt..

 

[Dubbelyxa]

Den här tråden väcker en sån där orimlig lust att försöka spela DoD-91 RAW, samtidigt som jag innerst inne känner att det är lika bra att diverse praktiska skäl gör detta mindre troligt..

DO EET! (samma här)