Nekromanti dnd

MASten

Veteran
Joined
28 Jan 2002
Messages
31
Location
sthlm
jag har spelat dnd i snart tre år. nu på senare tid har jag börjat intresseras av eon. detta på grund av den bristande realismen i dnd. så jag har börjat undra om inte dnd är till för nybörjare och lite simplare människor.

MAsten att vara eller att inte vara nörd, det är fågan
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
Ehh... jasså?

så jag har börjat undra om inte dnd är till för nybörjare och lite simplare människor.


Jasså? Lite simplare människor, vilka skulle det vara? Är man simplare om man inte kräver smutsrealism i ett rollspel? o_O


Storuggla, gillar CoC bättre
 

DanielSchenström

Swashbuckler
Joined
10 Dec 2000
Messages
3,309
Location
Enköping
Tja, det är väl okej för nybörjare. Realism eller inte är nog en smaksak, precis som hur ingående regler man vill ha. Jag har inte spelat just Eon men jag har spelat Dungeons & Dragons, Advanced Dungeons & Dragons, Marvel Super Heroes, Star Frontiers, Drakar och Demoner, TORG, Dangerous Journeys, Star Wars, Boot Hill, Judge Dredd, Rolemaster, Top Secret SI, Gamma World, Mutant, Nya Mutant, Khelataar, Wastelands, Dangerous Journeys, Vampire the Masquerade, Ars Magica, Castle Falkenstein, Shadowrun, Aliens, Kult, Call of Cthulhu, Tales from the Floating Vagabond, Gangbusters, Chock, Hârnmaster och Middle-Earth Role Playing och i ingen av dem har det nånsin varit reglerna som gjort spelet roligt utan spelledaren, äventyren och spelarna. Så inte tror jag de har med simpla människor att göra heller, vilka nu dessa är. Jag tillhör dock dem som har få och enkla regler. Sen om de är realistiska eller inte spelar roll i hur miljön ska uppfattas. Eon är sådeles realistisk fantasy och D&D heroisk fantasy.
 

MASten

Veteran
Joined
28 Jan 2002
Messages
31
Location
sthlm
smutsrealism

smutsrealism vad menar du med det. visst jag har alltid gillat dnd för att det har varit enkelt och att man med rätt spelledare blir heroisk mycket snabbt.
vidare undrar jag om du har spelat eon, det verkar inte som det. och det är faktiskt för de som inte vill ha det så krånligt.

MAsten
/att vara eller att inte vara nörd, det är frågan/
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
Re: smutsrealism

Min deiniering av smutsrealism är när man sitter och dividerar hurvida man kan hoppa över en tvåmetersbäck med eller utan ryggsäck. I DnD är det inte viktigt (såvida inte det bor monstrum i bäcken då), för det hela bygger på en heroisk fantasy. Man blir bra och sen kan man spöa horder av oviktiga fiender. Man blir, kort sagt, en filmhjälte till slut.
I smutsrealistiska rollspel (Harnmaster speciellt, men även så i eon till viss del) så sitter man och spelar på en helt annan nivå, du blir aldrig så mäktig krigare att du kan plöja igen horder utan att blinka. I eon kan du bli sänkt av ett svärdshugg från en bonddräng oavsett hur duktig du blivit i att vålda med yxa.

Och ja, jag har spelat Eon. Det var inte min kopp te, men jag hindrar ingen från att spela det. Det jag vill veta är när man blir en "simplare" människa för att man vill spela en mer cinematisk kampanj?


Storuggla, spelar allt han kommer över
 

Oldtimer

Slava Ukraini!
Joined
5 Feb 2002
Messages
4,314
Location
Göteborg, Lindome
Nej du, men man brukar få en period då man attraheras av att göra sitt rollspelande mer "realistiskt". Jag hade min för sådär 25 år sedan och jag lovar dig att det går över.

/Mikael - been there, done that
 

Magnus Seter

Ansvarig utgivare
Staff member
Joined
24 Nov 2000
Messages
12,470
Location
Stockholm
Grader av realism

Min ståndpunkt är ungefär så här: riktiga livet är 100% realistiskt. Ett rollspelssystem, vilket som helst kanske är 0,0000001% realistiskt. Sen gär det mig detsamma om D&D är 0,0000001% realistiskt i jämförelse med vilket annat fantasyrollspel som helst som är 0,0000002% procent realistiskt.

Det spelar liksom ingen roll. Gå på D&D 3e, använd de frivilliga reglerna för att göra strid dödligare (för jag misstänker att det är det du menar med att D&D är orealistiskt), och kör på.

Det är ett av de bästa rollspelen som gjorts.

/M
 

chrull

Stockholm Kartell
Joined
17 May 2000
Messages
8,418
till för nybörjare?

javisst. tillskillnad från hur många uppfattar eon så är d&d lätt att lära sig och lämpar sig därför för nybörjare.

det innebär däremot inte att det inte lämpar sig för de som hållt på ett tag.

simplare människor?

vad ÄR simplare människor? är de lägre stående individer?

Ett klart bevis på att d&d inte bara är för nybörjare är att det här forumet antagligen har den högsta medelåldern på hela www.rollspel.nu Det är inte många av de vanliga besökarna här inne som är under 18.

de flesta har dessutom hållt på att spela länge...


chrull
 

Clas

Veteran
Joined
11 Jan 2001
Messages
71
Location
Göteborg
Kanske är det också så att D&Ds fördel är just de simpla reglerna som gör det möjligt att kunna rollspela, i stället för rullspela (=tärning alltså).
Jag vet inte hur många gånger vi haft D&D-spel och inte ens öppnat böckerna. För min del får gärna folk hålla på och skapa figurer med nuttifnutton attacker som kan kasta alla formler från alla böcker hela tiden.
Men bara om detta kan få dem att lättare leva ut sin figur. När jag spelar så ÄR jag Attle eller Pjolter. Vissa tycker förmodligen att ett +5 tvåhandssvärd Frostbrand är det läckraste man kan få.
Attle byggde en vagn över vilken han spände ett rött drakskinn. Vagnen dras av has två tama ponnies Pigge och Tott. Så roligt som jag haft med den vagn skulle jag aldrig haft med ett +5 svärd.

Jag vill spela rollspel, inte räkna matte. Det är därför jag vill ha ett system som är så enkelt som möjligt. D20 är nära på perfekt.

Clas
 

Quan'talis

Swashbuckler
Joined
14 Jun 2001
Messages
2,235
Location
Utlandet
Jag vill spela rollspel, inte räkna matte. Det är därför jag vill ha ett system som är så enkelt som möjligt. D20 är nära på perfekt.

Precis. Dessutom funkar alla skill checks, attack rolls, saving throws osv på samma sätt, så det är lätt att improvisera om man inte kommer ihåg en regel.

Och vad gäller "realismen"; det kanske inte är realistiskt att man överlever en strid där man träffats av ett tiotal pilar och ett par dussin svärdshugg, men åtminstone de spelare jag spelleder åt tycker om att överleva strider. Och det tycker jag att är betydligt viktigare.

-JPS-
 

Magnus Seter

Ansvarig utgivare
Staff member
Joined
24 Nov 2000
Messages
12,470
Location
Stockholm
Toppen

------
...men åtminstone de spelare jag spelleder åt tycker om att överleva strider.
------

Det där var väldigt bra sagt. Och en schysst observation. Mycket skarpt faktiskt.

M.
 

Quan'talis

Swashbuckler
Joined
14 Jun 2001
Messages
2,235
Location
Utlandet
Re: Toppen

Nja, jag tror att han faktiskt... ja, du vet... menar precis vad han säger. Uppriktighet är inte så vanligt nuförtiden, så när det väl händer är det inte alla som känner igen det... /images/icons/wink.gif

-JPS-
 

Clas

Veteran
Joined
11 Jan 2001
Messages
71
Location
Göteborg
Re: Toppen

Dessutom... Jag har upplevt detta som ett problem.
Det [color:red]finns</font color=red> spelledare som tror att det är deras uppgift att ta kå på så många spelarfigurer som möjligt.

- Vi spelade i Lördags, och vet du, jag vann. Alla andras figurer dog.

Själv har jag aldrig låtit någon spelarfigur gå åt. Viss dör de - men aldrig permanent - det ligger alltid en Raise Dead och skräpar i något hörne.

- Men då spelar du inte DD på riktigt, har man sag till mig.

- Kanske inte, brukar jag svara. Jag försöker bara ha kul.

Clas
 

Archer

Swashbuckler
Joined
22 May 2000
Messages
1,999
Location
Mölltorp, Sverige
Tja, själv började jag spela D&D efter 18 år av spelande, 18 år fyllda av en stor mängd olika spel.
Även om jag inte gillade AD&D 2nd ed och spelade det ett kort tag gillar jag 3rd Ed, just för att det är välarbetat, enkelt, och passar ypperligt för mina kampanjer där _roll_spelandet är viktigare än något annat.
Som det är nu anser jag att D&D är det vettigaste valet av de i Sverige tre stora spelen som är "standard tolkien inspirerad" fantasy, dvs Eon, DoD och D&D.
 

Quan'talis

Swashbuckler
Joined
14 Jun 2001
Messages
2,235
Location
Utlandet
Re: Toppen

Det [rñd]finns[/rñd] spelledare som tror att det är deras uppgift att ta kå på så många spelarfigurer som möjligt

Jo, jag känner till typen. Men de missar ju något, minst sagt. En spelledare kan ta död på alla andras figurer när han vill ("Kobolden träffar dig. Han ger *hemligt tärningsslag* 23 i skada. Va? Dog du? Det var ju synd" eller "Värdshuset brinner ner under natten och ni dör alihop"), men det är ju inte särskilt roligt (rejäl underdrift...)

I min senaste kampanj har en rollperson dött, och det var mot slutet på en avgörande strid mot en fientlig magiker. De vann striden mer eller mindre på grund av att rollpersonen offrade sig, och när de andra väl fått honom uppväckt igen efteråt var hans spelare den som var mest nöjd med hur det gått.

-JPS-
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
Re: Toppen

En spelledare kan ta död på alla andras figurer när han vill ("Kobolden träffar dig. Han ger *hemligt tärningsslag* 23 i skada. Va? Dog du? Det var ju synd" eller "Värdshuset brinner ner under natten och ni dör alihop"), men det är ju inte särskilt roligt (rejäl underdrift...)


Däri ligger det hela. Om Spelledaren tycker att han "vinner" om han tar kål på alla rollpersonerna så är något lurt. Då kan man lika gärna spela Monopol.

Storuggla, som vill stänga av vattnet för folk om han äger vattenverket i Monopol
 

Magnus Seter

Ansvarig utgivare
Staff member
Joined
24 Nov 2000
Messages
12,470
Location
Stockholm
Nä, jag tyckte bara...

...att det var en bra poäng som ofta faller bort när man pratar regelsystem. Det snackas en massa om realism, om striders farlighet och om det absurda i att rollpersoner överlever en massa saker, men man pratar inte om att spelarna ofta tycker att det är roligare att deras rollpersoner överlever, än att de ständigt dör på ett realistiskat sätt.

Undantaget CoC och Paranoia, där man lätt accepterar att rollpersonerna dör som flugor (även om dödsfallen inte är realistiska).

Och eftersom det var en bra poäng ville jag säga det. Vilket i och för sig kan uppfattas som ironi, men det var det inte. Jag lovar härmed att alltid identifiera min ironi så att den är tydligt igenkännbar som sådan.

MVH

Magnus
 

Feliath

Swashbuckler
Joined
28 Nov 2000
Messages
1,905
Monopol (OT)

Storuggla, som vill stänga av vattnet för folk om han äger vattenverket i Monopol

Dags att börja arbeta på Monopol RPG! /images/icons/laugh.gif Jag kan tänka mig spänningen:

"Du får aldrig Norrmalmstorg, slemme Hund! Jag, Hatt, ska hinna före dig!" *skriket av hjul hörs, och strålkastare lyser på Hatt och Hund* "Nej! Min gud, NEJ!" *Bils fönster vevas ned, och automateld avlossas mot de bägge fienderna, som döda segnar ned på Odengatans sten*

/Feliath - trött, dålig humor
 

Hasse

Hero
Joined
13 Jan 2001
Messages
1,684
Location
Göteborg
Re: Monopol (OT)

"Dags att börja arbeta på Monopol RPG!"

Själv skulle jag helt klart välja skon. Då kan man sparka alla i arslet./images/icons/devil.gif Sedan skulle jag skaffa stationerna och ta pendeln för bi norrmalmstorg om jag köpte det själv./images/icons/cool.gif
 
Top