NYHET DnD 5.5e Blir ett spelledarlöst samberättarspel

[adrian_of_arcane_lore]

Nej självklart inte, men enligt Bob World Builder och några artiklar på Polygon så är det uppenbart att WotC tittat långt utanför sina invanda metoder för inspiration för att lösa vissa problem med spelet.

Bland annat:

"Just as the revised set makes it easier to make a character and play, it aims to democratize the role of DM by making that role a lot less intimidating. Each of the adventure booklets offer tips on how to engage with players and the world, and how to establish a rhythm of play, plus encouragement that everyone sitting at the table should try their hand at being DM. " Från denna artikel

och

"But we do know that cooperative DMing is already one of the set’s inherent selling points.
Crawford said the “chunks look after themselves” — meaning, one DM can run a self-contained adventure, then the next can draw from overlapping NPCs and lore while still starting and finishing their own session." från denna.

Så, om DnD börjar bryta ner och dela upp SL-rollen lite, det spel som absolut mest har byggt upp spelledaren som absolut auktoritet (mkt pga att det var ju sån Gygax var och så han tyckte det skulle spelas), vad tror ni det kommer ha för efterverkningar på rollspelshobbyn i stort?

 

[Rangertheman]

Känns som att det rätt mycket är ett svar på hotet från till exempel Daggerheart. Att ha kort med informationen som spelarna behöver ha till hands tror jag är oproblematiskt. Däremot tror jag inte att ett ökat samberättande och större författarbefogenheter för spelarna kommer att landa särskilt väl. Precis som du skriver bygger D&D på-, och har alltid byggt på, att DM har absolut auktoritet. Gissningsvis kommer många att se den här vägen som ytterligare ett steg i någon form av "woke agenda".

 

[RasmusL]

Låter det inte bara exakt som gamla Pathfinder Society? Alltså extremt traddigt, autkoritär DM, men att ens karaktär ska kunna hoppa mellan olika äventyr? Känns som att de gör en höna av en jävligt gammal och (även inom DND) extremt beprövad fjäder

 

[Zire]

Lite cyniskt tänker jag att om de vill bryta upp spelledarens makt så är det gissningsvis för att profitera på det. Följer man resonemanget så blir det ju viktigt att man håller sig till det "officiella materialet" för att se till så att går bra att flytta rollpersoner mellan olika spelgrupper och spelledare. Kanske certifiera spelledare?

 

[Gerkub]

DMG 2024an (tycker 5.5e inte är så bra namn men det kanske är typ det det är) har en del sådana tips om att hjälpas åt SL:andet, och kul att de verkar ta till sig av kritiken! Jag har aldrig spelat "officiella" D&D men blir allt mer sugen pga att de nya böckerna verkar gediget skrivna och ser fina ut, vackra färgglada bilder som skriker episk heroisk fantasy; plus att jag är kroniskt motvalls mot haters och vill gärna testa själv innan jag dömer.

 

[adrian_of_arcane_lore]

Låter det inte bara exakt som gamla Pathfinder Society? Alltså extremt traddigt, autkoritär DM, men att ens karaktär ska kunna hoppa mellan olika äventyr? Känns som att de gör en höna av en jävligt gammal och (även inom DND) extremt beprövad fjäder

Det står ju uttryckligen att de vill uppmana att spelledandet till att rotera i gruppen och pratar om "cooperative DMing". Det är väl något helt annat än att ta sin karaktär till olika spelbord?

 

[adrian_of_arcane_lore]

Känns som att det rätt mycket är ett svar på hotet från till exempel Daggerheart.

Det känns ju onekligen inspirerat av Daggerheart, sedan är det ju svårt att veta hur mycket av ett hot de tycker just det spelet utgör. Hotet tror jag snarare är bredden av spel som går i direkt clinch med DnD, där ingår absolut Daggerheart, men också Pathfinder, Draw Steel (MCDM Rpg), Shadowdark och några till. Men det råder ingen tvekan om att DnD är hotat.

Sedan är det nog också ett del i en bredare trend när många rollspel mer och mer inför spelunderlättande tillbehör i form av taktila redskap som olika typer av markörer, kort osv. Det tror jag vi kommer se mycket mer av generellt från fler håll framöver. I framtiden kommer det nog vara färre och färre spel som bara är en bok.

Gissningsvis kommer många att se den här vägen som ytterligare ett steg i någon form av "woke agenda".

Det tror i ärlighetens namn jag med. Vissa djupt ingrodda delar av rollspelshobbyn verkar nästan se samberättande och mer spelarinflytande som ett politiskt hot. Det är ju såklart vansinnigt, men "anti woke" träsket innehåller ju många vansinniga människor.

 

[RasmusL]

Det står ju uttryckligen att de vill uppmana att spelledandet till att rotera i gruppen och pratar om "cooperative DMing". Det är väl något helt annat än att ta sin karaktär till olika spelbord?

(( Innehållet i videon börjar vid ca 10:45 och håller sedan på i till ca 14:15 ))

Ja de säger "cooperative DM:ing" men beskriver sedan något som är helt väsensskilt från samberättande, beskriver att spela en serie äventyr med olika spelledare

De säger ju bara "vi uppmuntrar er att turas om att spelleda" och "vi kommer gå mer old school med mindre rälsade grejer". Och det är väl najs om de skriver (ännu?) mer grejer som är mindre rälsade men liksom det gör de ju redan? Och okej, de snackar väl iofs om att byta DM "i samma kampanj" men det är ju bara en semantisk skillnad mot "olika spelbord".

Jag hade gillat om de gjorde en hård regel kring det som tog effekt mitt under spelmötet typ, "spelaren vars karaktär har flest HP spelleder nu nästa del i äventyret, plocka upp boken och börja läsa högt från sida 133", men det låter ju inte riktigt som att de vill gå så hårt på detta

 

[Magnus Seter]

MODERERING

Släpp spåret med "woke". Basta. Inget gott har någonsin kommit ur de diskussionerna, och detta bör kunna diskuteras utan att det flammar upp ett kulturkrig kring det.

Tackar på förhand.

MVH

/Magnus

 

[adrian_of_arcane_lore]

De säger ju bara "vi uppmuntrar er att turas om att spelleda" och "vi kommer gå mer old school med mindre rälsade grejer". Och det är väl najs om de skriver (ännu?) mer grejer som är mindre rälsade men liksom det gör de ju redan? Och okej, de snackar väl iofs om att byta DM "i samma kampanj" men det är ju bara en semantisk skillnad mot "olika spelbord".

Att dela på eller rotera spelledarrollen är en fundamentalt annorlunda filosofi än så som Pathfinder Society gör det där det är en mycket strikt uppdelning mellan spelare och spelledare, där spelarna spelar samma karaktär vid olika spelbord med olika spelledare, medans dom som är SL till och med är registrerade som sådana i Pazios system och rapporterar in centralt vad de olika spelarna sedan gör.

Hela upplägget kring den delen av Pathfinder är ju just för att spelarna skall kunna ha kvar sin karaktär oavsett vem den spelar med, åka på konvent med sin karaktär och spela vid officiella Pathfinder Society bord med typ legitimerade spelledare etc.

Jag har genuint svårt att se hur det är "typ samma sak", snarare verkar det vara fokus på att rotera SL-rollen inom samma spelgrupp och att man skall kunna vara på SL och spelare inom ramen för samma kampanj, med samma människor. Alltså typ tvärt om gentemot hur Pathfinder Society funkar.

 

[JohanL]

Spelar några faktiskt med roterande SL inom samma kampanj, eller är det en sådan där sak reglerna skriver om men som aldrig händer? Jag har för mig att det är en av sakerna Ars Magica föreslår, men jag har aldrig sett det någonstans i verkligheten.

(Att man vill göra det enklare att spelleda i det kroniskt SL-underbemannade D&D är bara kommersiellt rimligt. Det är det eller AI.)

 

[adrian_of_arcane_lore]

Spelar några faktiskt med roterande SL inom samma kampanj, eller är det en sådan där sak reglerna skriver om men som aldrig händer? Jag har för mig att det är en av sakerna Ars Magica föreslår, men jag har aldrig sett det någonstans i verkligheten.

(Att man vill göra det enklare att spelleda i det kroniskt SL-underbemannade D&D är bara kommersiellt rimligt. Det är det eller AI.)

Jag tror lite såhär:

1. Att övertyga redan vana rollspelare att börja rotera SL i sina spel tror jag är lönlöst. Alla grupper där man känner att man vill göra det gör ju i så fall redan det, eller spelar spel där SL-rollen är mer fördelad bara av hur spelet fungerar, eller spelar SL-löst. Det vanligaste upplägget jag stött på är ju grupper som roterar SL-rollen genom att spela olika spel, och att i varje person har "sitt" spel som den är SL för.

2. Folk är mest benägna att följa regler och uppmaningar, samt har minst invanda förväntningar, när de är nya. Om en starter set som ju nog främst kommer plockas upp av folk som aldrig spelat rollspel förut (DnD är ju ändå den stora inkörsporten till hobbyn, på gott och ont) uppmanar i materialet att rotera SL rollen, så är det ju mycket större chans att det sedan etableras som vana hos dessa nya spelare, än att någon redan erfaren spelare kommer förändra sitt sätt att spela på för att det står en sak i en bok.

 

[RasmusL]

Att dela på eller rotera spelledarrollen är en fundamentalt annorlunda filosofi än så som Pathfinder Society gör det där det är en mycket strikt uppdelning mellan spelare och spelledare, där spelarna spelar samma karaktär vid olika spelbord med olika spelledare, medans dom som är SL till och med är registrerade som sådana i Pazios system och rapporterar in centralt vad de olika spelarna sedan gör.

Hela upplägget kring den delen av Pathfinder är ju just för att spelarna skall kunna ha kvar sin karaktär oavsett vem den spelar med, åka på konvent med sin karaktär och spela vid officiella Pathfinder Society bord med typ legitimerade spelledare etc.

Jag har genuint svårt att se hur det är "typ samma sak", snarare verkar det vara fokus på att rotera SL-rollen inom samma spelgrupp och att man skall kunna vara på SL och spelare inom ramen för samma kampanj, med samma människor. Alltså typ tvärt om gentemot hur Pathfinder Society funkar.

Det är spel med olika spelledare, det är vad jag menar är samma. Poängen är att det inte är en förändring eller förflyttning, bara mer av samma med låtsad skillnad.

 

[RasmusL]

Det är ju fortfarande samma regler, samma äventyr och samma spelstil. Höna av fjäder, vilket grabben i videon själv påpekar

 

[adrian_of_arcane_lore]

Det är spel med olika spelledare, det är vad jag menar är samma. Poängen är att det inte är en förändring eller förflyttning, bara mer av samma med låtsad skillnad.

Ja, det är fortfarande ett rollspel, om det är vad du menar.

Poängen här är alltså inte att DnD gör något radikalt annorlunda. DnD är en stor kommersiellt produkt med miljontals spelare och miljarder i omsättning, de kommer inte göra några radikala förändringar av sina grundkoncept. Det borde ju vara uppenbart.

Skiftet här verkar vara att det i det material som först och främst riktar sig till den nya publiken gör mindre skillnad mellan spelare och SL, och kommer uppmana (och kanske till och med presentera metoder och tekniker för, det får vi se!) rotation av SL rollen även inom ramen för samma kampanj/äventyr. Det är, utifrån vad DnD är för någonting, en förändring.

Sedan kan man ju såklart tycka att allt är samma och att allt rollspel med spelledare är helt identisk eller någon annan position man tycker är viktig om man vill det. Men tycker du att "nej inget har hänt, allt är samma som innan, det finns ingen att diskutera här för jag tycker inte det här är intressant" bidrar till samtalet?

 

[Bolongo]

Ja, det är fortfarande ett rollspel, om det är vad du menar.

Poängen här är alltså inte att DnD gör något radikalt annorlunda. DnD är en stor kommersiellt produkt med miljontals spelare och miljarder i omsättning, de kommer inte göra några radikala förändringar av sina grundkoncept. Det borde ju vara uppenbart.

Skiftet här verkar vara att det i det material som först och främst riktar sig till den nya publiken gör mindre skillnad mellan spelare och SL, och kommer uppmana (och kanske till och med presentera metoder och tekniker för, det får vi se!) rotation av SL rollen även inom ramen för samma kampanj/äventyr. Det är, utifrån vad DnD är för någonting, en förändring.

Sedan kan man ju såklart tycka att allt är samma och att allt rollspel med spelledare är helt identisk eller någon annan position man tycker är viktig om man vill det. Men tycker du att "nej inget har hänt, allt är samma som innan, det finns ingen att diskutera här för jag tycker inte det här är intressant" bidrar till samtalet?

Syftet är förstås inte att uppmuntra till kontinuerligt roterande av SL. Det är att folk vid sin första kontakt med spelet skall få prova på båda rollerna, så att inte någon fastnar som "forever DM" och övriga är rädda för att vara DM.
Bakgrunden är att D&D har ett väl dokumenterat problem med för få DMs bland sin spelarbas.

 

[Rickard]

Bakgrunden är att D&D har ett väl dokumenterat problem med för få DMs bland sin spelarbas.

...eller "Varje spelare i spelgruppen köper Players Handbook, men bara spelledaren köper Game Master Guide. Hmm, vänta lite. Jag har en idé!"

 

[Bifur]

Spelar några faktiskt med roterande SL inom samma kampanj, eller är det en sådan där sak reglerna skriver om men som aldrig händer? Jag har för mig att det är en av sakerna Ars Magica föreslår, men jag har aldrig sett det någonstans i verkligheten.

Menar du i allmänhet? Jag har gjort det (i WFRP tex). Sen beror det så klart på vad man menar med kampanj. Det kräver lite arbete med RP och koncept (ingen stor metaplot med massa hemligheter) men annars var det i ga konstigheter.

 

[RasmusL]

Ja, det är fortfarande ett rollspel, om det är vad du menar.

Poängen här är alltså inte att DnD gör något radikalt annorlunda. DnD är en stor kommersiellt produkt med miljontals spelare och miljarder i omsättning, de kommer inte göra några radikala förändringar av sina grundkoncept. Det borde ju vara uppenbart.

Skiftet här verkar vara att det i det material som först och främst riktar sig till den nya publiken gör mindre skillnad mellan spelare och SL, och kommer uppmana (och kanske till och med presentera metoder och tekniker för, det får vi se!) rotation av SL rollen även inom ramen för samma kampanj/äventyr. Det är, utifrån vad DnD är för någonting, en förändring.

Sedan kan man ju såklart tycka att allt är samma och att allt rollspel med spelledare är helt identisk eller någon annan position man tycker är viktig om man vill det. Men tycker du att "nej inget har hänt, allt är samma som innan, det finns ingen att diskutera här för jag tycker inte det här är intressant" bidrar till samtalet?

Det var många halmdockor där på en gång kompis, jag har inte sagt eller påstått någon av de där grejorna

De har ju över åren gjort ganska stora förändringar, så det ser jag inte som orimligt att det ska ske igen i framtiden. Det här känns dock som en underväldigande förändring som, om jag tolkar innehållet i videon rätt, innebär att de hugger upp längre kampanjer i separata delar som går att spelas fristående och utan att ha läst tidigare eller senare delar samt uppmanar fler att testa att DM:a. Det är ju fint, men jag såg inget om ny mekanik eller vägledning för ett mer samskapande spelande, snarare en inriktningsförändring mot mer OSR:igt designande (det gillar jag förvisso!). Men "cooperative DM:ing" kändes som enormt överdriven marknadsföring med tanke på förflyttningen, brukar väl kallas "one shots" till vardags .

 

[adrian_of_arcane_lore]

Syftet är förstås inte att uppmuntra till kontinuerligt roterande av SL. Det är att folk vid sin första kontakt med spelet skall få prova på båda rollerna, så att inte någon fastnar som "forever DM" och övriga är rädda för att vara DM.
Bakgrunden är att D&D har ett väl dokumenterat problem med för få DMs bland sin spelarbas.

Det är det säkert, men det som skall bli intressant att se hur de åstadkommer detta, och vad det har för påverkan på spelare som redan från början fått lära sig att SL-rollen är mer tillgänglig än vad den är hittills.

...eller "Varje spelare i spelgruppen köper Players Handbook, men bara spelledaren köper Game Master Guide. Hmm, vänta lite. Jag har en idé!"

Råder ingen som helst tvekan om att beslutet i grunden är kommersiellt. Alla beslut som fattas kring DnD är i första hand marknadsmässiga, i andra (eller tredje, eller femte) hand kreativa.

Men jag tror inte det är så enkelt som att "sälja fler böcker". Det är i nuvarande DnD 5e inte ens norm att spelarna köper PHB. Det är fortfarande (precis som i de flesta andra spel) i huvudsak spelledarna som är den faktiska kundgruppen. Snarare har WotC tidigare kommit runt detta genom merchandising. Spelarna kanske inte köper några böcker alls, men de köper DnD brandade tröjor, tärningar, minis mm.

Snarare drabbas nog WotC/Hasbro kommersiellt av DM-bristen inom DnD på det sättet att det uppstått en hel marknad för "professionella DMs" som, med en uppsättning av faktiska böcker, spelar DnD för ett stort antal grupper som är kunder åt sin spelledare men inte åt WotC. Utöver det tror jag att de märkt att den höga tröskeln till att vara DM gör att hela grupper av personer är intresserade av att spela, men sedan aldrig faktiskt testar för att det är ett för stort steg att ta.

Så "sälj fler böcker till samma personer" är såklart en del av det, men jag tror det är en ganska liten del. Det är ju också intressant att se hur det faktiskt kommer påverka deras speldesign att lösa de här problemen, även om motivet är kommersiellt.