Nekromanti djur eller varelser

lave

Warrior
Joined
9 Aug 2000
Messages
340
i en fantasyvärld, vad skapar bäst känsla.
man byter ut så många "vanliga" djur som möjligt mot påhittade motsvarigheter (tex istället för kor finns det ett stort 6-benat växtätande och dyngproducerande djur osv osv.) eller bör man behålla de "vanliga" djuren, och bara lägga till "oriktiga" djur som en extra krydda, (drakar osv..)

vad tycker ni, ordet är fritt....
 

Anders

Hero
Joined
1 Apr 2001
Messages
822
Location
Göteborg
i en fantasyvärld, vad skapar bäst känsla.
man byter ut så många "vanliga" djur som möjligt mot påhittade motsvarigheter (tex istället för kor finns det ett stort 6-benat växtätande och dyngproducerande djur osv osv.) eller bör man behålla de "vanliga" djuren, och bara lägga till "oriktiga" djur som en extra krydda, (drakar osv..)


Jag fördrar definitivt att man behåller de vanliga djuren som de är och sedan kör med mytologiska varelser. Egna fantasifoster blir sällan särskilt roliga i längden. Iofs kan man ju fråga sig varför de fantasifoster som skapades för 1000 år sedan skulle vara bättre än sådana som fantiseras ut idag. Men för mig och de som jag spelar med känns det definitivt som att det är väldigt mycket mer känsla i klassiska mytologiska varelser än i egna fantasivarelser.
Vet faktiskt inte riktigt varför; kanske beror det bara på att de egna lätt blir endimensionella och andefattiga (typ ”den här varelsen är jättestor, jättestark och sprutar gift åt alla håll) och dessutom känns som kopior jämfört med t.ex. drakar eller vampyrer som det sagts, skrivits och tänkts såpass mycket om genom åren. Kanske går det att få egna fantasivarelser att komma upp på den nivån om man verkligen arbetar igenom dem ordentligt.
 

Johan K

Gammal & dryg
Joined
22 May 2000
Messages
12,401
Location
Lund
Mixat !

Jag tcker helt klart att man ska ha den "vanliga " floran av djur. Sen som du säger så lägger man till de sagodjur som man tycker passar in i världen.

[color:red]Nemo saltat sobrius, nisi forte insanis !</font color=red>
 

SKIN69

Warrior
Joined
9 Aug 2000
Messages
308
Location
SKövde
Beror på världen!

Är det standard fantasy med dvärgar och alver och liknande så passar det nog bäst med vanliga kor.

Är världen full av hittils osedda raser så är det väl bra att fortsätta ogrinaliteten med att hitta på egna djur oxå?

Om man lägger ner tid på det så kan det väl bli trevligt inslag när man känner igen djurets syfte och plats i näringskejan.
Eller svamlar jag bara?

/SKIN69 -This is your boss skinhead speaking
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
"i en fantasyvärld, vad skapar bäst känsla."

Antingen bör man modellera varelserna efter Jorden, eller så bör man hitta på ett fungerande ekosystem för en främmande värld.

Det första fallet passar rätt bra för all normalfantasy, men i vissa fall funkar det bara inte. I så fall bör man skapa en helt ny ekologi och försöka fundera ut hur den skulle fungera, istället för att skapa motsvarigheter till jordiska djur.

Ibland kan det bli intressanta problem. I min egen värld, Skymningshem, finns inga som helst korrespondenser med Jorden. Det finns tre däggvarelser totalt i ekosystemet, människor, ett människoliknande folk kallat iynisin, samt dinga, ett hunddjur. Men resten ställde till ett helvete!

Jag menar, vi talar om ett totalt annorlunda ekosystem! Det var liksom en del av konceptet! Hur i helskotta befolkar man ett helt annorlunda ekosystem?

En av grejerna som jag gjorde var att kasta ut däggdjur (utom de tre ovan). Ingen annan varelse producerar mjölk för sina ungar. Detta leder till ett samhällsmässigt konstruktionsproblem: det finns inga mejeriprodukter! Hur ser en värld utan mejeriprodukter ut? Vad äter man till exempel istället för ost? Så det enkla lilla greppet, att kasta ut däggdjur ändrade inte bara faunan utan även samhället i stort.

Ett annat exempel är filmen Dark Crystal. Vare sig dess flora eller fauna har mycket gemensamt med Jorden: helikopterblommor, vandrande träd, neborier och en jefla massa mer varelser. Nu vet jag inte om Jim Henson, Frank Oz och Brian Froud hade tänkt sig något djupare samband, men i alla fall nebory går att äta. /images/icons/wink.gif Ta gärna en titt på den filmen om du vill ha ett exempel på en radikalt annorlunda ekologi än Jordens.

Slutklämmen är att om man vill ha lite realism i spelvärlden så bör man nog hålla sig till de gamla vanliga djuren. Det är enklast så - att komma på en hel främmande fauna är helt enkelt ett härkjobb! Men är man beredd att göra jobbet, eller skiter i realismen, go ahead!

- Krille
"Never position a rock near a hard place"
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
 

Orchson

Veteran
Joined
6 Jun 2001
Messages
174
Location
Göteborg, Sverige.
Biologi-ekologi/fantasi-mytologi

Det hela beror nog snarast på.
Till att börja med så får man fråga sig vad spelarna förväntar sig. Förväntar de sig helt mänskliga samhällen med normala djur i, så är det kanske bäst att ha det så. Å andra sidan, vill de ha något ovanligt, så skapa eget.

Sedan är det en annan fråga, och då när det gäller rollspels-skapande i allmänhet...
Jag tror att det nog är absolut smidigast att ha med helt normala djur och växter och sedan ha en och annan enstaka mytologisk varelse någonstans på ett undangömt och avlägset ställe.

Däremot tror jag, att om man nu är jävlarns duktig på ekologi och biologi så ser jag inte problem med att skapa ett eget ekosystem eller skapa egna varelser.
Kan man bara det allra mest grundläggande i de båda så ser man snabbt vilka varelser som skulle fungera och vilka som inte skulle det.

Sedan är det nog en till att fråga att ställa sig. Vilket är sannolikast? Att djurlivet skulle se ut som nu, eller att det skulle se helt annorlunda ut? Evolution går långsamt damer och herrar, och de djuren som i dag finns kvar och dominerar planeten är sannoikt också de djur som skulle dominera en annan planet om den hade samma förhållanden. Det är väl ingen här som håller på att skapa en spelvärld där atmosfären består av metan och alla varelser är baserade på kisel i stället för kol? Om det är någon som håller på med det så behöver ni inte ta åt er av det som står här nedan...
Men annars är det nog sannolikt att världen skulle se ut precis som den gör nu. Består atmosfären av kväve, koldioxid och syre, och det finns ungefär lika mycket vatten som här, samt att tyngkraften är lika hög... Så tror jag nog inte att det skulle vara en sådan faslig stor skillnad på en utomjordisk levande varelse och våra levande varelser. Uppenbarligen är de nu levande arterna effektiva eftersom de fortfarande finns kvar...

Ja... Det var nog allt jag hade att säga.

"Jag får väl spöa vem jag vill? Fascist!"
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
Rent jävla flyt

"Uppenbarligen är de nu levande arterna effektiva eftersom de fortfarande finns kvar..."

En mycket stor orsak till att evolutionen har lett till varelser som ser ut som de gör idag är något som vi rollspelare borde vara väl förtrogna med. Det kallas för "tur".

"Tur" kommer på tre nivåer. Å ena sidan ska man ha tur att få en fördelaktig egenskap i det genetiska lotteriet. Å andra sidan ska man ha tur att hamna i en situation där egenskapen faktiskt är fördelaktig. Å tredje sidan ska man dessutom ha tur att överleva yttre omständigheter som evolutionen aldrig kunde ta med i beräkningen.

Betrakta en typisk dinosaurie. Vi uppfattar dem som primitiva bestar, men faktum är att de fick sisådär tio gånger så lång tid på sig att utvecklas som vi däggdjur. Det finns en hel del intressanta saker med dem som gör dem bra mycket mer välanpassade till sina respektive miljöer än vi däggdjur. Sen hände något drastiskt som ledde till två saker: ett schysst lager iridium precis i K/T-gränsen, och att dinosarna dog ut.

Det är faktiskt möjligt att det fanns ett intelligent dinosauriesläkte som hade en gryende civilisation. Vi vet inte, eftersom det inte finns några fossil kvar. "Men om det fanns så borde det väl finnas något spår?" kanske någon frågar. "Något fossil borde väl kravstå?" Nja, inte så säkert. Sextifem miljoner år är LÅNG tid och har en tendens att sopa bort varje tänkbart spår. Vet ni till exempel hur många T-Rex-skelett man har hittat? Fram till 1993, tre stycken! Sedan kom Jurassic Park, dinosar blev inne igen, och fram till 1999 hittade man tre till. Jag tror det totala antalet T-Rex-skelett (kompletta eller inte) är mindre än ett dussin idag.

Har man dessutom en civilisation som tar hand om sina döda så är risken ganska stor att de döda inte hamnar i slambankar och fossiliseras, utan snarare i en mysig mylla fylld av gosig mikrobiologi som förvandlar en död dinosaurie till kompost på mindre än ett par år. Och sextifem miljoner år hinner slipa ner varje form av teknologi till puder och sätta ihop pudret till en flintasten som Joe Ugh högg sin första flintyxa av.

Så vad hade hänt om vad det nu var som skapade iridium-lagret vid K/T-gränsen inte hade inträffat? Hade vi haft en intelligent dinosaurieart som planetens dominerande livsform istället för en intelligent primat? Det vet vi inte. Det enda vi säkert kan säga är att om inte K/T-gränskatastrofen hade inträffat så hade vi primater inte varit den dominerande livsformen. Ekologin hade sett så annorlunda ut att det inte hade funnits en nisch för en primat att utvecklas till en människa - eller ens för en primat att utvecklas i första rummet.

Som tur är för oss så inträffade K/T-gränskatastrofen, det dåvarande ekosystemet sopades bort och omformades från grunden och det fanns plötsligt plats för däggdjur att utvecklas till primater som senare lärde sig att gå och prata och blev oss.

- Krille
"Never position a rock near a hard place"
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
 

Organ

Out of time, out of mind
Joined
6 Jun 2001
Messages
5,498
Location
En mälarö
>Egna fantasifoster blir sällan särskilt roliga i längden. Iofs kan man ju fråga sig varför de fantasifoster som skapades för 1000 år >sedan skulle vara bättre än sådana som fantiseras ut idag. Men för mig och de som jag spelar med känns det definitivt som att >det är väldigt mycket mer känsla i klassiska mytologiska varelser än i egna fantasivarelser.

En annan fördel med redan etablerade fantasi-kreatur är att alla (mer eller mindre) redan känner till dem. Även de som aldrig ens sett ett rollspel vet vad en klassisk drake är för nått; ett stort, eldsprutande, ödleliknande vidunder. Om man använder dessa slipper man sådant som:

SL - Ni följer stigen genom skogen en bit sedan kommer ni till en glänta. I gläntan sitter det en gorgofnark och petar tänderna med ett lojt uttryck i sitt fyrkantiga ansikte.

Spelarna - VADFÖRNÅTT SA DU?!?!?!?!?!?

När gorgofnarkerna är introducerade i spelvärlden behöver SL sedan hålla en längre utläggning där han talar om för spelarna vad de eventuellt vet om dessa. Detta är nåt som upprepas varje gång spelarna stöter på flera av den kreative SLs hjärn-foster, och skulle antagligen sakta ner spelhastigheten till nära noll. Om spelarna hade stött på en drake eller enhörning i gläntan istället skulle alla med en gång fatta var det var fråga om.

/Anders
 

kragghack

Warrior
Joined
17 May 2000
Messages
219
Location
Umeå
Fråga (ot)

Är det bara jag eller är det en viss guru som läst "Science of discworld"?



Ashes to Ashes
Dust to Dust
Kragg Hack remains
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
Re: Fråga (ot)

"Är det bara jag eller är det en viss guru som läst "Science of discworld"?"

Bland annat. Tanken är liksom inte ny. Science of Discworld är inte ett nytt vetenskapligt verk. Det är "bara" en sammanfattning, skriven på ett lättbegripligt och kul sätt.

- Krille
"Never position a rock near a hard place"
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
 

Sodivra

Champion
Joined
15 Sep 2000
Messages
12,406
Location
Göteborg
Jag håller inte med!

Antingen så är väl gorgofnarken något som folk i världen känner till, och då får väl spelarna lära sig det innan äventyret börjar. Om det är något okänt så är det ju MENINGEN att spelarna inte ska känna till det. Annars får man ju inte samma möte med, och kanske rädsla för, det okända.

Att ta bort ett monster som annars skulle passa och ha en roll i en rollspelsvärld bara för att spelarna inte är vana vid det tycker jag är fel. Fast det kan ju förstås bero på spelgrupper.



/Arvidos Magus- Too cool for public safety!\
 

Organ

Out of time, out of mind
Joined
6 Jun 2001
Messages
5,498
Location
En mälarö
Re: Jag håller inte med!

>Om det är något okänt så är det ju MENINGEN att spelarna inte ska känna till det. Annars får man ju inte samma möte med, och >kanske rädsla för, det okända.

Absolut. Vad jag försökte med mitt exempel var att peka på nackdelarna med att byta ut de vanliga varelser som alla i spelvärlden känner till med egna skapelser.

>så är väl gorgofnarken något som folk i världen känner till, och då får väl spelarna lära sig det innan äventyret börjar.

Det är just det som jag tycker blir lite onödigt krångligt.

SL - "Ok, innan vi börjar spela ska jag berätta lite om de större däggdjur som finns i den delen av världen vi kommer att befinna oss i under det här äventyret. Jag beräknar att vi kommer att kunna börja det faktiska spelandet nån gång i eftermiddag. Har alla anteckningspapper och en penna? Bra, då kör vi. På den första over-headbilden kan vi alltså se....".

Föreställ dig hur lång tid det kommer att behövas för att spelarna ska lära sig känna till en okänd varelse lika bra som t.ex. en häst. Om det är en kampanj med många olika varelser kommer spelarna slita sitt hår efter ett tag.

Spelare 1 - "Ok, ett grönt bevingat hjort-djur med lejonman....Det måste vara en surgröpad krickotoff".

Spelare 2 - "Krickotoffen, var inte det den där jätte-fågeln?"

Spelare 1 - "Du tänker på bopp-gölingen".

Spelare 3 - "Det trodde jag var nån slags tomte".

/Anders
 

Sodivra

Champion
Joined
15 Sep 2000
Messages
12,406
Location
Göteborg
Okej då! :)

Haha! Jag håller med om allting, förutom att jag inte tror att det tar lika lång tid att lära sig alla varelserna. Det räcker väl med en bild och en kort beskrivning. Om man har en modul med varelserna så är det väl bara att skicka runt den i början på kampanjen. Man behöver ju inte lära känna djuren lika väl som djur i den verkliga världen. Dom kunskaperna är ju inte helt nödvändiga ens när man använder våra djur. Vårt rollspelsgäng behandlar hästar som ett sorts animala cyklar till exempel! /images/icons/smile.gif Näh, igentligen använder vi alldrig hästar. Fjolligt! När man kan köpa en redig morgonstjärna istället! /images/icons/smile.gif

Iallafall.. Star Wars har ju ett helt annorlunda ekosystem, men det är ju inte så svårt att ta till sig. Jag vet att star wars är en film = enkla beskrivningar, men som sagt: Hur många varelser behöver spelarna känna till egentligen? Hur mycket måste man beskriva dom egentligen? Inte så mycket va?



/Arvidos Magus- Too cool for public safety!\
 

Organ

Out of time, out of mind
Joined
6 Jun 2001
Messages
5,498
Location
En mälarö
Re: Okej då! :)

>Iallafall.. Star Wars har ju ett helt annorlunda ekosystem, men det är ju inte så svårt att ta till sig. Jag vet att star wars är en film = >enkla beskrivningar, men som sagt: Hur många varelser behöver spelarna känna till egentligen? Hur mycket måste man beskriva >dom egentligen? Inte så mycket va?

Sant. Jag kanske har fel :)

/Anders
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
Re: Okej då! :)

<I>Hur många varelser behöver spelarna känna till egentligen? Hur mycket måste man beskriva dom egentligen? Inte så mycket va?</I>

Kan ha en poäng där... Första och hittills enda gången jag lirat Mutant Rymd hade vi ingen aning om vad en Nekromutant var för nåt, men det var inget större hinder; när de dök upp började vi bara pumpa bly. (-:

--
Åke
 

Orchson

Veteran
Joined
6 Jun 2001
Messages
174
Location
Göteborg, Sverige.
Nu vet ju inte jag...

... hur ni spelar... Men jag beskriver alltid allting så som det ser ut. Så att spelarna möter en drake behöver inte automatiskt betyda att de tror att det är en drake...

Exempel:
I drakar och demoner mötte mina spelare en gång på en jorddrake. "På avstånd ser ni en varelse. Den har stora pansarliknande fjäll och en ödleliknande fysik. Tänderna sitter mer utanpå käken än innanför och huvudet pryds av två bockkrökta horn som efter sin böj (jag demontrerade tydligt med händerna vad jag menade med "böj") slutar i två smala spetsar. Ögonen är små och saknar helt pupill och klorna sitter liksom tänderna mer utanpå än innaför. Den verkar ganska upptagen med att undersöka något bakom ett stenblock. Beteendet liknar mer en apas då den petar på vaddetnuär med sina klor. Den verkar inte ha lagt märke till er."

Att det var en drake var det ingen som kunde gissa. Likväl fick de erfara det.
Jag tror inte att det skulle vara några som helst problem med att ha "okända varelser" med i en spelvärld. Jag beskriver alla varelser så som de ser ut i alla fall. När spelarna väl har identifierat varelsen som "en drake" så kan jag säga det nästa gång. "Det är antagligen någon form av drake."

"Jag får väl spöa vem jag vill? Fascist!"
 

Sodivra

Champion
Joined
15 Sep 2000
Messages
12,406
Location
Göteborg
Jorddrakar i DoD

Åh, bilden på järndraken i Drakar-modulen till DoD är så skön! Samt bilden på sidan 22. (Drake, krigare, dimma)

Ryyyyyys!



/Arvidos Magus- Too cool for public safety!\
 
Top