Diskussion om husregler

Robert Jonsson

Sveriges sadistiskaste spelledare
Joined
13 Mar 2000
Messages
4,842
Location
Örebro
Re: Diskussion: Slumpmässiga eller valbara karaktärer?

krank said:
Det där tycker jag utgår från en ganska statisk och gammeldags inställning till en text, där det liksom är författarens tolkning som alltid är den bästa och mest korrekta etc.
Jag säger inte att det är den enda rätta. Antingen var jag oklar eller så läser du bibeln som fan själv. :gremwink:

Vad jag säger: de som har all tid i världen kommer alltid modda spelen. Det får dem göra. De får använda Kult för att spela D&D-strider på brädplan om de vill det. Det är upp till dem - trots allt, de har köpt spelet och får tolka det som det vill.

Alla vill dock inte tolka det. Det finns folk som, hör och häpna!, vill spela spelet så som det är skrivet. Säger det att det här är splatterskräck där benhårda hjältar tuggar zombier till frukost och skiter stål, så kommer jag bli besviken om det visar sig att det är ett pseudokristet frälsningsspel där du tar rollen som Livets ord-predikant. Då har det utgett sig för någonting annat än det är.

Det här är draget till sin spets förstås. Oftast är inte det så här stora skillnader, men jag hoppas det blir tydligt hur jag tänker. Säger spelet att det ska göra A, men istället gör B så tycker jag att spelet är trasigt.

Det trasiga kan mycket väl fungera för en målgrupp och då har de ju tur, men det frångår inte det faktum att det är falsk marknadsföring om vad spelet gör.

Men så delar jag inte helt din tolkning (eller rättare sagt, det intryck jag fått du har) på kultur, så jag kommer från ett något annorlunda synvinkel än du. Jag vill ha ett spel som gör det skaparen vill att vi ska göra. För mig är det vad som är intressant och uppleva.

Nåja, det här är väldigt Off topic, så det kanske vore dags om en moderatorer tog och klippte ut det här till en egen tråd. Eller sa åt oss att hålla käften. Eller vänta, jag tror jag kan göra det själv. Nåja, jag lämnar den här deltråden för den tillför inte trådens ursprung någonting.
 

Robert Jonsson

Sveriges sadistiskaste spelledare
Joined
13 Mar 2000
Messages
4,842
Location
Örebro
Re: Diskussion: Slumpmässiga eller valbara karaktärer?

krank said:
Jag tycker iofs att huruvida ett spel är "trasigt" eller inte är lite beroende på hur läsaren tolkar texten. Det finns inget universellt sätt att avgöra huruvida ett regelsystem är "trasigt" eller inte.
Och där håller jag inte alls med dig, vilket var anledningen till att jag i tidigare posten sa att vi skilde sig åt från varandra. Det känns helt enkelt inte som det blir en givande diskussion när vi har två så pass okompatibla sätt att se på saken.
 

krank

Wokevänster-ödleman från Epsilon Eridani
Joined
28 Dec 2002
Messages
30,772
Location
Nynäshamn
Re: Diskussion: Slumpmässiga eller valbara karaktärer?

Endyamon said:
Säger spelet att det ska göra A, men istället gör B så tycker jag att spelet är trasigt.
Fast... Huruvida spelet gör B eller A beror ju på tolkningen som görs. Liksom huruvida spelet utger sig för att göra A eller B.
 

Robert Jonsson

Sveriges sadistiskaste spelledare
Joined
13 Mar 2000
Messages
4,842
Location
Örebro
Re: Diskussion: Slumpmässiga eller valbara karaktärer?

Se vad jag skrev i tidigare post:

Och där håller jag inte alls med dig, vilket var anledningen till att jag i tidigare posten sa att vi skilde sig åt från varandra. Det känns helt enkelt inte som det blir en givande diskussion när vi har två så pass okompatibla sätt att se på saken.
 

Möller

Schwitters
Joined
28 Sep 2008
Messages
3,174
Re: Diskussion: Slumpmässiga eller valbara karaktärer?

Endyamon said:
Alla vill dock inte tolka det. Det finns folk som, hör och häpna!, vill spela spelet så som det är skrivet. Säger det att det här är splatterskräck där benhårda hjältar tuggar zombier till frukost och skiter stål, så kommer jag bli besviken om det visar sig att det är ett pseudokristet frälsningsspel där du tar rollen som Livets ord-predikant. Då har det utgett sig för någonting annat än det är.
Det är omöjligt att inte tolka en text, ett intryck. Men om vi bortser från det, så finns det ändå vissa svårigheter i ditt synsätt, tycker jag.

Ta till exempel Eon. Reglerna i Eon III presenteras av Neogames såhär:
"Reglerna i Eon är framtagna för att passa alla kategorier av rollspelare. De är enkla att lära, men kan byggas ut med frivilliga regler till ett realistiskt och omfattande regelverk. Samma grundprincip används genom hela regelverket, vilket gör det enkelt att improvisera de regler som eventuellt saknas."

Dethär är spelskaparen vision. Det är såhär reglerna i Eon uppfattas av spelskaparen, och det är såhär spelskaparen vill att reglerna uppfattas av läsaren.

Men om jag inte uppfattar Eons regler så? Om jag har svårt att lära mig reglerna, eller om jag inte tycker att de är realistiska?

Om jag då vill köra Eon så »Eon« som möjligt, ska jag då följa reglerna, som jag inte tycker ger mig möjlighet att uppnå spelskaparens vision? Eller kommer jag faktiskt närmare »Eon« genom att slänga ut reglerna och köra med mina egna, som jag lättare uppnår spelskaparens vision med?

Ingen kan spela ett rollspel på exakt samma sätt som någon annan, det ligger i mediets natur. Och det är dessutom fullt möjligt att spelskaparens vision av rollspelet faktiskt skiljer sig från rollspelet, åtminstone för vissa.
 

Rickard

Superhero
Joined
15 Oct 2000
Messages
13,822
Re: Diskussion: Slumpmässiga eller valbara karaktärer?

Dnalor said:
Krilles idé är ju att man inte kan försvara ett system som fungerar illa med att "det går att husregla". /.../ Det är alltså en fråga om på vilka grunder man bedömer spel.

w176, däremot, talar om (inte hur man bedömer system, utan) hur man använder system:
Ett klassiskt misstag av att blanda ihop mekanik och konvention (hur man spelar ett spel). :gremsmile:

/Han som skulle vilja släppa ett spel med målet att spelet skulle fortsätta utvecklas i spelgruppen
 

Robert Jonsson

Sveriges sadistiskaste spelledare
Joined
13 Mar 2000
Messages
4,842
Location
Örebro
Re: Diskussion: Slumpmässiga eller valbara karaktärer?

Dnalor said:
Du förväxlar två saker här.

Krilles idé är ju att man inte kan försvara ett system som fungerar illa med att "det går att husregla". Ett system som fungerar illa fungerar illa, och husregler är ett sätt att hantera detta, inte ett frikännande av konstruktörens misslyckande. Det är alltså en fråga om på vilka grunder man bedömer spel.

w176, däremot, talar om (inte hur man bedömer system, utan) hur man använder system: Hur man förhåller sig till dem som verktyg i den totala kreativa processen. Där har Krilles tes ingen tillämpning.
Jag missade det här inlägget helt och hållet när det skrevs, men såg det då Han postade i tråden. Och ja, du har helt rätt. Finns inte så mycket annat att säga där. :gremsmile:
 
Top