Nekromanti Diskursiva praktiker

L

Lindenius

Swashbuckler
Joined
10 Jun 2003
Messages
1,896
Location
Umeå
Vilka diskursiva praktiker kan vi konkretisera inom rollspelets diskurs? Är de diskursfält som nu finns ekvivalenta med genrebegreppen, och kan man göra någon skillnad mellan de fält- och genrebegrepp som finns inom diskursen? Går det att dekonstruera dessa genrer?

//erik. länge leve Fairclogh
 
Vilka diskursiva praktiker kan vi konkretisera inom rollspelets diskurs? Är de diskursfält som nu finns ekvivalenta med genrebegreppen, och kan man göra någon skillnad mellan de fält- och genrebegrepp som finns inom diskursen? Går det att dekonstruera dessa genrer?
Click to expand...

Diskursfälten korsar frekvent genregränser, åtminstone i deras mer klichéartade former. Gränslinjen mellan SF och horror tenderar att vara skarp när det gäller genrebedömningar, men jag ser ofta glidningar när diskursen utspelas i realtid.

Jag skulle gärna se dig dig dekontruera fantasygenren.
 
Va?

Det där får du förklara, på Björnbusespråk.

(Jag är också insnöad akademiker, men inom en annan gren av det där ruttna trädet, så...)

Erik
 
Tack...

Översättning: Varför ser våran indelning av spel ut som den gör? Varför har vi fastnat i begrepp som Fantasy/Skräck/Science Fiction. Går det att ändra på dem och i sådana fall hur?

//erik. tyckte det var ganska skönt att få ut det ur kroppen i alla fall :gremtongue:
 
Wow... Jag känner mig rätt förstummad över att någon orkar bry sig med att fundera kring rollspel i diskurstermer. Framförallt undrar jag över hur relevant det är? (Å andra sidan, om vi får bort diskussionen från agendan så har vi ju vips en form av hegemoni! Det här kan bara flippa ur fullständigt...)

Förresten, "diskursiva PRAKTIKER"?är det någon hobbyöversättning av "discursive practices" eller nåt, för det känns inte helt rätt på svenska?

Framförallt, diskurser och dekonstruktion av diskurser är väl intressant först om man föreställer sig att det finns någon form av kamp om makten inom området? Så, om du ser någon maktproblematik, vari ligger denna i så fall? De onda spelföretagen som tvingar oss att bara spela på ett visst sätt? Jag tycker nog att bredden av spelsystem, skalan mellan friform och fokus på rollSPEL, rälsning kontra helt spelarstyrt osv och att det finns såväl anhängare som produkter/rollspel för alla smaker gör att det är svårt att se någon direkt problematik i det hela. Visst, det finns väl en hel del som man kan benämna för olika diskurser inom rollspelshobbyn, men varför är det relevant att bli überakademisk kring det hela?

Mvh / Phelan
 
Diskursfälten korsar frekvent genregränser, åtminstone i deras mer klichéartade former.

Men hur kommer det sig då att inte genrerna övergår till att bli lika med diskursfältet? Jag upplever en stark tröghet i genren.

Gränslinjen mellan SF och horror tenderar att vara skarp när det gäller genrebedömningar, men jag ser ofta glidningar när diskursen utspelas i realtid.

Jag skulle hävda att diskursen alltid sker i nutid, men lämnar spår för oss att tolka. Syftar du på när tiden är densamma som den vi upplever, men rummet är konstruerat. Du menar att det blir svårt att definiera genregränserna meda diskursen förblir densamma?

Jag skulle gärna se dig dig dekontruera fantasygenren.

Problemet är väl här att den övergripande rollspelsdiskursen sätter vissa käppar i hjulet för detta. Det krävs mer än en för att ändra diskursen.

Upp till kamp, kamrater!

//erik. Faircloghs förkämpe
 
Re: Tack...

Jaha, det var ur det perspektivet du menade? Där ser du hur lätt det blir fel när man använder svår akademikersvenska!

Mvh / Phelan
 
Det beror nog på att rollspelen hämtar en hel del av sin inspiration först från litteraturen där dessa indelningar redan finns.

Benämningar av detta slag är praktiska tycker jag som en slags inledande kompass att använda när man letar efter spel som passar en, och för att snabbt berätta vad spelets anda är.

Genrerna går självklart att dekonstruera, det är bara att definiera deras minsta gemensamma/nödvändiga beståndsdelar och sedan utgå från dem utan att använda de prevalenta raserna, yrkena, tidsåldrarna et c.
 
Wow... Jag känner mig rätt förstummad över att någon orkar bry sig med att fundera kring rollspel i diskurstermer. Framförallt undrar jag över hur relevant det är?

Relevans, schmellevans! Sedan när har det stoppat en humanistisk akademiker? :gremsmile:

Förresten, "diskursiva PRAKTIKER"?är det någon hobbyöversättning av "discursive practices" eller nåt, för det känns inte helt rätt på svenska?

Kan du hajja. Eller snarare, det var nog den bästa översättning de kunde komma på, de stackarna.

Framförallt, diskurser och dekonstruktion av diskurser är väl intressant först om man föreställer sig att det finns någon form av kamp om makten inom området? Så, om du ser någon maktproblematik, vari ligger denna i så fall? De onda spelföretagen som tvingar oss att bara spela på ett visst sätt?

Det behöver ju inte alltid vara en konflikt mellan överbyggnaden och basen (vilket det i och för sig skulle bli om man börjar studera ideologi-begreppen, kom jag på nu).

Visst, det finns väl en hel del som man kan benämna för olika diskurser inom rollspelshobbyn, men varför är det relevant att bli überakademisk kring det hela?

Det är inte relevant för fem öre. Däremot är det oerhört skönt att häva ur sig sådant. Det var bara ett sätt att bevisa för mig själv att man ska vara oerhört restriktiv med akademiska trollformler. Åsså lite kul att sätta griller i huvudet på folk. :gremgrin:

//erik. ber om ursäkt
 
Re: Tack...

Njae, det var nog snarare en (dålig) översättning på en höft. Det är lite krångligt att översätta en del akademiska begrepp och jag tog mig nog inte tillräckligt med tid för att göra det.

Det var trots allt inte översättningen som var relevant egentligen. :gremsmirk:

//erik. fryser om fötterna
 
Relevant fråga :D

Och nu,
en högst relevant fråga:

har ditt inlägg något att göra med att du "bara" har 0,9 inlägg per dag? :gremlaugh:

(anth är elak idag)
 
Re: Relevant fråga :D

har ditt inlägg något att göra med att du "bara" har 0,9 inlägg per dag?

Förstår inte vad du menar...
*sticker huvudet i sanden*

//erik. 0,94
 
Jag skulle hävda att diskursen alltid sker i nutid, men lämnar spår för oss att tolka. Syftar du på när tiden är densamma som den vi upplever, men rummet är konstruerat. Du menar att det blir svårt att definiera genregränserna meda diskursen förblir densamma?
Click to expand...

Nej.
 
Re: Tack...

Först; från och med nu kan ingen kalla mig för en ordbajsare längre. Skönt att få det klargjort en gång för alla.

"Varför ser våran indelning av spel ut som den gör?"

Det borde vara två delar av den frågan: Dels; varför envisas påhittare att påhitta sådant som liknar det de sett någon annan göra? och dels; hur ser vi likheter och när uppstår ett behov att skilja en genre från en annan?

Att se till indelningen av just spel är rätt ointressant, eftersom vi spelare i mångt och mycket har fått genreindelningarna på köpet från literaturen.

Jag gissar att det finns tre sorters genrer rollspelen; emotionella genrer, strukturella genrer samt symbolgenrer.

De emotionella genrerna slår an något allmänmänskligt inom oss; vi blir glada, ledsna eller rädda av tämligen enkla medel. Där har vi alltså en skräck-, en tragedi- och en humorgenre. Dessa genrer är nog i sig helt omöjliga att ändra på. Vad som däremot kan hända är att man blandar ihop dem med symbol- eller strukturgenrerna och således gör dem till något helt annat än vad de egentligen är. Det är ju precis vad som skett med skräckgenren i rollspelen. Några menar exempelvis att vampire inte är ett skräckspel för att det inte uppfyller vissa strukturella krav (såsom att rollpersonerna inte är lika hjälplösa som spelarna) och andra menar att ett skräckrollspel aldrig skulle kunna utspelas på vikingatiden för att det då inte skulle uppfylla vissa symboliska krav (såsom att "skräck" kräver en handling i nutid och ett inslag av onaturligheter). Sådana mutationer kan man säkert tänka sig i andra sammanhang också.

De strukturella genrerna rör regler och tematiska upplägg. Kan man skilja på "äventyrs"-rollspel och rollspel där otäcka saker söker upp rollpersonerna? Kan man skilja på spelledarstyrda rollspel och spelledarlösa sådana? Kan man skilja på storytellerrollspel och D20-rollspel och säga att de tillhör två olika genrer? Än så länge finns det ett litet behov för flera av den här typen uppdelningar, men jag tror att det kan komma ett särskilt namn för Munchaussen-rollspel någon gång i framtiden. (och alla vet ju att "dockskåpsrollspel" kommer att slå stort en vacker dag)

Anledningen till att ovanstående stilgrepp kopieras och blir till genrer är inte svårt att förstå; de fyller ju rent praktiska funktioner. Det är svårare att förklara den tredje och sista kategorin:

De symboliska genrerna, de rör ytliga ting: Fantasy, Science Fiction, Vilda Western osv, har alla olika uppsättningar symboler som används om och om igen med (inledningsvis) mer eller mindre oförändrad betydelse. Min gissning är att alla dessa symboler som verkligen växer och blir kompletta genrer, de måste engagera oss på ett personligt plan och kommentera vår vardagliga värld. Ofta kommenterar de dessutom vår samtid. På så vis blir dessa symboler inte bara ytliga kulisser, utan en del av våra tankebegrepp. Man kan tänka sig en tråkig kompis som en android, en gammal satkärring som en trollpacka, kommunister som insektoider och arbetarklassen som dvärgar, eller liknande. När man först invigs i en symbolisk genre så ser man bara ytan; drakarna och revovlermännen, alltså, men med tiden lär man sig se själva symbolinnebörden tydligare, och då brukar genren mutera in åt det strukturella hållet. Mycket riktigt så pratar också riktiga S/F-fantaster mer om genrens känsla än om laserpistoler och robotar. Intressantast är det kanske att se en så stor och gammal genre som Fantasy hur det finns både emotionella, strukturella och symboliska nyanser inom en och samma övergripande genre.

Jag vet inte. Nu har jag försökt tänka själv om ditt ämne, i vart fall.
 
Vilka diskursiva praktiker kan vi konkretisera inom rollspelets diskurs? Är de diskursfält som nu finns ekvivalenta med genrebegreppen, och kan man göra någon skillnad mellan de fält- och genrebegrepp som finns inom diskursen? Går det att dekonstruera dessa genrer?

:gremconfused:

Har du provat skriva svenska någon gång? Jag menar så vi dödliga förstår?

/Honken :gremwink:
 
"Har du provat skriva svenska någon gång? Jag menar så vi dödliga förstår?"

Har du provat att läsa resten av tråden någon gång? Jag menar utifall att det du säger eller vill veta redan står där? :gremgrin:
 
Herregud människa!

Vi är inte din seminarieledare som du ska imponera på du vet :gremwink: Skär ned på mängden ordbajsande och öka förståeligheten i det du skriver. Alla här besitter inte ett akademiskt språk och de som gör det tror jag fortfarande föredrar att använda ett mer diskussionsvänligt talspråk än massa akademiska begrepp hämtade från humanioran.

Först och främst så vill jag säga att jag är osäker på vad du menar med diskursfält. Begreppet diskurs har man väl sprungit in i förut (fast knappast till vardags, utan endast i kurslitteratur), men diskursfält låter nytt.


"Vilka diskursiva praktiker kan vi konkretisera inom rollspelets diskurs?"

Tja. Jag har aldrig konkretiserat en diskursiv praktik i hela mitt liv. Men jag kan peka på lite intressanta tendenser inom samtal rollspelare emellan. Jag kommer alltid på mig själv att referera till de papper som karaktärerna är nedskrivna på som personer. Jag har alltså inte "tappat bort Jesanas rollformulär" utan jag har "tappat bort Jesana".

Jag vet inte hur länge ordet "karaktär" har betytt "litterär person" (vilket det gör enligt åtminstone det här lexikonet), men är inte det en ganska ny företeelse? I rollspelskretsar betyder ordet karaktär i alla fall nästan entydigt "rollperson".

Förresten? Vilken diskurs är du ute efter? Den som sker under rollspelandet eller den som sker rollspelare emellan?


"Är de diskursfält som nu finns ekvivalenta med genrebegreppen, och kan man göra någon skillnad mellan de fält- och genrebegrepp som finns inom diskursen?"

Nä. Jag tror att rollspelares diskurs är individuellt beroende på den typen av rollspel de har spelat/är uppväxta med. Deras diskurs ändrar nog inte karaktär alltför mycket bara för att de spelar ett spel med en annan genre än de gjort tidigare.


"Går det att dekonstruera dessa genrer?"

Vad i hela Säffle gör man när man dekonstruerar en genre?


/Naug, som hoppas att Vitulv kommer och säger sitt om trådmakarens respekt för de ickeakademiska snart :gremgrin:
 
hmm...

Efter att ha läst din förklaring så insåg jag att vi hanterar diskursbegreppet på lite olika sätt. Efter en snabb titt i SAOB så visar det sig att båda var korrekta. Jag antar att det är så det blir om du inte kan formalisera dina tankar på ett förståeligt sätt :gremwink:


/Naug, anser att ordförråd utan publikkontakt är förrödande för kommunikationen. Lika förrödande som publikkontakt utan ordförråd.
 
Forumet behöver fler Vitulv-tendenser

Jag vet inte hur länge ordet "karaktär" har betytt "litterär person"
Click to expand...

Det vore ju i så fall samma sak som "rollperson". Det stora problemet med svenska ordet "karaktär" är att det vanligtvis betyder en sorts mental egenskap; "har du karaktär att sluta röka?", "jag har inte riktigt karaktären som krävs för allt detta ansvar!", "det här är karaktärsdanande och kommer göra dig gott, min son!" osv. Mental uthållighet, principfasthet, och liknande. (Det som egentligen räknas in under grundegenskapen PSYke.)

/Naug, som hoppas att Vitulv kommer och säger sitt om trådmakarens respekt för de ickeakademiska snart
Click to expand...

Överhuvudtaget behövs det mer Vitulvfasoner. Vanligtvis är alla så snälla och tillåtande när det gäller idiotfasoner, det skulle behövas mer protester så att alla (även jag själv) ansträngde sig lite mer i sina inlägg. Jag tror att alla är så rädda att framstå i dålig dager när man ska sitta och gulla på forumsträffar i framtiden att forumet går miste om en del självklar, spotnan kritik.

Vitulv är min nya idol på forumet. Jag håller extremt sällan med om vad han säger, men han är iaf uppriktig och jag ser på mina egna inlägg från en lite annorlunda vinkel efter att ha läst hans protestinlägg, tagit del av hans resonemang och förstått hur han resonerar.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top