Nekromanti Detektiv

[Rimmer]

Re: Allmän kommentar

Genom att ha en unik kombination av kunskaper samt att vara socialt accepterade?

Först och främst så är min erfarenhet av vad folk i gemen tycker om detektiver och liknande yrken, där man "snokar" på andra, inte socialt accepterade. Snarare så bryr man sig inte om dem förens de gör något allmänt dumt eller gör något mot en själv. Och i dessa fall blir man inte benägen att socialt acceptera dem.
Som exempel kan vi ta SÄPO, de flest bryr sig inte om att de finns men det blev ett himla liv när det visade sig att de åsiktsregistrerade människor. De är inte socialt accepterade folk bryr sig bara inte. Om man nu jämför med en detektiv, som inte ens är knuten till den styrande makten, som springer runt och inkräktar på folks privatliv...
De är inte social accepterade utan folk bryr sig bara inte förens de själva blivit utsatta för dem. Det är en stor skillnad.
(Och jag upprepar att detta är vad jag tycker och vad alla andra i min omgivning, enligt min uppfattning, tycker.)

Vilken unik kombination av färdigheter?
Vad kan en detektiv som inte en spion kan? De har i grunden samma arbetsuppgifter men spionen måste samtidigt alltid vara hemlig. Samma sak gäller för en hantlangare...

 

[Troberg]

Re: Allmän kommentar

Du missar lite min poäng med socialt accepterat yrke.

Vad kan en detektiv som inte en spion kan? De har i grunden samma arbetsuppgifter men spionen måste samtidigt alltid vara hemlig. Samma sak gäller för en hantlangare...

Men kan man öppet anlita en spion? Nej, folk skulle tycka det var konstigt.

Däremot kan jag utan att behöva smussla med det och med huvudet högt anställa en detektiv. (Det är faktiskt så att det enda som hindrat mig från att göra det på riktigt är kostnaden, inte något slags stigma kring att göra det.)

I vissa sammanhang gör det en enorm skillnad.

 

[Storuggla]

Re: Allmän kommentar

"(Det är faktiskt så att det enda som hindrat mig från att göra det på riktigt är kostnaden, inte något slags stigma kring att göra det.)"

Vad skulle du med en detektiv till? Skulle han snoka och se om någon har begär efter din gräsklippar eller?


Storuggla, hänvisar till Chandler, Hammet och Ellroy

 

[Troberg]

Re: Allmän kommentar

Vad skulle du med en detektiv till? Skulle han snoka och se om någon har begär efter din gräsklippar eller?

Det var någon som snodde min bil för ett antal år sedan. Polisen tycks anse att fallet är avslutat när bilen är hittat, jag delade inte den åsikten, speciellt med tanke på att tjuven ryckt huvudet av alla bilbältesdjuren utom den rosa elefanten. Jag ville (och vill fortfarande) ha reda på vem som gjorde det för att jämna ut poängen.

 

[Storuggla]

Re: Allmän kommentar

" speciellt med tanke på att tjuven ryckt huvudet av alla bilbältesdjuren utom den rosa elefanten."


Bilbä... djur? Va? jag ska inte nämna bältdjur, det vore för billigt, men va? Vad tusan är ettt bilbältesdjur?


Storuggla, undrar om rosa elefanter är så lämpligt att ha i en bil

 

[Troberg]

Re: Allmän kommentar [delvis OT]

Bilbä... djur? Va? jag ska inte nämna bältdjur, det vore för billigt, men va? Vad tusan är ettt bilbältesdjur?

Ett slags mjukdjur som man fäster på bilbältet.

Säga vad man vill om tjuven (bortsett från att han var en inkompetent nolla som biltjuv betraktat) men han måste var ond. Att ge sig på något så försvarslöst som ett mjukdjur är inget annat än ren ondska!

Storuggla, undrar om rosa elefanter är så lämpligt att ha i en bil

Jodå, bara de är verkliga.

 

[Eksem]

Re: Ang.Yrke:

Jag tycker att yrken är arketyper, varpå ett yrke/arketyp som exempelvis "Detektiv" har en plats i spelet. Yrket/arketypen beskriver ju som sagt inte vad personen nödvändigtvis pysslar med, utan snarare vilken typ av person det är.

 

[Rising]

Re: Ang.Yrke:

"Yrket/arketypen beskriver ju som sagt inte vad personen nödvändigtvis pysslar med, utan snarare vilken typ av person det är."

Två olika arketyper tycker jag ska ha olika personlighet / målsättningar / problem / incitament i handlingen. Kult's Hämnare, Storstadssamuraj och Gängmedlem är exempelvis tre arketyper som kan användas på väldigt olika sätt i ett äventyr (vilket delvis också syns i reglerna. de förväntas ju ha olika mörka hemligheter, fördelar och nackdelar) men de har inte anmärkningsvärt olika färdigheter.

Yrkena i Chronopia förväntas alla vara äventyrare med ungefär ett och samma incitament i handlingen. Däremot är deras förmågor väldigt olika.

---

Jag tycker Yrken (el. "Tidigare Sysselsättningar") är grupper med olika förmågor, medan Arketyper först och främst är grupper som fyller olika funktioner i äventyren. Det är därför man inte bara har en "detektiv" i Kult, utan en "desillusionerad detektiv".

/Rising

 

[Eksem]

Re: Ang.Yrke:

"Jag tycker Yrken (el. "Tidigare Sysselsättningar") är grupper med olika förmågor, medan Arketyper först och främst är grupper som fyller olika funktioner i äventyren."

Men i ett typiskt Drakar och Demoner-scenario är det ju förmågorna som definierar vilken funktion man fyller i äventyret?

 

[Rising]

Re: Ang.Yrke:

"Men i ett typiskt Drakar och Demoner-scenario är det ju förmågorna som definierar vilken funktion man fyller i äventyret?"

Ah, jag var luddig. Jag refraserar mig: "...vilken definition man fyller i berättelsen."

Alltså, två olika arketyper kan (måste) introduceras i äventyret på helt olika sätt, de söker olika utmaningar och de har olika livsmål.

Två olika yrken har samma målsättning (klara äventyret) men olika medel att åstadkomma detta på. Lönnmördaren kan döda greven och ta artefakten från honom, Tjuven kan göra ett inbrott och sno artefakten, medan Köpmannen helt enkelt kan köpslå sig till artefakten...

Okej, de har olika funktion i äventyren, men handlingen påverkas inte nämnvärt av om du lönnmördar fienden eller besegrar honom på en duell.

---

Men naturligtvis är det inte så enkelt att säga "de här är yrken" och "de här är arketyper". Chronopias Gladiator och Paladin är ju två grupper med rätt lika förmågor, men med väldigt olika bakgrund och som kan användas på väldigt olika sätt i en berättelse. Två olika arketyper, med andra ord...

/Rising

 

[Eksem]

Re: Ang.Yrke:

"men handlingen påverkas inte nämnvärt av om du lönnmördar fienden eller besegrar honom på en duell."

Det där tror du väl inte ens på själv? Om det nu inte råkar vara storskurken i äventyrets klimax förstås.

Men i övrigt håller jag med dig. Jag tänker fortsätta hävda att arketypen Detektiv har en plats i Chronopia, medan yrkeskategorin inte nödvändigtvis har det.

 

[Rising]

Re: Ang.Yrke:

"men handlingen påverkas inte nämnvärt av om du lönnmördar fienden eller besegrar honom på en duell."

Det där tror du väl inte ens på själv?"

Joo, det är ju ett och samma äventyr. Från och med att äventyrarna fått uppdraget till den där utmaningen så skulle de båda kunna ha upplevt precis en och samma sak.

En femme fatal och en outsider måste man däremot använda på två helt olika sätt i ett äventyr, så hela handlingen förändras från början beroende på vilka rollpersonerna är.

Där kan vi snacka om en markant förändring.

/Riz

 

[Eksem]

Re: Ang.Yrke:

Till utmaningen ja, men efter utmaningen? Om han lever och är förudmjukad eller om han är död gör väl en himla skillnad? Om det nu inte är storskurken i äventyrets klimax förstås.

 

[Rising]

Re: Ang.Yrke:

"Till utmaningen ja, men efter utmaningen? Om han lever och är förudmjukad eller om han är död gör väl en himla skillnad?"

Det är klart att det gör någon skillnad, jag sade "anmärkningsvärd skillnad." Och ja, jag tycker det är ganska obetydligt för berättelsen om han lever eller är död, jämfört med om han inte hade varit med överhuvudtaget och om hela äventyret hade handlat om något helt annat, vilket lätt kan bli konsekvensen om man byter en arketyp mot en annan.

/Rising

 

[Eksem]

Re: Ang.Yrke:

Men vad hade köpmannen gjort då? Handlat ihjäl honom? Animisten? Deras förmågor utesluter ju att centrera ett scenario kring en sådan uppgörelse varpå äventyret naturligtvis måste handla om något annat?

 

[Rising]

Re: Ang.Yrke:

"Men vad hade köpmannen gjort då? Handlat ihjäl honom? Animisten? Deras förmågor utesluter ju att centrera ett scenario kring en sådan uppgörelse varpå äventyret naturligtvis måste handla om något annat?"

Nej, de är alla äventyrare och förväntas sitta på värdshus och vänta på att någon skall komma och ge dem ett uppdrag. Om inte köpmannen kan döda motståndaren så får han låta någon av kompisarna göra jobbet. Om köpmannen måste döda fienden så får han väl göra sitt bästa med de få stridsförmågor han har.

Skillnaden mellan att vara "bra" och "dålig" tycker inte jag är en "anmärkningsvärd skillnad i berättelsen". Två olika sorters problem, incitament, karaktärsdrag och målsättningar, som alla leder till två helt olika sorters handlingar, det tycker jag är anmärkningsvärda skillnader.

Vad en femme fatal har för förmågor är inte så intressant, däremot har hon en mycket speciell funktion i en berättelse och det måste både spelaren och äventyret anpassa sig till. Spelsessionerna blir följaktligen helt annorlunda om rollpersonerna är ett sällskap hämnare, outsiders och veteraner, eller om de är en samling bohemer såsom konstnärer och studenter.

Yrken talar om vilka utmaningar man är lämpad för att lösa, arketyperna handlar snarare om vilka situationer man kan hamna i. Det senare är betydligt mer avgörande för berättelsen ur min synvinkel.

Därmed inte nödvändigtvis "bättre". Jag tycker Yrken i många fall är att föredra.

/Rising

 

[Eksem]

Re: Ang.Yrke:

Jag tycker fortfarande att gränsen är alldeles för suddig. Ett sällskap i Drakar och Demoner som består av en viss typ av yrken behöver egentligen inte vara äventyrare, även om det förutsätts vara det. Ett sällskap i KULT som består av en viss typ av arketyper förväntas inte vara äventyrare, även om de kan vara det. Skillnaden tycks egentligen ligga i själva spelets intention snarare än i en tydlig gräns mellan arketyper och yrken. Jag känner dessutom personligen att vissa yrken ÄR arketyper, och detektiver i Chronopia hör definitivt dit.

Bättre och sämre-aspekten av diskussionen förstår jag inte vart den kom ifrån?

Alltså, jag håller med dig om skillnaden mellan ett scenario drivet av sällskapets förmågor och ett drivet av dess personligheter, och att yrken i sig är mer definierade av förmågor och att arketyper definieras av sina personligheter. Men med förmågor kommer en typ av personlighet, och med personlighet kommer en typ av förmågor. Skillnaden tycks mig vara bra nära försumbar. Men okej, jag erkänner att den finns, men för mig är en detektiv i Chronopia mer än bara en samling färdigheter.

 

[Rising]

Re: Ang.Yrke:

"Ett sällskap i Drakar och Demoner som består av en viss typ av yrken behöver egentligen inte vara äventyrare, även om det förutsätts vara det. Ett sällskap i KULT som består av en viss typ av arketyper förväntas inte vara äventyrare, även om de kan vara det."

Well, jag har faktiskt skrivit att det inte är vattentäta skott mellan de två grupperingarna, men en "femme fatal" och en "outsider" är ju så uppenbart inte två olika personer som förmår olika saker, utan som beter sig på olika sätt, medan någon med Yrket: krigare kan bete sig lite som han vill, det enda man säkert vet är att han förmår att kriga.

Jag tycker det finns en skillnad mellan de tu. Den är inte alltid solklar, men det har jag heller inte påstått. Jag vill i alla fall mena att det är den principiella skillnaden mellan Yrken och Arketyper, sedan kan man döma i varje enskilt fall vilken gruppindelning som känns mest användbar.

I Chronopia tycker jag att skillnaden mellan gruppernas förmågor är viktigare än deras funktion i berättelsen och deras relation med de andra i gruppen. Därför känns "Yrken" (eller något i stil med "tidigare sysselsättning") lämpligare i Chronopia för mig.

"Bättre och sämre-aspekten av diskussionen förstår jag inte vart den kom ifrån?"

Du har varit så obstinat att jag misstänkte det var något sådant du hade fått för dig.

"men för mig är en detektiv i Chronopia mer än bara en samling färdigheter."

Mig med, men jag tycker två personer med yrket Detektiv kan få ha väldigt olika beteenden, medan arketypen "Desillusionerad Detektiv" ganska tydligt talar om att en signifikant del av beteendet är att han är just "desillusionerad".

Där har vi skillnaden i ett nötskal.

/Rising

 

[Eksem]

Re: Ang.Yrke:

"Du har varit så obstinat att jag misstänkte det var något sådant du hade fått för dig."

Haha, till skillnad från dig? Nåja, jag antar att det är lätt att få för sig sånt om man håller friformsfanan högt (varpå man anses vara elitisktisk osv osv).

Hm, nu har jag råkat ut för "diskuterat samma ämne för länge"-syndromet. Jag har glömt bort min poäng. Jag tror att det var att en detektiv i Chronopia vore mer av en arketyp än någon som utför en viss typ av arbetsuppgifter? Ja, det låter bra.

 

[Rising]

Re: Ang.Yrke:

"Haha, till skillnad från dig?"

Men jag är ju alltid en obstinat tjurskalle. Det blir däremot rena chocken när du börjar hålla på på samma sätt. Du som alltid brukar vara så tillbakalutad och soft. :^)

"Jag tror att det var att en detektiv i Chronopia vore mer av en arketyp än någon som utför en viss typ av arbetsuppgifter? Ja, det låter bra."

Okej då. Just Detektiven är nog mycket riktigt en arketyp. Men majoriteten av Chronopias grupper tycker jag är gamla hederliga "yrken".

/Rising
som också känner att den här deltråden har blivit lite dryg. Men jag är å andra sidan van. Det brukar bli så när jag är i farten.