Nekromanti Demokrati och västvärlden

Re: Rösta för egennyttan

Allmänviljan är skild från summan av allas viljor, om vi nu ska ta upp Rousseau. Din enskilda vilja syftar bara till ditt eget bästa, och summan av allas viljor syftar till var och ens bästa. Allmännviljan däremot syftar till folkets bästa som ett kollektiv. Alltså så blir summan av allas viljor närma almännviljan men ändå skild från den.

/Marcus som har godtagit Rosseaus resonemang om allmännviljan, dock inte alla konsekvenser han drog ifrån det.
 
Re: Att vara ett arsle...

Försöker du antyda att jag aldrig haft ett jobb?
Click to expand...

Nej, jag bara misstänkte att du hade dåligt med erfarenhet av att vara en kapitalistisk utsugare :gremwink:

Sålunda, om jag givit sken av att anklaga Sveriges chefer för att vara otrevliga så ber jag om ursäkt. Det var absolut inte min mening. Jag ville anklaga dem för att i olika hög grad ha psykopatiska drag, vilket ingalunda är oförenligt med att vara en, åtminstone ytligt sett, trevlig prick.
Click to expand...

Jag valde "otrevlig" som synonym med att vara ett arsle. Sorry att det förvirrade dig. Men jag vidhåller att man inte gynnas i dagens kapitalistiska Sverige att vara ett arsle, men att det alltid kommer finnas folk med vassa armbågar som tar sig till toppen ändå/tack vare det (det är så människor funkar, i alla system).

Återigen, din uppfattning tycks vara baserad på en nidbild du läst om snarare än den faktiska svenska verkligheten, särskilt när du konsekvent väljer att använda ord som "hänsynslös", "psykopat", "trampa på" etc.
 
Re: Att vara ett arsle...

Naeh, men det ena brukar följa på det andra där. Favoritexempel är väl läkemedelsbolagens konflikt med afrikanska stater ang. bromsmedicinpatent, och det klassiska fallet Opiumkriget. Eller how 'bout Antipiratbyrån? Kapitalism tycks automatiskt föda fram direkt onda människor.
Click to expand...

1. Bara för att systemet gör onda saker betyder det inte att människorna i det är det
2. Jag talade om det jag har erfarenhet av, det vill säga dagens svenska/europeiska kapitalism. Jag tvekar inte på att andra länder har värre varianter av kapitalism.
3. Alla dina exempel låter i mina öron som något som kan härledas till människors hänsynslöshet i allmänhet.
4. Antipiratbyrån är inte ond även om de är idioter.

Så, alla med lite historiekunskap vet att väldigt mycket "ondskefullt" skett i kapitalismens namn, men det är inte det jag ifrågasätter, det var påståendet att man vinner på att vara ett arsle (i Sverige idag).
 
Re: Att vara ett arsle...

"2. Jag talade om det jag har erfarenhet av, det vill säga dagens svenska/europeiska kapitalism. Jag tvekar inte på att andra länder har värre varianter av kapitalism."

Problemet är att den europeiska (och nordamerikanska) kapitalismen helt och hållet bygger på användandet av resten av världens tillgångar. Vi tillhör den globala överklassen, och att bara se på de yttringar storkapitalismen får hos oss är att blunda för vad som krävs för att få den att gå runt.
 
Re: Att vara ett arsle...

2. Jag talade om det jag har erfarenhet av, det vill säga dagens svenska/europeiska kapitalism. Jag tvekar inte på att andra länder har värre varianter av kapitalism.
Click to expand...

Problemet är att kapitalismen måste ses som ett globalt system för att begripas; de beslut som tas av våra trevliga chefer påverkar liksom folk i afrika. Hur var det nu med H&M och de andra och det här med att kontrollera vartifrån varorna kommer?

Den internationella kapitalismen är värdeblind; allt som betyder något ärt profiten. Och de svenska cheferna må kanske vara trevliga på hemmaplan i många fall, men jag tvivlar på att särdeles många av dem har något nämnvärt samvete vad gäller afrikanska svältande barn eller krigsdrabbade områden annat än när det passar PR-avdelningen.



Jag anser på intet sätt att kapitalsimen föder fram "onda människor", mest för att jag inte tror på ondska, men nog premieras vissa egenskaper framför andra. Och ja, jag har dålig erfarenhet av att vara ett utsugande kapitalistiskt arsle, det tycker inte jag nödvändigtvis gör att jag inte har rätt att uttala mig.

Intressant förresten hur det är OK att tala väl om en grupp utan att ha egentlig erfarenhet av den, men inte att tala dåligt om den... Lite som att det är socialt OK att tala om vilken musik man gillar, men inte att man tycker att Per Gesle är en helt fruktansvärd människa som borde försvinna...
 
Re: Att vara ett arsle...

Problemet är att kapitalismen måste ses som ett globalt system för att begripas; de beslut som tas av våra trevliga chefer påverkar liksom folk i afrika. Hur var det nu med H&M och de andra och det här med att kontrollera vartifrån varorna kommer?
Click to expand...

Och de svenska cheferna må kanske vara trevliga på hemmaplan i många fall, men jag tvivlar på att särdeles många av dem har något nämnvärt samvete vad gäller afrikanska svältande barn eller krigsdrabbade områden annat än när det passar PR-avdelningen.
Click to expand...

Jag är mycket medveten om kapitalismen som ett globalt system. Nu tar de flesta svenska chefer inte beslut som påverkar afrikanska invånare, men i de fall de gör det är jag övertygad om att majoriteten faktiskt bryr sig, inte bara av PR-skäl. Kapitalismen gör dumma saker, ja, men du gör ett väldigt logiskt hopp när du påstår att kapitalismens alla chefer struntar i effekten av kapitalismen. Kort sagt, du forstätter med din förutbestämda åsikt att alla chefer vill illa eller att de inte bryr sig utan att grunda det på något. Du argumenterar utifrån idéer, inte fakta.

Intressant förresten hur det är OK att tala väl om en grupp utan att ha egentlig erfarenhet av den, men inte att tala dåligt om den... Lite som att det är socialt OK att tala om vilken musik man gillar, men inte att man tycker att Per Gesle är en helt fruktansvärd människa som borde försvinna...
Click to expand...

Det är inte det minsta intressant, IMHO. Jag har inga problem med att folk säger att saker är bra utan att kunna redogöra för varför (eftersom det är en positiv handling) medan jag förväntar mig att folk motiverar kritik (eftersom det är en negativ handling). Det skadar inte att kunna redogöra för varför något är bra, förstås, men det är ju värre att slänga runt sig grundlösa klagomål snarare än grundlös beröm.
 
Re: Arbetare?

Rent marxistiskt är en arbetare (proletär) en person som säljer sin arbetskraft, och att hans motpol borgaren är den personen som köper den.
Click to expand...

Jag säljer min arbetskraft till staten; gör det staten till borgaren?
 
Re: Att vara ett arsle...

Den internationella kapitalismen är värdeblind; allt som betyder något ärt profiten. Och de svenska cheferna må kanske vara trevliga på hemmaplan i många fall, men jag tvivlar på att särdeles många av dem har något nämnvärt samvete vad gäller afrikanska svältande barn eller krigsdrabbade områden annat än när det passar PR-avdelningen.
Click to expand...

En typisk halmgubbe-argumentering.
 
Är jag orättvis mot krank? Kanske, hur mycket tålamod jag har med honom - och andra för den delen - varierar rätt mycket ifrån dag till dag.

Är jag personlig? Ja, fast jag tycker att han inbjuder till den typen av analyser med sina egna generaliseringar och väldigt hårda omdömen om andra.

Håller jag med krank? Ja, till stora delar, även om det finns viktiga skillnader. Framförallt så tycker jag, som sagt, att det är framförandet och presenterandet av åsikterna som suger.

Borde jag bemöta argumenten och försöka vara saklig? Tja, det brukar vara ett bra sätt att agera, oavsett situation.

Jag må vara en naiv moralist, men jag tror inte på någon som vill sälja in sin vision för ett nytt samhälle med budskapet att dagens samhälle är befolkat av lättlurade och enfaldiga dumskallar. Hade jag själv haft den inställningen så hade jag haft väldigt svårt att motivera mig själv till att överhuvudtaget engagera mig. Att vår demokrati är full av problem är ett faktum. Liksom att människor i allmänhet har en tendens att agera själviskt och kortsiktigt. Men att erkänna det är ändå långt ifrån att stämpla alla som oförbätterliga dumskallar och hoppas på att nästa generation ska vara bättre lämpade att axla ansvaret för världen.

I denna analys så ligger ju också ett konstaterande att man själv tillhör den exklusiva skaran av klarsynta hjärnor. Hur skulle man annars kunna inse hur det ligger till eller ha möjlighet att påverka och förändra? Tankar kring ett intellektuellt avantgarde, en förtrupp för ett nytt och bättre samhälle, har alltid utövat stor lockelse på människor ifrån alla delar av det politiska spektrat. Plötsligt är det upplevda utanförskapet något att vara stolt över, snarare än ett misslyckande. Människor i allmänhet är ju ändå får. Men är det inte denna elitism, kombinerad med ett förakt för den folkliga viljan, som vi finner hos många av dagens politiker och ledare? Just de personer som krank, och jag, vänder oss mot? Ska vi göra revolution bara för att ersätta ett gäng korrupta ledare med ett annat?

Jag är en idealist som tror på kraften hos alla människor och som tror att utbildning är nyckeln till att förändra samhället. Även om det finns mycket som kan bli bättre, så tror jag inte på att förkasta alla tidigare erfarenheter eller utesluta stora grupper ur förändringsarbetet. Framförallt så tycker jag inte att det är förenligt med tankar om ökad demokrati. Jag och krank skulle säkert kunna komma väl överens i en privat politisk diskussion, men med internet som ett filter så går det betydligt sämre. Tyvärr.
 
krank said:
[…] som för allt i världen inte kan förstå vad folk som gillar kapitalismen har emot folkmord, med tanke på antalet människor som dör varje dag tack vare det kapitalistiska systemet
Click to expand...
Har du vägt detta antal mot alla de som inte dör varje dag tack vare »det kapitalistiska systemet«?
 
I denna analys så ligger ju också ett konstaterande att man själv tillhör den exklusiva skaran av klarsynta hjärnor. Hur skulle man annars kunna inse hur det ligger till eller ha möjlighet att påverka och förändra?
Click to expand...

Appappapp!

Du har rätt i många och mycket av det du säger om mig och de åsikter jag presenterat här, men här antar du något som helst enkelt inte stämmer. Jag är lika lurad/hjärntvättad/lat som alla andra. Hur ska man annars förklara att jag köper kinesisk elektronik, äter kött och tittar på reklam-TV då och då?

Jag är inte ett dugg bättre än någon annan. Jag tror mycket på jantelagen, och i det här5 fallet stämmer den. jag är inte del av något intellektuellt avantgarde, jag sitter inte med några perfekta lösningar. Tvärtom pluggar jag till lärare för att kunna vara en del av att forma nästa generations tänkare - eller, om jag får möjlighet att undervisa på universitetsnivå eller så, dagens tänkare.

Människor i allmänhet är ju ändå får.
Click to expand...

Jag också. men jag hyser stor tolltyro till att vi kan bli mer. jag säger inte att jag är mer, jag strävar däremot ständigt efter att inte vara ett får. Fan vet om det är något positivt heller egentligen, jag alienerar en hel del omkring mig - och mitt rebellande är ju ändå bara ett resultat av just min kulturella programmering...


Jag är en idealist som tror på kraften hos alla människor och som tror att utbildning är nyckeln till att förändra samhället.
Click to expand...

Där håller jag med till 100%, minst. Samma här, liksom.

så tror jag inte på att förkasta alla tidigare erfarenheter
Click to expand...

Inte jag heller. Men tidigare erfarenheter visar att det mesta vi hållit på med inte varit sådär jättebra.

Det är som jag brukar säga till folk som kallar mig pessimist: Vi lever i den bästa av världar. Det har aldrig varit så bra som det är just idag, vi lever på toppen av världens utveckling, och det blir bara bättre för varje dag som går. Det gör dock att det känns som ett misstag att försöka sträva efter stillasittande eller bakåtsträvande - vi ska utvecklas framåt, uppåt - bättre och bättre dag för dag.

Ju mer historia jag läser, desto tydligare blir det här. För mig, i varje fall. Vi har aldrig haft det så bra som vi har det nu. Det är vårt ansvar att försöka se till så att den kurvan fortsätter.
 
Har du vägt detta antal mot alla de som inte dör varje dag tack vare »det kapitalistiska systemet«?
Click to expand...

Jag tror inte att det kapitalistiska systemet i sig räddar särdeles många människoliv; inte med tanke på dess grundläggande socialdarwinistiska principer.

Men sure, det kan säkert finnas. Någonstans.
 
Jag tror inte att det kapitalistiska systemet i sig räddar särdeles många människoliv; inte med tanke på dess grundläggande socialdarwinistiska principer. Men sure, det kan säkert finnas. Någonstans.
Click to expand...

Både poliovaccinet och den moderna antibiotikan är produkter av det kapitalistiska systemet, för att nämna några exempel. Mitt liv har räddats av sådana produkter, så sådana människor finns bevisligen här. :gremsmile:
 
som för allt i världen inte kan förstå vad folk som gillar kapitalismen har emot folkmord, med tanke på antalet människor som dör varje dag tack vare det kapitalistiska systemet
Click to expand...
Men kom igen, det där är ju ett argument värdigt en sjuåring. Det finns väl för 17 inte ett system eller en ideologi som inte skördat offer? Medvetet och/eller omedvetet så är det alltid någon som hamnar i kläm, hur man än vrider och vänder på det.

Sedan, så vi uttrycker oss korrekt, så kan i alla fall inte jag komma på ett enda folkmord som orsakats av kapitalism. Kapitalismen har mycket på sitt samvete men just folkmord, om vi använder den gängse definitionen, är sådant som andra ideologier och idéer sysslar med. (Nationalism, Nazism, stalinism, kolonialism m.fl.)

/Anders
 
Jag tror inte att det kapitalistiska systemet i sig räddar särdeles många människoliv; inte med tanke på dess grundläggande socialdarwinistiska principer.

Men sure, det kan säkert finnas. Någonstans.
Click to expand...

Du är antingen överdramatisk eller felutbildad, för det är minst lika lätt att genom historien visa hur kapitalism gynnat människan som att den missgynnat dem. Om man vill döma ut kapitalismen så måste man ju utröna (eller som ideologer gärna gör, förutsätter) hur differensen ser ut - dör fler än de som gynnas? Om du säger att du läser historia och du sedan inte själv kan ge exempel på tillfällen då kapitalismen gynnat människan så säger jag att du läst en särskilt utvald skara böcker.

Jag är för all seriös diskussion av kapitalismens för- och nackdelar, precis som jag är van vid från ex. mina historiestudier. Det är inte seriöst att göra så svepande uttalanden som att kapitalismen dödar jättemånga och räddar ingen.
 
Får jag fråga dig en sak, Krank?

Du är alltid väldigt snar att påpeka, att människan inte är något annat än en funktion av sina livserfarenheter, att varje beslut alltid determineras av den individuella historien, att "fri vilja" är en illusion etc.

Om så är fallet, hur förväntar du dig att hon någonsin ska kunna bli annat än ett får? Hur ska denna sociala konstruktion vi kallar "individen" någonsin kunna höja sig till en status av fritt tänkande, fritt handlande moraliskt-politiskt subjekt? Om det verkligen stämmer det du säger, och individen aldrig är annat än summan av sina erfarenheter; kräver då inte din politiska vision en omöjlig paradox: den fria viljan såsom socialt determinerad?

/Kalle
 
Och här gick jag och trodde att antibiotikan och poliovaccinet var produkter av läkarvetenskapen. Så fel man kan ha. :gremsuck:

/Kalle
 
Både poliovaccinet och den moderna antibiotikan är produkter av det kapitalistiska systemet
Click to expand...

Du menar alltså på största allvar att just det kapitalistiska systemet hade direkt betydelse för den forskningen? Spännande.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top