Nekromanti Definiera mainstream/standard fantasy

Robban

Hero
Joined
18 May 2000
Messages
946
Location
Växjö
Häpp.

hehe, visst, jag kom precis hem från jobbet. :gremtongue: (inte, men jag jobbar både eftermiddag och natt). Det är svårare än det verkar att "definiera" vad man upplever som "standard" fantasy, just på grund av att fantasy, i sig självt, utgår från en icke-realistisk världsbild. Och jag inser givetvis att den definition *jag* kommer med inte kommer gälla för alla andra, eller kanske ingen annan. Det är just det som gör det hela knepigt, både att definiera och att diskutera.

Oh well, here goes...
"A setting or world which includes different, non-human races, magic, and often monsters of various kinds, wherein the protagonists fight epic battles against overwhelming odds, often for the greater good."

Ingen vidare bra definition, granted, men det bästa jag kunde komma på. En av mina vänner lyckades på tre ord, även om jag inte håller med:
"Wheel of Time"

medan andra pekar på David Eddings som klassisk "mainstream fantasy" författare.
 

Olle Linge

Snigel
Joined
23 Oct 2003
Messages
2,882
Location
北極東邊
Då leder jag [ANT]

medan andra pekar på David Eddings som klassisk "mainstream fantasy" författare.
Min definition:

David Eddings

Fast egentligen vore ju Eddings med dvärgar, alver och orcher helt perfekt, så två ord räknas inte. :gremgrin: :gremgrin: :gremgrin: :gremlaugh:
 

Robban

Hero
Joined
18 May 2000
Messages
946
Location
Växjö
Totalt OT, men whatever.

David Eddings är, enligt mig, en riktigt *dålig* författare. Eller kanske inte. Hans första serie, "The Belgariad" (vet inte svenska namnet på den) var faktiskt riktigt bra, visst, han använde klichéer så det stog härliga till (Silke & Barak, till exempel...), men efter det gick det utför. (Jag gillade Spearhawk-böckerna också, faktiskt). Se till exempel whatever namnet var, om Anthalus eller nåt sånt (tjuven)... Vi har sett det innan, karaktärerna är samma karaktärer som han använde i The Belgariad, och tja, den är inte vidare bra. Men det är kanske bara jag?

Däremot, om vi ska gå *ännu* mer OT, så är Steven Ericson en författare som jag nästintill avgudar. För det första är han inte uppe i 10 engelska böcker än (och de kommer förmodligen aldrig att översättas, hur översätter man namn som "Whiskeyjack", "Fiddler" och "Tattersail"?), för det andra har han kvinnliga karaktärer som faktiskt verkar vara kvinnor, till skillnad från R. Jordan (kan någon säga threesome?). Storyn är ... speciell.

Men det här inlägget handlar inte om Steven Ericson, för han faller alltför långt bort från mainstream. :gremtongue:
 

Olle Linge

Snigel
Joined
23 Oct 2003
Messages
2,882
Location
北極東邊
Eddings [OT]

Hålller med, mer eller mindre. Hurvida Eddgins är bra eller inte beror lite på hur gammal man är och vad man har läst annars. Eddings var det första jag läste efter Tolkien och jag var inte alls specielt gammal. Den enkla stilen och färgstarka karaktärerna var intressanta och jag hade inte så höga krav. Det var dessutom lätt att identifiera sig med Garion. Kort och gott, böckerna var bra, men när jag tänker tillbaka på dem nu är det inte med blida ögon.
 

Robban

Hero
Joined
18 May 2000
Messages
946
Location
Växjö
Re: Eddings [OT]

Tja, jag var 8 år när jag läste Diamanttronen, så givetvis var den *bra*, men när jag läste om The Belgariad för ett par år sen... nä.Eddings är en bra språngbräda in i fantasy, dock, beroende på ålder, givetvis.

Fast jag fick min mor att börja med fantasy via Robin Hobb och hennes Farseer-trilogi (fast på svenska, dock)
 

Pom

Swashbuckler
Joined
23 Jun 2003
Messages
2,926
Location
Enskededalen
Också väldigt OT (och rätt onödigt)

David Eddings är, enligt mig, en riktigt *dålig* författare. Eller kanske inte. Hans första serie, "The Belgariad" (vet inte svenska namnet på den) var faktiskt riktigt bra, visst, han använde klichéer så det stog härliga till (Silke & Barak, till exempel...), men efter det gick det utför.
Har bara läst The Belgariad (och det var inte igår) och fann bok 5 fullt OK och resten usla. Men menar du alltså att han blir sämre sedan?
Ajdå.
 

Robban

Hero
Joined
18 May 2000
Messages
946
Location
Växjö
Re: Också väldigt OT (och rätt onödigt)

Jajamen. Mycket. Bland annat alla småböcker han gav ut efter Sagan om Elenien och Sagan om Tamuli (Rivas Skrifter, Polgara Besvärjerskan, Belgarath Besvärjaren), de är riktigt, riktigt dåliga. Enligt mig, vill säga.
 

Olle Linge

Snigel
Joined
23 Oct 2003
Messages
2,882
Location
北極東邊
You know what? [OT]

Som Robban påpekade, blir det värre. Han erkänner till och med. Det står förklarat något i stil med att historien upprepar sig, och det använder han för att motivera den otroligt kassa idén att låta Belgariad upprepa sig delvis i Mallorea, RIKTIGT billigt och riktigt sugigt också för den delen. Det finns ingen anledning att läsa den andra serien. Den första tyckte jag var grym som liten, men till och med då hade jag vett att inte gilla den andra.
 

Insignia

Swashbuckler
Joined
8 Oct 2001
Messages
1,813
Location
Uppsala
Jag har inget vett :) [ANT]

"Den första tyckte jag var grym som liten, men till och med då hade jag vett att inte gilla den andra."

Jag gillar båda. MWA-HA-HA-HA-HA!!! :gremlaugh:
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
9,918
Location
The Culture
Fråga (mer OT)

Har bara läst The Belgariad (och det var inte igår) och fann bok 5 fullt OK och resten usla. Men menar du alltså att han blir sämre sedan?
Varför läste du bok 5 om du tyckte att de fyra första var usla? :gremconfused:

Jag gissar att svaret är att du ville veta hur det går. Det är just därför jag håller mig borta från fantasy för det mesta. Jag vill slippa riskera att tvingas läsa ytterligare X usla böcker för att få veta slutet på den usla historien.

/tobias
 

Eva Florén

Swashbuckler
Joined
22 May 2000
Messages
2,107
Location
Smara - Stockholms län (7,5 km Edsbro, 20 km Knutb
Re: Eddings [OT]

Eddings är utmärkt litteratur för den som inte läst fantasy än. Av underlig slump så hade vi två upplagor av de tre första böckerna om Belgarion, vi gav bort dessa till en vän som aldrig läst annat än Potter... :gremsmile: Hon blev fast och snart ska vi kunna slussa in henne i "tyngre fantasynarkotika". :gremsmile:

Såga inte böcker som ni nu ser ner på, för någon annan är de toppböcker. Om författare väljer att upprepa sig så är det deras val, ni behöver inte köpa och läsa böckerna...
 

Pom

Swashbuckler
Joined
23 Jun 2003
Messages
2,926
Location
Enskededalen
Jag var ung och dum

Varför läste du bok 5 om du tyckte att de fyra första var usla?

Jag gissar att svaret är att du ville veta hur det går. Det är just därför jag håller mig borta från fantasy för det mesta. Jag vill slippa riskera att tvingas läsa ytterligare X usla böcker för att få veta slutet på den usla historien.
Bra fråga. Lite väl bra fråga.
Jag var yngre då. Det var mycket reklam för den i rollspelstidningar och bekantingar läste den utan grövre men. Dessutom hade jag aldrig tidigare stött på en bokserie som var disponerad som en enda bok och hanterade det genom att helt enkelt läsa på med stigande irritation.
Någonstans ville jag väl ge Eddings en rejäl chans innan jag bedömde.
"Vi åkte till Ullared för det skulle ju va' så bra."
"Men de' va' stäääääääängt!"
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
Re: Då leder jag [ANT]

"Min definition:

David Eddings"


Jag funderade ett tag på att göra det enkelt för mig och bara skriva "Dungeons&Dragons" - för när det gäller rollspel så är det verkligen så som standardfantasy är. Det är helt enkelt måttstocken som man frångår. Tänk bara på alla attribut som används om rollspel:

"Level-löst" eller "skillbaserat" (vi frångår mallen genom att inte ha levlar)
"Med trettisex spelbara raser" (istället för det dussinet som finns i PHB)
"Alverna i XXX är inte som vanliga alver, de saknar yaddayadda och har yaddayadda istället" (och otroligt nog, det första yaddayadda hittar vi antingen i D&D eller möjligen i Tolkien. Den här går att iterera på varje tänkbar ras i regelboken, utom möjligen dvärgar som alltid är som dvärgar)
"Vi har inga alver i det här spelet" (om man ska vara radikal)

...och så vidare...
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,591
Re: Då leder jag [ANT]

"Alverna i XXX är inte som vanliga alver, de saknar yaddayadda och har yaddayadda istället" (och otroligt nog, det första yaddayadda hittar vi antingen i D&D eller möjligen i Tolkien. Den här går att iterera på varje tänkbar ras i regelboken, utom möjligen dvärgar som alltid är som dvärgar)
Dvärgar går alldeles utmärkt att variera. Jag kör själv den mer historiska synen på dem, ungefär som Ukko i Slaine. Småsinta, fega, småaktiga, lata, lömska figurer. Funkar mycket bättre än klotformade miniatyrtanks.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
Re: Då leder jag [ANT]

"Dvärgar går alldeles utmärkt att variera. Jag kör själv den mer historiska synen på dem, ungefär som Ukko i Slaine. Småsinta, fega, småaktiga, lata, lömska figurer. Funkar mycket bättre än klotformade miniatyrtanks."

Jojo, men det är i spel som inte är standardfantasy. Inom standardfantasy så varieras aldrig dvärgar, även om alver och orcher varieras. De är evigt dömda till att vara öldrickande minitanks!
 

Olle Linge

Snigel
Joined
23 Oct 2003
Messages
2,882
Location
北極東邊
Va? [OT]

Eddings är utmärkt litteratur för den som inte läst fantasy än.
Snigeln klipper in svaret:

Hurvida Eddgins är bra eller inte beror lite på hur gammal man är och vad man har läst annars.
Jag förstår inte hur du kan få det till att vi inte tycker likadant, jag menr vi skrev nästan exakt samma sak :gremlaugh: Jag påpekade också hur bra jag tyckte Eddings var när jag läste böckerna och således har jag ju i alla fall lyckats locka mig. Sedan att jag inte läser om dem nu är ju en helt annan femma.
 
Top