Nekromanti De jättestarka fantasykvinnorna!

Tilläggsfråga

"EONs regler är ju kvinnor och män lika starka! [snippeti] Och visst kan du kontra med att EON inte är här på jorden, jag vet, men det är en ur denna synvinkel löjlig undanflykt. [snippeti] I EON är en stor del av spelupplevelsen realism."

En tilläggsfråga: handlar diskussionen om könsdifferentiering i rollspel i allmänhet, eller knasiga längd/vikt-regler i förhållande till kön i Eon? Om det är det senare så är det möjligen en spelspecifik implementationsanomali (mer känd som "bugg") och hör i så fall hemma på spelets forum (dvs Eon-forumet). Där lär du inte höra mycket av mig.

Om det är det förra så fortsätter jag gärna att diskutera, men låt i så fall gärna bli buggarna i enskilda spel. För i så fall så är det väl fenomenet könsdifferentiering i rollspel vi pratar, inte buggen i längd/vikt-tabellen i Eon. Eller?
 
Re: De jättefåniga exemplen

Det vill säga du utgår från mannen som norm
NEJ! Det skrev jag inte! Nu fattade du det jag skrev på ett felaktigt sätt. Jag skrev att spelet är balanserat utefter att kvinnor är lika starka som män! Just att EON som spel, är balanserat efter att man ska ha 10-11 i STY och inte 13-14. För om man höjer männens styrka i EON kommer alla att kunna gå runt i stora rustningar och ha boffersvärd. Så missförstå mig inte. Sen så har speltillverkarna inte tagit hänsyn till att män och kvinnor inte är lika starka.

Men alltså, visst, jag vet inte hur de tänkte, men min uppfattning är att det rent spelmässigt är bättre att sänka kvinnornas STY och TÅL, snarare än att höja männens. Höjer man männens blir spelet felbalanserat, där alla ser ut som actionhjältar från något highfantasy-rollspel. Om man istället sänker kvinnornas STY och TÅL behåller man spelets män på rätt nivå, och det blir mer realistiskt eftersom kvinnor inte är lika starka som män.

Så en tjej som råkar kunna fajtas är inte normativ, medan män som kan fajtas är normativa? Det låter väldigt snett och som om du borde tänka över det här mer än en gång till.
Förlåt för att detta kommer att låta tyket, men jag tycker att du inte har tänkt igen vad du skrivit eller så har du skummat igenom min text.
En tjej som är grym på att boxas är ingen norm för normala kvinnor, det kan du inte säga, det är bara fånigt. Men jag sa aldrig att Tyson var det, det jag menade var att ställer man bäst mot bäst, så dödar Tyson vilken kvinna som helst i ringen. Men han är ingen norm, det har jag då aldrig sagt.

Och det är lika troligt att hon hade brutit hans nacke då det inte i första hand handlar om styrka utan om teknik. Nej. Du är ute och cyklar i min enkla mening.
Nej det är nog en teoretisk omöjlighet att hon bryter hans nacke. Det har du rätt i. Men det sa jag ju inte att hon skulle kunna, utan tvärt om snarare. Och du har rätt i att det handlar mycket om teknik och i längre slagsmål även utmattning. En person som är större än en annan person har en gigantisk fördel, speciellt om de har lika bra teknik. Nu är en vältränad man både större och starkare än en kvinna som tränat lika mycket och lika längre. Om hon bänkar 100 bänkar han det dubbla. Och om dom slåss, så kommer hon inte ha en endaste liten chans. Punkt.

Och för övrigt har Krille spikat vad det handlar om. Att ha roligt.
Jooo jag vet, man ska ha roligt, så förlåt för att detta inlägg lät tyket från min sida. Anledningen är ju den att jag inte håller med och faktiskt är 100% säker på att jag har rätt. Just detta med att jag har 100% rätt är min största nackdel och främsta fördel. Ingen kan någonsin prata omkull mig, för även om jag har bevisligen fel i något så ger jag mig inte för jag är så jävla enveten. Och just i denna frågan, när man så lätt svart på vitt kan lägga upp bevis för att mannen är starkare än kvinnor, så fattar jag inte varför folk säger emot.

Dock kan jag hålla med om en sak i frågan - samtidigt som jag inte håller med någon som säger emot att kvinnor är svagare än män så förstår jag om folk tycker det är meningslöst att införa attributskillnad för män och kvinnor. Argumentet att "Jag tycker det är tråkigt med könsmodifikationer och det tillför inget" är ett bra argument. Mitt argument är "Det är tråkigt att män och kvinnor är lika starka för de är dom inte". Det är ett lika bra argument. Så i och med att jag inte gillar det inför jag könsmodifikationer. De som inte tycker dessa tillför något fortsätter att använda de vanliga reglerna, no harm done, så att säga.
 
Vart drar du gränsen?

vad vinner man på att stoppa in könsdifferentiering? Blir det en roligare spelupplevelse av det?
I EON är en stor del av spelupplevelsen realism. Om du tycker det är realistiskt att kvinnor har något bättre fysiska förutsättningar än män så förstår jag att du inte anser att man behöver könsdifferentiering. Dock fattar jag inte alls hur du tänker då, tyvärr. Jag får inte in det i mitt huvud hur ditt resonemang slutar vid att kvinnorna har bättre fysiska förutsättningar. För de har de inte.
Click to expand...

Om du nu vill ha realism, varför drar du gränsen vid könsbaserade grundegenskapsmodifikationer? Om man följer friidrottsVM som pågår just i detta nu t.ex så kan man klart se skillnader mellan olika etniska tillhörigheter och i vilken sport de excellerar i. Har du med detta i ditt Eon också?

Exempel: Släggfinal 100% kaukaser, 10 000 metersfinal 100% afrikaner (förlåt. en spanjor, kaukas och en asiat som alla kom bland de sista också).
 
Re: Dagens i-landsproblem

Problemet ligger i följande:
En kvinna väger mindre och har mer fett och mindre muskelmassa än en kille. Detta är ett faktum. Således, det är felaktigt att hon kan vara lika stark som mannen. Sen om hon nu är det, om hon har 13 och han 13, då är det inget problem, det var bara jag som uttryckte mig konstigt. Problemet ligger alltså tidigare, att hon kan</K> ha 13 om hon nu är så pass mycket mindre än mannen och dessutom inte har lika mycket muskelmassa.

Det är ointressant.
Jaha, det kan du tycka men det får stå för dig. Själv tycker jag det har med allt det jag från början skrev om - faktumet att mannen är starkare än kvinnan.

Det är ointressant. Är det roligare att alla män är biffon och alla kvinnor är våp?
Men de är väl inte biffon om de har 10-11 i styrka? Och en tjej med 8 är ungefär precis så stark som hon bör vara i förhållande till mannen. Jag har förstått att du tycker det är ointressant, det har du sagt flera gånger nu. Jag delar inte denna åsikt.

Huruvida det är så i verkligheten har inte med saken att göra.
Ja och nej, eftersom det är ett rollspel kan det tyckas vara ointressant. Å andra sidan, varför använda några regler alls, varför inte bara ha rollpersonen i sitt huvud och spela utan tärningar. Någonstans måste man ju dra gränsen för vad som är för mycket regler och vad som är på tok för lite. Jag har fattat att du inte tycker det är intressant med men skillnader mellan könen. Jag tycker det och således har det med saken att göra.

Slutligen står jag fast vid att EON ur regelsynvinkel strävar efter att vara realistiskt. Jag sa inte att drakar var realistiska, men ur de förutsättningarna som bygger världen står jag fast vid att könsmodifikationen är en regelfråga, och inte en fråga om huruvida världens invånare är realistiska förhållande till de på vår jord.
 
Re: Tilläggsfråga

Det handlar om könet i rollspel. Om du läser mitt första inlägg så handlar det om just det, även om tanken slog mig att skriva om det när jag läste EON 3's regler om den konstiga synen på könen. Men jag försökte skriva ett mer allmänt inlägg om det, sen att diskussionen dras åt något håll är väl oundvikligt. Det var inte jag som tog upp det om viktförhållandena. Men så är det i många andra spel också, kvinnor väger mindre än män och är kortare fast har samma styrka ändå.

Eftersom jag endast spelat EON den senaste tiden så spann jag vidare på de knasiga längd- och viktförhållande eftersom jag kunde relatera till det ur regelsynvinkel. Sen vad du väljer att svara på och inte, är upp till dig.
 
Re: Sabba nöjet om du vill, men kräv det inte av m

Då får du väl tycka att jag är feg, som föredrar diskussioner om trevliga och intressanta äventyrsmöjligheter i spelvärlden än brutalbråk om genusvetenskap och feminism i verkligheten.

Huruvida just _du_ är feg beror väl främst på om du faktiskt _vill_ ha en regel som gör skillnad mellan könen i ditt spel. Nu fick jag intrycket av att du inte ville det, av andra skäl än bara att du är rädd för bråk (nämligen de nämnda äventyrsmöjligheterna), och det tycker jag är en helt okej motivering. Jag vill ju som sagt inte heller ha några sådana regler i mina egna system, av ungefär samma orsaker som du.
 
Tack för fisken.

Ingen kan någonsin prata omkull mig, för även om jag har bevisligen fel i något så ger jag mig inte för jag är så jävla enveten.
Click to expand...

Bra. Jag skall lägga det på minnet och inte posta mer i dina trådar.
 
Re: Vart drar du gränsen?

Det är väl nästan en ännu känsligare fråga ur perspektivet att man blir påhoppad om man säger "fel". Frågan är om du försöker få mig att säga något dumt så du kan hoppa på mig för det senare? Jag kommer i alla fall svara, eftersom jag fick frågan.

Min synvinkel är:
Olika nationer har olika traditioner och utövar olika sporter. Om en mängd svenskar åker längdskidor och man jämför med Afrika, är det då inte troligt att någon stor tallang dyker upp först bland svenskarna än hos afrikanerna? Det är ju trots allt ingen som åker skidor i Afrika. Men det är ju likt löpning en konditionssport, och det är afrikaner som är i löparfinalen och nordeuropéer i skidåkningen.

Visst skiljer olika folkslag på jorden sig åt också, men väldigt lite och betydligt mindre än män och kvinnor. Framför allt är det kulturen som avgör vad man kan och inte kan, alltså i vilken kultur man är uppväxt i och inte vilket folkslag man tillhör.

Dessutom finns det män och kvinnor i rollspelen att relatera till, det finns dock inte spanjorer, nigerianer, koreaner och indianer där.

Men nog om detta, för det handlade inte denna tråd om. Jag kommer inte att kommentera några svar på detta inlägg annat än från Yyy, om du vill ställa någon mer fråga om vad jag tycker om saker och ting som inte har med huvudämnet att göra.
 
Vad är reglernas syfte?

Frågan här är egentligen vad syftet med rollpersonsskaparreglerna är.

Är det:

1) Att skapa en intressant rollperson att spela.

2) Att i genomsnitt skapa en person som motsvarar en genomsnittlig person i spelvärlden.

Är ditt svar på frågan 2 har du helt rätt. Då måste man anpassa rollpersonsgenereringsreglerna så att de gör männen starkare än kvinnorna (eller kvinnorna svagare om männen om man hellre vill det). Då bör man dessutom se till att reglerna dikterar att 90 % (eller hur många det nu kan vara) av rollpersonerna som tillverkas blir bönder som knappt kan något annat än att bruka jorden, för så borde den genomsnittliga befolkningen i en medeltida fantasyvärld se ut. (Ja, om det är viktigt att den genomsnittliga styrkan blir den rätta måste det väl vara lika viktigt att det genomsnittliga yrket och den genomsnittliga utbildningen blir den rätta?)

Svarar man däremot 1 är det inga problem. Då är det viktigare att spelaren får möjligheter att skapa en rollperson han trivs med än att rollpersonen inte avviker från könsstereotyper.

/tobias
 
Re: Kram!

Nåväl, jag är rädd för att det stämmer, även om jag försöker bättra mig. Alla har vi våra nackdelar :gremlaugh: När jag tycker jag har rätt så är jag riktigt jobbig, förlåt. Men jag kan inte hjälpa det att jag fortfarande tycker att jag har rätt, hahah! :gremgrin: Det är som sagt så jag fungerar.

Yyy för fan, lås den här tråden nu, jag trodde folk skulle prata om själva skillnaden mellan män och kvinnor, fast jag borde ha listat ut att det skulle flippa ut såhär. Således gräver jag ner stridsyxan nu, förlåt om jag var jobbig.

Ahhhh, jobbigt att det blev så här, men det är bara jag som är riktigt enveten. Men jag ger mig nu. Förlåt om jag var jobbig, sorry alla som top illa upp!

Och Yyy, kram, inget illa menat!
 
Hatar ni mig nu eller är det någon som håller med mig?
Click to expand...
Jag måste nog först försöka reda ut för mig själv vad du försöker säga. Läser jag ditt inlägg rätt om jag tror att du tycker:

1. Män är i verkligheten generellt fysiskt starkare/tål mer stryk/bättre på att slåss än kvinnor.
2. Rollspelssystem bör så realistiskt som möjligt spegla verkligheten.
3. Rollspelssystem som inte speglar verkligheten är "korkade", och... nu gissar jag... bör inte användas?

Är det ett sånt resonemang man ska hålla med om? När det gäller #1 spelar det inte särskilt stor roll hur vår verklighet ser ut, rent generellt. Man måste kasta en hel del saker när man ger sig in i en simulerad verklighet. Förutom de uppenbara sakerna som ändras när man ger sig in i en fantasivärld finns det dessutom en hel saker som måste abstraheras bort.

När det gäller #2 anser jag att spel som hävdar att de är så realistiska som möjligt antingen inte är det, eller så är de väldigt tråkiga. Av en massa olika anledningar måste man förenkla reglerna när man skriver ett regelssystem, annars skulle det bli helt ospelbart. Frågan är: säger Eon 3 att reglerna ska vara så realistiska som möjligt, eller är det din läsning av dem? Står det något mer i anslutning till den frivilliga regeln om styrka som säger varför det är en frivillig regel eller varför den finns med överhuvud taget?

Många rollspelare tycker att det är helt ointressant att skilja mellan mäns och kvinnors styrka, samtidigt som en massa andra saker är ointressanta och som utelämnas. Du tycker uppenbarligen att det är väldigt intressant, och då är det ju bra att den frivilliga regeln finns. Det är synd att du inte tycker om den frivilliga regeln, men då står det dig och din spelgrupp fritt att ändra den. Det är såklart synd att behöva göra, om du nu betalat pengar för boken ska du helst få ett system du gillar, men man får hoppas att du kan komma över det här, anpassa spelet och ha kul med det i fortsättningen.

Trots att du säger att du irriterar dig på andra regelsystems hantering av samma problem känns det här väldigt specifikt för Eon. För du kan väl inte mena att *alla* system, oavsett genre eller inriktning, borde ha med det här bland sina regler?
 
Kom på en sak jag måste säga

Jag kom på en sak till faktiskt som är rätt relevant i situationen. Folk och jag diskuterar inte om samma saker. Jag visste att jag skulle få mothugg från folk, men det är ju ingen som har sagt emot mig på det tråden handlade om, nämligen att män är starkare än kvinnor. Sen om man inte bryr sig, om man inte vill ha de reglerna, eller om det blir tråkigare eller inte med modifikationer, det är ju inte relevant. Jag skrev att jag aldrig ger mig när jag vet att jag har rätt, och om någon skulle motbevisa mig så ger jag mig lik förbannat inte. Det stämmer, och även om det är störande för er att läsa detta så:

<U>Jag har rätt, ni har fel.</U>

Jag har rätt i att män är starkare än kvinnor. Sen om man vill ha med det i sitt rollspel eller inte är upp till var och en. Men alla som argumenterar emot mig bara för sakens skull gör ju det bara för att vara jobbiga. Jaa, ni är jobbiga, det är jag också, och jag ger mig aldrig. Speciellt inte när jag vet att jag har rätt, som jag har nu. Vetenskapligt bevisat.
Så alla ni som tycker dittan och dattan, ni har fel.

Smaken är som baken, och om man tycker det är tråkigare att leva med faktumet att männen är det starkaste könet så slipper man i alla fall att ha med det i sitt rollspel. Men det ändrar inte faktumet att jag har rätt i att män är starkast. Så de ni. Jag är jobbig, men ni är värst, mest för att ni inte vågar erkänna att jag har rätt.

Tack alla ni forumsfanatiker som hatar mig nu, det gillar jag skarpt!
 
Det stör mig inte det minsta att kvinnor kan spela kvinnor som är lika starka som mina manliga karaktärer. Det är jag man nog att erkänna.

/Honken - Som tycker att diskussionen är onödig.
 
Du har fel

"Jag har rätt, ni har fel."

Nej. Du har rätt: medelmän är starkare än medelsvensson. Men vi säger inte emot dig. Alltså har inte vi fel. Vi kan inte ha fel om vi inte säger emot dig på den punkten. Alltså har du fel, QED.

Hallå. Det är inte verkligheten vi pratar. Det är rollspel: nyttan och förlusten av att implementera könsskillnaden, fällor man kan trampa i om man försöker tolka könsskillnaden, och farorna med att över huvud taget ta debatten. Vad verkligheten säger är för min del inte intressant: jag spelar rollspel.

Vill du diskutera verklighetens könsskillnader så kan jag rekommendera Stockholms universitet. De har en massa genusvetare där, har jag hört.
 
Um...

Alltså, rent allmänt håller jag med om att män de facto har genomsnittligt mera muckler, och att man ska kunna ha med vilka j-a skillnader man vill om man tycker det passar (och att den där "skäms du inte!?"-argumentationen som en del hänfaller åt är helt värdelös).
Fast jag ser det nog mer ut ett genrekonventions-perspektiv än ett realism-dito. Skulle man gå igenom alla RP-värden i rollspel ur realistisk synvinkel bör man nog börja med det där med stryktålighet IMO.

Bara en liten sak.....
det är ju ingen som har sagt emot mig på det tråden handlade om, nämligen att män är starkare än kvinnor. //
Jag har rätt, ni har fel.

Hur kan de ha fel om de inte har sagt emot dig? (-:

--
Åke

Edit: Asch, Krille hann före.
 
Re: Du har fel

Spännande! Det du säger är ju rätt, medelmän är starkare än medelsvensson. Och Krille, hallå själv! Det är inte verkligenheten vi pratar om, det vet jag väl, men om det inte fanns någon som helst verklighetsanknytning i rollspel hade det ju vara jättetråkigt! Jag ser inte förlusten med skillnaden i könet, den förlust du ser. Jag ser mer en vinst. Det man vinner är att en tjej som är starkare än en kille är mer sensationellt och kan tillföra rätt mycket faktiskt. Som det är nu, när män och kvinnor är lika starka, är det inget speciellt när en kvinna är stark.

Men du har rätt som i en sak. Det var dumt av mig att ta denna diskussion. Jag hade dock inte förväntat mig att den skulle ta en sån här stor svängning, jag hade mer tänkt att folk skulle prata om hur man kunde göra det bättre, inte anfalla mig.

Så därför blev jag bara mer och mer irriterad, och det hade jag blivit om jag diskuterat genusvetenskap på Stockholms universitet också. Fast värst hade det nog varit för alla som inte höll med mig :gremtongue:
 
Förra veckan var min familj och 2 bekanta familjer ute och vandrade i fjällen, i området runt kebenekajse. Vi besteg för övrigt kebnekajse andra dagen vi tillbringade i området. Vi var en blandad grupp på barn och vuxna i alla åldrar, killar som tjejer.

De vuxna vet jag inget om då de allt som oftast stretade en bit bakom oss barn men bland barnen kunde man se en tydlig könsuppdelning. bland de tre yngsta var tjejerna helt överlägsna i tempo och uthållighet, min lillebror och den andra killen hade jätteproblem och klarade i slutet inte av nån större packning medan de två tjejerna nästan alltid var i täten med ett rasande tempo och stora ryggsäckar. Trots att jag (anser mig själv som en vältränad kille med långa ben) stretade på så var det ingen prestations skillnad mellan mig och dessa små knattar. Kvinnor är således starkare än män och bör ha rasande massa bonusar på attribut eller män massa negativa modifikationer! Om du med "vetenskapligt bevisat" syftade till vetenskapen så får du gärna länka till en lämplig sida och upplysa oss i vår okunnighet.


För övrigt så har jag hört att män genetiskt sett har lite mer muskler och kvinnor lite mer fett... Att detta kanske inte är dagens skillnad beror nog i stort sett bara på samhällsklimatet. Att kvinnor ska banta ihjäl sig och män råträna kan ju påverka statisktiken lite, eller? Du och de flesta medelsvensson skulle nog få spö av vilken annan stålkärring från 1500-talet som helt tror jag...

Jag undrar för övrigt hur många gånger du mätt dig mot en kvinna i uthållighets/styrke test på kvinnans vilkor?

Jag kan ju bara glädja dig med att min uppfattning om dig nyss sjönk till något ganska lågt som jag inta ska förpesta detta forumet med :gremlaugh:
 
”Jag har också rätt” eller”Woho! Avdrag till alla"

Javisst du har rätt, om man tar de man i rollspel definierar som styrka, dvs. ren råstyrka då har du helt rätt. Kvinnors genomsnitt styrka ligger under mäns.

Lika så japaners under västerlänningar, så rent logiskt borrade alla som vill spela japaner få styrkeavdrag jämfört med västlänningar, för att inte tala om storleksavdrag.

Och förresten 30 åringars reaktionsförmåga, syn och hörsel är sämre än 20 åringars så de borde få avdrag på perception.

Och inlärningen är mycket bättre innan man fyllt 25 än efter så alla karaktärer över 25 års ålder borde få mindre xp.

Och män har sämre immunförsvar än kvinnor, höge dödlighet i det mesta i sjukdomsväg och kortare medellivslängd och sämre regenerationsförmåga så de borde ha avdrag i uthållighet.

Dessutom så är män över representerad inom alla psykiska störningar från adhd, till autism till damp, till högre självmordsfrekvens, 9 ggr högre brotts och vålds statik mm. så de borde få avdrag i psyke.

Hmm.. Och adliga har igenom snitt fler ärftliga sjukdomar och sämre immunförsvar på grund av ålder så de borde ha ett avdrag i Hälsa.

Och tonåringar har skörare benstuktur och mer sårbara leder än vuxna så de borde nog också ha ett avdrag i tålighet.

Och män är i genomsnitt i vårt samhälle sämre socialt träande och har svårare att tolka andras och egna känslor, samt har svårare att tolka relationer och sociala situationer så de borde ha avdrag i.

Och förresten kvinnor har å ena sidan bättre generell rörlighet och smidighet men sämre öga han koordination i genomsnitt borde då så plus eller avdrag i smidighet då?

Och fattiga har oftast varit mer undernärda så under uppväxten så de borde lägre fyriska världen igenomsnitt.

Och barn till rökare har oftare hjärnskador, och sämre betyg än andra så dom borde ha avdrag i intelligens.

Eller?

Visst, du har fullständigt rätt i att man skulle kunna göra ett svagare för kvinnors styrka, men logiskt sätt så kommer man behöva göra jobbiga avdrag för, japaner, koreaner, fattiga, alla över 25, alla under 25, för män, för adliga, för barn till rökare eller vad fasen du vill hitta statetik för. Eller är det endast avdrag för att vara kvinna som är relevanta? Ska vi inte ha rasiska avdrag också? Eller etniska? Eller för olik socialgrupper? Eller?

Visst man kan göra så men det är förbannat omständighet. Eller så accepterar man helt enkelt att väldena representerar vad som är tillåtet för en karaktär att röra sig mellan i anseende av spelvärden och skiter att göra avdrag så fort någon vill spela någon över tretti, japan, kvinna, man, eller barn till en kedja rökare.

För viss i genomsnitt är de sämre i någon aspekt, men det är inte så fruktansvärt relevant med tanke på att det finns en stor individuell spridning, du kan spela en man som är lugn och harmonisk även om män i genomsnitt våldsammare och oftare har koncentrationstörningar och oftare psykiska störningar än kvinnor, en japan som är en snorstark kung fu mästare trots att japaner i genomsnitt är svagare än västlänningar och svarta, eller vad du nu vill för att skulle vara så sjujäkla jobbigt att väga in. Ska man slippa få sin karaktär diskriminerad för att man vill spela en japan, ska man slippa göra det för att den karaktär man spelar är man och kvinna också?

Diskussionen är i grunden så jäkla sjuk, då man plötsligt ska få avdrag vid ett visst kön, men inte avdrag för några andra aspekter av karaktären som borde påverka värdena.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top