Morgath
Warrior
Re: Om allmänna regelsystem
jovisst vore det bra!
jovisst vore det bra!
Re: Om allmänna regelsystem
Jag skulle säga varken eller, men nog mer att folk är nöjda.
Ropas efter en generell reglebok gör det nog inte.
Ett av skälen är ju att en del av charmen med DnD är just de lite speciella klassbeskrivningarna med "flavor text" som ingår i grundreglerna.
Man får nog se dungeons and dragons som nån form av standardbok för d20.
Och den är ju roligare att läsa om man också har lite inspirerande texter och bilder i den.
Om man vill ha d20 någorlunda könlöst så kan man ju kolla in SRDn på wizards hemsida där får man ju bara reglerna utan utsmyckande text.
Jag är inte säker på att man från dnd spelarhåll behöver eller har ett stort intresse för en generellare regelbok än PHB.
Bombu
Jag skulle säga varken eller, men nog mer att folk är nöjda.
Ropas efter en generell reglebok gör det nog inte.
Ett av skälen är ju att en del av charmen med DnD är just de lite speciella klassbeskrivningarna med "flavor text" som ingår i grundreglerna.
Man får nog se dungeons and dragons som nån form av standardbok för d20.
Och den är ju roligare att läsa om man också har lite inspirerande texter och bilder i den.
Om man vill ha d20 någorlunda könlöst så kan man ju kolla in SRDn på wizards hemsida där får man ju bara reglerna utan utsmyckande text.
Jag är inte säker på att man från dnd spelarhåll behöver eller har ett stort intresse för en generellare regelbok än PHB.
Bombu
Jag är aldrig nöjd!
Jag är som sagt aldrig nöjd med saker som de är, men jag är heller inte på jakt efter en generell d20-bibel. Fast det är klart, skulle någon renodla en sådan, och sedan släppa "smaker" av världar så kanske det skulle vara intressant.
d20 Modern är en intressant variant på en sådan modell, tycker jag, även om den inte tagit steget fullt och för att vara "generell".
M.
Jag är som sagt aldrig nöjd med saker som de är, men jag är heller inte på jakt efter en generell d20-bibel. Fast det är klart, skulle någon renodla en sådan, och sedan släppa "smaker" av världar så kanske det skulle vara intressant.
d20 Modern är en intressant variant på en sådan modell, tycker jag, även om den inte tagit steget fullt och för att vara "generell".
M.
Re: Jag är aldrig nöjd!, inte jag heller!
Nu kanske jag sticker ut hakan lite, men för min del tycker jag ett för generellt system, riskerar att bli tråkigt.
Systemet i d20 modern uppfyller väl kriterierna för lite större valfrihet i rollpersonsgenererandet än vanliga dnd men jag kan inte säga att jag önskar se det i en generell version även för fantasy.
jag tycker helt enkelt att d20 modern är lite könlöst tråkigt i sin generella iver.
Dessutom finns det ju andra system som kan vara mer generella om man skulle vilja ha det.
Om man ändå har tänkt sig nått specifikt så kan det vara dumt att vara för generell.
om det är ett fantasyspel behöver man inte ha balanserade regler för radioaktivitet.
Bombu
Nu kanske jag sticker ut hakan lite, men för min del tycker jag ett för generellt system, riskerar att bli tråkigt.
Systemet i d20 modern uppfyller väl kriterierna för lite större valfrihet i rollpersonsgenererandet än vanliga dnd men jag kan inte säga att jag önskar se det i en generell version även för fantasy.
jag tycker helt enkelt att d20 modern är lite könlöst tråkigt i sin generella iver.
Dessutom finns det ju andra system som kan vara mer generella om man skulle vilja ha det.
Om man ändå har tänkt sig nått specifikt så kan det vara dumt att vara för generell.
om det är ett fantasyspel behöver man inte ha balanserade regler för radioaktivitet.
Bombu
Kanske det
På sätt och vis håller jag med. Det jag främst tänkte på var att d20 Modern innehåller monster och magi som är tungt förknippade med D&D, och att det därför inte känns generellt.
När det gäller känslan av reglerna håller jag med dig. Jag gillar klasser, och de som finns i d20 Modern är för mig för generella, för könlösa, för trista.
M.
På sätt och vis håller jag med. Det jag främst tänkte på var att d20 Modern innehåller monster och magi som är tungt förknippade med D&D, och att det därför inte känns generellt.
När det gäller känslan av reglerna håller jag med dig. Jag gillar klasser, och de som finns i d20 Modern är för mig för generella, för könlösa, för trista.
M.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,763
Re: Jag är aldrig nöjd!, inte jag heller!
Du missar poängen.
Du kanske har tänkt dig något specifikt, men vill inte göra ett helt regelsystem specifikt för det, och ingen annan har tänkt din specifika tanke. Du har då tre alternativ: dumpa din specifika tanke, bit i det sura äpplet och gör ett specifikt system eller använd ett generellt system. För mig känns det generella systemet som det trevliga alternativet.
Det är på tok för många bra ideer som dör för att man inte orkar göra ett system till dem. Generella system är ett bra sätt att rädda dem.
Du missar poängen.
Du kanske har tänkt dig något specifikt, men vill inte göra ett helt regelsystem specifikt för det, och ingen annan har tänkt din specifika tanke. Du har då tre alternativ: dumpa din specifika tanke, bit i det sura äpplet och gör ett specifikt system eller använd ett generellt system. För mig känns det generella systemet som det trevliga alternativet.
Det är på tok för många bra ideer som dör för att man inte orkar göra ett system till dem. Generella system är ett bra sätt att rädda dem.
Morgath
Warrior
Re: Kanske det
...men är det inte därför man har (starting) occupation samt Advanced Classes (som man kan hoppa på mycket tidigare än man kan med Prestige Classes) i d20 Modern? För att få lite färg på karaktärerna och fler valmöjligheter och variation kan man välja en Strong Hero (Class) som är akademiker (Occupation). För att sedan ta en Advanced Class som ökar på variationen ytterligare... Jag tycker på det sättet att karaktärsskapande i d20 Modern egentligen erbjuder fler valmöjligheter än D&D 3.5. Förvisso finns vissa klasser i D&D som erbjuder valmöjligheter vid skapandet. Jag tänker exempelvis på Cleric som kan göra en del kul grejer med Domains (Knowledge, t.ex som "låser upp" knowledge skills; Trickery som gör vissa smygfärdigheter till class skills).
Men för en Fighter, eller en Paladin för den delen, finns inte övermånga alternativ. Om man bara har tillgång till D&D-3.5-reglerna; hur gör man till exempel en 1.a nivåns riddare med full utrustning OCH stridsfärdigheter OCH färdigheter för att klara av ett liv vid hovet OCH kunna "Courtly Love"-färdigheter (vad det nu kan heta på svenska)? För detta är ju färdigheter som en normal ung aristokrat förväntades KUNNA. Eller det kanske bara var idealet?
...men är det inte därför man har (starting) occupation samt Advanced Classes (som man kan hoppa på mycket tidigare än man kan med Prestige Classes) i d20 Modern? För att få lite färg på karaktärerna och fler valmöjligheter och variation kan man välja en Strong Hero (Class) som är akademiker (Occupation). För att sedan ta en Advanced Class som ökar på variationen ytterligare... Jag tycker på det sättet att karaktärsskapande i d20 Modern egentligen erbjuder fler valmöjligheter än D&D 3.5. Förvisso finns vissa klasser i D&D som erbjuder valmöjligheter vid skapandet. Jag tänker exempelvis på Cleric som kan göra en del kul grejer med Domains (Knowledge, t.ex som "låser upp" knowledge skills; Trickery som gör vissa smygfärdigheter till class skills).
Men för en Fighter, eller en Paladin för den delen, finns inte övermånga alternativ. Om man bara har tillgång till D&D-3.5-reglerna; hur gör man till exempel en 1.a nivåns riddare med full utrustning OCH stridsfärdigheter OCH färdigheter för att klara av ett liv vid hovet OCH kunna "Courtly Love"-färdigheter (vad det nu kan heta på svenska)? För detta är ju färdigheter som en normal ung aristokrat förväntades KUNNA. Eller det kanske bara var idealet?
Re: Jag är aldrig nöjd!, inte jag heller!
Med det resonemanget behöver man alltså ett generellt system bara när man har lite mera speciella ideer.
Jag är inte säker på att det är just i de fallen det passar med ett generellt system.
men det beror ju lite på vad man räknar till system.
liknande system kan man ju ha, men helt generella vet jag inte om det är nån hit för mig.
*rycker på axlarna*
men man tycker ju olika lite här och där. om det funkar för dig så visst.
Med det resonemanget behöver man alltså ett generellt system bara när man har lite mera speciella ideer.
Jag är inte säker på att det är just i de fallen det passar med ett generellt system.
men det beror ju lite på vad man räknar till system.
liknande system kan man ju ha, men helt generella vet jag inte om det är nån hit för mig.
*rycker på axlarna*
men man tycker ju olika lite här och där. om det funkar för dig så visst.
Jag gillar vaniljglass...
...om alternativet är att man tagit en chokladglass, tagit ut all chokladsmak, bytt färg på den och pumpat in jordgubbssmak!
Ett sådant generellt system skulle inte jag heller vilja se, men det är inte heller så jag tänker mig ett generellt system. Ett generellt system behöver inte innehålla regler för allt, det behöver bara innehålla de regler som behövs för att hålla systemet flytande. I d20:s fall skulle det räcka med regler för grundegenskaper, klasser, färdigheter och strid. Färdighetslistan skulle bara innehålla det som är generellt oavsett miljö (hoppa, klättra, simma och liknande). Klassreglerna och rasreglerna skulle bara presentera hur sådana fungerar, inte innehålla några långa listor på klasser och raser och deras specifika data. Regler för magi, fordon, radioaktivitet, mutationer, rymdstrider och annat miljöspecifikt sparar man också till miljöböcker.
(Jag kanske ska förtydliga att mina åsikter är baserade på en genomläsning av Spycraft, som kom innan d20 modern och alltså har D&D som bas. Det innebär att väldigt mycket text läggs ner på att förklara att saker och ting inte är som i D&D. Det är faktiskt bara skelettet av D&D som är kvar, det vill säga principen för hur klasser fungerar, färdighetssystemet och stridssystemet. I ett sådant spel hade det kännts mycket smidigare att ha en generell regelbok att utgå från istället för att behöva utgå från D&D. Därav den märkliga liknelsen om glassar i början av inlägget.)
/tobias
...om alternativet är att man tagit en chokladglass, tagit ut all chokladsmak, bytt färg på den och pumpat in jordgubbssmak!
Ett sådant generellt system skulle inte jag heller vilja se, men det är inte heller så jag tänker mig ett generellt system. Ett generellt system behöver inte innehålla regler för allt, det behöver bara innehålla de regler som behövs för att hålla systemet flytande. I d20:s fall skulle det räcka med regler för grundegenskaper, klasser, färdigheter och strid. Färdighetslistan skulle bara innehålla det som är generellt oavsett miljö (hoppa, klättra, simma och liknande). Klassreglerna och rasreglerna skulle bara presentera hur sådana fungerar, inte innehålla några långa listor på klasser och raser och deras specifika data. Regler för magi, fordon, radioaktivitet, mutationer, rymdstrider och annat miljöspecifikt sparar man också till miljöböcker.
(Jag kanske ska förtydliga att mina åsikter är baserade på en genomläsning av Spycraft, som kom innan d20 modern och alltså har D&D som bas. Det innebär att väldigt mycket text läggs ner på att förklara att saker och ting inte är som i D&D. Det är faktiskt bara skelettet av D&D som är kvar, det vill säga principen för hur klasser fungerar, färdighetssystemet och stridssystemet. I ett sådant spel hade det kännts mycket smidigare att ha en generell regelbok att utgå från istället för att behöva utgå från D&D. Därav den märkliga liknelsen om glassar i början av inlägget.)
/tobias
Archer
Swashbuckler
Re: Om allmänna regelsystem
En generell D20 regelbok, baserad på D20 modern reglerna vore trevligt. Det är många saker jag gillar bättre i D20 modern än i DnDs regler.
En sådan bok skulle kunna fokusera på att bättre förklara de delar av regelsystemet som är "murkigt" för en nybörjare, och sedan skulle tilläggsböckerna kunna mer fokusera på att beskriva världen än att återuppta alla regler igen.
En generell D20 regelbok, baserad på D20 modern reglerna vore trevligt. Det är många saker jag gillar bättre i D20 modern än i DnDs regler.
En sådan bok skulle kunna fokusera på att bättre förklara de delar av regelsystemet som är "murkigt" för en nybörjare, och sedan skulle tilläggsböckerna kunna mer fokusera på att beskriva världen än att återuppta alla regler igen.
Rättförstånd
Nej, du förstår rätt. Jag skulle bara vilja ha reglerna, inga klasser, inga raser och helst ingen magi; sådant hör till världen och inte reglerna.
/tobias
Nej, du förstår rätt. Jag skulle bara vilja ha reglerna, inga klasser, inga raser och helst ingen magi; sådant hör till världen och inte reglerna.
/tobias