Nekromanti D&Ds kärna

Vet ni vad...jag skulle nästan vilja föreslå att D&D inte definieras av -något- av de där elementen.

Ta Final Fantasy-spelen; hur mekaniken i dem har funkat genom åren har varierat ganska kraftigt. Visst kan man argumentera för att det finns gemensamma nämnare där likfullt, men jag skulle ändå hävda att FF -primärt- definieras av de återkommande element som går igen i spelen; summons, Cid, Bahamut, etc.

På samma sätt...ärligt talat...är det inte Mindflayers, Beholders, Drow och Tarrasquen som definierar D&D? Där har vi liksom de element som alltid är unika för spelet.
 
Jag trodde att Tarrasquen var ett monster från franska folksagor? Men i princip har du kanske en poäng
 
Ymir said:
Vet ni vad...jag skulle nästan vilja föreslå att D&D inte definieras av -något- av de där elementen.

Ta Final Fantasy-spelen; hur mekaniken i dem har funkat genom åren har varierat ganska kraftigt. Visst kan man argumentera för att det finns gemensamma nämnare där likfullt, men jag skulle ändå hävda att FF -primärt- definieras av de återkommande element som går igen i spelen; summons, Cid, Bahamut, etc.

På samma sätt...ärligt talat...är det inte Mindflayers, Beholders, Drow och Tarrasquen som definierar D&D? Där har vi liksom de element som alltid är unika för spelet.
Click to expand...

Jag vet inte. Du har en poäng i att det finns ett gäng monster som känns väldigt D&D-iga, men det är väldigt få som finns i alla versioner. Av de du räknar upp finns t ex bara beholder i D&D Basic-Immortal/Rules Cyclopedia. Regelsakerna på listan finns däremot med i alla versionerna (lite beroende på hur man definierar fire&forget spells).
 
Oldtimer said:
Nu fattar inte jag. Menar du att AD&D inte använde en d20 för attackslagen? Och att högre slag inte var bättre än lägre?
Click to expand...
OADnD OA, DSG, WSG hade non weapon proficiencies, föregångaren till dagens skills - där skulle man slå lågt.
 
Arfert said:
Jag trodde att Tarrasquen var ett monster från franska folksagor? Men i princip har du kanske en poäng
Click to expand...
Ta gamla OADnD MM. Hur många monster är påhittade av EGG och hur många kommer från myter/sägner/legender. Jag skulle säga max 10 % är påhittade (om ens det).
Bara för att en stor grupp monster kommer från sagor gör inte att de känns mindre DnD.
 
Pom said:
Men jag är övertygad om att en viktig del i varför man fann det så dåligt var att det bröt mot vad många ansåg en BRP-variant fick innehålla (och ändå kännas som samma spel). Uppenbarligen är levels en helt OK lösning för många rollspelare utanför DoD.
Click to expand...

Jag tror mer att det handlar som att man upplevde att de problem levels löser inte motsvarar de problem man ville ha lösta - levels leder till ett visst tänk, så att säga.

Så i någon mån kan man väl säga att de ogillade levels för att man inte ville ha levels i DoD, men jag tror att det var något mer välgrundat än att det var storleken på förändringen som spelade störst roll.

Jag vill till exempel gärna tänka mig att det blivit mindre liv om de tog bort grundegenskaperna och kört mer som t.ex Coriolis. Stor förändring - större, rentav - men resultatet förändrar inte spelstilen på samma sätt.

Tror, och upplever, jag.

Så delvis rätt.
 
anth said:
Oldtimer said:
Nu fattar inte jag. Menar du att AD&D inte använde en d20 för attackslagen? Och att högre slag inte var bättre än lägre?
Click to expand...
OADnD OA, DSG, WSG hade non weapon proficiencies, föregångaren till dagens skills - där skulle man slå lågt.
Click to expand...
Jo, jag vet. Men Mearls skrev "attack rolls". De har alltid varit av typen "slå högt", så jag förstod inte invändningen som gjordes.
 
De övriga monstren Ymir tog upp är unika för D&D, så jag tror var det han syftade på. Beholder, Drow och Mindflayer hittar man bara i D&D.
 
Jag frågar då: kan inte hälften av mycket fortfarande vara mycket...? :gremcool:
 
CapnZapp said:
Jag frågar då: kan inte hälften av mycket fortfarande vara mycket...? :gremcool:
Click to expand...

Sant. Den i grundböckerna förutsatta mängden magiska föremål är skyhög jämfört med all fantasy jag känner till utanför rollspelsområdet.

Det sagt har jag kört åtminstone en längre kampanj helt utan magiska föremål i praktiskt bruk, utan trollkunniga PC och nästan helt utan andra varelser än människor och dju. Det var för oss ingen tvekan om att det var D&D (alignment, levels, klasser osv) men jag skulle inte använda den kampanjen som exempel på allt som finns med i klassisk D&D).

Åtminstone för oss som föredrar D&D för reglernas skull och inte för taktisk dungeoneering är det nog vettigt att skilja på "det här är klassisk D&D" och "det här har jag gjort med hjälp av D&Ds regler".
 
Arfert said:
De övriga monstren Ymir tog upp är unika för D&D, så jag tror var det han syftade på. Beholder, Drow och Mindflayer hittar man bara i D&D.
Click to expand...

Tarrasquen i D&D:s tolkning, som ett ultimat, oförstörbart monster, är visserligen också rätt unik och skild från sin förlaga.
 
"Attack rolls made using a d20, with higher rolls better than lower ones."

I 3LBB odd så är det ju egentligen meningen att man ska använda chainmail reglerna och där är det t6:or som gäller. T20 systemet var ju bara för loosers som inte hade dom reglerna.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top