Nekromanti D&D Character builder på Mac

[Oldtimer]

Om enda missen var att inte felhantera anropet till Parse, så är givetvis felet till hundra procent applikationsbyggarnas.

Det är den troligaste förklaringen.

Om *inga* Silverlight-applikationer fungerar med icke-amerikanskt datumformat, först då kan man säga att felet ligger i Silverlight. Och det är ju uppenbart orimligt att ett sådant fel inte upptäckts och åtgärdats vid det här laget.

Silverlight-applikationer fungerar med icke-amerikanskt datumformat, det kan jag försäkra dig.

Det man kanske kunde hoppats på var att Parse-funktionen var "smart" och *själv* kollade systemets datuminställning mot den inkommande strängen. Alltså att Parse själv tar reda på vilka tecken som är dag, månad, år etc.

Det är precis vad den gör. Men om den läser från WotC:s server och får datum som "MM/DD/YY" och klientens datuminställning är "YYYY-MM-DD", så blir det ju blaha.

Det låter ju som att Parse för närvarande kräver av programmeraren att denne kollar om systemet är inställt på ett icke-amerikanskt format och isåfall själv stuvar om indata? Det vore ju isåfall inte "Microsoft kan inte programmera" så mycket som "Microsoft är lata och prioriterar ner resten av världen".

Nix, Parse använder antingen systemets datuminställning eller den man explicit anger vid anropet. Uppenbarligen anger inte WotC:s programmerare inställning vid anropet.

Alternativet är ju att Microsoft erbjuder en internationaliserad men komplex datumrutin, men att WotC-programmeraren tyckte det var för krångligt och höll sig till en enklare legacy-Parse från tiden före lokalisering blev självklar?

Det finns flera, överlagrade, versioner av Parse. Det finns även TryParse om man hellre vill ha en boolean som anger om strängen gick att tolka. Massor av möjligheter för den som inser att världen är större än USA.

 

[CapnZapp]

Vi verkar vara överens.

 

[Totte]

Men eftersom problemet bara verkar uppstå när man använder ett annat OS än Windows (Linux eller Mac OS X) så är jag fortfarande benägen att återgå till "Microsoft kan inte programmera" alternativt "Silverlight har fulheter för sig ifall det inte körs på Windows".

 

[Oldtimer]

Men eftersom problemet bara verkar uppstå när man använder ett annat OS än Windows (Linux eller Mac OS X) så är jag fortfarande benägen att återgå till "Microsoft kan inte programmera" alternativt "Silverlight har fulheter för sig ifall det inte körs på Windows".

Tro vad du vill. Men Wizards lyckades klanta till datumformat även i offline-versionen av Character Builder, så mina pengar ligger på deras klantighet. Exakt varför det blir ett problem på Mac och inte på Windows (blir det inte det? Jag har inte DDI längre, så jag kan inte kolla), kan man säkert lista ut om man orkar. Helt säkert är ju i alla fall att testprocessen hos WotC:s utvecklingsavdelning, om de nu har någon testprocess, borde ha fångat detta långt innan någon användare behövde råka ut för det.

Att påstå "Microsoft kan inte programmera" är ju bara rent larvigt. Naturligtvis kan de det. Och att saker beter sig olika på olika plattformar (även om de inte borde) är ju ingen nyhet.

Varför blandade du in Linux, förresten? Microsoft har inte ens Silverlight på Linux, så det är svårt att veta om problemet uppstår där.

 

[CapnZapp]

Det egentligt intressanta - så som jag tycker - är hur lite detta diskuterats: det är inte elementärt att googla fram vare sig problemet eller lösningen.

Jag drar slutsatsen att det inte kan vara alltför många som använder DDI Online.

På Mac.

Utanför USA.

 

[krank]

(Linux eller Mac OS X)

Silverlight finns iofs inte till Linux. Och Moonlight är vad jag vet itne komplett nog för CB'n.

 

[Totte]

Läste en tråd om att det inte fungerade på Linux heller (med moonlight), men då beror det på just det att moonlight inte är klart nog.

Jag tycker Wizards sket i det blå skåpet när man skulle göra en "plattformsoberoende" version av sin character builder och ger sin in i silverlightträsket. Dom skulle hållit sig till HTML + javascript, men dom ville väl använda så mycket som möjligt av den gamla koden.

Och för att återknyta till att microsoft inte kan programmera:

Jag känner flera som arbetar på MS eller har arbetat där, bårde i Sverige och i USA, och när IIS en gång i tiden led av att folk hackade den genom att skicka http://someserver.com/../../Win32/cmd.exe?valfritt_kommando, så filtrerade man bort URL:er med just /.. i. Då var ryssarna smarta att skicka http://someserver.com/%2f%2f/%2f%2f/Win32/cmd.exe?valfritt_kommando, (där %2f expanderar till just .) och då stoppande man även det. Då skickade man en UTF-8 som expanderade till %2f som expanderade till '.'. När jag hörde detta så frågade jag direkt "men varför expanderar dom inte URL:en helt först INNAN dom börjar filtrera, och då fick jag svaret att "De personer som hållit föredraget om just detta kom direkt ifrån Redmond var mycket smartare än mig så jag skulle minsann inte komma och tro att jag skulle tala om hur man borde göra...

Så, än en gång, MS kan inte programmera, en Microsoftlösning på problemet "Båten läcker, brukar ju vara "Töm sjön".

 

[Oldtimer]

Läste en tråd om att det inte fungerade på Linux heller (med moonlight), men då beror det på just det att moonlight inte är klart nog.

Och sedan är det ju inte Microsoft som gör Moonlight heller.

Jag tycker Wizards sket i det blå skåpet när man skulle göra en "plattformsoberoende" version av sin character builder och ger sin in i silverlightträsket. Dom skulle hållit sig till HTML + javascript, men dom ville väl använda så mycket som möjligt av den gamla koden.

Silverlight är en alldeles utmärkt plattform om man vet vad man gör. Det är definitivt inte mer "träsk" än HTML + javascript.

Och för att återknyta till att microsoft inte kan programmera:

Jag känner flera som arbetar på MS eller har arbetat där, bårde i Sverige och i USA, och när IIS en gång i tiden led av att folk hackade den genom att skicka http://someserver.com/../../Win32/cmd.exe?valfritt_kommando, så filtrerade man bort URL:er med just /.. i. Då var ryssarna smarta att skicka http://someserver.com/%2f%2f/%2f%2f/Win32/cmd.exe?valfritt_kommando, (där %2f expanderar till just .) och då stoppande man även det. Då skickade man en UTF-8 som expanderade till %2f som expanderade till '.'. När jag hörde detta så frågade jag direkt "men varför expanderar dom inte URL:en helt först INNAN dom börjar filtrera, och då fick jag svaret att "De personer som hållit föredraget om just detta kom direkt ifrån Redmond var mycket smartare än mig så jag skulle minsann inte komma och tro att jag skulle tala om hur man borde göra...

Jag har jobbat med Microsoft i över två decennier och träffat och pratat med många på alla nivåer där. Det låter det som den du ställde frågan till var en otrevlig och dryg typ, men sådana finns det tyvärr överallt.

Du blandar dock ihop två olika problem här. Först missade man att ens stoppa sökvägar som backade ut ur webbroten och slängde in en hotfix som blockerade '../', men glömde att prickarna och eller snedstrecket kan vara URL-kodade ('%2e' respektive '%2f'). Kanske klantigt, men nästa hotfix expanderade strängen innan jämförelse, precis som du tyckte man borde göra.

Det andra problemet uppstod när man designade om den till UTF-8 och är att flera Unicode characters kunde uppfattas som samma tecken av NTFS. Så ett helt "ofarligt" Unicode-tecken kunde uppfattas som prick eller snedstreck när det hamnade i filsystemet. Filtret gjorde alltså sitt jobb, men filsystemet var alldeles för förlåtande. Strängen är alltså så expanderad som den kan vara, så din lösning hade inte fixat det här.

Så, än en gång, MS kan inte programmera, en Microsoftlösning på problemet "Båten läcker, brukar ju vara "Töm sjön".

Som sagt, larvigt.

 

[krank]

Silverlight är en alldeles utmärkt plattform om man vet vad man gör. Det är definitivt inte mer "träsk" än HTML + javascript.

Programmeringsmässigt tänker jag inte uttala mig; men jag tycker helt klart att Silverlights plattformsbundenhet gör att den inte kvalificerar sig som en "alldeles utmärkt" plattform. Skulle kanske vara om man höll sig till enbart sånt som Moonlight stödjer, men då exkluderar man fortfarande t.ex mobila plattformar.

Ska man utveckla för webben tycker jag att det enbart är trams att begränsa sig till enstaka plattformar. I viss mån Flash (som inte finns på iOS) och i hög grad Silverlight (som inte finns på iOS, Maemo, Linux, Android...) och i superduperhög grad ActiveX-whatever (bara IE) tycker jag att man ska undvika. Annars kan man lika gärna bygga en desktop-app.

Fast å andra sidan har Wotc visat med all önskvärd tydlighet att de skiter totalt i konsumenterna här. Dels valet av plattform, dels kvaliteten på hantverket (seghet, anropa servern vid varje knapptryck, krashar...).

 

[Oldtimer]

"Alldeles utmärkt" är naturligtvis en bedömningssak. Visst kan det vara motiverat att satsa på största möjliga räckvidd till vilket pris som helst, men ofta gör man ju en avvägning mellan en massa olika faktorer - inte bara räckvidd.

Men vi kanske skall vara glada att de inte valde HTML + JavaScript. Om de kan röra till Silverlight så mycket, trots att de "tränat" i WPF innan med sin offline Character Builder, tänk då vilken oreda de ställt till med i den plattformen.

 

[krank]

tänk då vilken oreda de ställt till med i den plattformen.

Kanske...


Hade de varit lite smarta så hade de såklart gjort själva klienten, men inte datan, open source. Då hade de kunnat få hjälp, och samtidigt kunnat ha en modell där de sålde tillgång till deras databanker.

Fast det hade ju krävt viss grundkompetens i hur man bygger API:er och sånt, såklart. Men hade de bara lagt den grunden så tror jag att de hade fått rätt bra med hjälp...

 

[Oldtimer]

Hade de varit lite smarta så hade de såklart gjort själva klienten, men inte datan, open source.

"Open"?? Uhhh, nämn inte o-ordet för Wizards...
*saknar deras OGL så mycket*

 

[krank]

"Open"?? Uhhh, nämn inte o-ordet för Wizards...
*saknar deras OGL så mycket*

Mjo. Nånstans hade ju jag hoppats på att nästa licens skulle vara mer öppen, inte mindre.

 

[CapnZapp]

Silverlight är en alldeles utmärkt plattform om man vet vad man gör.

Programmeringsmässigt tänker jag inte uttala mig; men jag tycker helt klart att Silverlights plattformsbundenhet gör att den inte kvalificerar sig som en "alldeles utmärkt" plattform.

En "alldeles utmärkt" plattform, ur Microsofts synvinkel, är en plattform som ökar Windows marknadsandel på bekostnad av konkurrenterna; som låser in programmerarkåren i att tänka "om bara alla körde Windows istället för jobbig Linux- och Apple-sörja".

Det finns många fel med Microsoft, men ovanstående är inte programmerarnas fel.

 

[krank]

En "alldeles utmärkt" plattform, ur Microsofts synvinkel, är en plattform som ökar Windows marknadsandel på bekostnad av konkurrenterna; som låser in programmerarkåren i att tänka "om bara alla körde Windows istället för jobbig Linux- och Apple-sörja".

Det finns många fel med Microsoft, men ovanstående är inte programmerarnas fel.

Det har jag inte sagt heller; jag har inte uttalat mig om kvaliteten på Microsofts programmerare. Jag har bara uttalat mig om Silverlights lämplighets som plattform, och huruvida den verkligen alls kan betraktas som särdeles "korsplattform". Jag är mycket väl medveten om Microsofts business practices, och inte ett dugg sugen på att se saken ur Microsofts synvinkel. Som programmerare ödslar jag inte tid på ett språk som är såpass plattformsberoende.

 

[Oldtimer]

ökar Windows marknadsandel på bekostnad av konkurrenterna;

Oj! Ett företag som vill ta marknadsandelar från konkurrenterna. Tur att ingen annan tänker så.

som låser in programmerarkåren i att tänka "om bara alla körde Windows istället för jobbig Linux- och Apple-sörja".

Jo, det är ju just därför Silverlight finns för Mac. Och att man stödjer initiativ som Moonlight, Mono, MonoTouch, MonoDroid, etc.

Det finns många fel med Microsoft, men ovanstående är inte programmerarnas fel.

Allvarligt talat...

Har inte det här blivit extremt OT nu. Diskussionen har gått från ett rop på hjälp med Character Builder på Mac till ett onyanserat Microsoft-bashande. Vad har det i D&D/d20-forumet att göra? Jag backar ur här.

 

[CapnZapp]

Jag backar ur här.

Det får du gärna göra.

Min poäng är att bara för att kritiken mot Microsofts programmerare troligen är missriktad i det här fallet innebär inte att det inte finns något djupt osunt i att WotC valde Silverlight som sin plattform.

Grejen är att i grunden klandrar jag inte WotC för detta val - de är uppenbarligen bara sådär skickliga, och kan inte förväntas välja bättre.

Microsofts historia av att undergräva standarder, motarbeta öppenhet, och allmänt sabotera utvecklingen till förmån för ett allt mer stagnerande Windows, är däremot något du inte kommer undan med ett överslätande och generaliserande "alla företag försöker ju tjäna pengar".

Det går alldeles utmärkt att tjäna pengar utan att använda Microsofts aggressiva-destruktiva strategier. Och för att återgå till samtalsämnet; hade inte Microsoft missbrukat sin monopolsituation så alldeles fenomenalt gravt hade Magnus troligen inte behövt skapa den här tråden.

Jag är övertygad om att Silverlight är ännu ett verktyg i raden av Microsofts strategi att först låtsas omfamna standarder och tillåta olika plattformar, bara för att kunderna snart ska märka att det bara på Windows fungerar riktigt bra.

Magnus har just märkt att DDI Online bara på Windows fungerar riktigt bra. Och med det avslutar även jag mitt deltagande i debatten. Tack.