Nekromanti Döden i rollspel

[krank]

Väldigt få ateistiska existentialister eller ateister med en ideologi skulle hålla med dig om att det inte finns saker värda att dö för. Och jag tror att dö nu skadandes fienden påvägen ner är betydligt bättre än att dö senare efter att de fått information ur dig som skadar de du älskar och efter du blivit torterad och våldtagen har ganska lite att göra med tron på ett efterliv och mer att göra med intelligens och mod.

Jag tycker definitivt inte att det handlar om intelligens. Om jag överlever finns en chans att jag lyckas fly, eller rentav att jag lyckas överleva. Det är en avvägning. Inte feghet. Inte dumhet.

Jag blir hellre torterad och våldtagen än jag dör.

Och i mina ögon är det endast i de allra mest extrema av speciella extremfall där det skulle kunna gå att rationellt motivera att man väljer döden. Om man väljer döden utan att vara övertygad om efterlivets existens så ska det till riktigt rejält mycket för att jag inte ska betrakta det som skitdumt.

 

[Reddokk Fheg]

Vill du inte att karaktärer skall dö bör du kanske inte ha med saker som dödar spelarkarraktärer. Känns ganska uppenbart.

Vill man inte att karaktären ska bli skadad bör man kanske inte ha med saker som kan skada karaktärerna. Vill man inte förlora saker bör man kanske inte ha några saker på sig. Känns ganska uppenbart.

 

[Landrim]

Beror mycket på vad det är för slags spel.

Är det ett spel där rollpersonerna själva springer runt och hugger ner monster och fiender på löpande band då tycker jag det är självklart att även de ska kunna drabbas av samma mynt. Strid är farligt! Tro fan inte att de fiender som RP slår ihjäl utan större moraliska betänkligheter blir blödiga och skonar RP när de får chansen att göra det.
Samma sak gäller andra uppenbart livsfarliga situationer. Döden finns alltid där i backspegeln för att RP inte ska bete sig som idioter och ta onödiga risker, för det är vad jag i min erfarenhet som spelledare har lärt mig. När spelarna upplever att deras RP är odödliga, då slutar de tänka på konsekvenserna och börjar ta allt mer korkade risker. De kreativa lösningarna som de använde sig utav i början av kampanjen för att undvika att råka illa ut och som gjorde spelet intressant och spännande försvinner när spelarna känner att det värsta som kan hända är att de får några blessyrer, hamnar i fängelse eller något liknande.

Är det däremot ett spel som är mindre fokuserade på strid och mer på att t.ex. lösa mysterier då tycker jag det är mer lämpligt med låg dödlighet. Dock skulle jag nog aldrig eliminera det fullt ut, jag är av den meningen att om en livsfarlig situation uppstår i ett rollspel så ska det just vara vad det låter som, en fara för livet.

Ett rollspel som jag tycker löser detta väldigt bra är The Dying Earth RPG, som säger rätt tidigt i reglerna att om man hamnar i strid eller en annan livshotande situation så är det ett resultat av att någonting gått fruktansvärt fel för RP. Strid förekommer men är väldigt dödligt. Undantaget är om man hamnar i strid med en annan människa för i Dying Earth ser i princip alla ner på personer som kallblodigt tar någon annans liv. Vilket är väldigt tematiskt då folket är medvetna om att de lever i den yttersta tiden och att solen kan slockna vilken dag som helst, varför smutsa ner sig och tynga ner sitt samvete med ett mord när man kan njuta av livet i fulla drag. Bättre då att ha sin ära i behåll och låta den besegrade personen leva med skammen av att denne blivit besegrad.
Strid mot monster är en annan historia dock...

 

[Krille]

Vill man inte att karaktären ska bli skadad bör man kanske inte ha med saker som kan skada karaktärerna. Vill man inte förlora saker bör man kanske inte ha några saker på sig. Känns ganska uppenbart.

Moderering:

STOPP!

BÅDA TVÅ!

Ni går i cirklar och hetsar varandra till sämre och sämre nivåer.

 

[Krille]

Moderator-iakttagelse, och off topic, men ändå: jag har just fått moderera en riktig rollspelstråd, som handlar om rollspel! Fatta vad coolt!

Ahem. Nu åter till ämnet.

 

[Arazand]

Om du tar ifrån folk deras agens men sedan låter de retconna saker är det mycket bättre. ?? Jag hade inte gjort det för det minskar spelmomenten men det är personlig preferens. Hade du sagt från början att ni samberättar och spelarna kan ändra vad som hände hade jag haft mindre invändningar. Inte min grej, men what ever.

OffT: Det är inte samberättar per say, men ja vi har en del sådana element, ajg låter med glädje mina karaktärer introducera element som de vill ha. T.ex ville en spelare lägga till en detalj kring änglar i ett spel vi spela, det var inget som störde spelet utan var bara något som jag sedan kunde ta mer information att bygga vidare historien med. Dessutom gav ju spelaren ifråga mig rakt upp och ner en förväntning som jag kallar det, dvs spelar sa kanske "hade det inte varit häftigt om X" vad jag hörde var "jag vill se X" så arbeta jag in det. Detta händer ju inte så ofta att man kalla det för samberättar kanske 1 gång per 4 spelsessioner eller liknande.

OnT: En av de viktigaste sakerna jag lärt mig är att man ska kunna prata om sakerna man inte är nöjd med och inte har kul på grund av. Så jag tycker det är viktigt för mina spelar att kommunicera detta till mig. Syftet i första hand är trots allt att ha roligt.

 

[Reddokk Fheg]

Moderator-iakttagelse, och off topic, men ändå: jag har just fått moderera en riktig rollspelstråd, som handlar om rollspel! Fatta vad coolt!

Ahem. Nu åter till ämnet.

Glad jag kunnat hjälpa till. men ska försöka hålla mig i skinnet

 

[RasmusL]

Det finns få saker som jag ogillar, i spel där karaktärsdöd är en av insatserna, mer än GM-fiat-räddningar av karaktärer. Den typen av illusionism är sällan annat än jääävligt transparent och tar effektivt ifrån mig som spelare all investering i karaktär, spelvärld och spelet som helhet. Om spelledare eller spelare är obekväma med att karaktärer dör så måste detta lyftas upp och regleras innan spel för att helheten ska vara ens någorlunda attraktiv för mig, on-the-fly-konstruktioner som improviserade skador och dylikt blir för mig inget annat än "nu ska jag lura dig att inte tappa investeringen i spel genom din karaktär trots att jag i själva verket tar den ifrån dig!"-bedrägeri. Usch!

 

[Reddokk Fheg]

Vill du inte att karaktärer skall dö bör du kanske inte ha med saker som dödar spelarkarraktärer. Känns ganska uppenbart.

Gör ett nytt försök på denna utan att vara lika löjlig som jag var tidigare

Jag tror du missar poängen här. Nästan ingen vill att deras karaktär ska dö, inte normalt sett i alla fall. undantag kan ju förekomma
Men om döden inte finns så tar det bort en enormt stor del av spänningen. jag behöver aldrig oroa mig för att min karaktär ska dö.
Väldigt många vill alltså inte att deras karaktär ska dö. men de vill att det ska kunna ske. om de har riktigt otur eftersom slumpen ofta har ett finger med i spelet. eller om de råkar göra något dumt. Kan deras karaktär dö så undviker de nog att göra många dumma saker.

Samma sak med skador. de flesta vill nog inte att deras karaktär ska få bestående skador. men hellre det än att de dör. och skador behöver ju inte vara allt igenom negativt. det kan öppna upp för karaktärs utveckling, ge anledning till att göra saker inom spelet. till och med bli upptakten till ett äventyr

ska man ta bort allt man inte vill ska hända ens karaktär från spelet så skulle det nog med största sannolikhet bli rätt tråkigt att spela

 

[RasmusL]

Gör ett nytt försök på denna utan att vara lika löjlig som jag var tidigare

Jag tror du missar poängen här. Nästan ingen vill att deras karaktär ska dö, inte normalt sett i alla fall. undantag kan ju förekomma
Men om döden inte finns så tar det bort en enormt stor del av spänningen. jag behöver aldrig oroa mig för att min karaktär ska dö.
Väldigt många vill alltså inte att deras karaktär ska dö. men de vill att det ska kunna ske. om de har riktigt otur eftersom slumpen ofta har ett finger med i spelet. eller om de råkar göra något dumt. Kan deras karaktär dö så undviker de nog att göra många dumma saker.

Samma sak med skador. de flesta vill nog inte att deras karaktär ska få bestående skador. men hellre det än att de dör. och skador behöver ju inte vara allt igenom negativt. det kan öppna upp för karaktärs utveckling, ge anledning till att göra saker inom spelet. till och med bli upptakten till ett äventyr

Döden är en insats som alla deltagare är medvetna om ligger i vågskålen. Om medspelarna följer det sociala kontraktet bör det finnas en koppling mellan vad som sker i fiktionen och huruvida en karaktär lever/dör (ofta i samklang med någon form av slumpfaktor) och även om döden kanske sällan är önskvärd så tror jag att få kommer att tycka att den är orättvis eller spelförstörande, "den som sig i leken ger" liksom. Om en eventuell spelledare däremot börjar fatta beslut rörande karaktären som inte är på förhand överenskomna som del av det sociala kontraktet så har jag full förståelse för att det skapar dålig stämning och missnöjda deltagare.

ska man ta bort allt man inte vill ska hända ens karaktär från spelet så skulle det nog med största sannolikhet bli rätt tråkigt att spela

Hm... Med tanke på att 90 % av spelen jag spelar har gjort "allt man inte vill ska hända ens karaktär" valfritt så kan jag bara säga att du har fel Åk på något spelkonvent och lira lite i Indierummet, där har du nästan alltid en hel dröse med sådana spel representerade!

[testitest!]

 

[Reddokk Fheg]

Döden är en insats som alla deltagare är medvetna om ligger i vågskålen. Om medspelarna följer det sociala kontraktet bör det finnas en koppling mellan vad som sker i fiktionen och huruvida en karaktär lever/dör (ofta i samklang med någon form av slumpfaktor) och även om döden kanske sällan är önskvärd så tror jag att få kommer att tycka att den är orättvis eller spelförstörande, "den som sig i leken ger" liksom. Om en eventuell spelledare däremot börjar fatta beslut rörande karaktären som inte är på förhand överenskomna som del av det sociala kontraktet så har jag full förståelse för att det skapar dålig stämning och missnöjda deltagare.

Ja skador ska ju inte bara kastas ut på måfå eller enligt SL's personliga tycke. men oftast finns ju regler för detta. så samma sätt det finns regler för när/hur man dör.
och även om dessa regler skulle vara rätt vaga. men låt oss säga en karaktär tar en enorm skada i ena armen. kan man ju helt enkelt tänka lite logiskt. vad för sorts skada är det? finns chansen att överleva. och i så fall hur troligt skulle det vara att armen klarar sig? det går ju faktiskt prata om saken med. Många spelare är ok med saker de inte gillar så länge det finns någon logik bakom och inte bara en nyck från SL.

Hm... Med tanke på att 90 % av spelen jag spelar har gjort "allt man inte vill ska hända ens karaktär" valfritt så kan jag bara säga att du har fel Åk på något spelkonvent och lira lite i Indierummet, där har du nästan alltid en hel dröse med sådana spel representerade!

handlar ju väldigt mycket om vilken typ av spel det rör sig om. det kan ju passa i vissa medan det passar mindre bra i andra. och på samma sätt handlar det lika mycket om personlig smak. både i vilken typ av spel man gillar och hur man föredrar att spela dessa spel

 

[Magnus Seter]

Döden är en insats som alla deltagare är medvetna om ligger i vågskålen.

Döden är också den enklaste insatsen att förstå, och den enklaste att hantera. Den kan appliceras från första sekunden i kampanjen, och kräver ingen investering i flera timmars spelande för att bygga upp andra insatser som kan vara värre att förlora än att dö. T.ex. social status eller sociala band som verkligen betyder något.

Så döden är användbar just för att den är så enkel.

/M

 

[God45]

Gör ett nytt försök på denna utan att vara lika löjlig som jag var tidigare

Jag tror du missar poängen här. Nästan ingen vill att deras karaktär ska dö, inte normalt sett i alla fall. undantag kan ju förekomma
Men om döden inte finns så tar det bort en enormt stor del av spänningen. jag behöver aldrig oroa mig för att min karaktär ska dö.
Väldigt många vill alltså inte att deras karaktär ska dö. men de vill att det ska kunna ske. om de har riktigt otur eftersom slumpen ofta har ett finger med i spelet. eller om de råkar göra något dumt. Kan deras karaktär dö så undviker de nog att göra många dumma saker.

Samma sak med skador. de flesta vill nog inte att deras karaktär ska få bestående skador. men hellre det än att de dör. och skador behöver ju inte vara allt igenom negativt. det kan öppna upp för karaktärs utveckling, ge anledning till att göra saker inom spelet. till och med bli upptakten till ett äventyr

ska man ta bort allt man inte vill ska hända ens karaktär från spelet så skulle det nog med största sannolikhet bli rätt tråkigt att spela

Disconnecten här, tror jag, är att jag inte har något emot att mina karaktärer dör och mycket få av de spelare jag spelat med har det. Att bli värdelös gillar ingen, men att få expressresa till Vallhalla? Badass! Men spelar ju för att vinna men dör man så dör man och det är också coolt.

Så min kommentar om att vill man inte dö ta bort döden var inte ens ett skämt. Om du inte gillar det, gör det bara inte. Men om man som du säger inte gillar skador heller, gör inte det heller.

 

[RasmusL]

[/SIZE][/FONT][/COLOR]

Ja skador ska ju inte bara kastas ut på måfå eller enligt SL's personliga tycke. men oftast finns ju regler för detta. så samma sätt det finns regler för när/hur man dör.
och även om dessa regler skulle vara rätt vaga. men låt oss säga en karaktär tar en enorm skada i ena armen. kan man ju helt enkelt tänka lite logiskt. vad för sorts skada är det? finns chansen att överleva. och i så fall hur troligt skulle det vara att armen klarar sig? det går ju faktiskt prata om saken med. Många spelare är ok med saker de inte gillar så länge det finns någon logik bakom och inte bara en nyck från SL.

Det var väl hela God45:s poäng?

[/SIZE][/FONT][/COLOR]


handlar ju väldigt mycket om vilken typ av spel det rör sig om. det kan ju passa i vissa medan det passar mindre bra i andra. och på samma sätt handlar det lika mycket om personlig smak. både i vilken typ av spel man gillar och hur man föredrar att spela dessa spel

Absolut, men det att "olika spelstilar fungerar olika" måste väl ändå vara ett grundantagande vi alltid gör när vi diskuterar rollspel?

Vad jag menar är att om du tar bort döden och andra ofrivilliga repressalier som insats så kommer det att få stort genomslag i hur spelet fungerar och spelas och utmaningens fokus kommer att skifta markant. Det här är inget kontroversiellt eller konstigt, spel av den här typen har funnits med oss i flera årtionden och därför reagerade jag på ditt uttalande om att "ska man ta bort allt man inte vill ska hända ens karaktär från spelet så skulle det nog med största sannolikhet bli rätt tråkigt att spela", särskilt som du själv tidigare har varit väldigt noga med att andra ska använda "jag tycker" när de menar just detta och inte generella uttalanden

 

[Rymdhamster]

Hm... Med tanke på att 90 % av spelen jag spelar har gjort "allt man inte vill ska hända ens karaktär" valfritt så kan jag bara säga att du har fel Åk på något spelkonvent och lira lite i Indierummet, där har du nästan alltid en hel dröse med sådana spel representerade!

Jo, här bör man vara väldigt medveten om folk spelar och spel skrivs för väldigt olika syften. Eller i alla fall för att uppnå tillfredställelse på väldigt olika sätt.

Om man till att börja med släpper det här med att alla har "sin karaktär" och istället tittar på det ur synvinkeln "alla delar på en och samma story, i den finns flera olika karaktärer", så blir det kanske rent av så att man vill att "ens" karaktär ska dö för att det tjänar storyn bättre.

 

[Rymdhamster]

Döden är också den enklaste insatsen att förstå, och den enklaste att hantera.

vet du vad som vore ännu enklare att förstå, då den inte kräver någon insikt i saker som "raise dead"-besvärjelser, cybernetic och gudaingripanden? Skapelsepoäng!

Du har byggt din rollperson med skapelsepoäng. När du får erfarenhet får du fler skapelsepoäng. När du tar stryk förlorar du skapelsepoäng.

För om du väl spelar spelet, då borde du ha kommit förbi stadiet att du byggt din rollperson.

 

[Magnus Seter]

När du tar stryk förlorar du skapelsepoäng.

Tänker du som typ Level Drain?

/M

 

[Reddokk Fheg]

Disconnecten här, tror jag, är att jag inte har något emot att mina karaktärer dör och mycket få av de spelare jag spelat med har det. Att bli värdelös gillar ingen, men att få expressresa till Vallhalla? Badass! Men spelar ju för att vinna men dör man så dör man och det är också coolt.

Så min kommentar om att vill man inte dö ta bort döden var inte ens ett skämt. Om du inte gillar det, gör det bara inte. Men om man som du säger inte gillar skador heller, gör inte det heller.

Jag tror att grejen är att många spelare vill ha med element som de "inte gillar" saker de inte vill ska hända med ens karaktär. men att just dessa negativa saker kan hända och ibland händer höjer spänningen

Att sedan ge en karaktär sådana bestående skador att han blir i det närmaste obrukbar kan jag tycka är onödigt eftersom det förstör rätt mycket.
men en skada som inte gör karaktären obrukbar är en helt annan sak. en karaktär med inriktning på närstrid som förlorar ett öga gör inte denne obrukbar. En barbar med tvåhands svärd som förlorar båda armarna. ja det är inte kul. då hade döden varit bättre

sedan i flera spel finns ju sätt att "hela" sådana skador. magi. teknik. kanske nästa äventyr blir att försöka hitta den heliga eremiten som sägs kunna hela alla skador även få en arm att växa ut igen. skador behöver inte alltid vara helt igenom negativa. lite trångsynt att endast se dem så kan jag kanske tycka.

men självklart handlar det ju om personlig smak. spelar jag i en grupp där de andras syn på saker inte stämmer med min. de vill ha med döden och risk för allvarliga skador och sådant medan jag helst vill skippa allt sådant. ja då bör jag ju fundera på om jag ska byta spelgrupp. annars får jag ju finna mig i att spela som de andra vill. alternativt föreslå att testa det sätt jag gillar. kanske kan de börja gilla det med. men jag kan ju inte kräva det.

 

[RasmusL]

Jo, här bör man vara väldigt medveten om folk spelar och spel skrivs för väldigt olika syften. Eller i alla fall för att uppnå tillfredställelse på väldigt olika sätt.

Om man till att börja med släpper det här med att alla har "sin karaktär" och istället tittar på det ur synvinkeln "alla delar på en och samma story, i den finns flera olika karaktärer", så blir det kanske rent av så att man vill att "ens" karaktär ska dö för att det tjänar storyn bättre.

Helt klart, se andra delen av mitt svar till Reddok ovan!

 

[Rymdhamster]

Tänker du som typ Level Drain?

/M

Exakt som level drain egentligen. Men förhoppningsvis utan att man har levels

På sätt och vis känns det ju lite så som DnD fungerar (i alla fall enligt mina fördommar om spelet): Du dör, dina vänner släpar dig till templet där de pröjsar en summa pengar för att återuppväcka dig, då kommer tillbaka men med mindre XP än förut*.

Jag tänker då, varför blanda in det extra böket med att ta sig till ett tempel? Varför inte stryka prat och "döden" och bara stryka XP och pengar (i form av skadad utrustning) på en gång?

Jag känner att jag börjar gå lite off topic eftersom jag nu propagerar för andra saker än döden i en tråd som handlar om döden. Men den handlar också om vad jag tycker om döden, så lite on track är det allt också =)

*Varierar så klart beoende på edition.