Nekromanti Dåliga regler?
- Thread starter Big Marco
- Start date
Alltså, jaooo..
Till viss del så kan jag hålla med det där. Allt är vad man gör det till & hur man använder reglrena.
Dock å finns det en viss gräns tror jag för hur "illa" det kan vara. ta t. ex de reglerna som fanns till första svensa ut gåvan an Sagan om Ringen-rollspelet. De reglerna vart ju allt anant än bra, tycärr. Tycker att de var onödigt klöddiga.
/ Johan K, som snart skall till en släkträff
Det är väl tre faktorer som ska passa ihop - regler, spelvärld och spelstil. Det är spelarnas ansvar att anpassa spelstil till de övriga två (eller vice versa), men det är rollspelsproducenternas ansvar att anpassa regler till spelvärlden (eller vice versa). Sålunda är dåliga regler det faktum att regler och spelvärld inte passar ihop - vilket gör det till ett dåligt spel. Man kan förstås säga att spelvärlden är dåligt anpassad till reglerna, men för det mesta gör man väl ändå en spelvärld först och anpassar reglerna därefter.
Med det resonemanget har Avslagen_Cola både rätt och fel.
Trist rollspel beror nog nästan alltid på att de tre ovanstående faktorer inte går ihop. Min gissning är dels att många spel har fel regler till sin spelvärld (men moderna indiespel har ju regler som är specialgjorda för just spelvärlden/konceptet). I slutändan tror jag dock att spelstilen är det som bestämmer - folk anpassar medvetet eller omedvetet både spelvärld och regler till att funka med den spelstil de vant sig vid.
/RipperDoc
Med det resonemanget har Avslagen_Cola både rätt och fel.
Trist rollspel beror nog nästan alltid på att de tre ovanstående faktorer inte går ihop. Min gissning är dels att många spel har fel regler till sin spelvärld (men moderna indiespel har ju regler som är specialgjorda för just spelvärlden/konceptet). I slutändan tror jag dock att spelstilen är det som bestämmer - folk anpassar medvetet eller omedvetet både spelvärld och regler till att funka med den spelstil de vant sig vid.
/RipperDoc
Frågan om regler är ju lika personlig som ens spelstil eller spelvärld. Jag kan väl själv inte påstå att jag stött på några regler som suger, men jag har ju vissa system som jag helst inte spelar om det finns andra att välja på. Jag har till och med haft roligt då jag spelat det spelet, men kommer aldrig själv någonsin att spelleda det.
/Honken - Som vill påstå att smaken är som baken, delad.
/Honken - Som vill påstå att smaken är som baken, delad.
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Dåligt är ju ett rent subjektivt omdöme, så på det viset har han ju rätt. Vilka måttstockar man använder är ju faktiskt upp till var och en. Om man däremot med "dåliga" regler menar sådana som är svåranvända eller inkonsekventa finns det en hel del. Mina första tankar går mot DoD 91:s rollpersonsskapande, vilket var en förvirrande och med tiden allt mer överlastad sörja där slumpmoment blandades med poängköp på ett föga tillfredställande vis. Andra dåliga regler är sådana som inte låter spelarna göra vad som har beskrivits i textmaterialet om spelvärlden.
Avslagen_Cola
Warrior
Ojoj, får nog tänka efter i fortsättningen vad jag skriver, fast det är ju alltid trevligt att bli citerad 
Dock måste jag skylla ifrån mig lite och säga att inspirationen kom från denna signatur:
"Bra rollspelare hanterar regler. Dåliga rollspelare hittar på dåliga ursäkter för att avskaffa regler. - Magnus Seter"
Vems det är tänker jag inte avslöja
Men till ämnet, dåliga regler? Enligt mig så har alla regler för- och nackdelar. Jämför Eons stridssystem med WoD:s, t.ex. Eon satsar på detaljer och WoD på enkelhet och snabbhet, ingen av dem är perfekt men båda har sin fördel. En regel som är orealistisk är kanske väldig enkel, en som är komplicerad kanske är realistisk.
Sen kan ju jag tycka att en regel är dålig, men det är skillnad. Det är ungefär samma fråga som "Finns det dålig musik?".
Dock måste jag skylla ifrån mig lite och säga att inspirationen kom från denna signatur:
"Bra rollspelare hanterar regler. Dåliga rollspelare hittar på dåliga ursäkter för att avskaffa regler. - Magnus Seter"
Vems det är tänker jag inte avslöja
Men till ämnet, dåliga regler? Enligt mig så har alla regler för- och nackdelar. Jämför Eons stridssystem med WoD:s, t.ex. Eon satsar på detaljer och WoD på enkelhet och snabbhet, ingen av dem är perfekt men båda har sin fördel. En regel som är orealistisk är kanske väldig enkel, en som är komplicerad kanske är realistisk.
Sen kan ju jag tycka att en regel är dålig, men det är skillnad. Det är ungefär samma fråga som "Finns det dålig musik?".
Dimfrost
Special Circumstances
Visst, jag håller med. Under förutsättning att rätt sätt att hantera rätt många regler är att stycka dem njutningsfullt med en motorsåg.
/Dimfrost
/Dimfrost
Japp, det är så.
Jag tror nog att det alltid finns minst en person Y som gillar rollspelsregler till något utgivet rollspel X. Och oavsett vad man själv tycker om spelet så måste man ju medge att Y uppebarligen hanterar reglerna rätt. Alltså finns det (minst) ett bra sätt att hantera reglerna till det spelet på.
Dock finns det ju ingenting som säger att en person Z någonsin kommer att kunna gilla reglerna. Men oavsett hur mycket Z än gnäller så kan(?) denne inte universalt förkasta reglerna, då denne förmodligen inte har hanterat reglerna på ett bra sätt (alltså dåligt).
Således, om reglerna är dåliga så har man hanterat dem dåligt.
v.s.b.
- Zire
Jag tror nog att det alltid finns minst en person Y som gillar rollspelsregler till något utgivet rollspel X. Och oavsett vad man själv tycker om spelet så måste man ju medge att Y uppebarligen hanterar reglerna rätt. Alltså finns det (minst) ett bra sätt att hantera reglerna till det spelet på.
Dock finns det ju ingenting som säger att en person Z någonsin kommer att kunna gilla reglerna. Men oavsett hur mycket Z än gnäller så kan(?) denne inte universalt förkasta reglerna, då denne förmodligen inte har hanterat reglerna på ett bra sätt (alltså dåligt).
Således, om reglerna är dåliga så har man hanterat dem dåligt.
v.s.b.
- Zire
Klart det finns dålig musik. Jag kan inte spela något instrument. Musik som jag framför blir per definition usel.
En spelkonstruktör som inte förstår sig på regelkonstruktion kommer att konstruera kassa regler.
En spelkonstruktör som kan konstruera bra regler kommer ändå inte att göra ett bra jobb om han inte har insikten att lyfta blicken och bestämma sig för hur han vill att hans spel ska spelas. Om t ex en regel som faciliterar starkt taktiskt spel ska samsas med en regel som faciliterar samberättande finns det en överhängande risk att det blir pannkaka av det hela.
En spelkonstruktör som inte förstår sig på regelkonstruktion kommer att konstruera kassa regler.
En spelkonstruktör som kan konstruera bra regler kommer ändå inte att göra ett bra jobb om han inte har insikten att lyfta blicken och bestämma sig för hur han vill att hans spel ska spelas. Om t ex en regel som faciliterar starkt taktiskt spel ska samsas med en regel som faciliterar samberättande finns det en överhängande risk att det blir pannkaka av det hela.
Spitfire
Swordsman
Är inte annat än böjd till att hålla med.
Att jag själv föredrar enkla smidiga regler när jag spelleder är att ju mindre saker man behöver hålla reda på, desto fler fiender kan man slänga in. Alltså kan man få en större mer episk strid (och det tycker Mateyasu om..
)Ju mer detaljerat och "långsammare" ett system är, ju mer jämnare måste striden vara.
Detta är en av mina största stötestenar till nya D&D jämfört med gamla AD&D.. det har gått från ett spel som lätt klarade av att hantera stora strider med många deltagare till ett spel där det tillkommit så mycket regler att man tvingas dra ner på antalet motståndare för att få en överblick.
Observera att jag inte rackar ner på D20 i allmännhet.. det finns vissa D20 varianter som tar hänsyn till att spelarkaraktärena är ena riktiga hjältar och skurkarna ryker i backen bara man tittar snett på dem.. som det ska va
Det är klart det finns dåliga regler. Man kan naturligtvis invända om man definierar "dåliga regler" på något konstigt sätt, men regler som inte uppnår sitt mål, regler som motverkar spelets syfte eller regler som inte används eftersom de är för onödiga eller för komplicerade måste betraktas som dåliga, och sådana finns det gott om exempel på i olika rollspelssystem.
/tobias, tillfälligt hemma från Lincon
/tobias, tillfälligt hemma från Lincon
Robert Jonsson
Nothing is True. Everything is Permitted.
Say what?
Men ändå så anger du källan vid citatet
Men ändå så anger du källan vid citatet
Robert Jonsson
Nothing is True. Everything is Permitted.
Nej, jag håller inte med. Det finns dåliga regler, även om det givetvis i grund varierar vad som man tycker är bra och dåligt.
Är reglerna dåligt synkade med den tilltänkta stämningen i spelet ser jag dem som inte särskilt bra. Om regler motsäger varandra och ständigt kräver undantagsregler är de inte heller bra. Då ser jag inte reglerna som enhetliga och det är dåligt.
Sedan är min personliga åsikt att rollspel där man tvingas slå upp saker och ting, glo i tabeller och liknande dåliga. Man skall kunna ha rollspelets regler i huvud utan att behöva konsultera regelboken stup i kvarten.
Är reglerna dåligt synkade med den tilltänkta stämningen i spelet ser jag dem som inte särskilt bra. Om regler motsäger varandra och ständigt kräver undantagsregler är de inte heller bra. Då ser jag inte reglerna som enhetliga och det är dåligt.
Sedan är min personliga åsikt att rollspel där man tvingas slå upp saker och ting, glo i tabeller och liknande dåliga. Man skall kunna ha rollspelets regler i huvud utan att behöva konsultera regelboken stup i kvarten.
Avslagen_Cola
Warrior
Re: Say what?
Citatet ja, men inte i vems signatur som citatet står i
Citatet ja, men inte i vems signatur som citatet står i
Avslagen_Cola
Warrior
Tja, det FINNS ju "dåliga" regler, men i såna fall är de inte tillräckligt genomtänkta, de kanske har en bra grund men saknar fortsättningen. Eller tvärtom, dålig grund men bra fortsättning. Eller nåt annat.
Robert Jonsson
Nothing is True. Everything is Permitted.
Re: Say what?
D'oh!
Givetvis.
D'oh!
Givetvis.
Johan Granberg
Swordsman
Tro fan att det finns
Regelverk i vilka spelledaren uppmanas att efter eget huvud ignorera och ändra under spelets gång blir jag alltid extremt misstänksam emot. Alltså, regler som inte är tänkta att användas anser jag per definition vara ganska keffa.
När jag, som spelledare, måste fuska med tärningar för att inte få fram ett (enligt berättelsen/spelvärldens logik) för alla deltagare oönskat resultat tyder det också på ganska uppenbara svagheter i regelsystemet.
Edit: Ett litet förtydligande till första stycket. White Wolf-spelens "Golden Rule" är en skitdålig regel. Jag hatar den innerligt.
Regelverk i vilka spelledaren uppmanas att efter eget huvud ignorera och ändra under spelets gång blir jag alltid extremt misstänksam emot. Alltså, regler som inte är tänkta att användas anser jag per definition vara ganska keffa.
När jag, som spelledare, måste fuska med tärningar för att inte få fram ett (enligt berättelsen/spelvärldens logik) för alla deltagare oönskat resultat tyder det också på ganska uppenbara svagheter i regelsystemet.
Edit: Ett litet förtydligande till första stycket. White Wolf-spelens "Golden Rule" är en skitdålig regel. Jag hatar den innerligt.
Finns massor av dåliga regler.
Det jag främst ser som en dålig regel är en som får spelarna (eller t.o.m läsaren av regelboken) att stanna upp och säga "öh, varför funkar det sådär?" Det kan vara en sådan sak som att "Intimidera" är en färdighet som baseras på "Karisma", så att den extremt stora och starka busen (som har låg Karisma) mot all logik är värdelös på att skrämma folk.
Alla regler där man tänker "så här borde det fungera istället", eller "det där tänker jag skita i" är dåliga. T.ex. hela DoD6.
Regler som enkelt går att utnyttja på sätt de inte är tänkta, är dåliga. Eller som bara är för förmånliga i allänhet. I Gondicas stridsregeler finns det -- om jag minns rätt -- regler som gör det överlägset bäst att göra riktade attacker mot motståndarens huvud. Svårgihetsgraden blir obetydligt högre, men extraskadan gör att man fäller folk på löpande band.
Och som alla redan sagt: Regler som inte passar med spelets värld eller stämning. T.ex. Svartabox-D&D. Stämningen är högfantasy och drakdödande. Regler passar mer för power-grisodling.
Det jag främst ser som en dålig regel är en som får spelarna (eller t.o.m läsaren av regelboken) att stanna upp och säga "öh, varför funkar det sådär?" Det kan vara en sådan sak som att "Intimidera" är en färdighet som baseras på "Karisma", så att den extremt stora och starka busen (som har låg Karisma) mot all logik är värdelös på att skrämma folk.
Alla regler där man tänker "så här borde det fungera istället", eller "det där tänker jag skita i" är dåliga. T.ex. hela DoD6.
Regler som enkelt går att utnyttja på sätt de inte är tänkta, är dåliga. Eller som bara är för förmånliga i allänhet. I Gondicas stridsregeler finns det -- om jag minns rätt -- regler som gör det överlägset bäst att göra riktade attacker mot motståndarens huvud. Svårgihetsgraden blir obetydligt högre, men extraskadan gör att man fäller folk på löpande band.
Och som alla redan sagt: Regler som inte passar med spelets värld eller stämning. T.ex. Svartabox-D&D. Stämningen är högfantasy och drakdödande. Regler passar mer för power-grisodling.