Nekromanti Civilization och Age of wonders m.m.

[avatarex]

Snart dimper det ner pengar från Sverok till vår förening. Vi har tänkt lite på att köpa in ett strategibrädspel i stil med Sid meiers Civilization eller Age of Wonders. Nån som spelat och har en kommentar om dem? (Känner nån till liknande spel så sä gärna nåt om dem också.)

Sen skulle jag gärna ha recensioner och/eller kommentarer gällande Risk godstorms, Reiner Knizias kingdoms och War of the ring.

 

[Ost]

Kingdoms

Jag kan bara kommentera Kingdoms, så jag håller mig till det. Jag har inte spelat det jättemycket, men tillräckligt för att ha en uppfattning om vad jag tycker om det.

Kingdoms är otroligt enkelt och snabbspelat, utan att för den skull vara särskilt lätt att bemästra (det sätter i sådana fall slumpen och illvilliga motståndare stopp för) eller hjärndött. Hyfsat lätt att packa upp och packa ner. En liten tveksamhet i designen är att man är manad att hantera pilliga små mynt i papp för att hålla reda på poängställningen. Jag brukar dissa detta helt, eftersom jag anser det vara lättare och snabbare att skriva ner poängen på ett papper.

Jag minns att jag genom bara att sitta och titta på hur det spelades så lärde jag mig reglerna på fem minuter. Det har, som många andra "strategispel", en övervägande slumpfaktor, men åtminstone jag känner mig inte fullständigt utelämnad till den, som jag ibland kan känna kring rena tärningsspel som ex. Settlers. Det är väl inget spel som ger någon storslagen spelupplevelse, men det är ganska solitt och ett utmärkt tidsfördriv, om man är några stycken med en halvtimme att ta död på.

 

[Frixeray]

Följdfråga

(Då jag ändå vet att Avatarex är intresserad av samma sak)

Är det ett spel med mycket interaktion mellan spelarna (typ RISK) eller med låg/ingen interaktion dem emellan (typ de flesta enkla brädspel)?

 

[Ost]

Re: Följdfråga

Tämligen hög, skulle jag vilja påstå. Kanske inte lika hög som i de spel där målet är att banka ihjäl samtliga motståndare, men det är verkligen inget "sköt dig själv och skit i andra"-spel. För det ligger i spelets natur att varje beslut man fattar kan påverka andra lika mycket som en själv. Man vill ju såklart spela på så sätt att man förstör för motståndaren (= ger denna minuspoäng) och samtidigt gynnar sig själv (går plus), men detta är oerhört svårt att få till och dylika scenarion uppstår bara i undantagsfall (det är dock en fröjd när det lyckas... ). Snarare hamnar valet mellan att antingen gynna sig själv OCH motståndaren (i lika eller olika utsträckning), eller missgynna båda parter. Om det är någon spelare som ligger långt före i poäng kan resterande spelare försöka "mobba ut" honom/henne under en period (en spelomgång består av tre perioder) för att eventuellt försöka jämna ut fältet.

(Det kanske låter rörigt av min beskrivning, men om man skaffar spelet och spelar ett par gånger så märker man att det inte är ett dugg rörigt. Det hade nog blivit klarare om jag beskrivit reglerna, men det blir så mycket tangentbordsplink så det får bli på special request i så fall... )