Nekromanti Borgerlig politik, vad är det?
- Thread starter Ulsak
- Start date
Re: Vilken effekt skulle sd ha i riksdagen?
Ah, jag ber om ursäkt. Visst, den största och mest påtagliga effekten ( förutom att legitimera invandringsfientlighet) är att den nuvarande regeringsalternativet som när som helst börjar regera ( även om de inte gör det formellt < trying to split a hair> ) får ytterligare ett stödparti för att genomföra sina förslag. Det handlar om förslag att bereda marken för ett systemskifte för ett samhälle mer likt det amerikanska, med tudelad arbetsmarknad, svaga fackföreningar och ett glesare socialt skyddsnät.
Det är vad jag ville säga med mitt inlägg.
Ah, jag ber om ursäkt. Visst, den största och mest påtagliga effekten ( förutom att legitimera invandringsfientlighet) är att den nuvarande regeringsalternativet som när som helst börjar regera ( även om de inte gör det formellt < trying to split a hair> ) får ytterligare ett stödparti för att genomföra sina förslag. Det handlar om förslag att bereda marken för ett systemskifte för ett samhälle mer likt det amerikanska, med tudelad arbetsmarknad, svaga fackföreningar och ett glesare socialt skyddsnät.
Det är vad jag ville säga med mitt inlägg.
entomophobiac
Low Prep High Play
Re: Vilken effekt skulle sd ha i riksdagen?
Wow.
Läs några rader ur partiernas program så skulle du nog bli chockad...
Wow.
Läs några rader ur partiernas program så skulle du nog bli chockad...
Re: Vilken effekt skulle sd ha i riksdagen?
Jag vet inte vad du menar, men vad som saknas i partiernas program är ett tydligt ideologisk manifestation; en definition på hur man ser på människa och samhälle. Det blir en tendens att skriva ett utslätat, intet förpliktigande snömos.
Jag tycker att högeralliansen, istället för att försäga sig då och då, helt ärligt skulle sagt ifrån att de tycker att människan är lat och ond och att inget annat än piskan kan få igång henne samt att det är svensk näringsliv som är deras sanna uppdragsgivare. Men de slapp samma granskning som vänstern fått erfara.
För att hålla mig till ämnet lite, Sverigedemokraterna fick oförtjänt lite strålkastarljus på sig.
Jag vet inte vad du menar, men vad som saknas i partiernas program är ett tydligt ideologisk manifestation; en definition på hur man ser på människa och samhälle. Det blir en tendens att skriva ett utslätat, intet förpliktigande snömos.
Jag tycker att högeralliansen, istället för att försäga sig då och då, helt ärligt skulle sagt ifrån att de tycker att människan är lat och ond och att inget annat än piskan kan få igång henne samt att det är svensk näringsliv som är deras sanna uppdragsgivare. Men de slapp samma granskning som vänstern fått erfara.
För att hålla mig till ämnet lite, Sverigedemokraterna fick oförtjänt lite strålkastarljus på sig.
Re: Vilken effekt skulle sd ha i riksdagen?
...tror du på ALLVAR att alliansen och de som röstar på den tyckar att människan är lat och ond och behöver piskas?
Really? Kan det inte vara så att de flesta i de flesta "vanliga" partierna, från Moderaterna till Vänsterpartiet trots allt vill det bästa för landet och folk, men har olika åsikter om METODEN?
...tror du på ALLVAR att alliansen och de som röstar på den tyckar att människan är lat och ond och behöver piskas?
Really? Kan det inte vara så att de flesta i de flesta "vanliga" partierna, från Moderaterna till Vänsterpartiet trots allt vill det bästa för landet och folk, men har olika åsikter om METODEN?
Re: Vilken effekt skulle sd ha i riksdagen?
Ok, man kan inte begära att ALLA de som röstat på allianspartierna är pålästa på filosoferna, Adam Smith, Keynes, Marx och andra auktoriteter, det hoppas jag att du förstår. Men det finns en liberal-konservativ grundideologi som bygger på den tesen, till skillnad från en som bygger på dialektisk materialism och på att människan i grunden är god men att det är samhället som formar henne.
Ok, man kan inte begära att ALLA de som röstat på allianspartierna är pålästa på filosoferna, Adam Smith, Keynes, Marx och andra auktoriteter, det hoppas jag att du förstår. Men det finns en liberal-konservativ grundideologi som bygger på den tesen, till skillnad från en som bygger på dialektisk materialism och på att människan i grunden är god men att det är samhället som formar henne.
Re: Vilken effekt skulle sd ha i riksdagen?
trodde liberalismen byggde på individens rätt, rättvisa, mänskliga rättigheter och yttrandefrihet, inte att människan i grunden är ond och lat... inte sjutton skriver till exempel Smith nåt om det, i så fall har jag missat det.
trodde liberalismen byggde på individens rätt, rättvisa, mänskliga rättigheter och yttrandefrihet, inte att människan i grunden är ond och lat... inte sjutton skriver till exempel Smith nåt om det, i så fall har jag missat det.
Re: Vilken effekt skulle sd ha i riksdagen?
Med all respekt, liberalismen uppstod i ett historiskt skede när feodalismen var ett hinder för de borgerliga friheten att bedriva manufakturi medelst arbetskraft som man behövde rekrytera ur ett i princip liveget proletariat.
Var och en är sin lyckas smed, hette det. Jag ger inte så mycket för den människosyn som tillämpas under 1800-talet i bl a England. I lönerullorna kunde man se t o m 4 åringar!
Därmed så ska jag be om ursäkt, för mina utvikningar i ämnet, Sd:s effekt på riksdag. Jag var för kortfattad i första inlägg och när jag lade ut texten så blev det fel också..
så kan det gå, hejs svejs!
Med all respekt, liberalismen uppstod i ett historiskt skede när feodalismen var ett hinder för de borgerliga friheten att bedriva manufakturi medelst arbetskraft som man behövde rekrytera ur ett i princip liveget proletariat.
Var och en är sin lyckas smed, hette det. Jag ger inte så mycket för den människosyn som tillämpas under 1800-talet i bl a England. I lönerullorna kunde man se t o m 4 åringar!
Därmed så ska jag be om ursäkt, för mina utvikningar i ämnet, Sd:s effekt på riksdag. Jag var för kortfattad i första inlägg och när jag lade ut texten så blev det fel också..
så kan det gå, hejs svejs!
Tell
Hero
- Joined
- 21 Feb 2008
- Messages
- 1,083
Nekrofili.
Jag tillåter mig detta.
I egenskap av nyliberal, herr Ulsak, så skulle jag vara överlycklig om det du sade vore sant.
TYVÄRR, dock, har regeringen Reinfeldt sökt, och fått, mandat för en begränsad samhällsförändring, som bygger på jobbskapande inom ramen för ett i grunden åderförkalkat socialistiskt system, som i mångt och mycket uppvisar många av de tendenser som lenins sovietunion (exempelvis ett närmast maniskt arbete för att hindra folk från att nå rikedom, medan man å andra sidan daltar med dem av de utvalda som redan nått den, ett motvilligt tillåtande av vinst, och en stadig ström statligt sanktionerad ideologisk propaganda). Med andra ord kommer Allians för Sverige inte att genomföra några större förändringar, och dem som genomförs kommer med största sannolikhet att ligga i linje med vad den socialkonservative Reinfelt kan ideologiskt legitimera genom hänvisningar till Oakshott, eller Colridge, snarare än till Nozick eller Bastiat (eller jo, den senare kommer antagligen att passera nålsögat).
För att bemöta dina ideologiska påståenden, kan jag, eftersom jag faktiskt bemödat mig att läsa inte bara mina egna urkunder (Smith, Bastiat, Hayek, Hobbes, Burke, Mill, Spinoza, Jefferson, Mason, Geijer och Chydenius) utan också en stor del av Marx, Hegels och Uljanovs verk (H: Filosophy of Right, M: Ekonomiskfilosofiska, Grundrisse, Tyska ideolgin, Introduktion till ekonomin, Feurbach teserna, Manifestet och naturligtvis delar ur Kapitalet, även om jag bara börjat på den sistnämnda, resp Staten och revolutionen, och Vad måste göras av "Lenin" (adelsmannen Uljanov)) meddela ett par saker:
Det är visserligen så att Hobbes, Smith och Burke antar att människans egoism är större än hennes sammarbetsförmåga (vad det gäller dessa ger jag dig rätt), men konsekvensen av detta blir i
A) Hobbes fall, förkastandet av anarkí, och insikten om att människan, trots naturliga rättigheter (Som formuleras av honom innan de blev allmängods genom Locke), måste ha möjlighet att försvara dessa, för att de skall bli tillgodosedda, en insikt som alla ickeidealistiska (för att tala ditt dialektiska språk) ideologer senare baserat sig på.
B) Smiths fall, insikten om (liksom annars De Mandevilles) att största möjliga lycka, i bemärkelsen ekonomisk nytta, kommer till allmänheten genom fri konkurrens, ett antagande Marx i Ekonomiskfilosofiska (kanske intro, jag blir osäker när jag tänker på det), ju faktiskt citerar "det bästa för arbetaren är att leva i ett samhälle i (ekonomisk) expansion, detta garanterar inte att arbetaren har det bra, men i alla andra system är hans situation dömd".
C) Burkes fall, att han hävdar vikten av respekt för tidigare auktoriteter, eller med andra ord, att för snabb förändring tenderar att få människor att vara elaka mot varandra, pga stress och avtrubbning, något som kan betvingas genom att man ger folk tryggheten av bestående instanser, även om dessa i realiteten är maktlösa.
De andra borgerliga tänkarna som jag radade upp, och som du uppenbarligen inte läst, har däremot en utpräglat positiv människosyn. Exempelvis baserar Bastiat hela sitt system på antagandet att alla människor är myndiga att hantera sin egen vardag, och dessutom att denna hantering leder till att de både är lyckliga och genom handel flerfaldigar sina resurser (avfärdandet av Bastiats tes i Grundrisse får nog ses som Marx grövsta ekonomiska felbedömning - bortsett från alla ideologiska tolkningar av olika fenomen,´och alla utpekade tillfällen för världsrevolutionen under hans tid i Belgien - eftersom denna leder till teorin om centraliseringen av egendom, en tes som bevisligen är fel, och ett utmärkt exempel på hur marxistisk analys, även när den är korrekt vid varje enskillt tillfälle, inte fungerar när man applicerar den på utveckling), medan Spinoza genom förordandet av sin ideala republik tar hobbes analys och vänder den i sin "dialektiska motsats", eller med andra ord läser vad som faktiskt står och struntar i författarens trauma av att ha genomgått tre landsflykter och två inbördeskrig.
Angående svarta människosyner, så skulle jag vilja påstå att dessa snarare finns inom den Hegeleriska traditionen. Hur förklarar du annars
>> Marx beskrivning av den råa kommunismen som värre än kapitalismen (ekonomiskhistoriska igen)
>> Lenins övertygelse om att folket var för korkat för att leda sig själv (behovet av ett revolutionärt avantgarde för att stävja de reaktionära tendenserna hos trasproletärerna)
>> Hegels ständiga vurmande för positiv frihet (det vill säga att man är fri när man gör rätt), och de därav följande idéerna om återgång till påbudslag istället för förbudslag?
Samma frågor skulle kunna ställas om förgudligandet av Malthus, trots att samtida forskning visade att han hade fel; Manifestets hyllning av kapitalismen som det bästa som hänt mänskligheten på basis av dess förråande av relationerna mellan arbetsgivare och arbetstagare; etc...
Om moderatorn tillåter skulle jag gärna vilja att Ulsak tilläts besvara mitt inlägg.
Svar kommer läsas med intresse. Tills dess/borgerliga hälsningar ORFEUS
Jag tillåter mig detta.
I egenskap av nyliberal, herr Ulsak, så skulle jag vara överlycklig om det du sade vore sant.
TYVÄRR, dock, har regeringen Reinfeldt sökt, och fått, mandat för en begränsad samhällsförändring, som bygger på jobbskapande inom ramen för ett i grunden åderförkalkat socialistiskt system, som i mångt och mycket uppvisar många av de tendenser som lenins sovietunion (exempelvis ett närmast maniskt arbete för att hindra folk från att nå rikedom, medan man å andra sidan daltar med dem av de utvalda som redan nått den, ett motvilligt tillåtande av vinst, och en stadig ström statligt sanktionerad ideologisk propaganda). Med andra ord kommer Allians för Sverige inte att genomföra några större förändringar, och dem som genomförs kommer med största sannolikhet att ligga i linje med vad den socialkonservative Reinfelt kan ideologiskt legitimera genom hänvisningar till Oakshott, eller Colridge, snarare än till Nozick eller Bastiat (eller jo, den senare kommer antagligen att passera nålsögat).
För att bemöta dina ideologiska påståenden, kan jag, eftersom jag faktiskt bemödat mig att läsa inte bara mina egna urkunder (Smith, Bastiat, Hayek, Hobbes, Burke, Mill, Spinoza, Jefferson, Mason, Geijer och Chydenius) utan också en stor del av Marx, Hegels och Uljanovs verk (H: Filosophy of Right, M: Ekonomiskfilosofiska, Grundrisse, Tyska ideolgin, Introduktion till ekonomin, Feurbach teserna, Manifestet och naturligtvis delar ur Kapitalet, även om jag bara börjat på den sistnämnda, resp Staten och revolutionen, och Vad måste göras av "Lenin" (adelsmannen Uljanov)) meddela ett par saker:
Det är visserligen så att Hobbes, Smith och Burke antar att människans egoism är större än hennes sammarbetsförmåga (vad det gäller dessa ger jag dig rätt), men konsekvensen av detta blir i
A) Hobbes fall, förkastandet av anarkí, och insikten om att människan, trots naturliga rättigheter (Som formuleras av honom innan de blev allmängods genom Locke), måste ha möjlighet att försvara dessa, för att de skall bli tillgodosedda, en insikt som alla ickeidealistiska (för att tala ditt dialektiska språk) ideologer senare baserat sig på.
B) Smiths fall, insikten om (liksom annars De Mandevilles) att största möjliga lycka, i bemärkelsen ekonomisk nytta, kommer till allmänheten genom fri konkurrens, ett antagande Marx i Ekonomiskfilosofiska (kanske intro, jag blir osäker när jag tänker på det), ju faktiskt citerar "det bästa för arbetaren är att leva i ett samhälle i (ekonomisk) expansion, detta garanterar inte att arbetaren har det bra, men i alla andra system är hans situation dömd".
C) Burkes fall, att han hävdar vikten av respekt för tidigare auktoriteter, eller med andra ord, att för snabb förändring tenderar att få människor att vara elaka mot varandra, pga stress och avtrubbning, något som kan betvingas genom att man ger folk tryggheten av bestående instanser, även om dessa i realiteten är maktlösa.
De andra borgerliga tänkarna som jag radade upp, och som du uppenbarligen inte läst, har däremot en utpräglat positiv människosyn. Exempelvis baserar Bastiat hela sitt system på antagandet att alla människor är myndiga att hantera sin egen vardag, och dessutom att denna hantering leder till att de både är lyckliga och genom handel flerfaldigar sina resurser (avfärdandet av Bastiats tes i Grundrisse får nog ses som Marx grövsta ekonomiska felbedömning - bortsett från alla ideologiska tolkningar av olika fenomen,´och alla utpekade tillfällen för världsrevolutionen under hans tid i Belgien - eftersom denna leder till teorin om centraliseringen av egendom, en tes som bevisligen är fel, och ett utmärkt exempel på hur marxistisk analys, även när den är korrekt vid varje enskillt tillfälle, inte fungerar när man applicerar den på utveckling), medan Spinoza genom förordandet av sin ideala republik tar hobbes analys och vänder den i sin "dialektiska motsats", eller med andra ord läser vad som faktiskt står och struntar i författarens trauma av att ha genomgått tre landsflykter och två inbördeskrig.
Angående svarta människosyner, så skulle jag vilja påstå att dessa snarare finns inom den Hegeleriska traditionen. Hur förklarar du annars
>> Marx beskrivning av den råa kommunismen som värre än kapitalismen (ekonomiskhistoriska igen)
>> Lenins övertygelse om att folket var för korkat för att leda sig själv (behovet av ett revolutionärt avantgarde för att stävja de reaktionära tendenserna hos trasproletärerna)
>> Hegels ständiga vurmande för positiv frihet (det vill säga att man är fri när man gör rätt), och de därav följande idéerna om återgång till påbudslag istället för förbudslag?
Samma frågor skulle kunna ställas om förgudligandet av Malthus, trots att samtida forskning visade att han hade fel; Manifestets hyllning av kapitalismen som det bästa som hänt mänskligheten på basis av dess förråande av relationerna mellan arbetsgivare och arbetstagare; etc...
Om moderatorn tillåter skulle jag gärna vilja att Ulsak tilläts besvara mitt inlägg.
Svar kommer läsas med intresse. Tills dess/borgerliga hälsningar ORFEUS
Jag har brutit ut er deltråd...
...och döpt om den så att ni kan fortsätta diskutera om ni vill, utan att Vitulvs ursprungliga träd blir besudlad eftersom det verkar finnas ett större intress än väntat för ämnet. Men vara snälla och hålla en schysst ton i debatten trots att den handlar om politik.
...och döpt om den så att ni kan fortsätta diskutera om ni vill, utan att Vitulvs ursprungliga träd blir besudlad eftersom det verkar finnas ett större intress än väntat för ämnet. Men vara snälla och hålla en schysst ton i debatten trots att den handlar om politik.
Tell
Hero
- Joined
- 21 Feb 2008
- Messages
- 1,083
Självkorrektion
I egenskap av exdistrikstyrelseledamot i stockholm, för den numera upplösta svenskamerikanska föreningen, ser jag mig tvingad att påpeka att de olika amerikanska delstaternas ekonomiska politik, och arbetsmarknad, är oerhört olika, och att exempelvis Colorado, har större välfärdsstat än Sverige.
I egenskap av exdistrikstyrelseledamot i stockholm, för den numera upplösta svenskamerikanska föreningen, ser jag mig tvingad att påpeka att de olika amerikanska delstaternas ekonomiska politik, och arbetsmarknad, är oerhört olika, och att exempelvis Colorado, har större välfärdsstat än Sverige.
Pilutta dig :o)
Fruktansvärt trist att du tar upp sovjetstaten som bevis.
* det finns visserligen problem med system som fjärmar sig marknadsekonomin eftersom priset på varor och tjänster i en marknad är den mest överlägsna informationssystem för efterfråga och utbud.
* Men många makroekonomer menar också att människans rationella val inte alltid följer denna teori. Det finns "mystisk" altruistisk ådra som spökar..
* det nyliberala tankesätten har lett till att vi fått ett konsumtionssamhälle som skenat iväg, ibland på gott men också på ett negativt sätt: den tudelade arbetsmarknaden ( I USA där det är så gott om jobb, talar man om "working poor", människor som måste ha två eller tre jobb för att klara sig.) . Internationaliseringen eller globalisering sätter press på västvärldens arbetare genom extrem låga löner och arbetsvillkor.
* Det nyliberala tankesättet har tydligen passat diktaturregimen som hand i handsken. Wal-Mart som etablerat sig där samarbetar gärna med den regeringsstyrda fackförening. I USA har de konsekvent motarbetat fackföreningar.
Jag skulle kunna sitta här hela natten och dra referens till hur en riktig dödgrävarideologi funkar men...
Fruktansvärt trist att du tar upp sovjetstaten som bevis.
* det finns visserligen problem med system som fjärmar sig marknadsekonomin eftersom priset på varor och tjänster i en marknad är den mest överlägsna informationssystem för efterfråga och utbud.
* Men många makroekonomer menar också att människans rationella val inte alltid följer denna teori. Det finns "mystisk" altruistisk ådra som spökar..
* det nyliberala tankesätten har lett till att vi fått ett konsumtionssamhälle som skenat iväg, ibland på gott men också på ett negativt sätt: den tudelade arbetsmarknaden ( I USA där det är så gott om jobb, talar man om "working poor", människor som måste ha två eller tre jobb för att klara sig.) . Internationaliseringen eller globalisering sätter press på västvärldens arbetare genom extrem låga löner och arbetsvillkor.
* Det nyliberala tankesättet har tydligen passat diktaturregimen som hand i handsken. Wal-Mart som etablerat sig där samarbetar gärna med den regeringsstyrda fackförening. I USA har de konsekvent motarbetat fackföreningar.
Jag skulle kunna sitta här hela natten och dra referens till hur en riktig dödgrävarideologi funkar men...
Pom
Swashbuckler
Re: Pilutta dig :o)
Så när regimer kallar sig kommunistiska är de aldrig kommunistiska och när regimer kallar sig liberala är de alltid liberala?
Re: Pilutta dig :o)
"Så när regimer kallar sig kommunistiska är de aldrig kommunistiska och när regimer kallar sig liberala är de alltid liberala?"
En stat kan åtminstone aldrig vara kommunistisk även om det kallar sig det (vilket jag aldrig har hört talas om), eftersom att ett kommunistiskt samhälle är ett statslöst samhälle, och en regim som kallar sig kommunistisk är ofta i själva verket en socialistisk, vilken hävdar att de befinner sig i en mellanfas "på väg" till det vackra och lyckliga kommunistiska samhället. Huruvida staten faktiskt är det eller inte brukar det inte vara särskilt stora problem att ifrågasätta...
- Ordförande Danne
"Så när regimer kallar sig kommunistiska är de aldrig kommunistiska och när regimer kallar sig liberala är de alltid liberala?"
En stat kan åtminstone aldrig vara kommunistisk även om det kallar sig det (vilket jag aldrig har hört talas om), eftersom att ett kommunistiskt samhälle är ett statslöst samhälle, och en regim som kallar sig kommunistisk är ofta i själva verket en socialistisk, vilken hävdar att de befinner sig i en mellanfas "på väg" till det vackra och lyckliga kommunistiska samhället. Huruvida staten faktiskt är det eller inte brukar det inte vara särskilt stora problem att ifrågasätta...
- Ordförande Danne
Tell
Hero
- Joined
- 21 Feb 2008
- Messages
- 1,083
Re: Pilutta dig :o)
Jag kan inte minnas att jag använde sovjet? jag använde Lenin, eftersom han, sist jag kollade, ansågs som en av de större teoretikerna. Men det är Uljanov som person jag använder. Hade det handlat om att dumförklara kommunismen utifrån praktiska exempel, hade jag använt svälten i ukraina (visserligen sovjet), särlagarna för konstnärer på kuba, pol pot, det stora språnget och eventuellt ddr som exempel.
För att istället svara:
*1. Jag kan inte annat än hålla med. Marknaden är inte felfri, men det hittills bästa vi har.
*2. Denna mystiska altruistiska ådra har man dock kunna göra upp med och assimilera genom publicchoiseskolan, i kombination med en värdering av människors tid som ekonomisk resurs, eller med andra ord genom att man ekonomiskt kalkylerer in människors vinst av att anses som goda filantroper, i ett samhälle som i grunden har kvar romarpatriciernas motvilja mot krämeri.
*3. Sant är att den nyliberala tanken KAN uppmana till ett konsumtionsamhälle, eftersom det enbart är det nyliberala systemet (uppmuntran till, och förenkling av handel med egen produktion, varesig denna är arbete eller äpplen, offentligt garanterad säkerhet, eventuellt svagt men existerande offentligt skyddsnät som sköts på marknadsbasis) som tillåter stor ökning av produktionen och låter denna ökning komma alla till del (sälj billigt och mycket så ökar din vinst). Detta innebär dock inte att den är en nödvändig utveckling, eftersom andra alternativ snarare belönas ekonomiskt än straffas.
Angående globaliseringen är den snarare följden av teknologiska språng, som docks hjälps på vägen av de nyliberala strävanden mot frihandel, som många västerländska stater står för. Konsekvenserna blir naturligt nog att den svårflyttade tjänstemarknaden stärks på bekostnad av industrimarknaden i områden med suboptimala förhållanden (läs höga löner/låg kompetens/höga transportkostnader/få kompenserande vinster) - regional specialisering helt enkelt. Och det begreppet går tillbaka på ricardo som ju Marx tillber högljutt! (-så vadan anmärkningen?)
*4. WWÄNK! fel svar!
Nyliberalismen är en politisk ideologi som omfattar fri marknad i kombination med fri åsiktsbildning, på grundval av att man tror att människan, oftast, är stark nog att ta ansvar för sig själv, och mår bäst av att få chansen att välja vilka man skall sammarbeta med, och om vad. Om man sedan väljer att ansluta sig till grupper som binder upp ens ekonomi, valmöjligheter eller dylikt, så skall det ske på eget bevåg, inte under det pistolhot staten innebär (pröva att vägra betala kommunal inkomstskatt, med motiveringen att du inte accepterar din kommunstyrelse, och se hur lång tid det tar innan du blir fängslad, alternativt utsatt för våld om du vägrar sammarbeta med de "thugs" (läs polisen/kronofogden) som staten sänder för att tvinga dig.
Du kanske tänker på doktrinen om en fri marknad, som många diktatorer gärna stödjer till viss del?
Denna brukar dock inte omfatta varesig böcker, nyheter, sprit, droger, eller annat som hör den dekadenta, "nyliberala" demokratin till.
Denna doktrin omfattas dock mer eller mindre av alla från socialliberaler till neokonservativa, eller för den delen volpakommunister, neofascister och anarkoliberaler...
Jag skulle dock gärna vilja att du bemötte mina frågor, och eller att vi kunde fortsätta den rent doktrintekniska debatten om tänkare, i alla fall när vi rett ut det här?
Vänligen/ORFEUS
Jag kan inte minnas att jag använde sovjet? jag använde Lenin, eftersom han, sist jag kollade, ansågs som en av de större teoretikerna. Men det är Uljanov som person jag använder. Hade det handlat om att dumförklara kommunismen utifrån praktiska exempel, hade jag använt svälten i ukraina (visserligen sovjet), särlagarna för konstnärer på kuba, pol pot, det stora språnget och eventuellt ddr som exempel.
För att istället svara:
*1. Jag kan inte annat än hålla med. Marknaden är inte felfri, men det hittills bästa vi har.
*2. Denna mystiska altruistiska ådra har man dock kunna göra upp med och assimilera genom publicchoiseskolan, i kombination med en värdering av människors tid som ekonomisk resurs, eller med andra ord genom att man ekonomiskt kalkylerer in människors vinst av att anses som goda filantroper, i ett samhälle som i grunden har kvar romarpatriciernas motvilja mot krämeri.
*3. Sant är att den nyliberala tanken KAN uppmana till ett konsumtionsamhälle, eftersom det enbart är det nyliberala systemet (uppmuntran till, och förenkling av handel med egen produktion, varesig denna är arbete eller äpplen, offentligt garanterad säkerhet, eventuellt svagt men existerande offentligt skyddsnät som sköts på marknadsbasis) som tillåter stor ökning av produktionen och låter denna ökning komma alla till del (sälj billigt och mycket så ökar din vinst). Detta innebär dock inte att den är en nödvändig utveckling, eftersom andra alternativ snarare belönas ekonomiskt än straffas.
Angående globaliseringen är den snarare följden av teknologiska språng, som docks hjälps på vägen av de nyliberala strävanden mot frihandel, som många västerländska stater står för. Konsekvenserna blir naturligt nog att den svårflyttade tjänstemarknaden stärks på bekostnad av industrimarknaden i områden med suboptimala förhållanden (läs höga löner/låg kompetens/höga transportkostnader/få kompenserande vinster) - regional specialisering helt enkelt. Och det begreppet går tillbaka på ricardo som ju Marx tillber högljutt! (-så vadan anmärkningen?)
*4. WWÄNK! fel svar!
Nyliberalismen är en politisk ideologi som omfattar fri marknad i kombination med fri åsiktsbildning, på grundval av att man tror att människan, oftast, är stark nog att ta ansvar för sig själv, och mår bäst av att få chansen att välja vilka man skall sammarbeta med, och om vad. Om man sedan väljer att ansluta sig till grupper som binder upp ens ekonomi, valmöjligheter eller dylikt, så skall det ske på eget bevåg, inte under det pistolhot staten innebär (pröva att vägra betala kommunal inkomstskatt, med motiveringen att du inte accepterar din kommunstyrelse, och se hur lång tid det tar innan du blir fängslad, alternativt utsatt för våld om du vägrar sammarbeta med de "thugs" (läs polisen/kronofogden) som staten sänder för att tvinga dig.
Du kanske tänker på doktrinen om en fri marknad, som många diktatorer gärna stödjer till viss del?
Denna brukar dock inte omfatta varesig böcker, nyheter, sprit, droger, eller annat som hör den dekadenta, "nyliberala" demokratin till.
Denna doktrin omfattas dock mer eller mindre av alla från socialliberaler till neokonservativa, eller för den delen volpakommunister, neofascister och anarkoliberaler...
Jag skulle dock gärna vilja att du bemötte mina frågor, och eller att vi kunde fortsätta den rent doktrintekniska debatten om tänkare, i alla fall när vi rett ut det här?
Vänligen/ORFEUS
Re: Pilutta dig :o)
"Nyliberalismen är en politisk ideologi som omfattar fri marknad i kombination med fri åsiktsbildning, på grundval av att man tror att människan, oftast, är stark nog att ta ansvar för sig själv, och mår bäst av att få chansen att välja vilka man skall sammarbeta med, och om vad. Om man sedan väljer att ansluta sig till grupper som binder upp ens ekonomi, valmöjligheter eller dylikt, så skall det ske på eget bevåg, inte under det pistolhot staten innebär (pröva att vägra betala kommunal inkomstskatt, med motiveringen att du inte accepterar din kommunstyrelse, och se hur lång tid det tar innan du blir fängslad, alternativt utsatt för våld om du vägrar sammarbeta med de "thugs" (läs polisen/kronofogden) som staten sänder för att tvinga dig."
Menar du att en nyliberal idealstat inte innehåller någon form av tvång?
"Nyliberalismen är en politisk ideologi som omfattar fri marknad i kombination med fri åsiktsbildning, på grundval av att man tror att människan, oftast, är stark nog att ta ansvar för sig själv, och mår bäst av att få chansen att välja vilka man skall sammarbeta med, och om vad. Om man sedan väljer att ansluta sig till grupper som binder upp ens ekonomi, valmöjligheter eller dylikt, så skall det ske på eget bevåg, inte under det pistolhot staten innebär (pröva att vägra betala kommunal inkomstskatt, med motiveringen att du inte accepterar din kommunstyrelse, och se hur lång tid det tar innan du blir fängslad, alternativt utsatt för våld om du vägrar sammarbeta med de "thugs" (läs polisen/kronofogden) som staten sänder för att tvinga dig."
Menar du att en nyliberal idealstat inte innehåller någon form av tvång?
Re: Självkorrektion... medhåll
Jup, håller med... visst finns det en hel del problem med det amerikanska samhållet, men det är verkligen inte så illa och endimensionellt som man oftast får höra från folk med vänsteråsikter i Sverige...
Ja, det finns inte samma utbyggda "statliga välfärd" i stil med den svenska modellen eller vad vi ska kalla det, men det betyder inte att landet är så själviskt och kallt som det beskrivs. Om det vore fallet så skulle det brakat ihop för länge sedan, men i själva verket är det ju ett kreativt och vitalt land, trots allt. Det varierar från delstat till delstat, och de flesta har system som är jämförbara med vanliga europeiska länder.
Jag upplever även amerikaner MYCKET mer benägna att hjälpa grannar och folk som har det risigt ur egen ficka än "jag betalar ju skatt"-svenskar. Tvärtom är det en viktig sak att man som rik faktiskt ställer upp och hjälper till (att mycket förmögna amerikaner ger upp till 90% av sin förmögenhet till välgörenhet är inte ovanligt). Vilket rika svenskar INTE gör.
/Tomas (vars fru är amerikan).
Jup, håller med... visst finns det en hel del problem med det amerikanska samhållet, men det är verkligen inte så illa och endimensionellt som man oftast får höra från folk med vänsteråsikter i Sverige...
Ja, det finns inte samma utbyggda "statliga välfärd" i stil med den svenska modellen eller vad vi ska kalla det, men det betyder inte att landet är så själviskt och kallt som det beskrivs. Om det vore fallet så skulle det brakat ihop för länge sedan, men i själva verket är det ju ett kreativt och vitalt land, trots allt. Det varierar från delstat till delstat, och de flesta har system som är jämförbara med vanliga europeiska länder.
Jag upplever även amerikaner MYCKET mer benägna att hjälpa grannar och folk som har det risigt ur egen ficka än "jag betalar ju skatt"-svenskar. Tvärtom är det en viktig sak att man som rik faktiskt ställer upp och hjälper till (att mycket förmögna amerikaner ger upp till 90% av sin förmögenhet till välgörenhet är inte ovanligt). Vilket rika svenskar INTE gör.
/Tomas (vars fru är amerikan).
Re: Vilken effekt skulle sd ha i riksdagen?
Att ta upp England på 1800-talet som beskrivning av vad liberalism är känns ju lika relevant (eller mindre, England på 1800-talet var i huvudsak en konservativ monarki) som att ta upp Sovjet på 30-talet för att beskriva socialismen... vilket får vänsterfolk att gå i taket. ;-)
Att ta upp England på 1800-talet som beskrivning av vad liberalism är känns ju lika relevant (eller mindre, England på 1800-talet var i huvudsak en konservativ monarki) som att ta upp Sovjet på 30-talet för att beskriva socialismen... vilket får vänsterfolk att gå i taket. ;-)