DoD Borgar och realism i DoD?

afUttermark

Swashbuckler
Joined
17 Oct 2011
Messages
2,013
Just Gigants befästningsregler hade ju just element för skydd mot flygande monster och attacker
Ja fast när jag visualiserar kartan i mitt huvud då jag sitter på bussen på väg till mitt arbete. Så känns det ändå som om ett helt ransardiskt griprytteri kan landa på taket och ställa till oreda.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
17,051
Location
Ereb Altor
Det beror lite på vad man vill lägga in i ordet "uppenbart". Varje rum fyller en praktisk funktion, men anledningen till att de finns och hur de är placerade handlar om att det ska vara spännande att ta sig igenom borgen. Till exempel finns en mindre korridor som löper längs den stora korridoren på ett ställe i slottet. Detta beskrivs som tjänarnas korridor som de använde så de inte skulle vara i vägen för herrefolket. Men egentligen handlar det om att rollpersonerna kan hitta en väg att smyga sig förbi vakterna i stora korridoren om de inte vill slåss. Sen kanske någon som vet mycket om gamla borgar skulle tycka att sådär såg det ju inte ut, eller att om nu tjänarna hade egna korridorer hade de inte varit byggda si och så. Eller att rollpersonerna vid ett tillfälle går upp för en typ fem meter bred trappa upp till ett tronrum, och då kanske en invädning skulle vara att så stora trappor fanns det inte i borgar utan de som si och så många hundra år senare. Men här är det så för att det känns mer episkt och coolt. Och så vidare 🙂
Jag sätter för egen del estetiska värden rätt högt. En borg som ser cool ut är mycket fräckare än en som inte gör det. Så för mig handlar det mycket om att dölja det orealistiska bakom en häftig fasad. Då köper jag det. Realism här har ju fördelen av att finnas på riktigt, och jag tycker vår värld är mycket coolare än de flesta påhittade världar. Så min paroll är snarare att inte laga det som inte är trasigt. Däremot addera fantastiska element.

För att spinna vidare på @afUttermark s grubblerier kring magi och flygande monster så får man ju tänka sig en borg från lämplig epok där vi adderar anti-air-arsenal och magiskt skydd, hur vi nu tycker att det bör funka på coolast/rimligast vis.

I Korald, i Ereb Altor, på gränsen till gripryttarnas Ransard, har det sedan länge varit sed att hålla sig med övergödda spetsduvor, som i händelse av gripattack släpps ut. Som alla vet är gripar väldigt lättdistraherade, och alltid hungriga, så i de flesta fall sätter de av efter duvorna. Det ger försvararna tid att bemanna de eventuella kanoner de har, eller åtminstone ladda sina armborst, och plötsligt är kampen betydligt mer jämn!
 

Franz

Things aren't different. Things are things.
Joined
4 Dec 2010
Messages
5,946
Jag sätter för egen del estetiska värden rätt högt. En borg som ser cool ut är mycket fräckare än en som inte gör det. Så för mig handlar det mycket om att dölja det orealistiska bakom en häftig fasad. Då köper jag det.
Håller med! Minas Tirith är nog det bästa exemplet på något sådant. Ikoniskt, superhäftigt men skulle i verkligheten inte funka alls. Tolkiens beskrivningar gör dock att man köper det rakt av.
 

Vitulv

Årets spelledare 2011 och 2013
Joined
23 Dec 2000
Messages
6,911
Jag tror man gör sig en otjänst genom att tänka att realism = funktionellt. En borg kan ha asmycket skumma saker som är opraktiska men coola. Människan har alltid byggt saker av andra anledningar än att de ska vara praktiska. Jag skrev ett blogginlägg om dungeondesign på just det här ämnet för ett par år sedan: Dungeon design tips: the balance between form and function.

”In short: while we build things to serve practical purposes we also build for the sake of beauty, curisosity, awe, narcissism, vanity, superstition, faith, love, hate and … folly.”

Spelnöjets galenskap är inte nödvändigtvis orealistisk, även om/när den är ”opraktisk”.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
17,051
Location
Ereb Altor
För diskussionen skull vill jag inflika att för mig är en orealistisk borg en som inte funkar. Alltså en borg som inte är en borg. Inte en som följer andra arkitektoniska idéer eller som ser annorlunda ut. Om borgen funkar är den realistisk. Även en dålig borg kan vara realistisk.
 

Franz

Things aren't different. Things are things.
Joined
4 Dec 2010
Messages
5,946
Jag skulle säga att borgarna inte behöver vara mer realistiska än resten av settingen.
Spelar ni helt historiskt korrekt DoD i övrigt så bör du läsa på lite så du kan matcha den nivån.

Annars skulle jag köra på

//EvilSpook
Resten av settingen är inte heller särskilt realistisk. Bland annat har byn rollpersonerna besöker ett bibliotek. Det nämns att detta är ovanligt och det ges en förklaring till varför den lilla byn har ett bibliotek. Men likväl är det ju knappast realistiskt.
 

Vitulv

Årets spelledare 2011 och 2013
Joined
23 Dec 2000
Messages
6,911
Resten av settingen är inte heller särskilt realistisk. Bland annat har byn rollpersonerna besöker ett bibliotek. Det nämns att detta är ovanligt och det ges en förklaring till varför den lilla byn har ett bibliotek. Men likväl är det ju knappast realistiskt.
Varför inte? Det kan ju finnas massor av anledningar till att en by har ett bibliotek. Typ byns grundare var en rik jävel som brann för litteraturen, och hans arv var att bygga ett bibliotek till ofrälse. Osannolikt och orealistiskt är inte samma sak. Du kan besöka en nästan helt isolerad stam i djupaste Amazonas där hövdingen har en "Ikväll får 107 svenskar gonorré"-t-shirt. Det är inte särskilt sannolikt, men inte orealistiskt. Livet är fullt av osannolika händelser.
 

Franz

Things aren't different. Things are things.
Joined
4 Dec 2010
Messages
5,946
Varför inte? Det kan ju finnas massor av anledningar till att en by har ett bibliotek. Typ byns grundare var en rik jävel som brann för litteraturen, och hans arv var att bygga ett bibliotek till ofrälse. Osannolikt och orealistiskt är inte samma sak. Du kan besöka en nästan helt isolerad stam i djupaste Amazonas där hövdingen har en "Ikväll får 107 svenskar gonorré"-t-shirt. Det är inte särskilt sannolikt, men inte orealistiskt. Livet är fullt av osannolika händelser.
Du har helt rätt, jag tänkte faktiskt inte så långt. Var så inställt när jag skrev kapitlet på att ”detta kommer historiepuristerna gå i taket för” men det är nog snarare sällsynt än orealistiskt.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
17,051
Location
Ereb Altor
Du har helt rätt, jag tänkte faktiskt inte så långt. Var så inställt när jag skrev kapitlet på att ”detta kommer historiepuristerna gå i taket för” men det är nog snarare sällsynt än orealistiskt.
Tror man måste skilja på ovanligt och orealistiskt. Det finns alltid mängder av unika ovanliga företeelser, men fullständigt orealistiska saker finns helt enkelt inte. De kan finnas i fantasin, men inte i verkligheten. Ovanliga saker kan finnas både i verkligheten och i fantasin. Knasiga borgar är inte orealistiska, men rätt ovanliga.
 

Franz

Things aren't different. Things are things.
Joined
4 Dec 2010
Messages
5,946
Tror man måste skilja på ovanligt och orealistiskt. Det finns alltid mängder av unika ovanliga företeelser, men fullständigt orealistiska saker finns helt enkelt inte. De kan finnas i fantasin, men inte i verkligheten. Ovanliga saker kan finnas både i verkligheten och i fantasin. Knasiga borgar är inte orealistiska, men rätt ovanliga.
Helt rätt, jag uttryckte mig slarvigt.
 

Sömniga Isaac

Rollspelsinkvisitor
Joined
9 Feb 2008
Messages
1,958
Location
Örebro
Det fick mig att fundera, hur viktigt tycker ni det är med realism i exempelvis borgar i ett spel som DoD? Jag kan tänka mig att realistiska borgar är att föredra i ett spel som Eon, men borde inte rent spelnöje gå före realism i ett spel som DoD? Eller vad säger ni?
Jag trodde alla borgar i fantasy var byggda av förmögna trollkunniga människor som roade sig med att se hur dumma äventyrare och banditer beger sig in i dem för att dö? Borgar i fantasy = Lustiga huset med mordiska tendenser.

Mer allvarligt så tänker jag att realistisk borg inte behöver motsätta, men i första hand väljer jag en borg som ger spelglädje och upptäckarglädje! Möter jag en borg vill jag förstå den, lösa den och kunna spekulera om hur den växt fram över tid :gremlaugh:
 

avatarex

Myrmidon
Joined
18 Dec 2000
Messages
4,201
Location
Göteborg
Det fick mig att fundera, hur viktigt tycker ni det är med realism i exempelvis borgar i ett spel som DoD? Jag kan tänka mig att realistiska borgar är att föredra i ett spel som Eon, men borde inte rent spelnöje gå före realism i ett spel som DoD? Eller vad säger ni?
Falsk dikotomi, skulle jag säga. Den realistiska blir också roligare, eftersom den hänger samman logiskt och går att dra vettiga slutsatser kring från spelarnas sida.

Däremot är det mer jobb.
Eon utgår snarare från spelglädje genom inlevelse. Världsbygget och det detaljerade rollpersonsskapandet är vårt sätt att nå spelglädje. Det finns såklart andra vägar dit, men jag tror inte att inlevelse, detaljer eller för den delen realism står emot spelglädje.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,595
Location
Rissne
Men om de som byggde borgen kläckte draken i det rummet då?
Andra förklaringar till drake i rum den inte borde kunnat komma in i:
  • Draken teleporterades in genom en ond portal.
  • Draken är en formförändrare, och klev in i sin människoform. Men det är mycket skönare att vara i full drakform; typ motsvarande att ingen vettig människa frivilligt har byxor på sig hemma.
  • "Borgen" är i själva verket inte en riktig borg, utan bara en del av drakens naturliga försvar. Den alstras runt draken medan den vilar på sin skatt, som ett slags naturligt försvar. Likt en TARDIS formar den sig efter omgivningens förväntningar – vad kan man se ut som om man skyddar något viktigt? Jo, en borg såklart! I modern tid skulle den se ut som en bank.
  • I själva verket är borgen bara en stor magisk mechasuit åt draken, som när som helst kan aktivera dess kontroller. Den blir såklart en jättestor stendrake vars horn är torn och där munnen är gallret vid vindbryggan.
 

Franz

Things aren't different. Things are things.
Joined
4 Dec 2010
Messages
5,946
Eon utgår snarare från spelglädje genom inlevelse. Världsbygget och det detaljerade rollpersonsskapandet är vårt sätt att nå spelglädje. Det finns såklart andra vägar dit, men jag tror inte att inlevelse, detaljer eller för den delen realism står emot spelglädje.
Jag menade på intet sätt att Eon inte skulle vara roligt att spela. Har inte haft nöjet att spela Eon själv men det är ett av de spelen som jag är allra mest sugen på att spela, det verkar fantastiskt!

Vad jag menade var att mitt intryck av Eon är lite som Neotech, som jag ju själv skriver för. I Neotech har jag aldrig kunnat kasta in någonting bara för att det är coolt, eller för att det passar till just det äventyret. Det är rätt viktigt att det man har med hör ihop med övriga världen plus att det känns ”realistiskt” (i brist på bättre ord kanske, hoppas att ni förstår vad jag menar). Det betyder inte att man måste kassera en massa saker när man skriver men man måste vrida, vända, stöpa och blöta för att det ska passa ihop och kännas trovärdigt.

Jag har fått intrycket av att det är på samma sätt med Eon, och det ser jag alltså inte som något negativt. Använde Eon som exempel då premissen för den settingen tycks skilja sig markant från den i DoD, det handlade alltså inte om att mäta spelnöje, kvalitet eller liknande från min sida 🙂

(Jag måste nog för övrigt sluta skriva inlägg när jag har fem minuters rast på jobbet, jag formulerar mig för slarvigt och så blir det pannkaka av allt)
 

avatarex

Myrmidon
Joined
18 Dec 2000
Messages
4,201
Location
Göteborg
Jag menade på intet sätt att Eon inte skulle vara roligt att spela. Har inte haft nöjet att spela Eon själv men det är ett av de spelen som jag är allra mest sugen på att spela, det verkar fantastiskt!

Vad jag menade var att mitt intryck av Eon är lite som Neotech, som jag ju själv skriver för. I Neotech har jag aldrig kunnat kasta in någonting bara för att det är coolt, eller för att det passar till just det äventyret. Det är rätt viktigt att det man har med hör ihop med övriga världen plus att det känns ”realistiskt” (i brist på bättre ord kanske, hoppas att ni förstår vad jag menar). Det betyder inte att man måste kassera en massa saker när man skriver men man måste vrida, vända, stöpa och blöta för att det ska passa ihop och kännas trovärdigt.

Jag har fått intrycket av att det är på samma sätt med Eon, och det ser jag alltså inte som något negativt. Använde Eon som exempel då premissen för den settingen tycks skilja sig markant från den i DoD, det handlade alltså inte om att mäta spelnöje, kvalitet eller liknande från min sida 🙂

(Jag måste nog för övrigt sluta skriva inlägg när jag har fem minuters rast på jobbet, jag formulerar mig för slarvigt och så blir det pannkaka av allt)
Ingen fara! Motsättningen som du tar upp är viktig och kanske bättre beskrivs som rimligt kontra coolt. Jag tror vi håller med varandra i allt väsentligt.
 
Top