Nekromanti Bevis(?) att gud finns! (ev OT)

[lave]

Stötte på följande på internet häromdan. Kan faktiskt inte komma på något fel på det, så jag skulle bli tacksam om något klokhuvud kunde punktera "beviset"

(sa jag att detta ev var OT? jag menade detta är GRYMT OT, men det är tydligen ok med nuvarande regler på detta forumet...=)

Tes: Gud finns överallt och han är allsmäktig och allvetande.

Bevis: (1) Einstein: E=mc^2 --> en MASSA energi (så gott som all energi) finns lagrad i materien som omger oss.

(2) Claude Shannon: information är en fysikalisk storhet: exergi. (det är denna som räddar termodynamikens andra lag undan maxwells demon, oordninger ökar, och om den skenbart INTE gör det (via liv tex..) förbrukas exergi.) Det är bla. detta som förbrukas för att liv alls ska kunna uppstå, annars skulle detta bryta mot termodynamikens andra lag. (=entropin ökar, eller dS<0). Liv leder till tankar, leder till vetande. Denna exergi finns i materian som omger oss.

(1) + (2) ger oss att mycket energi, typ oändlig energi finns lagrad överallt runtomkring oss, och dessutom väldigt mycket "potential till förändring" (exergi). Sedan är det bara en språklig omskrivning att kalla denna energi och exergi för "gud"...... att sedan "gud" skulle ha en egen vilja och bete sig enligt bibeln... det är en HELT annan historia!

nå? STÄMMER detta?

 

[Krille]

"(1) + (2) ger oss att mycket energi, typ oändlig energi finns lagrad överallt runtomkring oss, och dessutom väldigt mycket "potential till förändring" (exergi). Sedan är det bara en språklig omskrivning att kalla denna energi och exergi för "gud"...... att sedan "gud" skulle ha en egen vilja och bete sig enligt bibeln... det är en HELT annan historia!"

Det finns tre luddiga saker i beviset.

1) Einsteins massomvandlingsekvation. Den fungerar jättebra vid vissa kärnreaktioner och på det makrokosmiska planet. Däremot finns det en del intressanta problem med den på det kvantmekaniska planet. Hawking har till exempel visat att partikelpar kan bildas och försvinna spontant lite hur som helst och att om detta sker vid händelsehorisonten av ett svart hål så kan den ena partikeln i paret försvinna, varför den andra spontant verkar ha blivit till och universum har fått mer massa = energi. Detta gör att Einsteins massomvandlingsekvation inte kan anses vara grundläggande för beviset om man inte kan förklara dessa anomalier.

2) Claude Shannons definition är en definition som kommit till som en efterkonstruktion för att rädda termodynamiken. Det finns dock även där vissa problem med den. Till exempel ska ett fysikaliskt förlopp kunna vändas och ge rakt motsatt förlopp. Information är en sak som inte kan vändas hur som helst - tar du en bit information till exempel i form av en bild och utsätter den för JPEG-komprimering så har du förlorat information, och det finns inget sätt att vända på på förloppet så att du får tillbaka den förlorade informationen.

I vilket fall som helst så är hans definition just en definition. Antingen måste han också visa att definitionen är ett axiom, dvs en tes som i sig är så grundläggande att den bevisar sig själv, eller så kan den inte användas i beviset.

3) "And then a miracle occurs", för att citera en av Gary Larsons stereotypa forskares svarta tavla. Kollegan häver för övrigt ur sig "du är lite otydlig här i mitten".

Visst, det finns mycket energi runt omkring oss. Det finns potential till förändring. Och? Det är inte bara en språklig omskrivning att kalla energin och exergin för "gud". Vad du måste göra är att bevisa att Guds natur består endast av energi och exergi, annars faller hela beviset.

Och det ställer ju då vissa problem i och med att vi måste enas om vad Gud är. När du har ställt upp en definition av Guds natur som säger att Gud är energi och exergi, och enbart energi och exergi, då först kan du utgå från massomvandlingsekvationen och Shannons teorem som bevis för Guds existens. Det räcker faktiskt med att man införa en egen vilja för Gud så rasar hela beviset stenhårt - då består ju Gud av något mer än energi och potential till förändring. Förutom det lilla problemet att visa vad vilja och medvetande är så har man tendens eller rörelse i förändringen, inte bara en potential till förändring.

 

[Netfeed]

einstien och hårstrån [ot]

en i min klass fick i uppgift av min fysik lärare att mha relativtets teorin räkna ut hur lång tid man kunde få en lampa att lysa mha energin i ett hår strå.

det visade sig att om man kunde få ut _all_ energi så skulle den kunna lyssa i några år eller liknande(massa år till och med kanske)

kommer inte ihåg så noga men nu vet ni det

[edit: bara så ni vet så kan jag inte stava till "en sten" på tyska]

 

[lave]

reversibla reaktioner och de som inte är det

bra poänger...

...en grej bara... måste ett fysiskt förlopp vara reversibelt? Säger vem?

och en sak till.......
......egen vilja? vem är det som säger att det ens FINNS en egen vilja? så länge en sådan inte är bevisad kräver knappast gud en sådan.

tyvärr kan man med dylikt argument hävda att man inte kan bevisa något, och gud kan lika gärna vara en grön ost.

 

[seinet]

Re: einstien och hårstrån [ot]

<i>[edit: bara så ni vet så kan jag inte stava till "en sten" på tyska] </i>

Men om du vet att du inte kan stava till "en sten" på tyska, då vet du ju hur du INTE skall skriva, och då skriver du antagligen rätt eftersom jag antar att du inte vet vilken ordning I:et och E:et skall vara i.

/Seinet Wintermute - Spelade även in dagens avsnitt av V, det råkar inte finnas någon som kan klippa bort reklamen ur mina inspelade avsnitt mot en mindre kostnad?

 

[seinet]

Re: reversibla reaktioner och de som inte är det

Betänk detta:
Allt du gör påverkar dina framtida beslut, det gör även alla intryck, således vilket håll vinden blåser åt. Jag kan även hävda att varje millimeter ojämnhet i marken som du trampar på påverkar ditt val. Även var på jordklotet du befinner dig, alltså hur jordens (och alla universums olika magnetfält och dylikt rör sig).

Kan man då i slutändan tala om en egen vilja, när allt, enligt min teori, påverkas av yttre omständigheter? Är inte alla rörelser bara impulsiva?

Nu stannade jag själv upp i en halv minut och tänkte på vad jag skrivit, detta påverkade ju vad jag skrev sedan och även sitter och skriver nu.

Låt inte detta bli en låååååå--------------ng tråd om hurvida någon har rätt eller fel i sin tankegång. Acceptera att folk tänker och tror olika, vem behöver egentligen bevisa för en som tror på gud att gud inte finns, likaså tvärtom, skall man bevisa för en ateist att det finns en gud. Man tror på det man tror på, mycket lite kan ändra det (tror jag).

/Seinet Wintermute - Har lite ont i nacken efter morgonens bussfärd till jobbet (som startade klockan 06:30 ungefär)

 

[Krille]

Dyrka mig!

"...en grej bara... måste ett fysiskt förlopp vara reversibelt? Säger vem?"

Säger likamedtecknet i varenda fysikalisk formel som finns. Vad likamedtecknet innebär är att det på ena sidan av likamedtecknet är exakt lika med det på andra sidan, och att det inte spelar någon roll på vilken sida man tittar.

Den kemiska reaktionen 2H₂ + O₂ = 2H₂O + energi är ett typexempel. På ena sidan har man två vätemolekyler och en syremolekyl. På andra sidan har man två vattenmolekyler och energi. Går man från vänster till höger så bränner man vätgas och syrgas och får värmeenergi (eller kör vätgas och syrgas genom en bränslecell och får elektrisk energi) och vatten. Går man från höger till vänster så börjar man med vatten och energi (företrädesvis elektisk) och slutar med vätgas och syrgas.

Det är likadant över allt annars i naturen: fusion (hopslagning av atomkärnor) är motsatsen till fission (klyvning av atomkärnor), och varje gång en stjärna dör så skapas tunga grundämnen, uran, till exempel av lätta grundämnen och energi. Senare stoppar vi in de tunga grundämnena i ett kärnkraftverk och får lättare grundämnen och energi.

Information är inte sådan. Det finns gott om informationsprocesser som inte är vändbara. Gör om en bitmapp-bild till en jpeg, och du förlorar information som du aldrig kan återfå. Bränn Mona Lisa, och du kan aldrig pussla ihop en likadan målning av askan och rökgaserna, oavsett hur skicklig kemist du är.

Helt enkelt, den grundläggande skillnaden mellan energi och exergi är att energi är oförstörbar. Den kan byta form på olika sätt, men den är alltid kvar, om än i en annan form. Exergi går att förstöra, och om exergin förloras kan den aldrig återskapas.

"......egen vilja? vem är det som säger att det ens FINNS en egen vilja? så länge en sådan inte är bevisad kräver knappast gud en sådan."

Bara en sådan sak som "allsmäktighet" brukar förutsätta en egen vilja. Utan en egen vilja så är en given entitet inte helt i kontroll av sig själv eller sin omgivning, och kan därför inte vara allsmäktig. Således kan man inte ha en allsmäktig Gud utan att åtminstone Gud har en egen vilja. Och allsmäktigheten brukar ju vara ett kännetecken för den Gud som försökte bevisas.

Men det visar också på svagheten i beviset. Vad det säger är att "om A gäller och om B gäller så gäller också C, förutsatt att vi inte definierar C tillräckligt noga utan att C får fortsätta att vara lite luddigt så att det passar in på A och B." Det duger inte som bevis. Du måste veta vad du vill bevisa innan du kan bevisa det. Ergo, du måste känna till Guds natur innan du kan bevisa Hans existens. Känner du inte Guds natur kan du inte bevisa Hans existens.

Dessutom får beviset en del konstiga konsekvenser. Jag består av materia och information. Alltså uppfyller jag både punkt 1 (materia är energi) och punkt 2 (förutom all kunskap i huvudet så innehåller jag dessutom en sjujefla massa information kodad i DNA - den kompletta ritningen på Homo Sapiens, till exempel). Därmed blir jag enligt punkt 1+2 energi och exergi, och alltså är jag Gud. /images/icons/wink.gif

 

[Ackerfors]

"Dyrka mig!"? -_^

Krille, du har rätt som vanligt. Bara en sak jag är tvungen att fråga... Rubriken? /images/icons/laugh.gif Syftade den på dig (som person, alltså) eller var det något du skrev på grund av ämnet? *förvirrad*

 

[Krille]

Re: "Dyrka mig!"? -_^

"Krille, du har rätt som vanligt. Bara en sak jag är tvungen att fråga... Rubriken? Syftade den på dig (som person, alltså) eller var det något du skrev på grund av ämnet? *förvirrad*"

Tja, om jag just bevisat att jag är Gud så är det väl bara naturligt att folk ska dyrka mig? <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

 

[Ackerfors]

Re: "Dyrka mig!"? -_^

Hmmm... Jag har inget emot att dyrka dig. /images/icons/laugh.gif Finns inget vettigare att dyrka iaf... /images/icons/kiss.gif/images/icons/laugh.gif

 

[Storuggla]

"Inget vettigare"?

"Inget vettigare"? Vafalls? Nu blir jag ledsen, din store sötvattenspirat!


Storuggla, vill också bli dyrkad!

 

[Ackerfors]

Re: "Inget vettigare"?

Okej, om jag säger såhär då... Visst skulle jag kunna dyrka dig också, men som det är nu dyrkar jag ingen... Men lägg ett bud så kan jag nog börja dyrka dig... /images/icons/laugh.gif

 

[Storuggla]

Bud!

Två hekto keso och lite kapris!


Storugga, vill ha kakor

 

[Ackerfors]

Re: Bud!

Usch och fy! *rynkar på näsan* Behåll det för dig själv är du bussig! Ogillar både keso och kapris...

 

[Storuggla]

;_; [ANT]


Singing in the bathtub
Sitting all alone
Tearing out a tonsil
Just like a baritone

Singing through the soap suds
Life is full of hope
I can sing with feeling
While feeling the soap

Oh the ring around the bathtub
Isn't so nice to see
But the ring around the bathtub
Is a rainbow to me

I can yodel opera
Even while i scrub
Everybody's happy
While singing in the tub

Never take a shower
It's an awful pain
Singing in the shower's
Like singing in the rain

Oh there is dirt to be abolished
But don't forget one thing
While the body's washed and polished
Sing brother sing

Be my love, for no one else can
End this yearning

Reaching for a towel
Happy once again
Watching all my troubles
Go swirling down the drain

 

[Ackerfors]

Re: ;_; [ANT]

Inte bli ledsen... antar att det är en ledsen smily det ska föreställa. Gruff för japanska smilys.. /images/icons/laugh.gif

Verkar som en bra låt i alla fall!

 

[seinet]

dyrkar upp Krille... [ANT]

... och ser vad som gömmer sig inom det låsta kraniet...

Hmm, massa sladdar och något det står Motorola på... vad är detta? En minneskapsel, vad händer om man plockar bort denna tro *plockar bort den*...

Hmm, oj då... det?! Kanske bäst att stoppa tillbaks den igen...

/Seinet Wintermute - Har otroligt tråkigt just nu och skriver därför detta tråkiga inlägg....

 

[Ackerfors]

Re: dyrkar upp Krille... [ANT]

Äh...ehum... skulle jag kunna få den där kapseln? Snälla! *bambiögon*

 

[Storuggla]

Re: dyrkar upp Krille... [ANT]

Den är inte kompatibel med dig, Yasse! Den kräver Skövdekretsar och en Mustasch-patch. ^_-


Storuggla, jäklas

 

[Ackerfors]

Re: dyrkar upp Krille... [ANT]

Hahahaha! Det var det dummaste jag hört på länge, men det är troligtvis sant... /images/icons/laugh.gif Måste fixa de små uppdateringarna snart... Vill bli lika allsmäktig som Krille... (Blev vi On-topic igen nu?)