Snubblade över den här recensionen från rpg.net och tänker att den kanske kan vara intressant i sammanhanget.
Den arga ranten om hur illa recensenten tycker om att regelsystem utvecklas allt eftersom är nog en av de roligaste saker jag läst den senaste veckan eller så.
Det är faktiskt en relevant kritik dock. Anledningen är att systemet "patchas" istället för att man ger ut en ny utgåva som faktiskt funkar i grund. Man har ändrat och lagt till jääävligt mycket ifrån vad som står i grundboken och då är ändå grundboken en reviderad version av den jag köpte från början. Så jag förstår frustrationen.
Men som exempel så har Blades in the Dark inte i närheten av lika komplex spelvärld och ingen (vad jag vet) skriven kampanj, bara ett (för all del utomordentligt bra) ramverk för att själv skapa fraktioner, konflikter osv.
Ja, det är ju det jag menar. Att jämförelsen mellan Symbaroum och Blades är jättekonstig.Fast det var väl ändå inte meningen? Poängen i Blades är ju att INTE ha en förskriven kampanj.